Pull to refresh
0
Send message

на медузе чуть больше подробностей

У ООО «ТУТ БАЙ МЕДИА» с 2019 года был статус резидента Парка высоких технологий, предусматривающий льготное налогообложение. КГК считает, что компания получила выручку, «не обусловленную деятельностью, разрешенной для резидентов» Парка.

Имхо тут во всей красе поговорка "был бы человек, а статья найдется".

Но вам для выбора "своей" стороны лучше самостоятельно изучить вопрос.

Вы путаете успешную посадку (приземление) и выполнение программы после успешной посадки (успех самой миссии).

Если говорить про выполнение программы после успешной посадки, то миссия Марс-3 не считается успешной. Но само приземление было успешным.

Корявое выражение автора статьи способствует этой путанице.

Но ведь и у китайцев пока программа не выполнена. У них только успешная посадка и больше ничего

Скорее ответ звучит так: "Сложной найти ресурс для удовлетворения перфекционистских хотелок Джобса"

Калькулятор у них был. Но не нравился Джобсу. Не было ресурса для написания такого, чтобы Джобсу понравился. С этим если кто и справится, то скорее сам Джобс.

Это велик дороже какой-то электроштуки или данной мотодоски?

Мне кажется я на авито за 10 000 р спокойно найду б/у вел для покатушек.

По крайней мере за мой текущий вряд ли кто даст больше, но ездить и получать фан от езды это не мешает. Да еще и фитнесс.

Для меня с великом возни нет вообще: зарядки не требует, бензин не жрет. И при этом может быть даже легче электросамоката или мотодоски.

Хотя кому-то не влом затаскивать электросамокат в офис и заряжать, зато напрягает крутить педали.

Самое удивительное, что вы исключили из списка велосипед. Которому не нужна зарядка, не нужно топливо, будет ехать всегда и везде пока есть силы.

Почему выбор стоит только между электричкой или ДВС?

С моей точки зрения от велика гораздо больше фана, чем от элетро- или бензо-транспорта, на котором больше накатываешь жирок. Единственный минус - сложнее перевозить в электричке или на метро.

И даже прям интересно стало, что делать в случае прокола колеса на такой штуке?

А почему собственно не видно? Может потому что ничего и не предотвратилось?

А почему должно быть видно?

Вот в авиации на время полета отгородили экипаж от пассажиров заблокированной и защищенной от взлома дверью. Как посчитать, сколько терактов не состоялось по этой причине?

Ведь мало психов, которые будут бросаться на неприступную дверь. Подавляющее большинство передумает на этапе планирования.

Скорее аргумент сводится к тому, что старые особи хуже выживают/создают новое.

Нового будет слишком мало. Взрослые меньше будут бросать вызов невозможному. И скоро совсем перестанут. Появится кризис старика, и хорошо, если только один.

Биологическое бессмертие не исключит смертности по другим причинам (то есть убыль населения будет), а прирастать можно и разучиться. Например, не останется пригодных к рождению или вдруг победит идеология чайлдфри в угоду здоровья женского организма.

Тут скорее речь идет не о прогрессе, а о способности выживать.
Хороший пример — пандемия. Молодые организмы лучше других справились с изменившейся обстановкой.
Если популяция утратит возможность прирастать за счет рождаемости, то массовая гибель взрослых особей поставит точку на человечестве. А случится может всё, что угодно. Вплоть до войны маразматиков или пресытившихся потребителей.
Вы считаете, что выбор был сделан неправильно и технократическая цивилизация — это тупик? Имеете полное право, имхо. Но тогда будьте последовательны.

Я считаю, что человечество вплотную добралось до границ применимости научного подхода. Как когда-то стало ясно, что классическая механика Ньютона применима не везде и скорость не может расти бесконечно, и её удалось расширить при помощи новых уравнений.

Так и сейчас я последовательно предлагаю не долбиться с научным подходом туда, где он не применим. И не доказывать с пеной у рта, что если в определенном приближении механика Ньютона работает, то она будет работать везде и всегда.
Принять, что кроме научного подхода в этом мире есть еще много чего работающего. В том числе и у тех, кого в научном обществе принято называть инфоцыганами.

Как вы можете доказать, что любая теория, объявленная антинаучной, не описывает никакую часть нашей реальности?
Что такое наша реальность, в конце концов?
Может это когнитивное искажение, что только научная теория может описывать реальность.


И да, проблема в том, что большинство именно верит в науку, но с пеной у рта доказывает, что у них есть нечто большее, чем вера.
И где-то в 50% случаев вера в науку подводит это самое большинство, но в силу когнитивного искажения большинство не признает своих ошибок.

Но так и не ответили на вопрос почему другие способы убегать Вы считаете лучше и ставите в пример как «вот как надо делать».

1. На вопрос я ответил. Потому что согласно моей шкале другие способы менее пригодны для того, чтобы убежать. Это лично моя субъективная точка зрения, поэтому доказывать ее не вижу смысла. 2. Напомните мне, пожалуйста, когда и где я ставил в пример то, что вы мне приписали?

Забавно выходит, «боятся признать минусы видеоигр», по Вашим словам, ваши собеседники — а от диалога с неудобными вопросами для прояснения точки зрения убегаете Вы.

Всё потому, что это путь в никуда. Мы говорили о том, что у видеоигр есть минус. Не вижу смысла съезжать с темы и выяснять, насколько лучше или хуже другие способы времяпрепровождения.

Прям как в
анекдоте про блоху
Приходит учник на экзамен по Биологии, а выучил только билет про БЛОХУ! Ну, вот тянет он билет, а там Про собаку! Вот он и отвечает: — Собака, живёт на суши, лает, покрыта шерстью, а в шерсте живёт Блоха… А дальше про блоху. Учитель слушал, а потом и говорит: — Ну, ты что-то не то, тяни ещё билет. Ученик тянет, а там Кошка: — Кошка Мяукает, лазает по деревьям, покрыта шерстью, а в шерсте живёт Блоха… Учитель: — Ну, ты опять не то! Вот тебе вопрос про рыбу! — Рыба, живёт в воде, дышит жабрами, покрыта Чишуёй, но если бы на ней был бы Хоть кусочек шерсти…
Анекдот взят с сайта anekdotov me

Меня больше интересует вопрос про научность когнитивных искажений.
Есть ли научные (воспроизводимые) эксперименты или это просто классификация практических наблюдений?
Просто интересно, что такое анти-научная теория и как было доказано, что только научные теории имеют право на существование? Или, может быть, это такое когнитивное искажение, что верить можно только науке (научным авторитетам)?

Мне только сейчас пришла в голову одна идея.
Вы так боитесь признать минусы видеоигр, потому что панически боитесь, что под этим предлогом я буду настаивать на том, чтобы запретить видеоигры.
Прошу вас не беспокоиться. Для меня минусы видеоигр не являются поводом для их запрета.

На этом предлагаю закончить бесплодный разговор, по результатам которого вам кажется, что я обвиняю видеоигры.

В остальном я останусь при мнении, что убегать от проблем реального мира с помощью видеоигр — это скорее минус, чем плюс. Верный способ только усугубить проблемы, впасть в депрессию и т.д. И для меня странно, что автор статьи озвучил это как плюс. Не могу придумать другого объяснения, кроме искажения сознания.
А если в компьютерные игры, то ничего такого.

Ой ли? Проблем со здоровьем можно хапнуть, как с физическим (задроты), так и с катушек слететь из-за потери всего того, что успел накопить в игре.

Мнение про «лучше» никак не отменяет вреда от видеоигр.
Лучше, когда от проблем не сбегают.
Потому что мне хочется?

Вы меня спрашиваете? Оригинально.
А почему не должна быть

Потому что у нас плюрализм. И ваша точка зрения (как и моя) на видеоигры — не теорема Пифагора, а субъективное мнение.
Вы свою еще не обосновали даже.

Голословное утверждение. Моя точка зрения основана на цитате из статьи.

Это различие несущественно по той простой причине что и компьютерная игра и вышивание крестиком — это убегание от проблем реального мира(а я напоминаю, что именно с этого обвинения вы начали)

А вот это сильное утверждение, которое надо обосновать.
Если в случае с компьютерной игрой человек уходит в виртуальный цифровой мир (действительно убегает от проблем реального мира), то в случае с вышиванием крестиком человек остается в реальном мире и продолжает с ним взаимодействовать. И даже может предъявить реальный, а не цифровой, результат своего взаимодействия с миром.
Я пытаюсь вас убедить что игры — это такой же вид отдыха как и остальные. Если игры — плохо, плохо и всё остальное.

Зачем? Разве в этом мире всё так однозначно? Всё либо однозначно плохое, либо однозначно хорошее?
Почему у нас с вами должна быть одинаковая точка зрения на видеоигры?
Почему ваша точка зрения более обоснована, чем моя? Потому что больше людей считают так же, как и вы? И на этом основании вы готовы объявить свою точку зрения Истиной в последней инстанции?

Всё остальное не имеет смысла обсуждать. Для меня ответы на ваши вопросы очевидны. Да, для меня шкала есть.
Весёлая ферма — это виртуальная реальность, а вышивание крестиком — физическая. Этим и отличаются. Вы не сможете скопировать нитки и ткань при помощи копипасты. Не сможете забэкапить результат вышивки. Если он сгорит, то безвозвратно. Если вам этого недостаточно — попробуйте обосновать, почему это различие несущественно.
Не совсем так.
Книги, фильмы, сериалы, музыка, театр не дают интерактива. То есть не могут заменить реальность лучше видеоигр, и поэтому для меня принципиально отличаются.
Спорт, секс, резьба по дереву, художественный свист и вышивание крестиком — это таки взаимодействие с реальным миром. Тоже принципиальное отличие (для меня).

Опять же, о чем спорим? Я процитировал статью. С моей точки зрения то, что автор пытался выдать за плюс — очевидно является минусом.
Вы хотите убедить меня в том, что убегать от проблем реального мира — это хорошо?
Вывод, который я могу сделать после прочтения статьи: Умеренное увлечение играми может помогать людям лечится от депрессии (т.е. приносить пользу не здоровым, а больным людям).
При этом сильно напрягает вот это
Для кого-то компьютерные игры могут быть… миром, куда можно убежать от проблем… .

Ну то есть это некий заменитель алкоголя, искажающий сознание. Человек уходит в виртуальный мир, где относительно легко быть успешным, и где виртуальные успехи почти не связаны с реальным миром.
И когда в реальном мире назревают проблемы, то человек убегает от них в виртуальный игорный мир.
Как после осознания этой информации удержаться от обвинений в сторону игровой индустрии, которая в большинстве своем как раз таки эксплуатирует человеческие пороки?
  1. Лишиться прибыли в долгосрочной перспективе ради краткосрочной прибыли.
  2. Лишиться репутации (в очередной раз подтвердить наплевательское отношение к клиентам) ради той же краткосрочной прибыли.
  3. Своими действиями по извлечению прибыли любой ценой трансформировать общество из нормального в криминальное с микрофинансовыми организациями, разводами страховых на бабки, разводами обычных людей при помощи тюремных симок, коррупцией, ТРЦ Зимняя Вишня и т.д.… (самая неочевидная причина). Когда сам капиталист может потерять всё в один миг из-за потери доверия, например.

Короче суть одна. Ради краткосрочной прибыли начинаешь терять в долгосрочной. В том числе и потому, что исчезает средний класс. Не на ком деньги зарабатывать. И прогресса нет, потому что все силы общество тратит на разборки с последствиями обмана (или на то, что строго следит за тем, чтобы не обманули), а не на шаг вперед.

Вы до сих пор и прямо сейчас игнорируете моё замечание о том, что свойства не доказываются, а следуют из определений.

Извините, но это не так. Далеко не все свойства следуют из определения.
По определению прямоугольный треугольник — это треугольник с прямым углом. И теорема Пифагора как раз доказывает одно из его свойств: то, что «сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы».
Так же у описанных и вписанных окружностей есть много свойств, которые строго доказываются математическим научным подходом.

Так вот, процитированное утверждение о том, что генерация практических знаний свойственна только научному подходу. Это не следует из определения научного подхода. Это надо доказывать.

Либо вы принимаете это утверждение как аксиому.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity