Ну собственно, это нормальный, более-менее цивилизованный, способ перехватить, расшифровать, и модифицировать HTTPS трафик. Так делают антивирусы, блокировщики рекламы, и еще много кто.
Инжектировать свой исполнянмый код в браузер и перехватывать вызовы функций - ненадежно. У вас нет гарантий, что в браузере используется системная либа для HTTPS, а не своя и статически вкомпиленная. А перехватывать connect/send/recv/close смысла нет, там уже трафик шифрованный.
Тут проблема в другом и о ней не написано. Нет гарантий, что антивирус/блокировщик после MITM атаки на веб-браузер (технически это все MITM атака, ага) сам использует надежную либу для подключения к HTTPS. Таким образом, получается единая точка отказа. Если найдут дыру в алгоритмах HTTPS антивируса/блокировщика, то у вас поблемы.
В частности экспериментально подтверждено отсутствие обьективной реальности - то есть без указания наблюдателя нет вообще никакого смысла рассматривать волновую функцию а значит и эволюцию квантовой системы (в частности эксперимент с отложеным выбором того же Уиллера).
Кто у вас такой "наблюдатель"? Это разумное существо или тупо другая квантовая система?
Ну наконец-то нормальный специалист отписался. А то можно потеряться тут среди мнений.
На самом деле, даже популярное утверждение о том, что вселенная вот так просто берет и сразу разваливается на две - это ерунда, потому что информация не распространяется с произвольной скоростью.
Тоже были такие мысли. Но вот разве при взаимодействии с одной из запутанных частиц, у них обоих мгновенно не коллапсирует волновая функция? То есть, ММИ тоже ведь должна учитывать этот эффект, и fork-ать мир мгновенно и около первой частицы и около второй? То есть сразу всюду?
Также волновая функция одной частицы не ограничена малой областью пространства около частицы, а коллапсирует сразу всюду? Типа такое дальнодействие.
С другой стороны - а что такое "мгновенно" при релятивизме?
Проблема в том, что мы пытаемся использовать язык...
Именно. Мы пытаемся описать словами решения уравнения Шредингера, которое несоизмеримо сложнее любых человеческих слов. И это при том, что уравнение Шредингера еще не описывает квантовый мир in its full complexity.
Что же касается разума, теизма и прочего - это имхо просто попытки натянуть сову на глобус - нашу обезьянью интуицию о том, как должен работать мир на то, как он реально работает.
Про обезъянью интуицию - как с языка сняли, тоже использую подобную "терминологию" :)
Тут еще есть такой феномен, что содержимое черепной коробки некоторых лысых обезъян работает по принципу I want to believe. Ищутся любые зацепки, это все компилируется в чудаковатую картину мира и вываливается на ни в чем не повинных пользователей интернета. А некоторые и статьи в журналы даже пишут.
Внимательно прочитайте цитаты Антона Цайлингера и двух философоф выше. Эти ребята тут типа квантовую революцию устраивают. Веру поверяют наукой, ага.
У нас разговор о конкретном посте на хабре, который написан русским языком. И в этом тексте вы где-то вычитали про сознание, вот я и объясняю откуда оно там взялось.
Ну спасибо :) Я прочитал не только сам пост, но и много чего по ссылкам.
Я никого не одушевляю. "Видеть" или "провести измерение" - значит провзаимодействовать с измеряемой системой и в результате этого изменить свое состояние.
Зачем тут сознание? Введение сознания в квантовой механике - это очень серьезная заявочка с далеко идущими последствиями. Достаточно почитать цитаты из википедии выше, чтобы увидеть, куда оно все идет.
«Основная масса современных ученых являются твердыми сторонниками концепции „реализма“. Сторонники этой точки зрения считают, что наблюдаемая („внешняя“) реальность существует независимо от факта наблюдения. Однако, квантовая физика камня на камне не оставила от некоторых из наших основополагающих представлений. Теорема Белла гласит, что неверна любая теория, которая основывается одновременно на реализме и локальности. Эксперименты с квантово-сцепленными парами частиц многократно подтвердили это. Таким образом, фундаментальная концепция реализма может быть сохранена только введением нелокального дальнодействия. В настоящей работе мы показали теоретически и подтвердили результатами экспериментов, что внушительное множество таких теорий нелокального реализма, а они кажутся вполне приемлемыми, не соответствует, однако, квантовым корреляциям, наблюдаемым в эксперименте. Мы регистрировали такие корреляции между двумя квантово сцепленными фотонами, которые ранее ещё никем не были проверены. Мы показали, что такие корреляции нарушают неравенства Леггетта, предложенные им для нелокальных реалистических теорий. Наши результаты дают основания предположить, что отказ от концепции локальности может быть недостаточен для соответствия результатам квантовых экспериментов и что определённые интуитивно-принимаемые свойства реализма должны также быть отвергнуты.»[17]
Ричард Конн Хенри (Richard Conn Henry) и Стефен Р. Палмквист (Stephen R. Palmquist), в своем комментарии к упомянутой работе, напечатанном в журнале неоднозначной репутации Journal of Scientific Exploration[en], отмечают следующее: «Теперь мы начинаем понимать, что квантовая механика может исключить любую возможность существования реальности, независимой от сознания. Она уже запрещает любую реальность, похожую на наши обычные представления о таковой. Алэн Аспэ (Alain Aspect) отмечает: „Это подразумевает, что нужно отказаться от любого такого реализма, который мог бы мне понравиться“. … И если разум не является производным от материи, а скорее является создателем иллюзии материальной реальности (что, на самом деле, в противоположность [воззрениям] материалистов, является правдой, известной с открытия квантовой механики в 1925 году), тогда теистический взгляд на наше существование становится единственной рациональной альтернативой солипсизму»[18][значимость факта?].
Насколько я понимаю, ММИ заменяет случайные события случайным выбором вселенной. И, как было сказано в статье, ММИ не влияет на расчеты. Выводы из ММИ остаются теми же, как из других современных теорий.
Мне приходит на ум утверждение креационистов - типа мир был создан 10 лет назад, причем таким образом, чтобы физические законы работали как работают, в земле были ископаемые динозавры, а у вас в голове цельные воспоминания, etc.
In 1985, David Deutsch proposed a variant of the Wigner's friend thought experiment as a test of many-worlds versus the Copenhagen interpretation.[32] It consists of an experimenter (Wigner's friend) making a measurement on a quantum system in an isolated laboratory, and another experimenter (Wigner) who would make a measurement on the first one. According to the many-worlds theory, the first experimenter would end up in a macroscopic superposition of seeing one result of the measurement in one branch, and another result in another branch. The second experimenter could then interfere these two branches in order to test whether it is in fact in a macroscopic superposition or has collapsed into a single branch, as predicted by the Copenhagen interpretation. Since then Lockwood (1989), Vaidman and others have made similar proposals.[33] These proposals require placing macroscopic objects in a coherent superposition and interfering them, a task now beyond experimental capability.
Вот эта идея с введением наблюдателя с сознанием - она плохо пахнет. Чем плох "наблюдатель" в виде примитивной квантовой системы? Зачем нам полноценный человек с мозгом? Неужели без наблюдателя физические законы работают иначе?
Эти идеи берут на вооружение всякие околонаучные фрики и на выходе получается всякий "квантовый мистицизм" или даже "квантовый солипсизм", который пахнет уж совсем плохо.
А вот это, гражданин, называется бытовой русофобией.
Нет, уважаемый, это была лишь констатация общедоступных фактов. Все поползновения в сторону "автономности" до сих пор заканчивались каким-то трешем и ухудшением жизни простых граждан. Не вижу причин, почему эта тенденция должна переломиться.
В случае РФ автономность - чистое зло. Ибо это даст возможность еще больше выпендриваться на политической сцене. И эта возможность будет использована. И простым гражданам это принесет только вред. Ибо вы не являетесь бенефициарами политических игрищ в этой стране.
Мне кажется, им не понравилось решение с точки зрения вложенности if-ов. Согласитесь, кто-то при взгляде может вспомнить пресловутые 3 if и сразы высказать "фе", не разбираясь. Также, возможно, в алгоритмической части они хотели нечто более изощренное.
Во-вторых, анализатор выдаёт несколько предупреждений на тему 64-битных ошибок.
Ну по-хорошему, надо еще детектить целочисленное переполнение, в результате которого, теоретически, будет выдан буфер меньшего размера со всеми вытекающими. char* dest_char = (char*)malloc(s1_len+s2_len+trmn_size);
Когда-то в Android было много багов при вызовах вида new T[count], где count контролировался извне. Местечковый урезанный libc (bionic) честно вызывал malloc(sizeof(T)*count), умножение переполнялась, на выходе красивое переполнение кучи.
Ну собственно, это нормальный, более-менее цивилизованный, способ перехватить, расшифровать, и модифицировать HTTPS трафик.
Так делают антивирусы, блокировщики рекламы, и еще много кто.
Инжектировать свой исполнянмый код в браузер и перехватывать вызовы функций - ненадежно.
У вас нет гарантий, что в браузере используется системная либа для HTTPS, а не своя и статически вкомпиленная.
А перехватывать connect/send/recv/close смысла нет, там уже трафик шифрованный.
Тут проблема в другом и о ней не написано.
Нет гарантий, что антивирус/блокировщик после MITM атаки на веб-браузер (технически это все MITM атака, ага) сам использует надежную либу для подключения к HTTPS.
Таким образом, получается единая точка отказа.
Если найдут дыру в алгоритмах HTTPS антивируса/блокировщика, то у вас поблемы.
Кто у вас такой "наблюдатель"? Это разумное существо или тупо другая квантовая система?
Ну наконец-то нормальный специалист отписался.
А то можно потеряться тут среди мнений.
Тоже были такие мысли.
Но вот разве при взаимодействии с одной из запутанных частиц, у них обоих мгновенно не коллапсирует волновая функция?
То есть, ММИ тоже ведь должна учитывать этот эффект, и fork-ать мир мгновенно и около первой частицы и около второй? То есть сразу всюду?
Также волновая функция одной частицы не ограничена малой областью пространства около частицы, а коллапсирует сразу всюду? Типа такое дальнодействие.
С другой стороны - а что такое "мгновенно" при релятивизме?
Короче, я запутался :)
Именно. Мы пытаемся описать словами решения уравнения Шредингера, которое несоизмеримо сложнее любых человеческих слов. И это при том, что уравнение Шредингера еще не описывает квантовый мир in its full complexity.
Про обезъянью интуицию - как с языка сняли, тоже использую подобную "терминологию" :)
Тут еще есть такой феномен, что содержимое черепной коробки некоторых лысых обезъян работает по принципу I want to believe. Ищутся любые зацепки, это все компилируется в чудаковатую картину мира и вываливается на ни в чем не повинных пользователей интернета. А некоторые и статьи в журналы даже пишут.
Ну первый нормальный ученый, хотя есть у него одна подозрительная фразочка, которую можно по-разному интерпретировать:
Чем отличается реализм в квантмехе от метафизического реализма, я примерно понимаю.
А вот два философа это просто фрики.
И таких фриков нынче много.
Поэтому я и возбудился из-за введения наблюдателя, обладающего сознанием.
Внимательно прочитайте цитаты Антона Цайлингера и двух философоф выше. Эти ребята тут типа квантовую революцию устраивают. Веру поверяют наукой, ага.
Ну спасибо :)
Я прочитал не только сам пост, но и много чего по ссылкам.
Я-то думал, у нас разговор о квантовой механике, а не о русском языке.
Измерительный прибор - это физическая система, которая изменяет свое состояние в результате измерения.
Ей не нужно сознание, чтобы провести измерение.
Сознание может увидеть результат измерения уже потом, через десятки секунд. А может и не увидеть, если его рядом нет.
Итак, повторюсь еще раз, зачем в квантовой механике сознание?
Я никого не одушевляю.
"Видеть" или "провести измерение" - значит провзаимодействовать с измеряемой системой и в результате этого изменить свое состояние.
Зачем тут сознание?
Введение сознания в квантовой механике - это очень серьезная заявочка с далеко идущими последствиями. Достаточно почитать цитаты из википедии выше, чтобы увидеть, куда оно все идет.
Это не ответ на вопрос.
"Видеть" может даже система из одного атома.
Прилетел фотон - повысился энергетический уровень.
PS. Кто блин в карму сразу минусует? А поговорить? :)
Я не понимаю, зачем он нужен.
Это просто удобная метафора?
Или реально нужен наблюдатель с разумом?
Вообще почитал тут вики и немного охренел
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Так, Антон Цайлингер с коллегами в своей статье «Экспериментальная проверка нелокального реализма», опубликованной в журнале Nature в 2007 году, писали следующее:
«Основная масса современных ученых являются твердыми сторонниками концепции „реализма“. Сторонники этой точки зрения считают, что наблюдаемая („внешняя“) реальность существует независимо от факта наблюдения. Однако, квантовая физика камня на камне не оставила от некоторых из наших основополагающих представлений. Теорема Белла гласит, что неверна любая теория, которая основывается одновременно на реализме и локальности. Эксперименты с квантово-сцепленными парами частиц многократно подтвердили это. Таким образом, фундаментальная концепция реализма может быть сохранена только введением нелокального дальнодействия. В настоящей работе мы показали теоретически и подтвердили результатами экспериментов, что внушительное множество таких теорий нелокального реализма, а они кажутся вполне приемлемыми, не соответствует, однако, квантовым корреляциям, наблюдаемым в эксперименте. Мы регистрировали такие корреляции между двумя квантово сцепленными фотонами, которые ранее ещё никем не были проверены. Мы показали, что такие корреляции нарушают неравенства Леггетта, предложенные им для нелокальных реалистических теорий. Наши результаты дают основания предположить, что отказ от концепции локальности может быть недостаточен для соответствия результатам квантовых экспериментов и что определённые интуитивно-принимаемые свойства реализма должны также быть отвергнуты.»[17]
Ричард Конн Хенри (Richard Conn Henry) и Стефен Р. Палмквист (Stephen R. Palmquist), в своем комментарии к упомянутой работе, напечатанном в журнале неоднозначной репутации Journal of Scientific Exploration[en], отмечают следующее: «Теперь мы начинаем понимать, что квантовая механика может исключить любую возможность существования реальности, независимой от сознания. Она уже запрещает любую реальность, похожую на наши обычные представления о таковой. Алэн Аспэ (Alain Aspect) отмечает: „Это подразумевает, что нужно отказаться от любого такого реализма, который мог бы мне понравиться“. … И если разум не является производным от материи, а скорее является создателем иллюзии материальной реальности (что, на самом деле, в противоположность [воззрениям] материалистов, является правдой, известной с открытия квантовой механики в 1925 году), тогда теистический взгляд на наше существование становится единственной рациональной альтернативой солипсизму»[18][значимость факта?].
Насколько я понимаю, ММИ заменяет случайные события случайным выбором вселенной.
И, как было сказано в статье, ММИ не влияет на расчеты.
Выводы из ММИ остаются теми же, как из других современных теорий.
Мне приходит на ум утверждение креационистов - типа мир был создан 10 лет назад, причем таким образом, чтобы физические законы работали как работают, в земле были ископаемые динозавры, а у вас в голове цельные воспоминания, etc.
Я почитал ВИКИ и таки нашел некий эксперимент, который позволит проверить ММИ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
Testability
In 1985, David Deutsch proposed a variant of the Wigner's friend thought experiment as a test of many-worlds versus the Copenhagen interpretation.[32] It consists of an experimenter (Wigner's friend) making a measurement on a quantum system in an isolated laboratory, and another experimenter (Wigner) who would make a measurement on the first one. According to the many-worlds theory, the first experimenter would end up in a macroscopic superposition of seeing one result of the measurement in one branch, and another result in another branch. The second experimenter could then interfere these two branches in order to test whether it is in fact in a macroscopic superposition or has collapsed into a single branch, as predicted by the Copenhagen interpretation. Since then Lockwood (1989), Vaidman and others have made similar proposals.[33] These proposals require placing macroscopic objects in a coherent superposition and interfering them, a task now beyond experimental capability.
Вот эта идея с введением наблюдателя с сознанием - она плохо пахнет.
Чем плох "наблюдатель" в виде примитивной квантовой системы?
Зачем нам полноценный человек с мозгом?
Неужели без наблюдателя физические законы работают иначе?
Эти идеи берут на вооружение всякие околонаучные фрики и на выходе получается всякий "квантовый мистицизм" или даже "квантовый солипсизм", который пахнет уж совсем плохо.
Нет, уважаемый, это была лишь констатация общедоступных фактов.
Все поползновения в сторону "автономности" до сих пор заканчивались каким-то трешем и ухудшением жизни простых граждан.
Не вижу причин, почему эта тенденция должна переломиться.
Когда его выбирали, он был еще не торт, а только кекс.
В случае РФ автономность - чистое зло.
Ибо это даст возможность еще больше выпендриваться на политической сцене.
И эта возможность будет использована.
И простым гражданам это принесет только вред.
Ибо вы не являетесь бенефициарами политических игрищ в этой стране.
Мне кажется, им не понравилось решение с точки зрения вложенности if-ов.
Согласитесь, кто-то при взгляде может вспомнить пресловутые 3 if и сразы высказать "фе", не разбираясь.
Также, возможно, в алгоритмической части они хотели нечто более изощренное.
Думаю, это статья. Хотя тоже интересно. Знакомый интересуется.
И чем были плохи foreground services?
Ну по-хорошему, надо еще детектить целочисленное переполнение, в результате которого, теоретически, будет выдан буфер меньшего размера со всеми вытекающими.
char* dest_char = (char*)malloc(s1_len+s2_len+trmn_size);
Когда-то в Android было много багов при вызовах вида new T[count], где count контролировался извне. Местечковый урезанный libc (bionic) честно вызывал malloc(sizeof(T)*count), умножение переполнялась, на выходе красивое переполнение кучи.
А есть чего интересного почитать про опасности таких вещей?
Я лично в юности брал указатели на элементы std::vector и ловил креши, но тут все очевидно.
А с std::map не нагуглил ничего хорошего, только это:
https://stackoverflow.com/questions/516007/stdmap-pointer-to-map-key-value-is-this-possible