«позволяют достоверно говорить об эффективности 26%-92%.»
Во имя справедливости посчитал так же как в упомянутой ссылке для Pfizer.
Получилось 65.6%-96.4%. (там где у Pfizer 80.8%-95.5%).
Собственно откуда 26% взялось?
Опять же все эти оценки для сферических несмещенных данных в вакууме, что бывает примерно никогда.
Просто одна частица дать интерференционную картину на детекторе не может. Может группа частиц посылаемых по одной. Зато одна частица может одновременно проходить через несколько щелей и каждая щель изменяет вероятность попадания на детектор в каждом конкретном месте. В момент детектирования это место определяется и оно одно.
Если я правильно понимаю, идея как раз не в том, что они взаимодействуют друг с другом, а в том, что они взаимодействуют сами с собой. Тоесть одна частица в виде волны проходит одновременно через обе щели, потом обе части волны одной и той же частицы интерферируют друг с другом и попадают на детектор. Каждое попадание будет в какое-то конкретное место детектора, но для группы частиц с одинаковой длиной волны из-за распределения вероятности в виде интерференционной картины, определяемой длиной волны, оно будет полосочками.
Насколько я понял, то да так.
Как узнать что у фотонов одинаковая поляризация если ее как бы и нет, а появляется она в момент измерения? Для разных плоскостей проекция спина некоммутирующая тоесть их невозможно узнать одновременно из-за принципа неопределенности.
Угол между детекторами устанавливают сами в процессе эксперимента — это данное.
Отклонение чего? Вероятно имелась ввиду корреляция и по идее нет.
Маркировка ботинков ломается в неравенствах Белла. en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem
Если бы она была — линия корреляции была бы ровной. По законам квантовой механики она косинусоидальная. В эксперименте она реально косинусоидальная, значит маркировки нет.
Есть еще интереснее и хайповее. Иранский пропагандист Хамед Джалали Кашани в самом расцвете сил тщательно облизывал ворота мечети с целью продемонстрировать безопасность процесса, не поддаваясь «опасной иллюзии смертности». Через 7 дней он умер от осложнений вызванных коронавирусом.(пруф lenta.ru/news/2020/02/29/kashani)
Цепочка классическая: Отрицание-Гнев-Торг-Депрессия-Принятие.
Автор никак не пройдет первую стадию.
И да по данным автора получается что вирус, грубо говоря, отнимает год жизни, с чем никто и не спорил, если бы данные были верны. Во-первых это все равно дохрена жизней, а во-вторых выбраны только те данные, которые подтверждают гипотезу автора — это называется смещение выборки и людей которые так делают не берут в аналитики.
Но опять же это в пересчете на год. Для месяца это 24%/12=2% против 19%. Тоесть смертность от вируса почти в 10 раз выше естественной в период собственно болезни.
Те кто выжили после заражения все еще могут умереть от «естественной смертности» за оставшиеся 11 месяцев итого примерно 19%+0.81*11/12*24%=37%. Плюс не все ясно с возможностью повторного заражения и последствий для выживших(врядли они стали здоровее).
Все норм, автор тоже не разбирается в цифрах. Поэтому и не верить и не паниковать. Паникой еще никто не излечился.
При равномерном распределении естественная смертность в категории 90+ будет равна 24% ((180.7+299.6)/2). А значение для той же группы в таблице COVID-19 равно 19%. То есть смертность среди заражённых получается меньше естественной.
24% в год против 19% за несколько недель.
Грипп имеет более короткий инкубационный период и серийный интервал (время между последовательными случаями) — три дня. Для COVID-19 этот период составляет пять-шесть дней. Это означает, что грипп распространяется быстрее коронавируса.
Вероятно было так — есть обучающая выборка и выборка для тестирования. Обучающая выборка была — «все данные до 2003 года». На ее основе генерируются киназы (понятия не имею каким способом — для этого нужно понимать предметную область). Потом сгенерированные киназы сравниваются с реально найденными после 2003 года.
Неделю назад видел гораздо круче из этой же оперы. Больной роутер — выглядело как массовое одновременное заражение на десятке компьютеров, при этом ни один антивирус ничего не видит, а банеры лезут.
Все кто хотел услышать услышал. Все кто знает физику и математику с первого взгляда понимают, что так быть не может и в эксперименте ошибка. Неисправимые оптимисты, верящие в чудо, включая меня, прочитали рецензию к статье с математическими пруфами да и саму статью проглядели. Вы хотите конкретных математических пруфов — откройте рецензии там полно.
В статьях грубые ошибки или обман. Мне не интересно что из двух. Мне и никому в здравом уме не интересны все детали, методика и прочая хрень и никто не будет их искать.
Говорить у Гордона можно что угодно. Не нужно делать по разному, нужно делать правильно. Правильно не делалось даже при анализе — там целенаправленная манипуляция данными с подгонкой результатов под желаемую гипотезу. Я уже молчу про постановку опыта которая вообще не описана и ни кем не может быть проверена.
Вы применили DTW к непонятно откуда взятому набору цифр. Тем самым вы математически доказали непонятно что. А потом сравнили с непонятно каким случайным распределением. От чего тут можно отталкиваться?
Приведенные результаты прямо противоречат здравому смыслу. Ровно после их получения я на месте экспериментаторов сразу пошел бы искать ошибку. И искал бы пока не был бы железобетонно уверен в том, что исключил все возможные источники. Там есть зависимости, которых не должно быть, от погоды на марсе до лунного цикла — может это месячные у лаборантки, которая интерпретировала результаты. Даже в рецениях к статье содержится указание на манипуляции с данными, причем сразу несколькими способами с подборами удобных наборов и фрагментов данных, параметрами гистограмм и отказом от математических методов проверки в пользу — «вы же посмотрите на вид похоже».
Никому не интересен опыт, который поставлен некорректно, он не несет никакой пользы и никто не будет в нем разбираться, повторять и проверять. Что собственно и было успешно проделано в течение минимум 16 лет с момента написания статьи в УФН, а по идее и раньше, т.к. там ссылки идут на самого себя же раннего 50-ти летней давности.
Во имя справедливости посчитал так же как в упомянутой ссылке для Pfizer.
Получилось 65.6%-96.4%. (там где у Pfizer 80.8%-95.5%).
Собственно откуда 26% взялось?
Опять же все эти оценки для сферических несмещенных данных в вакууме, что бывает примерно никогда.
Шанс выпадения двух орлов таки никак не меняется и остается 1/4.
Как узнать что у фотонов одинаковая поляризация если ее как бы и нет, а появляется она в момент измерения? Для разных плоскостей проекция спина некоммутирующая тоесть их невозможно узнать одновременно из-за принципа неопределенности.
Угол между детекторами устанавливают сами в процессе эксперимента — это данное.
Отклонение чего? Вероятно имелась ввиду корреляция и по идее нет.
Если бы она была — линия корреляции была бы ровной. По законам квантовой механики она косинусоидальная. В эксперименте она реально косинусоидальная, значит маркировки нет.
Цепочка классическая: Отрицание-Гнев-Торг-Депрессия-Принятие.
Автор никак не пройдет первую стадию.
И да по данным автора получается что вирус, грубо говоря, отнимает год жизни, с чем никто и не спорил, если бы данные были верны. Во-первых это все равно дохрена жизней, а во-вторых выбраны только те данные, которые подтверждают гипотезу автора — это называется смещение выборки и людей которые так делают не берут в аналитики.
24% в год против 19% за несколько недель.
Нет не означает. См статью habr.com/ru/post/486874 базовое репродуктивное число.
Никому не интересен опыт, который поставлен некорректно, он не несет никакой пользы и никто не будет в нем разбираться, повторять и проверять. Что собственно и было успешно проделано в течение минимум 16 лет с момента написания статьи в УФН, а по идее и раньше, т.к. там ссылки идут на самого себя же раннего 50-ти летней давности.