Принято, приношу извинения. Но тем не менее, на мой взгляд, переводили это какие-то надмозги, любящие англиканизмы. Я не сторонник рассупоневшегося солнышка, но тем не менее. Но возразить и правда нечего, раз корпус это и в русском термин, значит корпус. Правда, стоило тогда бы делать сноски таких терминов.
Вы продолжаете издеваться? Я серьезно спрашиваю, где учат английскому так, что слова нужно переводить без контекста и учета их иных значений, под копирку, если вдруг в русском языке есть слово, совпадающее по звучанию/написанию? Возьмите англо-русский словарь ложных друзей переводчика и никогда не пишете больше этой чуши.
И да, слово corpus там тоже есть, как и еще тысяча других, совпадающих по написанию/звучанию с русскими словами, но различающихся по смыслу иногда диаметрально, а иногда просто обладая еще десятком значений. Ну и не путайте латынь и современный английский конечно же.
Слушайте, вы английский учили в МГИМО, что ли? Смотрим, что нам предлагает тот же Google Translate:
имя существительное
свод
vault, arch, vaulting, dome, corpus, arc
тело
body, flesh, solid, frame, figure, corpus
собрание
meeting, assembly, collection, congregation, convention, convocation
кодекс
code, codex, corpus, lawbook
туловище
trunk, torso, body, corpus
основной капитал
fixed capital, capital stock, basic stock, stock, corpus, principal sum
Неужели нельзя на основании этого набора значений выдать какое-то удобоваримое и понятное русскому уху?
Я про то, что вам стоит прикрутить фитилек непримиримости и категоричности, ваше мнение тут просто еще одно мнение. Выражайте его сколько хотите, конечно, но без этих вот безаппеляционных и кстати мало чем подтвержденных тезисов.
Ну, раз никакой связи между приведенными мною цитатами нет, то тогда радуйтесь — вам я тоже советую поискать собеседника своего уровня, так как меня вы, очевидно, победили.
Ну и, пускай это просто здесь полежит, а то у многих начинает складываться впечатление, что Маск на самом деле оправдывает Трампа: https://twitter.com/elonmusk/status/826020192937340928
Выставление как факт спорного утверждения, где он жопой то вилял?
Я выше:
Иначе выходит, что либо он до выборов не удосужился прочитать то, что критиковал, либо удосужился, но рассказать об этом решился только в момент, когда ему стала нужна помощь Трампа.
Думаю, нам стоит закончить с вами общением на этом, а вам я могу только лишь посоветовать перечитать мой комментарий и поискать собеседника своего уровня. Можете считать, что вы победили меня в этом словесном, кхм, поединке.
Так он её и не опровергал. Я не видел ссылок на то, чтоб он говорил обратное после выборов.
Вы упорно не хотите понимать то, что у автора статьи может быть собственное мнение, сформированное на основании действий и высказываний Маска, в которых последнему совершенно не обязательно что-то прямо заявлять, чтобы автор статьи сделал какой-либо вывод.
Думаю, на этом нам стоит с вами попрощаться, а вам поискать собеседника своего уровня. Можете считать, что вы меня победили.
Во-первых, у Карманова действительно есть и могут быть недочеты в тексте.
Во-вторых, все, начинающие «сеанс разоблачения» его текстов ссылками на Лурк, выглядят как минимум школьниками, аргументы ad hominem — их уровень, а как максимум — не способными подкрепить свои доводы чем-либо более основательным, чем ссылкой на Лурк.
В-третьих, прямо по первой ссылке в первом по существу абзаце:
Автор долго и подробно расписывает историю PayPal, давно и вполне доступно изложенную в Википедии — но совершенно забывает объяснить, каким образом и в чём конкретно в этой истории виноват Маск. Казалось бы — чего проще? Достаточно процитировать хоть одно заявление Маска о том, «что он в одиночку создал PayPal» — развенчанием какового мифа автор и занят — и дело в шляпе. К сожалению, процитировать такое утверждение невозможно, потому что Маск никогда такого не говорил — что делает совершенно непонятными претензии автора к Маску в этой области.
Мы читаем какое-то нелепое передергивание, так как Карманов пишет вот что в своем материале:
Краткая суть: “Один из удачных проектов Маска – то, что он в одиночку создал PayPal”. Вы можете поискать по словосочетанию “маск основатель paypal” или “маск создатель paypal” и увидеть множество статей от разных авторов, которые исходят из тезиса, что Илон Маск или создал лично, или принимал участие в создании PayPal.
Другими словами, он развенчивает не столько Маска, сколько миф о нем, существующий в интернете, в том числе в его русскоязычном сегменте. Читать дальше этого разоблачителя, проверять его непроверямые цитаты из книг? Извините, у меня как-то нет лишнего времени и денег на это.
трактуется автором как «порвал с экологическим сообществом», хотя максимум это «экологическое сообщество» порвало с Маском
Не стоит свою собственную оценку этого ставить выше оценки автора — и та и другая субъективны, никто вам права на истину в последней инстанции не давал.
У вас какие-то свои трактовки всего этого, видимо, так как лично для меня в статье все написано совершенно прозрачно.
Сначала Маск высказывается против идей Трампа.
Происходят выборы, Трамп побеждает.
Маск начинает высказываться иначе относительно идей Трампа.
Все это как нельзя лучше описывает обсуждаемая статья. Не было бы этого виляния жопой — не было бы и вопросов, но в этом случае ему нужно было бы либо до выборов выступить с речами о том, что при внимательном прочтении программы Трампа там все не так плохо, либо после выборов все так же придерживаться своей первоначальной позиции. Иначе выходит, что либо он до выборов не удосужился прочитать то, что критиковал, либо удосужился, но рассказать об этом решился только в момент, когда ему стала нужна помощь Трампа.
То, что вы читаете «к которому Маск был в оппозиции во время избирательной кампании» и видите там что-то большее, чем «быть в оппозиции», то есть не придерживаться взглядов кого-либо, это ваше личное дело. Ни о каком финансировании соперников Трампа, вступлении в демократическую партию США и о чем угодно еще эти слова не говорят.
Еще больше увлекательного можно извлечь из чтива на тему «Мафия PayPal». Вишенкой на торте там то, что среди этой тусовки основатель Palantir, того самого который засветился в скандале с PRISM, да и сам по себе должен действовать на поклонников Маска как осиновый кол на вампира.
Слушайте, ну это в Одноклассниках допустимо такие вопросы задавать и ждать, что за вас погуглят, но тут-то можно ведь самостоятельно сначала инициативу проявить? Ответ на ваш вопрос. Больше интересного можно найти по запросу вида «elon musk against trump».
Для начала, вы с чего-то решили, что у нас с вами одинаковое понимание такого термина, как «тоталитарное государство». Я пока что вижу лишь речь о «полицейском государстве», и я за него обеими руками, да.
Про ОК и ВК — не заставляйте меня считать вас настолько идиотом, чтобы делать такие заявления, серьезно. Если бы они были бы столь же распространены там, как у нас ФБ, Гугл и прочие десятки и сотни иностранных сервисов, тогда бы мы могли сравнивать ситуации. Пока что же это чушь собачья.
1. Прецедентное право в том его виде, в котором оно существует в США, не подразумевает никаких прецедентов, кроме как решений суда по конкретным делам. Другими словами, нужно не просто разрешение или запрет суда на вскрытие чьей-либо почты в рамках какого-либо дела/прочего, а именно судебное дело ровно по этому вопросу. Попробуйте найти мне такие дела, для начала, когда кто-либо подал на спец. службы США в суд в связи с тем, что они не имели права читать его почту, и что в итоге истец выиграл.
2. Прецедент может использоваться лишь в подобных делах, а не во всех, где звучит вопрос о вскрытии почты или о чем угодно еще. Другими словами, дела должны быть схожи до определенной степени, быть аналогичными друг другу.
3. Никто и ничто не мешает законодателям США изменить те или иные законы и тем самым разрешить что угодно кому угодно, перечеркнув все наработанные прецеденты. Право — живая система, она изменяется каждый день, и все эти баечки про законы и прецеденты столетней давности — это в общем случае просто баечки и редчайшие исключения из правил.
4. В целом, все это можно было бы не писать, а просто дать ссылку на Эдварда Сноудена, который перечеркивает своими словами вашу святую веру в какие-то там суды и открытость работы как судебной системы США, так и их спец. служб.
И да, слово corpus там тоже есть, как и еще тысяча других, совпадающих по написанию/звучанию с русскими словами, но различающихся по смыслу иногда диаметрально, а иногда просто обладая еще десятком значений. Ну и не путайте латынь и современный английский конечно же.
Неужели нельзя на основании этого набора значений выдать какое-то удобоваримое и понятное русскому уху?
Я выше:
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. До свидания.
Вы упорно не хотите понимать то, что у автора статьи может быть собственное мнение, сформированное на основании действий и высказываний Маска, в которых последнему совершенно не обязательно что-то прямо заявлять, чтобы автор статьи сделал какой-либо вывод.
Думаю, на этом нам стоит с вами попрощаться, а вам поискать собеседника своего уровня. Можете считать, что вы меня победили.
Во-вторых, все, начинающие «сеанс разоблачения» его текстов ссылками на Лурк, выглядят как минимум школьниками, аргументы ad hominem — их уровень, а как максимум — не способными подкрепить свои доводы чем-либо более основательным, чем ссылкой на Лурк.
В-третьих, прямо по первой ссылке в первом по существу абзаце:
Мы читаем какое-то нелепое передергивание, так как Карманов пишет вот что в своем материале:
Другими словами, он развенчивает не столько Маска, сколько миф о нем, существующий в интернете, в том числе в его русскоязычном сегменте. Читать дальше этого разоблачителя, проверять его непроверямые цитаты из книг? Извините, у меня как-то нет лишнего времени и денег на это.
Не стоит свою собственную оценку этого ставить выше оценки автора — и та и другая субъективны, никто вам права на истину в последней инстанции не давал.
Сначала Маск высказывается против идей Трампа.
Происходят выборы, Трамп побеждает.
Маск начинает высказываться иначе относительно идей Трампа.
Все это как нельзя лучше описывает обсуждаемая статья. Не было бы этого виляния жопой — не было бы и вопросов, но в этом случае ему нужно было бы либо до выборов выступить с речами о том, что при внимательном прочтении программы Трампа там все не так плохо, либо после выборов все так же придерживаться своей первоначальной позиции. Иначе выходит, что либо он до выборов не удосужился прочитать то, что критиковал, либо удосужился, но рассказать об этом решился только в момент, когда ему стала нужна помощь Трампа.
Про ОК и ВК — не заставляйте меня считать вас настолько идиотом, чтобы делать такие заявления, серьезно. Если бы они были бы столь же распространены там, как у нас ФБ, Гугл и прочие десятки и сотни иностранных сервисов, тогда бы мы могли сравнивать ситуации. Пока что же это чушь собачья.
1. Прецедентное право в том его виде, в котором оно существует в США, не подразумевает никаких прецедентов, кроме как решений суда по конкретным делам. Другими словами, нужно не просто разрешение или запрет суда на вскрытие чьей-либо почты в рамках какого-либо дела/прочего, а именно судебное дело ровно по этому вопросу. Попробуйте найти мне такие дела, для начала, когда кто-либо подал на спец. службы США в суд в связи с тем, что они не имели права читать его почту, и что в итоге истец выиграл.
2. Прецедент может использоваться лишь в подобных делах, а не во всех, где звучит вопрос о вскрытии почты или о чем угодно еще. Другими словами, дела должны быть схожи до определенной степени, быть аналогичными друг другу.
3. Никто и ничто не мешает законодателям США изменить те или иные законы и тем самым разрешить что угодно кому угодно, перечеркнув все наработанные прецеденты. Право — живая система, она изменяется каждый день, и все эти баечки про законы и прецеденты столетней давности — это в общем случае просто баечки и редчайшие исключения из правил.
4. В целом, все это можно было бы не писать, а просто дать ссылку на Эдварда Сноудена, который перечеркивает своими словами вашу святую веру в какие-то там суды и открытость работы как судебной системы США, так и их спец. служб.