С тех пор родилось куча всего интересного. Например, родился свободный компилятор clang и разгромил в одну колонку копилефтный GCC (с тех пор копилефтных реально важных проектов осталось один). Вопреки предсказаниям о том, что BSD-like лицензии не приводят к развитию.
GPLv2 и GPLv3 несовместимы из-за дополнений в GPLv3 (запрета тивоизации). Для совместимости v3+ библиотекой нужно, чтобы либо другая из библиотек была лицензирована одновременно под v2 и v3, либо на условиях v2+ (то есть v2 или любая последующая версия).
Perf, как и все проекты, связанные с ядром Linux, отказался включать в свое лицензионное соглашение оговорку «или как захочет Ричард Столман», так что он строго v2.
Ричард Сталман требует включения в лицензионные соглашения оговорки «а также на таких условиях, как Ричард Сталман захочет позже». Кто тут ещё вырабатывает техники по захвату контроля.
Статья про LGPL очень занимательна, но в реальности выбор между GPL/LGPL давно не стоит, просто все выпускают библиотеки на BSD-like лицензиях и все.
Тут вопрос в том, какое соотношение нарушено.
Если соотношение Общее количество бюллетеней = Выданные по книгам + Погашенные, то утрата тут бюллетеня — залет.
Если Выданные по книгам = найденные в урне, такое может случится, да. Но комиссия религиозно боится утраты бюллетней, большинство комиссий лучше пойдут на подлог документов, чем сдаст протокол с утраченным бюллетнем.
Хотя формального запрета избирателю сделать с бюллетенем что угодно нет
Я не согласен. Нормы закона императивны: «избиратель получает… избиратель заполняет… избиратель опускает».
Схема замечательная, но работает только при сговоре с членами комиссии. Потому что комиссия адски следит за тем, чтобы никто не выносил бюллетени. Страх, что бюллетень пропадет и контрольные числа не сойдутся, преследует членов комиссии :)
Одно другому не третье. Разумеется, нужно писать не результат, а список всех действий, но этого недостаточно, чтобы не уйти в минус.
Я именно про сагу. Нужно сделать следующее:
Атомарно: проверить, что у отправителя достаточно средств, списать деньги с его счета.
В случае неудачи — конец саги, возвращаем ошибку
Записать деньги на счет получателя.
В случае удачи — конец саги
В случае неудачи запускаем компенсацию — возвращаем деньги на счет получателя.
Вот традиционно когда рассказывают про атомарность, рассказывают про транзакцию, которая покрывает (1) и (2). Так вот, так сделать невозможно — для начала потому, что счета в общем случае в разных банках.
С тех пор родилось куча всего интересного. Например, родился свободный компилятор clang и разгромил в одну колонку копилефтный GCC (с тех пор копилефтных реально важных проектов осталось один). Вопреки предсказаниям о том, что BSD-like лицензии не приводят к развитию.
Это все очень интересно, только новые визионерские и крутые проекты с лицензией копилефт не набирают всемирной известности. Последним был Linux kernel
GPLv2 и GPLv3 несовместимы из-за дополнений в GPLv3 (запрета тивоизации). Для совместимости v3+ библиотекой нужно, чтобы либо другая из библиотек была лицензирована одновременно под v2 и v3, либо на условиях v2+ (то есть v2 или любая последующая версия).
Perf, как и все проекты, связанные с ядром Linux, отказался включать в свое лицензионное соглашение оговорку «или как захочет Ричард Столман», так что он строго v2.
Ричард Сталман требует включения в лицензионные соглашения оговорки «а также на таких условиях, как Ричард Сталман захочет позже». Кто тут ещё вырабатывает техники по захвату контроля.
Статья про LGPL очень занимательна, но в реальности выбор между GPL/LGPL давно не стоит, просто все выпускают библиотеки на BSD-like лицензиях и все.
А вам никогда в гостинице не говорили «давайте я вам сделаю скидку, а вы если позвонят из букинга, скажете что отменили»?
Именно поэтому и говорят.
Прочитал статью, вроде как там про то, что ПФР этот стаж вовсю восстанавливает.
Так в России тоже самое лет 20
А когда в kernel32 последнюю функцию добавляли? Эти либы в Висте кажется ещё нарезали на отдельные,а kernel32 это просто шим для совместимости.
Тут вопрос в том, какое соотношение нарушено.
Если соотношение Общее количество бюллетеней = Выданные по книгам + Погашенные, то утрата тут бюллетеня — залет.
Если Выданные по книгам = найденные в урне, такое может случится, да. Но комиссия религиозно боится утраты бюллетней, большинство комиссий лучше пойдут на подлог документов, чем сдаст протокол с утраченным бюллетнем.
Я не согласен. Нормы закона императивны: «избиратель получает… избиратель заполняет… избиратель опускает».
Схема замечательная, но работает только при сговоре с членами комиссии. Потому что комиссия адски следит за тем, чтобы никто не выносил бюллетени. Страх, что бюллетень пропадет и контрольные числа не сойдутся, преследует членов комиссии :)
Это зависит от банка отправителя, естественно. Мне обошлось бесплатно
>Я чеками платил ребенку за садик. Очень удобно, забираешь ребенка и раз в месяц в коробочку им ложишь чек.
А мы тут в отсталой России кнопочку нажимаем в приложении «заплатить по реквизитам по шаблону прошлого месяца». Или автоплатеж настроен
Это зависит от банка отправителя
>лимит системы быстрых переводов 100 000 руб в месяц
Тут я в один день отправил три раза по 150к без проблем.
У нас смешанный продукт (часть микросервисов на Java, часть на net).
И сервисы Java доставляют нам в контейнерах сильно больше проблем.
Одно другому не третье. Разумеется, нужно писать не результат, а список всех действий, но этого недостаточно, чтобы не уйти в минус.
Я именно про сагу. Нужно сделать следующее:
Атомарно: проверить, что у отправителя достаточно средств, списать деньги с его счета.
В случае неудачи — конец саги, возвращаем ошибку
Записать деньги на счет получателя.
В случае удачи — конец саги
В случае неудачи запускаем компенсацию — возвращаем деньги на счет получателя.
Вот традиционно когда рассказывают про атомарность, рассказывают про транзакцию, которая покрывает (1) и (2). Так вот, так сделать невозможно — для начала потому, что счета в общем случае в разных банках.
На Украине большинство программистов через ИП (не помню как у них он называется) работают.
Планируется гайки закрутить
Перевод между двумя счетами является классическим примером транзакции, но в реальной жизни никогда не реализуется при помощи нее.
Если немного поразмышлять, то тут подходит только сага.
Да, очень.
Ну все, капитал больше ничего не значит, звоним Гейтсу и Баффету, пусть расходятся