Нет, я стараюсь смотреть на мир, где далеко не все люди имеют доступ к современным технологиям (да что там говорить, к медицине хотя бы уровня 60-х). Поэтому у меня такой пессимистичный настрой: откуда ИИ возьмет энергию и ресурсы, чтобы решить наши человеческие проблемы? На самом деле, еще один разум. Пусть и очень мощный, да.
>>90 минут спустя ИИ станет искусственным Сверхразумом в 170 000 раз умнее человека.
Считаю, спекулирую если хотите, что существуют фундаментальные ограничения и на возможности интеллекта, в которые мы (или постлюди) неизбежно упремся. Как скорость света или масса нейтронной звезды…
Тем более, что даст создание ИИ? Еще один разум среди 7-9 миллиардов… Люди ведь некуда не денутся и людям придется решать человеческие проблемы
1000 км для аппарата с высокой парусностью — это очень низко: на такой высоте влияние светового давления будет такого же порядка, что и влияние остаточной атмосферы. На 500 км еще хуже, там появляется нижнее ограничение на кинетический момент вращающейся конструкции, чтобы препятствовать схлопыванию полотна под действием набегающего потока.
Если мы поставим полотно строго перпендикулярно Солнце, то помимо дрейфа долготы восходящего узла, мы получим снижение перицентра и апоцентра (если очень грубо, за счет некомпланарности силы светового давления от Солнца по отношению к плоскости орбиты) — полотном придется управлять, причем всем сразу (чтобы изменить направление силы), — а это уже маневр на каждом витке. У гелиоротора это не так сложно (можно вращать лопасти вокруг продольной оси), но эффективность такой солнечной электростанции будет заметно ниже.
Развернуть электростанцию-гелиоротор (heliogyro по-английски) на ССО возможно, но ССО плоха тем, что там еще есть остаточная атмосфера и такой, по сути, солнечный парус будет довольно быстро терять высоту. К тому же, подобный парус должен быть ориентирован не перпендикулярно на Солнце, а под некоторым углом, из-за чего эффективность ФЭП сильно упадет.
Да, но с центробежными конструкциями куча других проблем. Например, проблема большого кинетического момента такой конструкции, проблема с раскрытием, предельная прочность материалов и т.д.
>>Уже сейчас на спутниках умеют разворачивать антенны диаметром 80 м
Да, слышал о такой антенне, но там периметр, а не диаметр. Или вы про какой эксперимент?
На орбите каркас нужен для жесткости конструкции — иначе конструкции с большими амплитудами колебаний будет очень сложно управлять. Вариант использовать стабилизацию вращением очень сложен и его еще долго будут прорабатывать.
У СБ есть еще несколько подводных камней: у многих материалов ФЭП индикатриса поглощения не подчиняется закону Ламберта и они более чувствительны к поддержанию плоскостности и ориентации на Солнце. Я не говорю, что СЭС (или КСЭ, как хотите) сделать невозможно — можно, но пока что технически очень сложно и сомнительно в плане возможных выгод.
Во-первых, 27000 футов — это площадь всех больших тонкопленочных панелей (4 пары), а 17 тонн — это масса только одной секции вместе с аккумуляторными батареями.
Во-вторых, еще необходимо учесть массу ферменной конструкции, которую запускали отнюдь не в один полет Шаттла.
В-третьих, ТЗ можно записать любое; главное, чтобы это было возможно сделать…
В основном — да. Отвечу как человек, разрабатывающий когда-то эти панели. Понимаю, что в научной дискуссии ссылка на собственный опыт не «проходит», но все же…
Да, есть тонкопленочные батареи, но у них свои проблемы.
Все не так однозначно: Церера находится достаточно далеко от снеговой линии солнечной системы, но при этом у пятна наблюдается очень высокое альбедо. Поговаривают, что это криовулкан.
Большинство работы по торможению ступени выполняют аэродинамические силы. Другое дело, что в случае блока «А» он получался перетяжеленным — сказывалась необходимость воспринимать существенную изгибающую нагрузку. От этого прямой пусть к расчету эффективности всей ракеты-носителя, что фактически равнозначно расчету её экономической эффективности. И очень плохо, что как в случае «Шаттла», так и «Бурана» этот расчет (экономический) был произведен некорректно. Надеюсь, Маск учел ошибки проектировщиков «Спейс шаттла»
По поводу «больших сомнений» — это было реализовано у ракетных блоков первой ступени и мне неизвестно, почему схему не довели до летных испытаний.
Во-вторых, этот тезис также не обсуждается — ниже я также написал
В-третьих, дело как раз в них — техническая реализуемость приземления ракетного блока фактически ничем не отличается от десантирования вооружения. Другой вопрос, а оно надо?
Из очевидных бонусов — удешевление наземного обслуживания, когда не нужно везти ступень, например, откуда-то из степи, а можно прямо с посадочной площадки «космопорта».
Поправка: на работающих двигателях. А проекты были и до него, в том числе и отечественные.
Другое дело, что данная схема не была задействована в обоих полетах «Энергии».
Ну и самое главное в многоразовых ракетных блоках — двигатели. РД-170/171 и его производные были успешно сертифицированы под 10 пусков. Остальное — дело… кхм… экономистов и менеджеров ракетной отрасли.
На этих принципах, кстати, основана защита наших МБР от гипотетического лазерного оружия большой мощности.
There are many effective laser countermeasures,for instance,spinning missile,superhigh sonic missile,reinforce structure(materials),including light reflection coatings,heat insulation coatings and photoelectric protection technique
С этим согласен. Против сомалийских пиратов и иранских беспилотников. Жаль, что про наши разработки никто не рассказывают. У нас ведь также занимаются и инерциальным синтезом, и боевыми лазерными системами, и много чем другим.
Защиту от лазерного оружия также давно разрабатывают, еще начиная с 80-х. Например, можно закрутить ракету вокруг продольной оси, чтобы уменьшить поверхностную плотность энергии. Или уложить специальный слой смолы под внешней оболочкой ракеты: пока вся смола не испарится, температура внутренних отсеков не превысит температуры кипения смолы. И много других интересных способов.
>>90 минут спустя ИИ станет искусственным Сверхразумом в 170 000 раз умнее человека.
Считаю, спекулирую если хотите, что существуют фундаментальные ограничения и на возможности интеллекта, в которые мы (или постлюди) неизбежно упремся. Как скорость света или масса нейтронной звезды…
Тем более, что даст создание ИИ? Еще один разум среди 7-9 миллиардов… Люди ведь некуда не денутся и людям придется решать человеческие проблемы
Если мы поставим полотно строго перпендикулярно Солнце, то помимо дрейфа долготы восходящего узла, мы получим снижение перицентра и апоцентра (если очень грубо, за счет некомпланарности силы светового давления от Солнца по отношению к плоскости орбиты) — полотном придется управлять, причем всем сразу (чтобы изменить направление силы), — а это уже маневр на каждом витке. У гелиоротора это не так сложно (можно вращать лопасти вокруг продольной оси), но эффективность такой солнечной электростанции будет заметно ниже.
Да, слышал о такой антенне, но там периметр, а не диаметр. Или вы про какой эксперимент?
На орбите каркас нужен для жесткости конструкции — иначе конструкции с большими амплитудами колебаний будет очень сложно управлять. Вариант использовать стабилизацию вращением очень сложен и его еще долго будут прорабатывать.
У СБ есть еще несколько подводных камней: у многих материалов ФЭП индикатриса поглощения не подчиняется закону Ламберта и они более чувствительны к поддержанию плоскостности и ориентации на Солнце. Я не говорю, что СЭС (или КСЭ, как хотите) сделать невозможно — можно, но пока что технически очень сложно и сомнительно в плане возможных выгод.
Во-вторых, еще необходимо учесть массу ферменной конструкции, которую запускали отнюдь не в один полет Шаттла.
В-третьих, ТЗ можно записать любое; главное, чтобы это было возможно сделать…
Да, есть тонкопленочные батареи, но у них свои проблемы.
В массу солнечных батарей также входит масса каркаса и системы развертывания.
По поводу «больших сомнений» — это было реализовано у ракетных блоков первой ступени и мне неизвестно, почему схему не довели до летных испытаний.
Во-вторых, этот тезис также не обсуждается — ниже я также написал
В-третьих, дело как раз в них — техническая реализуемость приземления ракетного блока фактически ничем не отличается от десантирования вооружения. Другой вопрос, а оно надо?
Другое дело, что данная схема не была задействована в обоих полетах «Энергии».
Ну и самое главное в многоразовых ракетных блоках — двигатели. РД-170/171 и его производные были успешно сертифицированы под 10 пусков. Остальное — дело… кхм… экономистов и менеджеров ракетной отрасли.
en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-JGHW200810002.htm
С лазерами пока что не все так однозначно.