Asserts-то конечно есть, но в мануале английским по белому написано ни в коем случае не использовать оные в production, они исключительно для тестирования, а не для валидации данных и еще чего-бы то там ни было, и полагаться на них в такого рода задачах нельзя.
Да черт с ней с разницей в компиляции и интерпретации (компиляции через JIT), черт с ним с ручным управлением оперативной памятью и сборщиком мусора, черт с ним со всем, но таки
дающие пики нагрузки и вытаскивающие проц из ничегонеделанья на пару секунд
это кстати в догонку, попрошу заметить что как раз у Atom 230 технологии SpeedStep — нет, а у других его собратьев — есть, однако-же разница видна даже здесь.
Ну вы растете на глазах, начали с того что процессор — кирпич на 10 ватт, а вон уже до ACPI дочитали :) Только бегать от неугодных вопросов-то не надо :)
Программа может быть написана разного уровня квалификации разработчиком, на различных языках программирования с различной степенью абстракции, и соот-но потреблять на тот-же объем бизнес-логики разное количество процессорного времени? да/нет
Операционная система это программа (софт)? да/нет
Потребление программой процессорного времени — это нагрузка на процессор? да/нет
Нагрузка на процессор влияет на потребление процессором электроэнергии (возвращаемся хотя-бы к тому-же SpeedStep/Cool'n'Quiet)? да/нет
Так софт в частности и операционная система в целом влияет на потребление компьютером электроэнергии? да/нет
Ну и наконец, хорошо, процессор может уходить даже в спящий режим, этим должна заведовать операционная система? да/нет
Разные операционные системы могут с разной эффективностью пользоваться этими энергосберегающими функциями? да/нет
к сожалению, вы не разбираетесь в предмете обсуждения. процессор отключить можно и очень даже есть кому его включать.
Режим гибернации это не выключение процессора как такового, а выключение компьютера, также как wake on keyboard/mouse/lan включение компьютера соот-но, остановить процессор до наступления внешнего прерывания сейчас малодоступно в силу того что по-крайней мере в тех-же интелах контроллер прерываний встроен в процессор.
Давайте понятие простой не растягивать — а остановимся на том что простой — это отсутствие работы, а сброшенная частота — это работа в пол-силы.
может быть дело в том, что планшеты на виндовсе используют десятиватную печку Atom, а все остальные — энергоэффективные SoC на арме?
На десятиватную печку атом ставят также и linux (http://ru.wikipedia.org/wiki/Aurora например), там жалоб меньше.
если имели ввиду пожелание делать игрушки такими, чтобы они за 10 тактов делали то, что делают за 100 — то вы видимо придумали какую-то магию.
Аналогичные программы, выполняющие аналогичную работу, но написанные на разных ЯП разными разработчиками, с разными требованиями к ресурсам соот-но, не, не бывает таких? Бывает, но к ОС не относится?
при чем тут вообще операционная система? ее дело — включить в процессоре нужный режим работы, никаким образом на third-party приложения она повлиять не может.
А уровень абстракции от железа, переключение процессов, контроль приоритета процессов и т.п., не? :)
Однако куда-же вы куда-же от меня утекаете, дискуссия-то — влияет-ли софт на энергопотребление, так влияет?
да, а теперь осталось провести следующие измерения:
1) сделать те же замеры (лучше сразу мощности) на планшете для 1% и 100%
2) выяснить, какая часть энергопотребления системы приходится на процессор
3) выяснить, какую долю времени планшеты с виндой висят, нагружая проц под 100%
4) выяснить, насколько больше это время относительно планшетов с другими ОС
Ну проведите, раз вам это интересно, мне лично и без этого есть чем заняться, однако-же наша дискуссия была в ключе есть-ли зависимость. Есть? Есть. А уж насколько эта зависимость пропорциональна другим факторам — предмет отдельной дискуссии.
потомучто усредненно любая система грузит процессор плюс-минус одинаково, а в слипе — практически вообще никак.
Однако-же на одни жалуются — на другие нет.
абсолютно никак не связаны с софтом и зависят от того, как пользователь использует устройство — любая техника экономии электроэнергии работает только в простое.
Все-же отключить процессор для экономии электроэнергии к сожалению нельзя, потому как некому будет его включать, потому экономия у него работает исключительно в рабочем режиме, другое дело что на 1% нагрузки он может сбросить свои характеристики до, например, 10% номинальных, и этого все равно будет хватать, а при нагрузке 100% не может.
куда вы уснете какой компонент, если пользователь сидит и тыкает в игрушку?
Пользователь сидит и тыкает в игрушку, и один тык — это 10 процессорных инструкций или 100 — есть разница?
Ну да, первый вариант суховат, как какое-нибудь малозначимое письмо-уведомление, а-ля «registration complete», «email sent», и т.п., зато второй — шибко навевает на «Please enlarge your...».
Вот эту мысль давайте запомним, а теперь сравним температуру процессора при нагрузке 1% и 100%? На десктопе разница до 3-4 раз, если магии не бывает, и Гендальф — сказка, и закон сохранения энергии до сих пор работает, то как микросхема потребляющая то же количество электроэнергии выделяет втрое больше тепла? А мы-то в эрэфии дураки, миллионы тратим на отопление, а оказывается вон оно как, жрет всегда 10 ватт — а разогреть можно хоть до сверхновой.
Не говоря уже об экономии электроэнергии а-ля Intel SpeedStep вместе с AMD Cool'n'quiet, и их аналогах, о спящих режимах различных неиспользуемых компонентах компьютера и т.д. и т.п., которые безусловно абсолютно никак не связаны с софтом.
все что может сделать софт — меньше нагружать процессор
о да, именно это, и у Windows это пока не очень хорошо получается.
Не, не работает? :)
манере :)
Так дайте-же мне наконец свои бинарные дурацкие ответы!
Может или точно всегда будет?
А если это не один компонент?
Так могут они пользоваться ими с разной степенью эффективности или нет?
Программа может быть написана разного уровня квалификации разработчиком, на различных языках программирования с различной степенью абстракции, и соот-но потреблять на тот-же объем бизнес-логики разное количество процессорного времени? да/нет
Операционная система это программа (софт)? да/нет
Потребление программой процессорного времени — это нагрузка на процессор? да/нет
Нагрузка на процессор влияет на потребление процессором электроэнергии (возвращаемся хотя-бы к тому-же SpeedStep/Cool'n'Quiet)? да/нет
Так софт в частности и операционная система в целом влияет на потребление компьютером электроэнергии? да/нет
Ну и наконец, хорошо, процессор может уходить даже в спящий режим, этим должна заведовать операционная система? да/нет
Разные операционные системы могут с разной эффективностью пользоваться этими энергосберегающими функциями? да/нет
Давайте понятие простой не растягивать — а остановимся на том что простой — это отсутствие работы, а сброшенная частота — это работа в пол-силы.
На десятиватную печку атом ставят также и linux (http://ru.wikipedia.org/wiki/Aurora например), там жалоб меньше.
Аналогичные программы, выполняющие аналогичную работу, но написанные на разных ЯП разными разработчиками, с разными требованиями к ресурсам соот-но, не, не бывает таких? Бывает, но к ОС не относится?
А уровень абстракции от железа, переключение процессов, контроль приоритета процессов и т.п., не? :)
Однако куда-же вы куда-же от меня утекаете, дискуссия-то — влияет-ли софт на энергопотребление, так влияет?
Однако-же на одни жалуются — на другие нет.
Все-же отключить процессор для экономии электроэнергии к сожалению нельзя, потому как некому будет его включать, потому экономия у него работает исключительно в рабочем режиме, другое дело что на 1% нагрузки он может сбросить свои характеристики до, например, 10% номинальных, и этого все равно будет хватать, а при нагрузке 100% не может.
Пользователь сидит и тыкает в игрушку, и один тык — это 10 процессорных инструкций или 100 — есть разница?
Не говоря уже об экономии электроэнергии а-ля Intel SpeedStep вместе с AMD Cool'n'quiet, и их аналогах, о спящих режимах различных неиспользуемых компонентах компьютера и т.д. и т.п., которые безусловно абсолютно никак не связаны с софтом.
о да, именно это, и у Windows это пока не очень хорошо получается.