Продакты в Альфа-Банке — люди, формирующие каждый свою команду спецназа. Команду людей, где каждый готов прикрыть друг друга. Это именно команда, а не шестеренки в механизме.
А потом они три недели срутся по поводу банальных правок в code review. Хотя это уже другая история.
Приведите, пожалуйста, примеры. Потому что вы уже начинаете скатываться в откровенный бред, дабы защитить откровенно нежизнеспособную концепцию. В русском языке, как и в любом другом, я могу описать характеристики объекта максимально примитивно, могу обернуть это в специфические термины, могу ввернуть десяток эпитетов, которые, по сути, будут обозначать одно и то же, могу притянуть физические, математические, химические и любые другие концепции, но суть всегда остается одна. «Машина — красная» вне зависимости от того, насколько «кроваво-красным выглядит ее потертый металл», независимо от того какую длину волны она отражает, из каких химических элементов состоит краска, которой она покрашена — все суть описание концепции красного цвета. Также и со всем остальным. Краткие содержания книг появились не на ровном месте: они позволяют получить ровно ту же информацию, содержащуюся в книге, убирая бесполезные уточнения, эпитеты, редуцируя сложные языковые конструкции до максимально примитивных и игнорируя абсолютно незначительные части текста, имеющие целью лишь создать атмосферу или банально растянуть текст для получения большего оклада за его написание.
Как мы будем определять кому земля принадлежит? Страна? Слишком однобоко в случае многонациональной страны. Смотреть на народы, живущие на определенной территории? Но их может быть больше одного и язык у каждого свой. Ориентироваться в таком случае на банальное большинство так себе идея. Ориентироваться на исторический принцип? Тогда мы открываем геополитический ящик Пандоры со всеми вытекающими.
Все эти ваши стихи и подобные вещи бесполезны сами по себе. Словоблудие ради словоблудия, манипуляция формой ради ублажения культурной потребности ценителей. Но без основополагающей идеи это мусор, пустая трата времени и бумаги. Они не несут никакой ценности и поэтому их утрата пройдет незамеченной. Другое дело произведения, цель которых донести какую-то мысль, идею. В таких случаях перевод исказит лишь форму, но не суть (разве что в совсем примитивных языках). Сказать «машина — красная» можно на сотнях различных языков, но на всех из них это выражение будет иметь один и тот же смысл. Так какой же смысл в тысячах форм, если идея — одна?
Чтобы убедиться в этом, попробуйте объяснить другому человеку, как ему пройти незнакомой дорогой к какому-нибудь неочевидному объекту.
Вы придумываете частный случай, когда плох абсолютно любой язык. Если ли разница на скольких сотнях языков я смогу одинаково плохо объяснить человеку как ему дойти куда нужно? Зато есть разница на каком языке я смогу узнать у человека время, смогу с ним поговорить на общие темы, купить что-то в магазине и так далее. Говоря простым языком: зная русский в Африке будет выжить довольно затруднительно и придется прибегнуть к единственному универсальному языку — языку жестов. Я могу ткнуть пальцем на вещь и мне ее продадут, могу показать количество пальцев и мне дадут столько, сколько нужно, в 21 веке я даже более менее универсально могу послать человека, а имитируя жестами некоторые известные нам обоим концепции из физического мира я могу создавать и более сложные выражения. Применение такого языка к сожалению исключительно контекстуально и попытка выразить им более сложные концепции вырождается в очередной национальный язык, но на этот раз — жестовый. И вот именно чтобы всей этой фигни избежать и нужен единый язык, чтобы одну и ту же идею можно было понятно изложить абсолютно любому человеку. Потому что это банально удобно и практично в противовес сохранению огромного разнообразия языков. Такой язык уже более менее есть у картографов, есть у математиков, физиков, химиков, даже в биологии и медицине стараются повсеместно использовать латынь для обозначения концепций единым языком. Так почему же с повседневными вещами должно быть иначе? На этот вопрос вы так и не предоставили убедительных аргументов.
Все это добро можно спокойно перевести на единый мировой язык. Да, будут некоторые искажения, но незначительные — именно так мы сейчас и воспринимаем большую часть информации просто потому что знать все языки невозможно, а большинство не знает вменяемо даже второй. При этом спокойно читают книги, смотрят фильмы и сериалы, произведенные на неродном языке и прекрасно понимают основные идеи, потому что именно в них смысл, а не в форме их выражения.
Что касается аллегории с legacy — это именно что плохо. Людей становится все больше, социальных групп становится все больше, многие из них образовывают свои диалекты — в Германии и Китае это вполне себе проблема, с которой стараются бороться. И очевидно, что если ничего с этим не делать, а наоборот поддерживать, то энтропия лишь увеличится и весь этот зоопарк языков будет лишь усложнять коммуникацию — основную цель языка. В этом и весь смысл: упростить коммуникацию, а не намеренно ее усложнять и тем самым образом искусственно разделять группы людей и насаждать неравенство вместо того, чтобы интегрировать культуры, брать из них лучшее и выкидывать legacy хлам.
И что, нам теперь это культурное legacy тянуть до конца веков просто «потому что»? И отказаться от всех преимуществ, которые принесет переход к единому мировому языку (ну или хотя бы к двум-трем)?
Ну так это дело сугубо добровольное. Им же никто не мешает, но и поддерживать смысла мало. Таких вот людей, самоидентификация которых связана с местом жительства и национальностью, не так уж много, как кажется на первый взгляд. Но ориентируются в данном вопросе почему-то именно на это меньшинство.
Забавно смотреть на то, как вы впариваете людям ненужные минуты на звонки, чтобы оправдать высокую цену на интернет. Ну а что: пользоваться ими все равно не будут, издержек никаких. Еще и оправдываются подобными статьями. Не позорьтесь.
Я не с той стороны баррикад, о которой вы подумали. Я на месте этой женщины. Но в отличие от нее я прекрасно понимаю, что более опытный человек не просто так советует мне делать так, а не иначе. И уж тем более он это делает не для того, чтобы потешить свое ЧСВ, а потому, что и ему самому за результат работы отвечать. Да, я конечно могу выразить свою точку зрения, объяснить что я сделал так потому-то и потому-то, но настаивать и вот так вот упираться я не вижу смысла. И вот такой вот расклад я считаю правильным порядком вещей, а не пытаться три недели восстанавливать свое оскорбленное чувство прекрасного.
Не надо договариваться с менее опытным сотрудником, если он не понимает как надо сделать и при этом еще и качает права. Ему надо популярно объяснить, что так дела не делаются, отправить переделывать, а в случае повторения выгонять к чертовой матери — все равно не работает.
Дичь какая-то. Сказали переделывать — переделывай. Нравится, не нравится, считаете что ваш код лучше — вооружитесь от начальниками списком правок и в случае чего тыкайте туда пальцем, мол сказали делать так. А тут какое-то раздувание проблемы на ровном месте. Программисты похоже стали забывать, что отсутствие «вербальной» субординации не отменяет фактическую и начальник остается начальником, а значит требования его нужно выполнять. Как максимум обрисовать ему свое видение ситуации, но не настаивать на своем решении как единственно верном.
Так это ж еще легче веба. Ладно еще android, да и там единственная сложность это заставить работать свой «нативный фронтенд» на огромном зоопарке устройств. А в iOs так все и вовсе элементарно. Там если удастся попрограммировать, а не слепить гуи в конструкторе (ну или прописать их ручками) — так это уже великая удача.
А потом они три недели срутся по поводу банальных правок в code review. Хотя это уже другая история.
Как мы будем определять кому земля принадлежит? Страна? Слишком однобоко в случае многонациональной страны. Смотреть на народы, живущие на определенной территории? Но их может быть больше одного и язык у каждого свой. Ориентироваться в таком случае на банальное большинство так себе идея. Ориентироваться на исторический принцип? Тогда мы открываем геополитический ящик Пандоры со всеми вытекающими.
Вы придумываете частный случай, когда плох абсолютно любой язык. Если ли разница на скольких сотнях языков я смогу одинаково плохо объяснить человеку как ему дойти куда нужно? Зато есть разница на каком языке я смогу узнать у человека время, смогу с ним поговорить на общие темы, купить что-то в магазине и так далее. Говоря простым языком: зная русский в Африке будет выжить довольно затруднительно и придется прибегнуть к единственному универсальному языку — языку жестов. Я могу ткнуть пальцем на вещь и мне ее продадут, могу показать количество пальцев и мне дадут столько, сколько нужно, в 21 веке я даже более менее универсально могу послать человека, а имитируя жестами некоторые известные нам обоим концепции из физического мира я могу создавать и более сложные выражения. Применение такого языка к сожалению исключительно контекстуально и попытка выразить им более сложные концепции вырождается в очередной национальный язык, но на этот раз — жестовый. И вот именно чтобы всей этой фигни избежать и нужен единый язык, чтобы одну и ту же идею можно было понятно изложить абсолютно любому человеку. Потому что это банально удобно и практично в противовес сохранению огромного разнообразия языков. Такой язык уже более менее есть у картографов, есть у математиков, физиков, химиков, даже в биологии и медицине стараются повсеместно использовать латынь для обозначения концепций единым языком. Так почему же с повседневными вещами должно быть иначе? На этот вопрос вы так и не предоставили убедительных аргументов.
Что касается аллегории с legacy — это именно что плохо. Людей становится все больше, социальных групп становится все больше, многие из них образовывают свои диалекты — в Германии и Китае это вполне себе проблема, с которой стараются бороться. И очевидно, что если ничего с этим не делать, а наоборот поддерживать, то энтропия лишь увеличится и весь этот зоопарк языков будет лишь усложнять коммуникацию — основную цель языка. В этом и весь смысл: упростить коммуникацию, а не намеренно ее усложнять и тем самым образом искусственно разделять группы людей и насаждать неравенство вместо того, чтобы интегрировать культуры, брать из них лучшее и выкидывать legacy хлам.
Разве в произношении что-то меняется?
А за окном стоял ноябрь 2017-го. Прогрессивно, инновационно.
После такого можно сразу увольняться нафиг.