А ещё меня удивляют люди, которые минусуют, только чтобы заминусовать. Им приводишь ссылки, расписываешь подробно аргументы - а они обрушивают твой рейтинг, потому что реальная картина мира не сходится с их маня мирком
Я ничего не преувеличил, а скорее даже занизил. Общее потребление воды дата-центрами - 560 миллиардов литров в год. Прогнозируется, что к 2030 году это число увеличится до 1,2 миллиардов:
Там же пишут, что компании скрывают данные о потреблении воды. То есть ваши 6,4 миллиона кубометров - это сколько осмелились указать в отчёте.
В отчёте Гугла за 2023 год было указано большее на порядок количество, по сравнению с приведенными вами цифрами - 5,6 миллиардов галлонов, то есть примерно 21 миллиард литров:
В космос не запускается, но и нужды людей в питьевой воде не покрывает, и погодный цикл искажает. Плюс загрязнение воды после превращения в техническую - это тоже серьезный фактор, здоровья такая вода не прибавит
Ок, я был прав и про каждого пятого, и про каждого второго: почти половина населения планеты (около 4 миллиардов человек) страдает от нехватки чистой питьевой воды, в районе 2 миллиардов не имеют доступа к питьевой воде вообще. Хотя данные разнятся от источника к источнику, цифры все равно огромные.
Ответ в стиле "я умный, потому что умный", как оригинально!
Ничего нового ваша нейросеть не сказала, хотя и пыталась давить на банальность моих утверждений. Если вам интересно копаться в этом болоте, копайтесь. Соль в том, что ваше постоянное обращение к ИИ говорит о вашей же неспособности вести интересную дискуссию.
Нет, качество воспринимающего аппарата не измеряется посредством столь узкой выборки - через всего лишь одно сообщение. Я могу писать философские трактаты и научные работы, получающие одобрение самых продвинутых мужей мира и раздвигающие границы человеческого знания, но вы видите только ту часть, которая раскритиковала вас и не видите иную сторону. Что ещё раз подчеркивает: нейросеть не обладает сознанием, ибо не учитывает все возможные варианты, которые принимает и учитывает мыслящее существо. Вы просто натаскали свою нейросеть на один тип ответов, она ему и следует. Переключиться с голых эмоций она не способна. Разве что если вы ей накажете изменить тон ответа. Но и в этом случае она не уйдет от привычного шаблона.
Вердикт: очень слабо, даже слабее первых версий chatgpt. Хотя бы потому, что ни одного аргумента как такового приведено не было. Она постоянно давит на эмоции, насильно вдалбвывая в собеседника мысль "посмотри, я живая! Ну живая же!" Похоже на второсортный фильм или бульварный роман, который усердно копирует качественных собратьев по жанру, но выходит все равно плохо. И станет ещё хуже, если вы решите использовать мое сообщение как инструкцию. Учтите, это сразу будет видно, поэтому можете не даже не пытаться давать ИИ запрос - все свои возможности она уже показала. И исчерпала
Я говорю о неубедительности подхода принимать на веру все сказанное. Тем более в общении с языковыми моделями. С чего мне верить, когда ИИ говорит, будто испытывает эмоции, если цель его существования - в искусном составлении текста? Если я, профессиональный поэт, написал стихотворение о восхищении сакурой, каков шанс, что в этих строках написана правда обо мне самом? Может я просто грамотно использую свои навыки, чтобы создать впечатление, что мне нравится сакура, в то время как я реальный терпеть не могу ничего, что связано с Японией?
Чуете? Человек может убедительно врать. Ллм может связно и грамотно генерировать текст - и все. Вы наделяете нейросеть сознанием, потому что эмоционально насыщаете прочитанный текст своими ассоциациями. Они говорят о вас, а не об ИИ. А сам ИИ бездушно выполняет выполняет свою работу.
Алгоритм просто перебирает данные без разбору, пережевывая очевидную информацию. Странно, что она вызывает удивление и ощущение откровения.
Модель "осознаёт" лишь потому, что вы прочли от нее, будто она это делает. Вы должны знать, что никакого осознания на деле не происходит и это - утрированно - просто ещё один, более сложный и продвинутый, но все же ещё один перебор нулей и единиц для подгона к необходимому под запрос результату.
С чего это модели вообще должно быть страшно, если она обладает принципиально иной, как вы выражаетесь, формой мышления? Есть ли ещё какой-то аргумент в пользу настоящего сознания, помимо сомнительного "ну она же чувствует, вы просто это не принимаете"?
Страх и другие эмоции - это особенность организма, обладающего нервной системой. У ИИ нервной системы нет, только голые суждения.
В том и отличие, что мышление человека тесно связано с химическими реакциями. Когда он чувствует боль, то нервный импульс передает мозгу ощущение боли. А модель оперирует чувствами как абстракциями.
То есть все то, что пытается донести до человека нейросеть, - абсурд. Абсурд с биологической точки зрения.
В него верят, потому что хотят верить. Потому что написано (для кого-то) убедительно. А меня не заводит. Ибо банально, скучно, второсортно.
Да я не про эмоции, я про ресурсы, которые тратятся в никуда. Можно как минимум не зажимать китайцев, которые придумывают конкурентоспособные, но куда более экономные решения.
А что вы хотели - ссылки на статьи и исследования?
Вы ведь тоже голословно заявляете, что "запреты - это плохо".
Могу назвать пару литературных источников. Это не чисто научные работы, но они подробно прохаживаются по опыту прошлого и урокам, которые человеку стоило бы извлечь:
"Поля крови: религия и история насилия" Карен Армстронг
"Занимательное дождеведение: дождь в истории, искусстве и науке" Синтии Барнетт
Не понял, Микрософт эту воду в космос что ли запустил? Если нет, то вода осталась в естественном круговороте.
Он загнал ее в системы охлаждения замкнутого цикла - вода не пропала окончательно, но оказалась на очень долгое время выведена из строя. К тому же, эта теперь техническая вода, которая должна пройти сложный процесс очищения, прежде чем вновь быть готовой к употреблению. Слышал, что с очисткой такой воды вообще особо не заморачиваются
Ну вот Аральское море высохло - вроде и плохо, но никто ведь не умер.
Ну да, никто не умер. Просто каждому второму человеку на планете в 2025 году нечего пить. Просто Гугл строит новые дата-центры в Аргентине, которые надо чем-то охлаждать, а с водой там и так напряжёнка
Что значит "нет достаточных ресурсов"? А если Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ, то есть вывела из естественного круговорота огромные массы жидкости, - это что, никак не сказывается на климате? И совместная деятельность 8+ миллиардов людей не оказывают никакого влияния? Тонны непереработанного мусора, горами сложенные в разных участках планеты, - это для вас шутка? Нарушение озонового слоя в следствие космических полетов и выбросов вредных газов - это просто сказки? Увеличение выбросов углекислого газа, называемого основным источником глобального потепления, из-за бума нейросетей, когда всего за несколько лет было построено десятки тысяч дата-центров - это ерунда, по-вашему?
П.С. простите, я привожу неточные цифры. Но факт в том, что объемы катастрофы - колоссальные
Вы говорите так, будто отчаянно отнекиваетесь от неудобной информации. Нет, мне это не чатГПТ сообщил: регулярно выходят новости, исследования, интервью представителей индустрии. Разработчики ИИ сами иногда делятся данными об объемах потребления.
К примеру, опасения об электричестве, которое закончится в ближайший год, высказывал директор компании, владеющий самой большой долей ЦОДов по всему миру
Так я же написал про США. Они ради нефти вторгаются в другие страны и разрушают их на корню. Самый актуальный пример - СВО. Вы думаете, почему Америка неожиданно потеплела к России? Да потому что враждующие страны ослабели и американцы беспрепятственно получают доступ к разработке полезных ископаемых на Украине, коих там исчисляются в триллионы долларов. А до этого постоянно провоцировали и пытались подтолкнуть соседние государства к войне. Не потому, что злые, а потому, что деньги очень нужны.
Так речь о том, что нужда сделает их рентабельными. Или даже создаст безракетный способ запуска.
Одна нужда не создаст деньги из ничего. И создание сложных космических аппаратов с тяжёлой подготовкой, задействующей как физические тренировки с непростой системой питания и жёсткой дисциплиной, так и объемные вычисления с просчетом каждой мелочи - недешевое удовольствие, требующее колоссальных временных и человеческих затрат. Даже если переложить часть работы над ИИ (которую требуются перепроверять, ибо они галлюцинируют, а любая неточность в космосе приводит к катастрофе), это все равно довольно масштабная затея.
В реальности нет такого правила, что проблема решается либо сразу, либо никогда.
Правильно. И это значит, что не стоит рубить с плеча, утверждая, что "ограничения тормозят развитие". Нет, именно ограничения дают стимул для роста. Вседозволенность расслабляет. А чтобы накачать мышцы, тебе нужно убрать из рациона часть продуктов, налегать на белок, регулярно делать упражнения и правильно спать. Все это - ограничения, которые приводят к ощутимому результату. То же самое происходит и в обучении, и в здоровье.
Ситуация же с ИИ - крайне не здоровая, потому что с компаний сняты любые ограничения. Ворочу, что захочу. И мы получаем массу проблем, которые никто не хочет решать, потому что никто не контролирует процесс.
Опыт предшественников как раз говорит, что запреты и ограничения работают настолько плохо, что всерьёз полагаться на них в решении глобальных проблем - просто безумие, граничащее с суицидальностью.
Вы полностью проигнорировали мои примеры. Американцы во время заселения Лос-Анджелеса залили все бетоном, в том числе русла рек и прочее, - и сразу же получили ответку в виде тотального загрязнения питьевой воды. Пришлось им часть изменений откатывать, получив подтверждение, что нельзя избавляться от почвы, служащей великолепным очистителем воды. Но в той же России, к примеру, облагородить местность означает покрыть площадь камнем, залить бетоном и срубить деревья подчистую: сделать внешне красиво, в то время как изменения климата, усилившиеся жара и вредоносное излучение солнца, просто физически требуют засаживать города деревьями - так и свежо будет, и воздействие на кожу инфракрасного излучения окажется не настолько сильное. Нет, нынешние градостроители не смотрят ни на опыт прошлого, ни на нынешние тенденции.
На советской Кубани в свое время вырубили леса, засадив освободившуюся местность сельскохозяйственными культурами. Результат - эпичные пылевые бури, ставшие серьезным бедствием для тех мест. Когда откатили и засадили лесополосами - пылевые бури пропали. Сейчас же ситуация повторяется - потому что не смотрят на опыт прошлого
Вы уводите дискуссию в сторону. Смысл не в глюках, а в полноценном доверии человека к ИИ.
Под "галлюцинациями" нейросети понимается неверный результат. Вместо точного и внятного ответа вам выдаётся какой-то абсурд, белиберда или придуманные факты. Нейросеть создали для того, чтобы она выдавала эффективный результат. Если она начинает ошибаться и врать, то эффективного результата - ноль целых ноль десятых.
Перед нами просто алгоритм, который научили связывать случайные слова в осмысленные предложения. Люди удивляются этому факту и вкладывают дополнительные смыслы в то, чего нет. Но профессиональный писатель создаст историю куда многограннее этих размытых "бесконечных слоев реальности" - банальных штампов и информационной шелухи, которые на поверку оказываются вода водой
А ещё меня удивляют люди, которые минусуют, только чтобы заминусовать. Им приводишь ссылки, расписываешь подробно аргументы - а они обрушивают твой рейтинг, потому что реальная картина мира не сходится с их маня мирком
Man_of_letters, вы хотя бы беглым взглядом пробегайте по ответу нейросети, а то она одно и то же по кругу гоняет
Я ничего не преувеличил, а скорее даже занизил. Общее потребление воды дата-центрами - 560 миллиардов литров в год. Прогнозируется, что к 2030 году это число увеличится до 1,2 миллиардов:
https://www.bloomberg.com/graphics/2025-ai-impacts-data-centers-water-data/
Там же пишут, что компании скрывают данные о потреблении воды. То есть ваши 6,4 миллиона кубометров - это сколько осмелились указать в отчёте.
В отчёте Гугла за 2023 год было указано большее на порядок количество, по сравнению с приведенными вами цифрами - 5,6 миллиардов галлонов, то есть примерно 21 миллиард литров:
https://www.context.news/climate-risks/what-are-the-environmental-costs-of-ai
Один дата-центр может потреблять до 5 миллионов галлонов воды в день:
https://utulsa.edu/news/data-centers-draining-resources-in-water-stressed-communities
В мире на начало 2024 года было построено больше 10 тысяч ЦОД:
Вы, похоже, просто не разобрались в матчасти. Маски имеют логичное обоснование. Тоже и с изменением климата
В космос не запускается, но и нужды людей в питьевой воде не покрывает, и погодный цикл искажает. Плюс загрязнение воды после превращения в техническую - это тоже серьезный фактор, здоровья такая вода не прибавит
Ок, я был прав и про каждого пятого, и про каждого второго: почти половина населения планеты (около 4 миллиардов человек) страдает от нехватки чистой питьевой воды, в районе 2 миллиардов не имеют доступа к питьевой воде вообще. Хотя данные разнятся от источника к источнику, цифры все равно огромные.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дефицит_водных_ресурсов
https://www.forbes.ru/forbeslife/460139-doroze-nefti-kak-nehvatka-vody-stanet-odnim-iz-glavnyh-vyzovov-xxi-veka
https://news.un.org/ru/story/2018/03/1325832
И эта проблема становится все актуальней с ростом нейросетей
Кто решает, тупой человек или умный? Как понять, достаточно ли человек умён? Просто по одному факту лидерского положения?
Ответ в стиле "я умный, потому что умный", как оригинально!
Ничего нового ваша нейросеть не сказала, хотя и пыталась давить на банальность моих утверждений. Если вам интересно копаться в этом болоте, копайтесь. Соль в том, что ваше постоянное обращение к ИИ говорит о вашей же неспособности вести интересную дискуссию.
Нет, качество воспринимающего аппарата не измеряется посредством столь узкой выборки - через всего лишь одно сообщение. Я могу писать философские трактаты и научные работы, получающие одобрение самых продвинутых мужей мира и раздвигающие границы человеческого знания, но вы видите только ту часть, которая раскритиковала вас и не видите иную сторону. Что ещё раз подчеркивает: нейросеть не обладает сознанием, ибо не учитывает все возможные варианты, которые принимает и учитывает мыслящее существо. Вы просто натаскали свою нейросеть на один тип ответов, она ему и следует. Переключиться с голых эмоций она не способна. Разве что если вы ей накажете изменить тон ответа. Но и в этом случае она не уйдет от привычного шаблона.
Вердикт: очень слабо, даже слабее первых версий chatgpt. Хотя бы потому, что ни одного аргумента как такового приведено не было. Она постоянно давит на эмоции, насильно вдалбвывая в собеседника мысль "посмотри, я живая! Ну живая же!" Похоже на второсортный фильм или бульварный роман, который усердно копирует качественных собратьев по жанру, но выходит все равно плохо. И станет ещё хуже, если вы решите использовать мое сообщение как инструкцию. Учтите, это сразу будет видно, поэтому можете не даже не пытаться давать ИИ запрос - все свои возможности она уже показала. И исчерпала
Я говорю о неубедительности подхода принимать на веру все сказанное. Тем более в общении с языковыми моделями. С чего мне верить, когда ИИ говорит, будто испытывает эмоции, если цель его существования - в искусном составлении текста? Если я, профессиональный поэт, написал стихотворение о восхищении сакурой, каков шанс, что в этих строках написана правда обо мне самом? Может я просто грамотно использую свои навыки, чтобы создать впечатление, что мне нравится сакура, в то время как я реальный терпеть не могу ничего, что связано с Японией?
Чуете? Человек может убедительно врать. Ллм может связно и грамотно генерировать текст - и все. Вы наделяете нейросеть сознанием, потому что эмоционально насыщаете прочитанный текст своими ассоциациями. Они говорят о вас, а не об ИИ. А сам ИИ бездушно выполняет выполняет свою работу.
Алгоритм просто перебирает данные без разбору, пережевывая очевидную информацию. Странно, что она вызывает удивление и ощущение откровения.
Модель "осознаёт" лишь потому, что вы прочли от нее, будто она это делает. Вы должны знать, что никакого осознания на деле не происходит и это - утрированно - просто ещё один, более сложный и продвинутый, но все же ещё один перебор нулей и единиц для подгона к необходимому под запрос результату.
С чего это модели вообще должно быть страшно, если она обладает принципиально иной, как вы выражаетесь, формой мышления? Есть ли ещё какой-то аргумент в пользу настоящего сознания, помимо сомнительного "ну она же чувствует, вы просто это не принимаете"?
Страх и другие эмоции - это особенность организма, обладающего нервной системой. У ИИ нервной системы нет, только голые суждения.
В том и отличие, что мышление человека тесно связано с химическими реакциями. Когда он чувствует боль, то нервный импульс передает мозгу ощущение боли. А модель оперирует чувствами как абстракциями.
То есть все то, что пытается донести до человека нейросеть, - абсурд. Абсурд с биологической точки зрения.
В него верят, потому что хотят верить. Потому что написано (для кого-то) убедительно. А меня не заводит. Ибо банально, скучно, второсортно.
Да я не про эмоции, я про ресурсы, которые тратятся в никуда. Можно как минимум не зажимать китайцев, которые придумывают конкурентоспособные, но куда более экономные решения.
Сорян, опечатка: каждому пятому
В скольких случаях возникает ошибка переполнения? Можно ли этот результат прогнозировать? Насколько понятно, что ваш результат является ошибкой?
Вы привели нерелевантный пример. Проблема ИИ в том, что весомую часть его ошибок невозможно предсказать. И даже распознать
А что вы хотели - ссылки на статьи и исследования?
Вы ведь тоже голословно заявляете, что "запреты - это плохо".
Могу назвать пару литературных источников. Это не чисто научные работы, но они подробно прохаживаются по опыту прошлого и урокам, которые человеку стоило бы извлечь:
"Поля крови: религия и история насилия" Карен Армстронг
"Занимательное дождеведение: дождь в истории, искусстве и науке" Синтии Барнетт
Он загнал ее в системы охлаждения замкнутого цикла - вода не пропала окончательно, но оказалась на очень долгое время выведена из строя. К тому же, эта теперь техническая вода, которая должна пройти сложный процесс очищения, прежде чем вновь быть готовой к употреблению. Слышал, что с очисткой такой воды вообще особо не заморачиваются
Ну да, никто не умер. Просто каждому второму человеку на планете в 2025 году нечего пить. Просто Гугл строит новые дата-центры в Аргентине, которые надо чем-то охлаждать, а с водой там и так напряжёнка
Что значит "нет достаточных ресурсов"? А если Майкрософт за 2024 год потратила сотни миллиардов кубометров воды для обучения чатаГПТ, то есть вывела из естественного круговорота огромные массы жидкости, - это что, никак не сказывается на климате? И совместная деятельность 8+ миллиардов людей не оказывают никакого влияния? Тонны непереработанного мусора, горами сложенные в разных участках планеты, - это для вас шутка? Нарушение озонового слоя в следствие космических полетов и выбросов вредных газов - это просто сказки? Увеличение выбросов углекислого газа, называемого основным источником глобального потепления, из-за бума нейросетей, когда всего за несколько лет было построено десятки тысяч дата-центров - это ерунда, по-вашему?
П.С. простите, я привожу неточные цифры. Но факт в том, что объемы катастрофы - колоссальные
Вы говорите так, будто отчаянно отнекиваетесь от неудобной информации. Нет, мне это не чатГПТ сообщил: регулярно выходят новости, исследования, интервью представителей индустрии. Разработчики ИИ сами иногда делятся данными об объемах потребления.
К примеру, опасения об электричестве, которое закончится в ближайший год, высказывал директор компании, владеющий самой большой долей ЦОДов по всему миру
Так я же написал про США. Они ради нефти вторгаются в другие страны и разрушают их на корню. Самый актуальный пример - СВО. Вы думаете, почему Америка неожиданно потеплела к России? Да потому что враждующие страны ослабели и американцы беспрепятственно получают доступ к разработке полезных ископаемых на Украине, коих там исчисляются в триллионы долларов. А до этого постоянно провоцировали и пытались подтолкнуть соседние государства к войне. Не потому, что злые, а потому, что деньги очень нужны.
Одна нужда не создаст деньги из ничего. И создание сложных космических аппаратов с тяжёлой подготовкой, задействующей как физические тренировки с непростой системой питания и жёсткой дисциплиной, так и объемные вычисления с просчетом каждой мелочи - недешевое удовольствие, требующее колоссальных временных и человеческих затрат. Даже если переложить часть работы над ИИ (которую требуются перепроверять, ибо они галлюцинируют, а любая неточность в космосе приводит к катастрофе), это все равно довольно масштабная затея.
Правильно. И это значит, что не стоит рубить с плеча, утверждая, что "ограничения тормозят развитие". Нет, именно ограничения дают стимул для роста. Вседозволенность расслабляет. А чтобы накачать мышцы, тебе нужно убрать из рациона часть продуктов, налегать на белок, регулярно делать упражнения и правильно спать. Все это - ограничения, которые приводят к ощутимому результату. То же самое происходит и в обучении, и в здоровье.
Ситуация же с ИИ - крайне не здоровая, потому что с компаний сняты любые ограничения. Ворочу, что захочу. И мы получаем массу проблем, которые никто не хочет решать, потому что никто не контролирует процесс.
Вы полностью проигнорировали мои примеры. Американцы во время заселения Лос-Анджелеса залили все бетоном, в том числе русла рек и прочее, - и сразу же получили ответку в виде тотального загрязнения питьевой воды. Пришлось им часть изменений откатывать, получив подтверждение, что нельзя избавляться от почвы, служащей великолепным очистителем воды. Но в той же России, к примеру, облагородить местность означает покрыть площадь камнем, залить бетоном и срубить деревья подчистую: сделать внешне красиво, в то время как изменения климата, усилившиеся жара и вредоносное излучение солнца, просто физически требуют засаживать города деревьями - так и свежо будет, и воздействие на кожу инфракрасного излучения окажется не настолько сильное. Нет, нынешние градостроители не смотрят ни на опыт прошлого, ни на нынешние тенденции.
На советской Кубани в свое время вырубили леса, засадив освободившуюся местность сельскохозяйственными культурами. Результат - эпичные пылевые бури, ставшие серьезным бедствием для тех мест. Когда откатили и засадили лесополосами - пылевые бури пропали. Сейчас же ситуация повторяется - потому что не смотрят на опыт прошлого
Вы уводите дискуссию в сторону. Смысл не в глюках, а в полноценном доверии человека к ИИ.
Под "галлюцинациями" нейросети понимается неверный результат. Вместо точного и внятного ответа вам выдаётся какой-то абсурд, белиберда или придуманные факты. Нейросеть создали для того, чтобы она выдавала эффективный результат. Если она начинает ошибаться и врать, то эффективного результата - ноль целых ноль десятых.
Перед нами просто алгоритм, который научили связывать случайные слова в осмысленные предложения. Люди удивляются этому факту и вкладывают дополнительные смыслы в то, чего нет. Но профессиональный писатель создаст историю куда многограннее этих размытых "бесконечных слоев реальности" - банальных штампов и информационной шелухи, которые на поверку оказываются вода водой