Мне кажется, передергиваний в статье очень много. Можно привести большое количество примеров, когда именно «грязный хак» и/или «силовое» получение результата — единственное спасение. Перепрыгивание пропасти на 100%, а не на 99%. В этих ситуациях не нужен некий идеальный результат, нужен good enough результат, но в срок, ибо по истечению срока уже вообще никакой результат не нужен.
Исходя из разбора автором статьи двух ситуаций можно сделать вывод, что некомпетентно задачи были поставлены.
Единичные задачи и получение единичных результатов (в условиях бизнес-процессов данной компании) можно делать и не сильно заморачиваясь процессной составляющей. Если получение подобных/похожих результатов планируется и/или возможно в дальнейшем, то на процессную составляющую необходимо обращать внимание. Можно вспомнить притчу про дровосеков и затачивание топора. В противном случае трудозатраты не окупятся.
В этих двух примерах задачи были поставлены как «единичные», а на самом деле (судя по разбору ситуаций) это были «процессные» задачи.
Если мыслить категориями целесообразности для природы и планеты, то «собрать все книги и сжечь». Манифест самоделкиных здесь не поможет, это совершенно другого калибра проблематика.
Если целесообразность для конкретного человека, то нерентабелен ремонт в большинстве случаев. Если у него такое хобби — то зачем ему какие-то манифесты?
С п. 5 согласен, его можно даже обобщить как «отказ от избыточного потребления» — т.е. если все-таки надо купить что-то, то надо сначала понять, какими функциями должна обладать эта вещь и затем брать один из самых дешевых вариантов (как правило, на обкатанных технологиях), удовлетворяющих этим «требованиям».
В остальном это действительно манифест «самоделкиных», любящих все крутить, чинить и настраивать до бесконечности. Крайние случаи — люди практически непрерывно копаются и чинят что-то и у них эта вещь вечно не работает. Я несколько таких знаю (компьютерщик, автомобилист, электронщик).
С экономической точки зрения, с учетом затраченного времени, ремонт многих вещей нерентабелен.
В общем, на фоне многих других увлечений — интересное и полезное такое хобби.
Меня очень удивила статья, хотел бы тоже высказаться, т.к. офис был одной из основных причин, по которым я продал свой мак (очень выгодно, надо сказать) и перешел на виндовс назад. По роду деятельности (менеджер проектов) мне приходится в очень сжатые сроки анализировать, комментировать, редактировать, компоновать и т.д. десятки открытых документов — Word, Excel, PowerPoint, Visio, Project. Все это документы со сложной структурой и связаны перекрестными ссылками, располагаются на локальном диске и корпоративном SharePoint. Плюс Outlook я использую по полной программе и знаю его досконально (это отдельный разговор, лучше бы под мак его вообще не выпускали).
Докладываю: маковский офис 2011 НЕ ДОТЯГИВАЕТ до виндового офиса 2010 в сложных сценариях использования (2013 еще больше отдалился от 2011). Он тормозит как бегемот, плохая совместимость, нагромождение панелей и меню выглядит угребищно, усечен функционально (напр., для Excel нет PowerPivot плюс обрезан функционал PivotTable, в Word'е нет возможности перетаскиванием заголовков в структуре документа менять компоновку документа — уникальная новая возможность в 2010 ворде, которой я очень часто пользуюсь и т.д.). Отдельная больная тема — кросспрограммное взаимодействие, вставка объектов. Опыт использования офиса под виндой плохо помогает на маковском офисе — другие горячие клавиши, меню и панели часто не совпадают по содержимому. Все это приводит к тому, что под маком я трачу в несколько раз больше времени.
Вместе с тем, 2013 офис настолько великолепным получился, что у меня даже возникло желание его купить домой. Windows 8 тоже порадовала — даже в маке под виртуальной машиной работает в несколько раз быстрее/отзывчивее, чем OS X 10.8 (похоже, OS X чем дальше, тем хуже становится). Также я огреб на технике apple много аппаратных косяков, но об этом в другом месте. Короче, мой выбор — Windows 8 + Office 2013, мак OS X давайдосвидания.
люблю советскую аппаратуру и технику, да и вообще аутентичные советские предметы. Все такое монументальное, полет технической мысли — как выстрел из пушки чугунным ядром. Если это телефонная трубка — то толщина пластмассы 0,5 см. Сделано на века!
О! Формула изобретения для заявки на патент: «Способ рекламы нового устройства, отличающийся от существующих методов (демонстрация журналистам, предоставление на обзор изданиям, публикации и т.д.) тем, что с целью привлечения внимания прототип устройства „забывается“ в местах массового скопления подвыпивших людей с последующим набрасыванием на вентилятор новости и муссированием ситуации в ИТ-шных изданиях. Предлагаемый способ обладает хорошей аддитивностью эффекта (с точки зрения расходования рекламного бюджета) с уже практикующимися методами маркетинга и вирусной рекламы. Черно-белая блок-схема процесса и места расположения забытого гаджета изображены на рисунках 1 — 42 данной заявки».
К сожалению, Office 2011 под мак — полная лабуда. Непривычен в использовании, странно выглядит нагромождение панелей (собственно документ виден как в танковую щель), тормозит (2013 preview под windows 8 preview под параллелью быстрее в несколько раз работает), совместимость со сложными документами не 100%.
Вроде микрософты пишут, что пока новую версию под мак не делают, будут допиливать обновлениями 2011.
Я в бытность студентом лет 10 назад составил несколько десятков MM-карт формата А2 (изначально их было еще больше, но они компрессируются, как вы знаете). Потом я столкнулся с тем, что через некоторое время я сам не смог понять их, т.к. они слишком запутанные стали — иерархическое структурирование далеко не везде работает и уместно. Для аналитической работы этот инструмент в принципе не годится, только для ассоциативного вспоминания.
У меня претензия к позиционированию этого инструмента Т. Бьюзеном. Посдержанней надо эпитеты выбирать для этого «детского сада» в сфере мышления.
Я бы все-таки предложил называть их древовидными (иерархическими) ассоциативными картами. К интеллектуальной деятельности это имеет опосредованное отношение. Единственный, так сказать, специфический «интеллектуальный» механизм, применяемый и развиваемый при составлении этих картинок — ассоциативное вспоминание и древовидная визуализация этих ассоциативных связей. Разумеется, в конспектах и записях можно и нужно пользоваться иерархическим структурированием некоторых вещей. Но только там, где это действительно уместно. Чаще удобнее пользоваться сгруппированными списками, flow-диаграммами, freehand-зарисовками, формулировкой четких определений понятий, целей и задач, таблицами, чек-листами, календарными графиками и т.д. Но вот так брать и все засовывать насильно в это дерево — это уже чересчур. Тем более, что для постороннего человека, с другими ассоциациями и принципами иерархического структурирования, эта карта будет не совсем понятна, мягко говоря. У меня, например, эти нарисованные карты вызывают сложные чувства.
Справедливости ради, такие схемы могут быть полезны для фиксации генерируемых спонтанных креативных идей. Например, на брейнштормингах, когда нужно быстро накидать хаотичного креатива. И т.д. в таком духе. ГСМ-личности с расстройством мышления могут, например, таким образом «вытаскивать» по ассоциациям и «визуальным раздражителям» из себя информацию. Короче, достаточно узкий инструмент.
В книге Бьюзена он объявляется универсальным «швейцарским ножом» мышления, что и вызывает презрительную усмешку.
Для себя я сделал следующий вывод по mind map'ам: планировать — полезно, структурировать — полезно, конспектировать — полезно, тайм- и проджект-менеджмент — полезно, навыки самоорганизации и интеллектуальной обработки информации — полезно, разрабатывать и принимать решения — полезно, развиваться — полезно. Только за каждой из перечисленных областей стоит целая наука, со своими обкатанными «лучшими практиками», признанными авторитетами и книгами, пошаговыми инструкциями, методологиями, методами и методиками… И попытка «притянуть за уши», «нахлобучить» на все перечисленное этот убогий (ладно, ОК, узкоспециальный) инструмент зарисовывания древовидных ассоциаций как раз вот и вызывает вопросы. Дутая пустышка, пиар.
С другой стороны, ну чего я так напал на эти карты? Люди пользуются, помогает — уже хорошо. На западе вообще, я так понял, кипяток идет от этих MM. Все же люди разные. У меня MM «не пошли», хотя я очень интересуюсь этой областью. Книгу Щедровицкого вы, на мой взгляд, зря указали в этом контексте — это совершенно другой калибр (выше на порядок).
Мнемотехника тоже спорный инструмент насилования мозга. Сейчас, когда под рукой интернет, можно быстро справочную информацию по любому вопросу поднять за несколько секунд/минут, т.е. необходимости в тупом запоминании больших массивов цифровой и буквенной информации нет. Лучше тренировать системное и концептуальное мышление, и вот здесь книги Щедровицкого как раз одни из лучших.
Все круто, мне только не совсем понятно, как может быть взгляд одновременно сфокусирован на окружающих удаленных предметах и на НАСТОЛЬКО БЛИЗКО расположенном экранчике в очках? По очереди фокусироваться? «Siri, запиши меня о окулисту… ээээ… через неделю».
Есть удобный вариант, применяемый в некоторых переводных книгах (чаще всего — материалы для подготовки к разным сертификациям) — использовать русскоязычный термин и сразу же за ним в скобках — англоязычный.
«такому начальнику хочется знать:
1. Чем заняты сотрудники? Т.е. в каких проектах участвуют и когда освободятся.
2. Кто будет делать новые проекты?
3. Кого попросить заняться неожиданно возникшей проблемой (найти и исправить критическую ошибку, возникшую в самый неподходящий момент; поехать к заказчику, чтобы реанимировать упавшую систему; сопроводить сейла для решения технических вопросов с потенциальным заказчиком и т.п.).
4. Ну и, наконец, когда всё остальное хорошо, просто интересно, а как там дела с проектами?»
В разных компаниях, конечно, по-разному бывает, но, ИМХО, руководителя проектных менеджеров должны интересовать только п. 4 и частично п. 2 (достаточно ли своей экспертизы у компании для выполнения взятых обязательств по контракту или надо дополнительно привлекать кого-то). Остальное — обязанность линейных/функциональных руководителей, у которых менеджеры проектов, согласно установленной в компании проектной процедуре/методологии, «арендуют» специалистов под проекты. Сейлзы у функциональных руководителей «арендуют» специалистов для участия в своих технических пресейлах и т.д. Не совсем понятно, причем здесь директор проектного офиса?
Но это в большей степени касается т.н. «проектных» организаций, т.е. зарабатывающих деньги путем выполнения проектов по договорам для внешних компаний-заказчиков. Для внутренних проектов, тем более, айтишных, необходимость наличия руководителя проектных менеджеров (директора проектного офиса и т.д.) вообще вызывает большое сомнение — руководитель подразделения разработки рулит всеми (организовывает, решает конфликты и т.д.).
Собственно, для п.4 какой-то специализированный софт не нужен, если речь не идет о сотнях проектов. Достаточно хорошо налаженной системы мониторинга и регулярной отчетности по проектам. Рекомендую отличную книгу Kerzner H. — «Project Management Metrics, KPIs, and Dashboards. A Guide to Measuring and Monitoring Project Performance».
Я тв вообще не смотрю. Сам ищу и просматриваю интересное в интернете. По той же самой причине — субъект или объект процесса. Ты играешь свою игру или тебя «процессят». Увы, большинство жрет что дают с кончика лопаты.
А еще есть индивидуумы, которые находятся в зависимости от собственной «независимости». На самом деле(с) еще более зависимые. «Вот мля рекламируют какой клевый айфон/айпад, а я, сука, умнее всех — пойду и куплю андроид.»
Меня всегда поражало — как гугл умудряется зарабатывать на рекламных ссылках? Их кто-то читает и кликает? Ни разу в жизни не то что купил, но даже не перешел ни по одной! Хотя покупаю через интернет много и часто. Захожу сам на соответствующий ресурс (amazon, yandex.market, price.ru и т.д.), сравниваю, выбираю и покупаю.
Все очень просто. Социум так устроен, что либо ты играешь, либо тебя играют. Всегда, ну или почти всегда.
Заходишь куда нужно и выбираешь — ты играешь; это твоя воля.
Тебе подсовывают проплаченные ссылки — тебя пытаются играть; это навязывание чужой воли, манипулирование.
Исходя из разбора автором статьи двух ситуаций можно сделать вывод, что некомпетентно задачи были поставлены.
Единичные задачи и получение единичных результатов (в условиях бизнес-процессов данной компании) можно делать и не сильно заморачиваясь процессной составляющей. Если получение подобных/похожих результатов планируется и/или возможно в дальнейшем, то на процессную составляющую необходимо обращать внимание. Можно вспомнить притчу про дровосеков и затачивание топора. В противном случае трудозатраты не окупятся.
В этих двух примерах задачи были поставлены как «единичные», а на самом деле (судя по разбору ситуаций) это были «процессные» задачи.
Если целесообразность для конкретного человека, то нерентабелен ремонт в большинстве случаев. Если у него такое хобби — то зачем ему какие-то манифесты?
В остальном это действительно манифест «самоделкиных», любящих все крутить, чинить и настраивать до бесконечности. Крайние случаи — люди практически непрерывно копаются и чинят что-то и у них эта вещь вечно не работает. Я несколько таких знаю (компьютерщик, автомобилист, электронщик).
С экономической точки зрения, с учетом затраченного времени, ремонт многих вещей нерентабелен.
В общем, на фоне многих других увлечений — интересное и полезное такое хобби.
Докладываю: маковский офис 2011 НЕ ДОТЯГИВАЕТ до виндового офиса 2010 в сложных сценариях использования (2013 еще больше отдалился от 2011). Он тормозит как бегемот, плохая совместимость, нагромождение панелей и меню выглядит угребищно, усечен функционально (напр., для Excel нет PowerPivot плюс обрезан функционал PivotTable, в Word'е нет возможности перетаскиванием заголовков в структуре документа менять компоновку документа — уникальная новая возможность в 2010 ворде, которой я очень часто пользуюсь и т.д.). Отдельная больная тема — кросспрограммное взаимодействие, вставка объектов. Опыт использования офиса под виндой плохо помогает на маковском офисе — другие горячие клавиши, меню и панели часто не совпадают по содержимому. Все это приводит к тому, что под маком я трачу в несколько раз больше времени.
Вместе с тем, 2013 офис настолько великолепным получился, что у меня даже возникло желание его купить домой. Windows 8 тоже порадовала — даже в маке под виртуальной машиной работает в несколько раз быстрее/отзывчивее, чем OS X 10.8 (похоже, OS X чем дальше, тем хуже становится). Также я огреб на технике apple много аппаратных косяков, но об этом в другом месте. Короче, мой выбор — Windows 8 + Office 2013, мак OS X давайдосвидания.
Вроде микрософты пишут, что пока новую версию под мак не делают, будут допиливать обновлениями 2011.
У меня претензия к позиционированию этого инструмента Т. Бьюзеном. Посдержанней надо эпитеты выбирать для этого «детского сада» в сфере мышления.
Справедливости ради, такие схемы могут быть полезны для фиксации генерируемых спонтанных креативных идей. Например, на брейнштормингах, когда нужно быстро накидать хаотичного креатива. И т.д. в таком духе. ГСМ-личности с расстройством мышления могут, например, таким образом «вытаскивать» по ассоциациям и «визуальным раздражителям» из себя информацию. Короче, достаточно узкий инструмент.
В книге Бьюзена он объявляется универсальным «швейцарским ножом» мышления, что и вызывает презрительную усмешку.
Для себя я сделал следующий вывод по mind map'ам: планировать — полезно, структурировать — полезно, конспектировать — полезно, тайм- и проджект-менеджмент — полезно, навыки самоорганизации и интеллектуальной обработки информации — полезно, разрабатывать и принимать решения — полезно, развиваться — полезно. Только за каждой из перечисленных областей стоит целая наука, со своими обкатанными «лучшими практиками», признанными авторитетами и книгами, пошаговыми инструкциями, методологиями, методами и методиками… И попытка «притянуть за уши», «нахлобучить» на все перечисленное этот убогий (ладно, ОК, узкоспециальный) инструмент зарисовывания древовидных ассоциаций как раз вот и вызывает вопросы. Дутая пустышка, пиар.
С другой стороны, ну чего я так напал на эти карты? Люди пользуются, помогает — уже хорошо. На западе вообще, я так понял, кипяток идет от этих MM. Все же люди разные. У меня MM «не пошли», хотя я очень интересуюсь этой областью. Книгу Щедровицкого вы, на мой взгляд, зря указали в этом контексте — это совершенно другой калибр (выше на порядок).
Мнемотехника тоже спорный инструмент насилования мозга. Сейчас, когда под рукой интернет, можно быстро справочную информацию по любому вопросу поднять за несколько секунд/минут, т.е. необходимости в тупом запоминании больших массивов цифровой и буквенной информации нет. Лучше тренировать системное и концептуальное мышление, и вот здесь книги Щедровицкого как раз одни из лучших.
1. Чем заняты сотрудники? Т.е. в каких проектах участвуют и когда освободятся.
2. Кто будет делать новые проекты?
3. Кого попросить заняться неожиданно возникшей проблемой (найти и исправить критическую ошибку, возникшую в самый неподходящий момент; поехать к заказчику, чтобы реанимировать упавшую систему; сопроводить сейла для решения технических вопросов с потенциальным заказчиком и т.п.).
4. Ну и, наконец, когда всё остальное хорошо, просто интересно, а как там дела с проектами?»
В разных компаниях, конечно, по-разному бывает, но, ИМХО, руководителя проектных менеджеров должны интересовать только п. 4 и частично п. 2 (достаточно ли своей экспертизы у компании для выполнения взятых обязательств по контракту или надо дополнительно привлекать кого-то). Остальное — обязанность линейных/функциональных руководителей, у которых менеджеры проектов, согласно установленной в компании проектной процедуре/методологии, «арендуют» специалистов под проекты. Сейлзы у функциональных руководителей «арендуют» специалистов для участия в своих технических пресейлах и т.д. Не совсем понятно, причем здесь директор проектного офиса?
Но это в большей степени касается т.н. «проектных» организаций, т.е. зарабатывающих деньги путем выполнения проектов по договорам для внешних компаний-заказчиков. Для внутренних проектов, тем более, айтишных, необходимость наличия руководителя проектных менеджеров (директора проектного офиса и т.д.) вообще вызывает большое сомнение — руководитель подразделения разработки рулит всеми (организовывает, решает конфликты и т.д.).
Собственно, для п.4 какой-то специализированный софт не нужен, если речь не идет о сотнях проектов. Достаточно хорошо налаженной системы мониторинга и регулярной отчетности по проектам. Рекомендую отличную книгу Kerzner H. — «Project Management Metrics, KPIs, and Dashboards. A Guide to Measuring and Monitoring Project Performance».
А еще есть индивидуумы, которые находятся в зависимости от собственной «независимости». На самом деле(с) еще более зависимые. «Вот мля рекламируют какой клевый айфон/айпад, а я, сука, умнее всех — пойду и куплю андроид.»
Все очень просто. Социум так устроен, что либо ты играешь, либо тебя играют. Всегда, ну или почти всегда.
Заходишь куда нужно и выбираешь — ты играешь; это твоя воля.
Тебе подсовывают проплаченные ссылки — тебя пытаются играть; это навязывание чужой воли, манипулирование.
Я тоже знаю одну неформалку (херка вроде, не спрашивал) из каспера, тоже любит энергетические напитки. Шпилит на асме и сях.