Речь то была про нашу страну, а так странных законов по миру — полно. И еще бы понять, что они имеют ввиду под неподвижной очередью. Если ты тыркаешься каждые 20 секунд в пробке по 10 метров — каждый раз дергать ручник — это лютый трэш. А если все встали на полчаса — совсем другое дело.
Моя сфера деятельности здесь не принципиальна. Как я же сказал, что если Вы приведете пример хотя бы одной МФО которая работает с ЭП, готов признать свою полную некомпетентность в данном вопросе.
Принципиальна, т.к. вы здесь занимаетесь категорическими утверждениями, без каких либо обоснований своих слов. Это что-то типа «я дочь офицера». А мне почему то предлагается доказывать обратное. Ну это как доказать что бога нет, да. Причем я не утверждал что МФО дали кредит по ЭЦП — я предложил прояснить это у автора топика
Извините, но Вы настолько далеки от реальности, что осуждать далее нет смысла.
Очень аргументированный ответ, ожидаемо.
Если попытка мошенничества не удалась, то события преступления по статье 159 нет и дело не будет возбуждено. Точка. Вы лично пытались хотя бы раз привлечь мошенника к ответственности если ущерб не был нанесен? Нет. Иначе не писали бы такие глупости и привели бы пример из личной практики. Поэтому не спорьте, а примите как факт.
Как и по любой другой статье. Вы шизанулись реально на своём причиненном ущербе. Если террорист изготовил бомбу с целью взорвать метро, но его поймали с этой бомбой — он тоже пойдет по ст 30. (ст. 205) — покушение на террористический акт. И будет сидеть, хотя НИКАКОГО ущерба он никому не принес. Сама суть ст. 30 — это приготовление причинить ущерб (материальный или физический) но неосуществленный по причинам не зависящим от преступника.
Это принципиально. Если не сталкивались лично, не стоит заниматься диванной аналитикой.
Надо со всем лично столкнуться, чтобы иметь возможность что-то знать? Внезапно. Ну и это конечно опять очень аргументированный ответ
Я читал все комментарии и с самого начала вы несете некомпетентную фигню, цитирую:
Не укладывается, в УК не «подлог», а «служебный подлог» и «подделка документов» тоже достаточно конкретизирована. Описанные действия можно рассматривать как «мошенничество», но для этого должен быть материальный ущерб (если не ошибаюсь на 4000р. и более). А вот статьи «покушение на мошенничество» по аналогии с «покушение на убийство» в УК, к сожалению, нет…
1. Описанные действия (подлог, подделка документов) нельзя рассматривать как мошенничество. Это отдельные деяния. Другое дело, что они потенциально направлены на осуществление другого преступления, т.е. являются подготовительным этапом (например для того же мошенничества, а может для шпионажа). Поэтому если суду будет известно о намерениях воспользоваться поддельными документами для мошенничества, помимо подлога осудят еще и по ст. 30 ст. 159
2. Статьи «покушение на убийство» не существует ровно также и по тем же причинам что и покушение на мошенничество. Покушение на убийство — это всё та же статья 30 — ст. 30 ст. 105. И принципиальная доказуемость покушения на убийство ровно такая же как и любого другого покушения — сам по себе умысел любого преступления всегда доказывать трудно, т.к. объективная сторона преступления, на которое покушаются, не произошла, а субъективная сильно зависит от действий обвиняемого. И если чел с калашом пришел в свой офис всех перестрелять. но его задержали на входе — доказать что он хотел всех убить будет сложно, даже если именно это он пришел сделать, но никому не сказал.
Вы нигде и никаким образом не объяснили, как формальное выделение из общей для всего УК статьи 30 в случае именно чем-то уникального преступления «мошенничества» допустим в статью 1500 поможет в доказательстве данного покушения, от этого изменения не меняется ровным счетом ничего, кроме номера статьи.
И вы не понимаете, что покушение на преступление оценивается по потенциальному ущербу, а не фактическому. В случае покушения на убийство (ст. 30 ст. 105) — убийства тоже не происходит и ущерба никакого нет, но тем не менее дело возбуждают, хотя по вашей же логике не должны.
Да вы издеваетесь? Почему именно покушение на мошенничество нуждается в своей отдельной статье? В чем прикол именно этого преступления? Чем оно в принципе отличатся от покушения на кражу, от покушения на изнасилование, на покушение еще черт-знает на что. Тогда надо все статьи УК удваивать чтоли?
Попытка мошенничества независимо от успеха считается либо мошенничеством (в случае успеха ст. 159) либо попыткой мошенничества (ст. 30 ст 159). Что изменится от того, что именно оно будет выделено в свою отдельную статью? Доказывать от этого легче не станет ни на йоту. Кроме номера статьи в принципе ничего не изменится вообще нигде, ни в постановлениях суда, нигде
Я с этой сферой достаточно давно и хорошо знаком чтобы утверждать что с ЭП они не работают.
Вот прям по все стране? Вы где то на уровне ЦБ работаете?
От кого именно, на основании чего и какова вероятнсть успешного взыскания даже если требование будет удовлетворено? Скорее всего себя за него выдал некий условный Равшан, убывший после совершения деяния в солнечный Таджикистан.
От потерпевшего, на основании понесенного ущерба в результате мошеннических действий. Если Равшан в Таджикистане, тогда ой. Хотя можно попробовать пойти в суд в Таджикистане (если игра стоит свеч)
Это не арбитраж, открытых данных нет. Попробуйте найти в любом поисковике даже не информацию, а упоминание хотя бы одного уголовного дела по статье 30 без пары в виде другой статьи.
Само собой в виде пары. Потому что сама по себе ст. 30 — это указатель покушения на преступление, которое указано в той статье, к которой она идет парой. ч.N ст. 30 ст ч.N 159 — это именно так и надо читать — покушение на мошенничество. (30 — покушение, 159 — мошенничество).
Насчет абсурда наказания за потенциальный ущерб, кстати:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
… в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Здесь про грабеж и разбой, но это не принципиально. Сама суть подхода не меняется в зависимости от вида состава преступления. Неважно сколько ты украл — важно сколько ты собирался украсть (если это конечно можно установить, а попытка снять миллион со счета — это отличное доказательство)
Абсурд. Как бы некто не хотел украсть у Вас триллион, максимальный материальный ущерб ограничен размерами Вашего имущества.
Нет никого абсурда. Абсурд как раз не учитывать это. Судебная система в первую очередь оценивает общественную опасность преступления (или покушения на него). Человек, который хочет украсть 1000 рублей (а то и первый раз) гораздо менее опасен для общества, чем человек который хочет украсть по крупному. Поэтому наказание для них не может быть одинаковым. А то что потенциальный вор НЕ ЗНАЛ, что у жертвы столько нет — это лично его половые трудности. Ну не повезло ему в этот раз, бывает. В другой бы повезло.
Есть хотя бы одна МФО оформляющая договора с использованием ЭП?
Достоверно не знаю и думаю вы тоже не знаете. Вопрос к автору топика, не ко мне.
Не может. Автор не должен нести эти расходы — ему необходимо аннулировать ЭП, что сделает все подписанные ей документы недействительными, а далее на основании этого инициируется ликвидация последствий и признание сделок ничтожными.
Я не говорил должен он что-то или нет. Если расходы будут — он может потребовать их возмещения, начиная от оплаты проезда до места где он будет аннулировать свою ЭЦП и обратно до дома.
Нет, 30 статья идущая самостоятельно, а не в нагрузку к 159 это оооочень редкая ситуация.
Ваша придуманная статья «покушение на мошенничество» будет еще более редкой. Кстати где можно статистику посмотреть по применению ст.30?
Тогда совершенно непонятно к чему вы тут вообще дискуссию затеяли. Абсолютно любое преступление можно доказать только в части случаев. И поскольку мошенничество принципиально ничем не отличается — то УК в качестве универсального кодекса прекрасно покрывает обсуждаемые случаи. Это ведь ваши слова:
В УК очень не хватает статьи «Покушение на мошенничество»
Только что прекрасно было показано, что такая статья абсолютно не нужна.
Опять же пример с картой — преступник обманом получил реквизиты карты и попытался оплатить ей покупку холодильника в интернет-магазине на сумму 10000р., но баланс на карте был нулевым и попытка не удалась. Потенциальный ущерб 10000р.? А если была попытка оплатить покупку на миллион, но при этом совокупный доход жертвы за последние 10 лет составляет меньшую сумму, ущерб все равно считать миллион? А еще ущерб может не иметь явного материального выражения, пример в посте.
Разумеется ущерб 10к в первом случае и миллион во втором. По сути это две попытки кражи на разные суммы. Жертва в данном случае не пострадает (кража не случилась), но покушение на кражу будет оцениваться именно по данным суммам, которые попытался похитить злоумышленник. Доход жертвы я думаю здесь не имеет никакого значения. Если ущерб не имеет материального выражения, то статьи «экономического блока» УК неприменимы. Но можно затребовать через суд возмещение морального вреда в рамках гражданского производства.
Где ж хищение-то на сумму больше 2500р.? Наоборот — автора бесплатно сделали учредителем нескольких юрлиц, чем сэкономили ему время и расходы на оплату пошлин.
В посте упоминается то, что с него требуют возврата кредита МФО. Это в явном виде кража, вообще без вариантов. С регистрацией юрлиц не очень понятно. Хищения тут и правда нет. Но точно есть подделка документов. Плюс автор может через суд затребовать возмещение расходов на ликвидацию последствий открытия этих ЮЛ.
намерения совершения которых невозможно истолковать иначе как злой умысел, должны квалифицироваться как преступление независимо от того «прокатило» или нет.
Они так и квалифицируются по ст. 30 УК (от пяти тысяч рублей).
В каком смысле невозможно? Не всегда возможно — да. Но определенных случаях очень даже доказуемо, например если подельник мошенника, или другой свидетель сдал его в полицию на этапе подготовки к преступлению. Ну или в последний момент жертва распознала мошенничество и обратилась в органы. Так же нельзя забывать что применение данной статьи возможно в том случае, когда раскрывают некое мошенничество и в результате расследования выясняется что по той же типовой схеме была подготовка к аналогичным действиям. Впаяют по совокупности и 159 и 30. Если бы покушение на преступление было бы недоказуемо в принципе — то и статью бы эту из УК давно бы уже выкинули (ну или переделали бы под определенные «доказуемые» составы).
Вы не уравнивайте понятия намерение и покушение. Само собой пока преступление находится только в черепушке в виде мыслей ничего доказать нельзя (пока что). Но как только это намерение хотя бы рассказано кому-то было — уже есть состав преступления по ст 30. Что уж говорить при наличии каких то подготовительных действий в целях преступления
Ну в этом есть определенный смысл. В любом случае если нужен будет лярд в следующем году — это можно будет обосновать и получить, просто могут «внимательнее» отнестись к запросам
Вот именно что поступательно. Без серьезных катаклизмов за последние 70 лет. У нас же была одна революция, две войны, два дефолта, несколько лет гиперинфляции, глобальный разрыв производственных связей, потеря инженерных компетенций, тотальное разворовывание и бандитизм, и много еще всяких ништяков. Если кто-то думает что после этого за 20 лет относительной стабильности можно подняться до уровня Германии, которая шла до него 70 — ну он как минимум идеалист.
1. Почему с полным отсутствием ответственности. Вы вообще с бюджетными деньгами дело имели?
2. Причем тут убивать больных и слабых вообще? Как можно сравнивать вообще в одном потоке юрлица и людей? Ликвидировать предприятие нужно потому что оно неконкурентноспособно. Это как бы нормально для рыночной экономики. Я уж не говорю что должен быть контроль за расходами абсолютно всех. И если внезапно человек купил дорогую вещь, хотя официально зарплата его не позволяет — у него надо спросить откуда деньги. Это относится как к чиновникам всех уровне, так и к обычным гражданам.
3. Насчет амнистии я не в теме вообще. Скорее всего списали долги дабы дать возможность людям перейти на светлую сторону. Приемлемую планку не установили потому что видимо она уже приемлемая. Еще раз спрошу в совокупном налоге 22% — это ПФР. То есть это отдельная циркулирующая система солидарного пенсионного обеспечения. Причем на данный момент — дефицитная. Этот налог надо вычеркнуть для приемлемости?
Это было бы верно если бы все уклонялись. Но тем не менее те, кто платит налоги — как то справляются. А те кто не платит — оправдывают это тем что им тяжело платить. Ну в таком случае их предприятие не рентабельно в заданных условиях и должно быть ликвидировано. Те, у кого с налогами получается — быстро займут освободившуюся нишу.
Так что никакой путаницы в причине и следствии тут нет. 40% налогов по сравнению с другими странами не так уж и много. В Германии насколько я знаю, больше. Но там все как часы налоги платят поэтому уровень жизни выше. Потому что закон есть закон. А у нас каждый хочет свой закон, который его устраивает. А хотелки само собой у всех разные.
Да и уменьшать то собственно некуда. Из совокупного налога только 22% — в пенсионный фонд. Плюс немного в ФСС. Предлагаете отменить пенсии совсем вместе с ОМС? Ну и заодно разогнать всех учителей с врачами по домам?
Налог это всего лишь разновидность платежа. Поэтому налоги появились сразу, как появились торговые отношения. Людям понадобилось продавать и покупать товары. И я думаю сразу же нашлись желающие «купить товар бесплатно», то есть украсть.
Само собой когда организация общества людей усложнилась, появилась оплата коллективных услуг, т.е. когда все скидываются на какую то услугу, которую поодиночке они оплатить не в состоянии, ну например охрана поселения. В целом, с моей точки зрения, не платить налоги и при этом иметь чистую совесть — невозможно. Потому что именно из них получают зарплату за свою работу все люди на бюджете, и их много. Одна из причин их небольших зарплат заключается в массовом уклонении от налогов (в прошлом году проскакивала инфа о 15 миллионах людей с серой зп). И существование воровства в бюджетной сфере ну никак не оправдывает совесть, это больше похоже на отмазку и/или самооправдание
Что значит формально? Оно именно так и есть. Налоги собираются в центр, а оттуда распределяются на две кучки — федеральные проекты и задачи, и то, что распределяется в регионы. Бывает что в регион приходит больше денег, чем с него пришло налогов. Проекты типа олимпиады и мегастройки «по экономическим причинам» в большинстве случаев никакой субъект не потянет. А такие вещи как реформа армии и выборы вообще не в компетенции регионов
Нет, конечно я так не думаю. Но это еще один пласт сложности данного вопроса. Поэтому я предложил обдумать задачу попроще — для изолированного города, из которого налоги никуда не уходят и извне ничего не приходит.
Насчет того что налоги идут в Москву — не очень верно, они идут в Минфин. Понятно, что Минфин находится в Москве, но сама Москва просто один из 95 регионов, который точно также 75%(это ваша цифра, не знаю откуда она) перечисляет в федеральный центр (в «Москву», ага) а на остальное как может так и вертится. Насчет крутитесь как можете — тоже неверно. Из федерального центра в регионы идут дотации обратно. По сути центр — это хаб, в котором налоги перераспределяются на цели и задачи государства. Это логично, потому что затраты бюджета есть как региональные, так и федерального уровня (ну например армия финансируется из ФЦ, а не регионами). Транспортный налог, кстати, местный. И весь доход от него остается в регионе.
Это типичная ошибка неосведомленности. Инфраструктура (часть которой — ОТ) — это лишь часть расходов бюджетов. Помимо нее, есть учителя, воспитатели садиков, врачи, полиция, армия, судьи, военнослужащие, работники социальной сферы, даже сотрудники налоговой!, таможни и прочих сфер. Плюс обслуживающий персонал организаций в которых работают все вышеперечисленные (ну там бухгалтера, уброщицы и пр). И да, конечно сами администрации города, районов. Еще есть библиотеки, музеи. Они все получают зарплату из этих самых налогов. Везде надо делать ремонты и закупать оборудование, оплачивать ЖКХ. Есть всякие субсидии и дотации (пенсии — отдельный вопрос, там свой налог и свой цикл, но например бесплатный проезд в ОТ — это из бюджета). И это еще не все расходы, да. И вот для понимания, куда уходят налоги надо взять например какой нибудь отдельный город (раз уж мы про омичей), посчитать в нем активное население, посчитать сколько налогов, сколько из них надо заплатить зарплат вышеперечисленным. Потом думать что делать с остатком — брать например среднюю стоимость трамвая, километра асфальта в омских климатических условиях, смотреть на сколько километров и штук останется денег. Это я к тому, что простой связи «налоги — старые трамваи» просто не существует, слишком много надо знать еще дополнительной информации, чтобы иметь возможность сказать, что вот налогов столько до овердокуя, вот у вас точно есть остатки — почему не купили новые трамваи? А вот фраза я заплатил налоги, но трамвай старый — некомпетентна. Вы действительно считаете что вы заплатили столько налогов, что на них можно купить хотя бы один трамвай? К сожалению, неинформированный обыватель задачки решает просто, и часто это своё незамутненное анализом логическое построение транслирует знакомым, соседям а то и вовсе чужим людям. Некоторые втирают такие легкие выводы с разных трибун. Отчего, вполне возможно, типичный омич придет к такому же выводу и действительно перестанет платить налоги, отчего пострадают в первую очередь учителя да врачи (коррупционеры то всегда найдут способ наживиться).
Очень аргументированный ответ, ожидаемо.
Как и по любой другой статье. Вы шизанулись реально на своём причиненном ущербе. Если террорист изготовил бомбу с целью взорвать метро, но его поймали с этой бомбой — он тоже пойдет по ст 30. (ст. 205) — покушение на террористический акт. И будет сидеть, хотя НИКАКОГО ущерба он никому не принес. Сама суть ст. 30 — это приготовление причинить ущерб (материальный или физический) но неосуществленный по причинам не зависящим от преступника.
Надо со всем лично столкнуться, чтобы иметь возможность что-то знать? Внезапно. Ну и это конечно опять очень аргументированный ответ
1. Описанные действия (подлог, подделка документов) нельзя рассматривать как мошенничество. Это отдельные деяния. Другое дело, что они потенциально направлены на осуществление другого преступления, т.е. являются подготовительным этапом (например для того же мошенничества, а может для шпионажа). Поэтому если суду будет известно о намерениях воспользоваться поддельными документами для мошенничества, помимо подлога осудят еще и по ст. 30 ст. 159
2. Статьи «покушение на убийство» не существует ровно также и по тем же причинам что и покушение на мошенничество. Покушение на убийство — это всё та же статья 30 — ст. 30 ст. 105. И принципиальная доказуемость покушения на убийство ровно такая же как и любого другого покушения — сам по себе умысел любого преступления всегда доказывать трудно, т.к. объективная сторона преступления, на которое покушаются, не произошла, а субъективная сильно зависит от действий обвиняемого. И если чел с калашом пришел в свой офис всех перестрелять. но его задержали на входе — доказать что он хотел всех убить будет сложно, даже если именно это он пришел сделать, но никому не сказал.
Вы нигде и никаким образом не объяснили, как формальное выделение из общей для всего УК статьи 30 в случае именно чем-то уникального преступления «мошенничества» допустим в статью 1500 поможет в доказательстве данного покушения, от этого изменения не меняется ровным счетом ничего, кроме номера статьи.
И вы не понимаете, что покушение на преступление оценивается по потенциальному ущербу, а не фактическому. В случае покушения на убийство (ст. 30 ст. 105) — убийства тоже не происходит и ущерба никакого нет, но тем не менее дело возбуждают, хотя по вашей же логике не должны.
Попытка мошенничества независимо от успеха считается либо мошенничеством (в случае успеха ст. 159) либо попыткой мошенничества (ст. 30 ст 159). Что изменится от того, что именно оно будет выделено в свою отдельную статью? Доказывать от этого легче не станет ни на йоту. Кроме номера статьи в принципе ничего не изменится вообще нигде, ни в постановлениях суда, нигде
От потерпевшего, на основании понесенного ущерба в результате мошеннических действий. Если Равшан в Таджикистане, тогда ой. Хотя можно попробовать пойти в суд в Таджикистане (если игра стоит свеч)
Само собой в виде пары. Потому что сама по себе ст. 30 — это указатель покушения на преступление, которое указано в той статье, к которой она идет парой. ч.N ст. 30 ст ч.N 159 — это именно так и надо читать — покушение на мошенничество. (30 — покушение, 159 — мошенничество).
Насчет абсурда наказания за потенциальный ущерб, кстати:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
Здесь про грабеж и разбой, но это не принципиально. Сама суть подхода не меняется в зависимости от вида состава преступления. Неважно сколько ты украл — важно сколько ты собирался украсть (если это конечно можно установить, а попытка снять миллион со счета — это отличное доказательство)
Достоверно не знаю и думаю вы тоже не знаете. Вопрос к автору топика, не ко мне.
Я не говорил должен он что-то или нет. Если расходы будут — он может потребовать их возмещения, начиная от оплаты проезда до места где он будет аннулировать свою ЭЦП и обратно до дома.
Ваша придуманная статья «покушение на мошенничество» будет еще более редкой. Кстати где можно статистику посмотреть по применению ст.30?
Только что прекрасно было показано, что такая статья абсолютно не нужна.
В посте упоминается то, что с него требуют возврата кредита МФО. Это в явном виде кража, вообще без вариантов. С регистрацией юрлиц не очень понятно. Хищения тут и правда нет. Но точно есть подделка документов. Плюс автор может через суд затребовать возмещение расходов на ликвидацию последствий открытия этих ЮЛ.
Они так и квалифицируются по ст. 30 УК (от пяти тысяч рублей).
Вы не уравнивайте понятия намерение и покушение. Само собой пока преступление находится только в черепушке в виде мыслей ничего доказать нельзя (пока что). Но как только это намерение хотя бы рассказано кому-то было — уже есть состав преступления по ст 30. Что уж говорить при наличии каких то подготовительных действий в целях преступления
2. Сарказм — прекрасный метод выдать отсутствие аргументов за умную мысль
2. Причем тут убивать больных и слабых вообще? Как можно сравнивать вообще в одном потоке юрлица и людей? Ликвидировать предприятие нужно потому что оно неконкурентноспособно. Это как бы нормально для рыночной экономики. Я уж не говорю что должен быть контроль за расходами абсолютно всех. И если внезапно человек купил дорогую вещь, хотя официально зарплата его не позволяет — у него надо спросить откуда деньги. Это относится как к чиновникам всех уровне, так и к обычным гражданам.
3. Насчет амнистии я не в теме вообще. Скорее всего списали долги дабы дать возможность людям перейти на светлую сторону. Приемлемую планку не установили потому что видимо она уже приемлемая. Еще раз спрошу в совокупном налоге 22% — это ПФР. То есть это отдельная циркулирующая система солидарного пенсионного обеспечения. Причем на данный момент — дефицитная. Этот налог надо вычеркнуть для приемлемости?
Так что никакой путаницы в причине и следствии тут нет. 40% налогов по сравнению с другими странами не так уж и много. В Германии насколько я знаю, больше. Но там все как часы налоги платят поэтому уровень жизни выше. Потому что закон есть закон. А у нас каждый хочет свой закон, который его устраивает. А хотелки само собой у всех разные.
Да и уменьшать то собственно некуда. Из совокупного налога только 22% — в пенсионный фонд. Плюс немного в ФСС. Предлагаете отменить пенсии совсем вместе с ОМС? Ну и заодно разогнать всех учителей с врачами по домам?
Само собой когда организация общества людей усложнилась, появилась оплата коллективных услуг, т.е. когда все скидываются на какую то услугу, которую поодиночке они оплатить не в состоянии, ну например охрана поселения. В целом, с моей точки зрения, не платить налоги и при этом иметь чистую совесть — невозможно. Потому что именно из них получают зарплату за свою работу все люди на бюджете, и их много. Одна из причин их небольших зарплат заключается в массовом уклонении от налогов (в прошлом году проскакивала инфа о 15 миллионах людей с серой зп). И существование воровства в бюджетной сфере ну никак не оправдывает совесть, это больше похоже на отмазку и/или самооправдание
Насчет того что налоги идут в Москву — не очень верно, они идут в Минфин. Понятно, что Минфин находится в Москве, но сама Москва просто один из 95 регионов, который точно также 75%(это ваша цифра, не знаю откуда она) перечисляет в федеральный центр (в «Москву», ага) а на остальное как может так и вертится. Насчет крутитесь как можете — тоже неверно. Из федерального центра в регионы идут дотации обратно. По сути центр — это хаб, в котором налоги перераспределяются на цели и задачи государства. Это логично, потому что затраты бюджета есть как региональные, так и федерального уровня (ну например армия финансируется из ФЦ, а не регионами). Транспортный налог, кстати, местный. И весь доход от него остается в регионе.