Отчасти для того, чтобы найти, если понадобится (это в меньшей степени, потому что нагуглить будет, скорее всего быстрее; это так, на всякий случай - вдруг нагуглить с ходу не получится: так тоже бывает).
Но в первую очередь - потому что закладки публичны, и если кто будет мои закладки смотреть, ему этот пост должен показаться интересным (иначе он из-за расхождения интересов бросит смотреть мои закладки гораздо раньше, чем дойдёт до этого поста).
Нет, вот это вот вы точно не правы - GPL в России регулируется нормами многосторонних, а не односторонних сделок.
GPL абсолютно чётко подпадает под ст. 1286.1 ГК РФ
Вы правы в том, что в основном при подготовке поправок в 4-ю часть ГК всё крутилось вокруг Creative Commons, но GPL тоже учитывалась. В частности, именно из-за неё сделали оговорку в 1286.1 о действии по умолчанию на весь срок авторского права для программ (потому что в GPL 2.0 не указан срок) и на территории всего мира (потому что в GPL 2.0 и даже 3.0 не говорится о территории) - хотели сделать для всего 5 лет и Россию (см. п.5 ст. 1233, там так и осталось), я же указывал, что тогда будет проблема с GPL 2.0 и, соответственно, с Линуксом.
О GNU FDL и вовсе прямо упоминалось в Поручении, на основании которого велась вся эта работа (правда, в GNU FDL прямо указано про территорию всего мира и неограниченность срока действия, но я про то, что работа не ограничивалось только СС): http://www.kremlin.ru/events/president/news/11427
Вероятность, что суд последней инстанции вдруг решит, что GPL не регулируется ст. 1286.1 ГК РФ, пренебрежимо мало отличается от нуля, не сомневайтесь. В России рассуждения о доверенностях в отношении GPL могли иметь смысл только до поправок 2014-го года.
Все списки - пустые. Так что либо там что-то сломалось технически, либо никто ни разу не воспользовался этим механизмом. (В целом, учитывая процесс его рождения, понятно, почему он получился в такой невостребованной форме.)
Врут. Точнее, врут в отношении российского законодательства. В рамках американского передать произведение в общественное достояние можно.
Введение возможности передачи произведений в общественное достояние в России обсуждалось при подготовке крупного комплекта поправок в 4-ю часть Гражданского Кодекса (вступивших в силу в 2014-м году), и сознательно было решено не вводить из опасений злоупотреблений с использованием этого положения. Скажите спасибо, что со второй попытки удалось свободные лицензии (в форме открытых - см. ст. 1286.1) протащить, после того как первую попытку (см. п. 5 ст. 1233) изувечили до потери смысла.
Я всё же не понимаю, зачем здесь идти со стороны NFT и говорить про NFT 2.0? Основная сложность при решении сформулированной Вами задачи - это именно построение системы идентификации, цепочек доверия. Как её строить - очевидного решения нет, и опыт NFT здесь совсем не помощник. А вот всякие декораторы типа сведений о перепродажах и лицензиях - это как раз совершенно очевидные легко реализуемые вещи, не требующие обращения к опыту NFT, на мой взгляд.
Поражаюсь я иногда Хабру. Чего в этих моих разъяснениях терминов есть такое, с чем можно быть не согласным? Коллеги минусующие, какой именно "другой позиции придерживаетесь", в отношении чего?
Если вы считаете, будто "авторские права" и "права авторов" - это разные понятия, напишите, пожалуйста, почему вы так полагаете. Лучше, конечно, с источниками, но хотя бы из головы попробуйте сформулировать.
Возможно, будет полезно почитать, например, такую справку, где описали базовую терминологию из области авторского права.
Я не видел в концепции NFT ничего про цепочки доверия. А для доказательства авторства нужны именно они - нужно быть уверенным в том, что электронная подпись принадлежит нужному лицу. Какой дополнительный механизм для этого предоставляет NFT по сравнению с базовым блокчейном?
Для описанных Вами задач, на мой взгляд, совершенно не нужна инфраструктура NFT, достаточно более простой типа Blockcerts. NFT были бы полезны для оформления передачи прав, но Вы же говорите о подтверждении авторства. А для этого нужно построение "цепочки доверия", идентификация субъектов (подтверждение их подписей), что к NFT прямого отношения не имеет, как я понимаю.
"Право автора" - это синоним "авторского права". Они бывают и отчуждаемыми, и неотчуждаемыми.
Вы, по-видимому, подразумеваете "право автора на имя", либо "право авторства" - эти категории авторских прав действительно в России и большинстве других юрисдикций неотчуждаемы.
Тем не менее, несмотря на неотчуждаемость, нарушить право автора на имя пираты (юридически некорректный термин, кстати) вполне способны - просто не указав имя автора, например.
Коллеги, ну о чём вы говорите?! При чём тут смежные права?! (И ниже коллега Volodichev тоже ошибочно говорит, будто имущественные авторские права называются смежными, несмотря на заплюсованность его реплики). Я разделяю возмущение тем, что архаичность конструкта авторского права вредит развитию современному миру, но выражаться всё давайте точно! Хоть отдельную статью на Хабр пиши!
Авторские права прямо перечисляются в ст. 1255 ГК РФ.
Ст. 1255 ГК РФ
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
Каков порядок защиты авторских прав
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
Права, смежные с авторскими, указываются в ст. 1303 ГК РФ.
Ст. 1303 ГК РФ.
ГК РФ Статья 1303. Основные положения
1. Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
2. К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
3. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.
Всё, перечисленное в п.2 ст. 1255, относится к авторским правам, в том числе и касающееся денег. Просто авторские права делятся на две категории: 1. неимущественные авторские права, они же неимущественные права автора, они же личные неимущественные права автора, они же моральные авторские права - это то, что денег не касается, они в большинстве юрисдикций являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми от автора (за некоторыми исключениями; например, при участии вашего покорного слуги, было внесено исключение в виде п.3 ст. 1266 - специально для открытых/свободных лицензий). 2. имущественные авторские права, они же исключительные (авторские) права, они же исключительное право (автора), они же экономические авторские права, они же копирайт (copyright - хотя иногда в копирайт включают и моральные права или часть из них) - это как раз то, что касается денег, это имущественные права в том же смысле, как они используются в вещном праве.
Позволю себе предположить, что Вы и Volodichev перепутали термины "смежные права" и "исключительное право" (ибо "исключительное право" вполне является разновидностью в том числе и "авторских прав"). А коллега MountainGoat - "право автора" и "право авторства" либо "право автора на имя" (ибо "авторские права" и "права автора" - это синонимы).
Нет, пираты нарушают в первую очередь именно имущественные авторские права, но обычно, действительно, не нарушают конкретное право на имя (т.е. право на указание своего имени в качестве автора или исполнителя) - которое является всего лишь один из компонентов комплекса авторских и смежных прав (если вдаваться в подробности, то оно относится к неимущественным авторским и смежным правам).
Смежные права пираты тоже, бывает, нарушают - это права типа возникающих у певца, когда он исполняет чужую песню. Он получается не совсем автор, он называется исполнителем, поэтому возникающие у него права относятся к смежным. Но Вы явно имели в виду совсем другое...
Ну, собственно, в какой форме спросили, в такой и ответ получили. Да и та Ваша реплика, на которую я сейчас отвечаю, тоже агрессивная, увы. Так что прежде чем обижаться, стоит посмотреть в зеркало на собственные манеры и задуматься.
Я уверен, если бы Вы спросили не агрессивно "это откуда инфа", а вежливо, в духе "не знал; не расскажете подробнее про связь его смерти с гептилом" - получили бы вежливый ответ в духе "можно почитать, например, по этой ссылке"...
Только вопрос-то не в ракете, а в широте космодрома. Байконур - 46 градусов, а Восточный - 52, а Плесецк - 63. Для ГСО/ГПО это критично (для НОО тоже влияет, заметно, но не критично).
По энергетике даже простая Ангара-А5 превосходит Протон (24 т на НОО с Восточного против 23,7 т с Байконура), Ангара-А5М - 25,5 т с Восточного, а Ангара-А5В так и вовсе должна 38 т с Восточного на НОО выводить.
Кроме того, в Ангаре и другие достижения есть - значительно большая экологичность, модульность, большая транспортабельность (2,9 / 3,5 м диаметр блоков против 4,1 м), автоматизация. Разумеется, Ангара - не повторение Протона. Вопросы к ней, конечно, есть, но недооценивать её тоже не стоит.
Так ведь и вывели микроспутник - малый космический аппарат "Гагаринец" (на базе унифицированной космической платформы Cubesat 4U, занимает 3 юнита) от Avant Space сотоварищи.
Укажу лишь некоторые - не все! - факторы, которые нужно учитывать, и которые игнорируются в Вашем рассуждении.
Использование СИМ уменьшает использование большого транспорта. Это уменьшает расходы на связанную с ним инфраструктуру и связанное с ним загрязнение. Это приносит пользу и тем, кто не пользуется СИМ.
Использование СИМ экономит время людей, увеличивая количество создаваемых ими благ (из наглядного: курьер может развезти больше заказов). Благоприобретатели - и те, кто не пользуется СИМ.
Использование СИМ увеличивает количество возможных сценариев передвижения и соответствующего создания благ (опять же из наглядного: по многим адресам доставка без использования СИМ настолько дороже, что экономически не оправдана). Опять же, выигрывают и те, кто не пользуется СИМ.
Строительство инфраструктуры увеличивает использование СИМ, позволяя указанным выше факторам становиться ещё более значимыми.
Качественная инфраструктура позволяет использовать СИМ круглогодично даже в условиях снежной зимы.
Во-первых, самолечение распространено при любых заболеваниях. Надо сказать, что на Хабре всё же обычно речь об интеллектуальном самолечении - когда люди действительно тщательно разбираются в заинтересовавшем их узком вопросе.
Во-вторых, к сожалению, уровень врачей очень часто оставляет желать лучшего. И достаточно интеллектуальный и въедливый человек, тщательно изучив Пабмед сотоварищи по конкретному узкому вопросу, будет ориентироваться в нём лучше подавляющего большинства врачей. Самолечение после этого остаётся опасным (ввиду отсутствия систематического образования и, соответственно, большой вероятности напороться на какой-то побочный эффект из-за какой-то ошибки), но становится очевидной низкая компетентность большинства враче. При сколько-нибудь нетипичных случаях натыкаешься на то, что выписываются препараты, эффективность которых для конкретного случая не только не доказана, а даже признаки особо не видны, а зачастую так и вовсе очевидные фуфломицины.
Честно говоря, меня ситуация с медициной очень удручает: даже при наличии качественных научных исследований, в обычной массовой медицине многое не ушло принципиально далеко от медицины 50-летней давности, и я надеюсь разве что на кардинальное улучшение благодаря ИИ-ассистентам. Но для этого нужно а) чтобы уровень ИИ-ассистентов был высокий и б) чтобы врачи ими пользовались.
Я тоже положил.
Отчасти для того, чтобы найти, если понадобится (это в меньшей степени, потому что нагуглить будет, скорее всего быстрее; это так, на всякий случай - вдруг нагуглить с ходу не получится: так тоже бывает).
Но в первую очередь - потому что закладки публичны, и если кто будет мои закладки смотреть, ему этот пост должен показаться интересным (иначе он из-за расхождения интересов бросит смотреть мои закладки гораздо раньше, чем дойдёт до этого поста).
Ещё на Hugging Face: https://huggingface.co/meta-llama/Meta-Llama-3-8B и https://huggingface.co/meta-llama/Meta-Llama-3-70B
Нет, вот это вот вы точно не правы - GPL в России регулируется нормами многосторонних, а не односторонних сделок.
GPL абсолютно чётко подпадает под ст. 1286.1 ГК РФ
Вы правы в том, что в основном при подготовке поправок в 4-ю часть ГК всё крутилось вокруг Creative Commons, но GPL тоже учитывалась. В частности, именно из-за неё сделали оговорку в 1286.1 о действии по умолчанию на весь срок авторского права для программ (потому что в GPL 2.0 не указан срок) и на территории всего мира (потому что в GPL 2.0 и даже 3.0 не говорится о территории) - хотели сделать для всего 5 лет и Россию (см. п.5 ст. 1233, там так и осталось), я же указывал, что тогда будет проблема с GPL 2.0 и, соответственно, с Линуксом.
О GNU FDL и вовсе прямо упоминалось в Поручении, на основании которого велась вся эта работа (правда, в GNU FDL прямо указано про территорию всего мира и неограниченность срока действия, но я про то, что работа не ограничивалось только СС): http://www.kremlin.ru/events/president/news/11427
(Я знаю это, потому что участвовал в подготовке этих поправок - входил в эту комиссию: https://digital.gov.ru/ru/documents/3615/ )
Вероятность, что суд последней инстанции вдруг решит, что GPL не регулируется ст. 1286.1 ГК РФ, пренебрежимо мало отличается от нуля, не сомневайтесь. В России рассуждения о доверенностях в отношении GPL могли иметь смысл только до поправок 2014-го года.
Да, вот такие странички есть https://culture.gov.ru/about/departments/normativno_pravovoy_departament/activities/8309478/form/
https://culture.gov.ru/about/departments/normativno_pravovoy_departament/activities/8309478/
https://culture.gov.ru/about/departments/normativno_pravovoy_departament/activities/8309478/register/
Все списки - пустые. Так что либо там что-то сломалось технически, либо никто ни разу не воспользовался этим механизмом. (В целом, учитывая процесс его рождения, понятно, почему он получился в такой невостребованной форме.)
Не уточните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду? Вообще, 1286.1 формулировалась так, чтобы GPL тоже работала (по крайней мере, для софта)...
Да, в 2019-м году. МинКульт. https://base.garant.ru/72266818/
Врут. Точнее, врут в отношении российского законодательства. В рамках американского передать произведение в общественное достояние можно.
Введение возможности передачи произведений в общественное достояние в России обсуждалось при подготовке крупного комплекта поправок в 4-ю часть Гражданского Кодекса (вступивших в силу в 2014-м году), и сознательно было решено не вводить из опасений злоупотреблений с использованием этого положения. Скажите спасибо, что со второй попытки удалось свободные лицензии (в форме открытых - см. ст. 1286.1) протащить, после того как первую попытку (см. п. 5 ст. 1233) изувечили до потери смысла.
Я всё же не понимаю, зачем здесь идти со стороны NFT и говорить про NFT 2.0? Основная сложность при решении сформулированной Вами задачи - это именно построение системы идентификации, цепочек доверия. Как её строить - очевидного решения нет, и опыт NFT здесь совсем не помощник. А вот всякие декораторы типа сведений о перепродажах и лицензиях - это как раз совершенно очевидные легко реализуемые вещи, не требующие обращения к опыту NFT, на мой взгляд.
Поражаюсь я иногда Хабру. Чего в этих моих разъяснениях терминов есть такое, с чем можно быть не согласным? Коллеги минусующие, какой именно "другой позиции придерживаетесь", в отношении чего?
Если вы считаете, будто "авторские права" и "права авторов" - это разные понятия, напишите, пожалуйста, почему вы так полагаете. Лучше, конечно, с источниками, но хотя бы из головы попробуйте сформулировать.
Возможно, будет полезно почитать, например, такую справку, где описали базовую терминологию из области авторского права.
Я не видел в концепции NFT ничего про цепочки доверия. А для доказательства авторства нужны именно они - нужно быть уверенным в том, что электронная подпись принадлежит нужному лицу. Какой дополнительный механизм для этого предоставляет NFT по сравнению с базовым блокчейном?
Для описанных Вами задач, на мой взгляд, совершенно не нужна инфраструктура NFT, достаточно более простой типа Blockcerts. NFT были бы полезны для оформления передачи прав, но Вы же говорите о подтверждении авторства. А для этого нужно построение "цепочки доверия", идентификация субъектов (подтверждение их подписей), что к NFT прямого отношения не имеет, как я понимаю.
"Право автора" - это синоним "авторского права". Они бывают и отчуждаемыми, и неотчуждаемыми.
Вы, по-видимому, подразумеваете "право автора на имя", либо "право авторства" - эти категории авторских прав действительно в России и большинстве других юрисдикций неотчуждаемы.
Тем не менее, несмотря на неотчуждаемость, нарушить право автора на имя пираты (юридически некорректный термин, кстати) вполне способны - просто не указав имя автора, например.
Коллеги, ну о чём вы говорите?! При чём тут смежные права?! (И ниже коллега Volodichev тоже ошибочно говорит, будто имущественные авторские права называются смежными, несмотря на заплюсованность его реплики). Я разделяю возмущение тем, что архаичность конструкта авторского права вредит развитию современному миру, но выражаться всё давайте точно! Хоть отдельную статью на Хабр пиши!
Авторские права прямо перечисляются в ст. 1255 ГК РФ.
Ст. 1255 ГК РФ
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
Каков порядок защиты авторских прав
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
Права, смежные с авторскими, указываются в ст. 1303 ГК РФ.
Ст. 1303 ГК РФ.
ГК РФ Статья 1303. Основные положения
1. Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
2. К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
3. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.
Всё, перечисленное в п.2 ст. 1255, относится к авторским правам, в том числе и касающееся денег. Просто авторские права делятся на две категории:
1. неимущественные авторские права, они же неимущественные права автора, они же личные неимущественные права автора, они же моральные авторские права - это то, что денег не касается, они в большинстве юрисдикций являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми от автора (за некоторыми исключениями; например, при участии вашего покорного слуги, было внесено исключение в виде п.3 ст. 1266 - специально для открытых/свободных лицензий).
2. имущественные авторские права, они же исключительные (авторские) права, они же исключительное право (автора), они же экономические авторские права, они же копирайт (copyright - хотя иногда в копирайт включают и моральные права или часть из них) - это как раз то, что касается денег, это имущественные права в том же смысле, как они используются в вещном праве.
Позволю себе предположить, что Вы и Volodichev перепутали термины "смежные права" и "исключительное право" (ибо "исключительное право" вполне является разновидностью в том числе и "авторских прав"). А коллега MountainGoat - "право автора" и "право авторства" либо "право автора на имя" (ибо "авторские права" и "права автора" - это синонимы).
Нет, пираты нарушают в первую очередь именно имущественные авторские права, но обычно, действительно, не нарушают конкретное право на имя (т.е. право на указание своего имени в качестве автора или исполнителя) - которое является всего лишь один из компонентов комплекса авторских и смежных прав (если вдаваться в подробности, то оно относится к неимущественным авторским и смежным правам).
Смежные права пираты тоже, бывает, нарушают - это права типа возникающих у певца, когда он исполняет чужую песню. Он получается не совсем автор, он называется исполнителем, поэтому возникающие у него права относятся к смежным. Но Вы явно имели в виду совсем другое...
Ну, собственно, в какой форме спросили, в такой и ответ получили. Да и та Ваша реплика, на которую я сейчас отвечаю, тоже агрессивная, увы. Так что прежде чем обижаться, стоит посмотреть в зеркало на собственные манеры и задуматься.
Я уверен, если бы Вы спросили не агрессивно "это откуда инфа", а вежливо, в духе "не знал; не расскажете подробнее про связь его смерти с гептилом" - получили бы вежливый ответ в духе "можно почитать, например, по этой ссылке"...
Только вопрос-то не в ракете, а в широте космодрома. Байконур - 46 градусов, а Восточный - 52, а Плесецк - 63. Для ГСО/ГПО это критично (для НОО тоже влияет, заметно, но не критично).
По энергетике даже простая Ангара-А5 превосходит Протон (24 т на НОО с Восточного против 23,7 т с Байконура), Ангара-А5М - 25,5 т с Восточного, а Ангара-А5В так и вовсе должна 38 т с Восточного на НОО выводить.
Кроме того, в Ангаре и другие достижения есть - значительно большая экологичность, модульность, большая транспортабельность (2,9 / 3,5 м диаметр блоков против 4,1 м), автоматизация. Разумеется, Ангара - не повторение Протона. Вопросы к ней, конечно, есть, но недооценивать её тоже не стоит.
Так ведь и вывели микроспутник - малый космический аппарат "Гагаринец" (на базе унифицированной космической платформы Cubesat 4U, занимает 3 юнита) от Avant Space сотоварищи.
Скриншот Орбитрона.
Ну, а испытания продолжаются.
Да, смысл именно такой - чтобы не надо было ставить на учёт лежащие на складах и в магазинах товары. Аналогично автомобилям.
Смотреть надо в комплексе.
Укажу лишь некоторые - не все! - факторы, которые нужно учитывать, и которые игнорируются в Вашем рассуждении.
Использование СИМ уменьшает использование большого транспорта. Это уменьшает расходы на связанную с ним инфраструктуру и связанное с ним загрязнение. Это приносит пользу и тем, кто не пользуется СИМ.
Использование СИМ экономит время людей, увеличивая количество создаваемых ими благ (из наглядного: курьер может развезти больше заказов). Благоприобретатели - и те, кто не пользуется СИМ.
Использование СИМ увеличивает количество возможных сценариев передвижения и соответствующего создания благ (опять же из наглядного: по многим адресам доставка без использования СИМ настолько дороже, что экономически не оправдана). Опять же, выигрывают и те, кто не пользуется СИМ.
Строительство инфраструктуры увеличивает использование СИМ, позволяя указанным выше факторам становиться ещё более значимыми.
Качественная инфраструктура позволяет использовать СИМ круглогодично даже в условиях снежной зимы.
Во-первых, самолечение распространено при любых заболеваниях. Надо сказать, что на Хабре всё же обычно речь об интеллектуальном самолечении - когда люди действительно тщательно разбираются в заинтересовавшем их узком вопросе.
Во-вторых, к сожалению, уровень врачей очень часто оставляет желать лучшего. И достаточно интеллектуальный и въедливый человек, тщательно изучив Пабмед сотоварищи по конкретному узкому вопросу, будет ориентироваться в нём лучше подавляющего большинства врачей. Самолечение после этого остаётся опасным (ввиду отсутствия систематического образования и, соответственно, большой вероятности напороться на какой-то побочный эффект из-за какой-то ошибки), но становится очевидной низкая компетентность большинства враче. При сколько-нибудь нетипичных случаях натыкаешься на то, что выписываются препараты, эффективность которых для конкретного случая не только не доказана, а даже признаки особо не видны, а зачастую так и вовсе очевидные фуфломицины.
Честно говоря, меня ситуация с медициной очень удручает: даже при наличии качественных научных исследований, в обычной массовой медицине многое не ушло принципиально далеко от медицины 50-летней давности, и я надеюсь разве что на кардинальное улучшение благодаря ИИ-ассистентам. Но для этого нужно а) чтобы уровень ИИ-ассистентов был высокий и б) чтобы врачи ими пользовались.