Эм… и вас не смущает что вы в одной фразе соединили обвинение перечисленных фреймворков в повышенной связности и «донорство компонентов»? Совсем-совсем не смущает?
Смысл — поиграться. Другого смысла нет. Ну или как бутстрап для своего фреймворка, если уж всерьез писать. Если бы в статье было чуть подробнее и понятнее для новичка, и были бы все базовые понятие/PSRы реализованы/прилинкованы, то статья была бы действительно полезной. А так это пока лишь заготовка.
Без базы, без шаблонизатора, без MVC… много еще без чего.
Вообще вы конечно правы, это я что-то затупил под вечер.
У меня мой фреймворк занимает чуть больше мегабайта кода.
Неоднократно порывался выложить в паблик, кратенько писать «историю создания» примерно в таком стиле и т.п.
И тут на автопилоте ощущения от того масштаба работы взял, да и сравнил с вот этим вот куцым описанием процесса сборки из кусочков.
Действительно, если так по верхам описывать как здесь, то будет ничуть не больше. Правда и ничуть не понятнее).
Для работы да. А для изучения?
Нет, я конечно понимаю что здесь чисто «как нарисовать сову», но тем не менее…
Хотя да, по здравости если подумать. Добавил в закладки чисто потому что «потом когда-то решу причухать свой фреймворк и выпустить в паблик, тогда загляну сюда, поменяю часть своих велосипедов на что-то более PSRистое». А так то наверняка бы половину не понял в статье, если бы все это не знал раньше.
Вот да.
С одной стороны как человек который таки да, писал все с нуля, и действительно серьезно подтянул скилсы в чужих фрейворках — да, это как-то странновато использовать готовые пакеты пытаясь написать «с нуля». Тем более что внутрянку пакетов не затронули. С другой стороны… ну вот минимальный базовый функционал, так чтобы оно реально было применимо в продакшене — меньше 20килобайт кода не завесит. Плюс PSRы разобрать, объяснить. Тесты и т.п… В общем статей сорок уйдет на примерно тоже самое.
А так хоть стандарты людям будут известны.
Итого: Да, статья не очень соответствует заголовку и началу, но полезно. Местами.
Так и налог на роскошь тоже в экономику возвращается.
Давайте остановимся на том, что он как минимум НЕ ХУЖЕ прогрессивного.
Инфляционный налог вещь хорошая, но он сильно ограничен в доступном размере. Чуть больше и всё — пессимизация экономики. Банковские вклады вещь терпимая. Под подушкой они не лежат, а работают в виде кредитов.
А кстати, знакомых, которые совершенно не бизнесовые люди, но позволить себе что-то роскошное уже могут, у вас нет?
Не удержусь. Покормлю.
Откуда 100500 фиксов если «исходники никому не нужны»?
И почему именно «от топов рынка», если топы и так имели исходники (за отдельные деньги, но имели)?
*сарказм*
Человек — насекомое безмозглое, без государства не проживет и дня. Его нужно выращивать и направлять. Как скот. Или даже как пчел. Все страны где слишком много свобод — загнивают. Без регуляции никак нельзя. Жаль у нас еще нет регуляции того как тратить свои деньги, кому с кем спариваться и т.п. Вот тогда заживем!
*Сарказм-офф*
Для борьбы с монополиями пока ничего другого не придумали кроме регулятора. Все остальное может жить самостоятельно, без регуляции. Но мне бы конечно было страшно оставлять ядерную энергетику и т.п. опасные вещи без регуляции, ну и по мелочи вроде требования говорить правду (например в рекламе) и соблюдать взятые на себя обязательства, но это уже и не совсем регуляция…
*зануда*
Вы как-то совсем по верхам текст затронули.
У символов есть своя частотность, что позволяет еще снизить разрядность, особенно частотность комбинаций (начиная от комбинаций читаемых символов, и заканчивая большими буквами которые редко бывают в середине слова).
Если мы говорим о программе а не Война и мир, то у нас есть относительно короткий набор слов (включая символьные, не текстовые) самого языка, который является константой, плюс тоже не очень большой словарик идентификаторов и прочих литералов специфичных самой программе. Словарик этот можно уже кодировать алгоритмом Хаффмана, чем еще чуть сократить размер.
Ну а Васе не нравятся геи. А мне не нравится как люди ходят по городу с какими-то портретами и кусками трупов (мощи) и ради них перекрывают движение. А уж как не нравится мне когда динамики храмов проигрывают музыку «колокольный звон», чем заглушают общение людей на несколько кварталов — не передать. Много чего мне не нравится.
Дураки больше всего не нравятся. Предлагаю начать запрещать с дураков.
Запретим дураков и жизнь станет прекрасной.
Вот только кто будет оценивать интеллект?
Черт с ними, пусть живут дураки.
Ну а куда деваться то? Демократия она такая…
Да нет никакой проблемы с роскошью.
Как я выше уже сказал — она утилизирует лишние деньги тех кто не умеет с ними обращаться, так что даже полезна. Просто изначально ветка начиналась с споров «прогрессивный налог» vs «налог на роскошь». Я защищаю лишь то утверждение что в налоге на роскошь есть логика, и это не полная дурость. Возможно (у меня нет достаточного материала чтобы утверждать или опровергать этот тезис, так что «возможно») минусы этой нормы будут больше чем плюсы. Возможно его и не стоило придумывать. Но это не самая тупая регуляторная политика и работает она уж точно не хуже прогрессивного налога.
Я допускаю что в моей позиции есть и субъективная составляющая, ведь прогрессивный налог через пару месяцев меня коснется, а налог на роскошь нет. Но моя уверенность в том, что налог на роскошь меня не коснется зиждется именно на моей жадности — я лучше куплю десяток дешевых машин и сделаю мини-таксопарк, чем буду терять деньги на дорогую тачку да еще и переплачивать сверху налоги за нее.
Если государство накладывает специальный налог на яхты или бентли, то это значит что государство не хочет чтобы в нем было много яхт и бентли. Ну ок.
Я или плачу или регистрирую яхту в другой стране (или и себя тоже), или например оформляю ее на юрика (не уверен что у всех канает, но в некоторых юрисдикциях плательщик роскоши только физик). Тогда реально буду вынужден сдавать ее в аренду когда сам не пользуюсь (что плюс — дополнительная прибыль) и платить корпоративные.
Прогрессивный тоже можно спрятать за корпоративным, или не выводя в доходы физлиц, или инвестируя. Но это «дороже». Доступно только тем у кого уже есть корпоративная структура (хоть предприниматель, хоть юрик, не суть). Т.е. с одной стороны это хорошо — я как устроюсь, сразу буду думать о чем-то своем, пусть маленьком. С другой стороны — не все высококвалифицированные специалисты имеют способности к бизнесу. И за что их обкладывать? Есть у меня знакомые — совершенно не бизнесовые люди. Доходы высокие, прогрессивка режет сильно. Люди много тратят на благотворительность, не на роскошь. И далеко не всё можно как-то оформить так чтобы получить скидку на налоги. А вот налог на роскошь является более точечным, менее агрессивным, меньше подобных ложных срабатываний.
А заплатить налоги и таки «рыбачить» (что бы это не означало) на роскошной яхте религия не позволяет?
Нет, не поймите меня неправильно. Мне в принципе наиболее симпатична эстонская налоговая система — НДС и чуть налогов с физ.лиц, и без усложнений. Но смешивать роскошь и личное время (что кстати неэффективно — еще древние евреи установили) — несколько некорректно.
Ну лично мне любые «системные» велосипеды интересны. Особенно когда «не знал про Форт, обошел стороной» — в таких случаях люди делают много чего кривее чем у всех, но что-то да интересное изобретут по незнанию. Как другим — не знаю.
Вы немножко не первый. Человеку нужен велосипед. Это нормально.
Тут ближе Форт по идеологии. Читаемый и сжимаемый, простой.
Это нормально что тут велосипед с треугольными колесами. Ненормально что обрывается на середине. Результат бенчмарка вообще не разобран.
1 — как вам уже неоднократно сказали — почитайте про Форт. Напишите свой интерпретатор (по хорошему и компилятор в байткод). Много моментов подтянете
2 — у вас изначальный код на вашем ассемблере больше места занимает чем жаваскрипт. Напрашивается вывод, что сказывается бедность «стандартной библиотеки», что есть вещи которые в жс занимают мало, а у вас надо расписывать. Без внятного анализа того почему этот ассемблер проиграл языку высокого уровня бенчмарк выглядит неполным.
Ну а зачем миллиардеру пять ДЕШЕВЫХ машин которые он купил вместо одной дорогой, чтобы не платить налог на роскошь?)
Это был мой изначальный вопрос.
Мне предсказуемо ответили мол каршеринг устроить.
Ну можно еще пепельницу не чистить…
Но реально выбор не велик — или платить налог и таки покупать роскошь (или уклоняться от налога, искать лазейки, давать взятки и т.п.), или не покупать роскошь а вкладывать деньги в бизнес. И не важно что за бизнес. Пусть и каршеринг. А ездить на одной машине. Подешевле. Не роскошной.
Вот и все.
Я понимаю что пока нет даже теоретических оснований считать что подобные нейроинтерфейсы (через которые можно будет залить опыт) будут хоть когда-то возможны.Собственно об этом и говорю, что пока их не изобрели у нас остается только «сорок лет пустыни». Однако в те мифические времена сорок лет были равны смене двух поколений. Сейчас это несколько дольше.
Вызвать кернел-паник (не просто депрессировать систему, а аккуратно погасить, чтобы она не разнесла все и вся вокруг), потом поднять альтернативу, при этом потеряв не слишком много инфраструктуры (включая человеческий опыт на местах) — та еще работенка. Потом поддерживать ручное управление, потом полуручное… в надежде что внуки доживут до чудесного преображения? И главное — никто тебе спасибо не скажет. Пока будет плохо — будут вспоминать что раньше трава была зеленее, когда придут первые плоды — все будут считать что так и должно быть… Если ты действительно этого хочешь — в этом году будет одна из точек бифуркации.
Всегда стоит помнить неофициальный девиз ООНовских миротворцев: Блаженны миротворцы, ибо им достается от обеих сторон.
Да даже железкой повези. Пускай.
Приедешь, а тебе придумают какой-то птичий грипп (у креветок) или просто задержат коробку «до выяснения». Дорого. Надо «решать». Без гарантий, но хоть факапы реже. И тоже дорого. И нервно. Да еще и не покупают особо. Потому что у людей денег нет, и… дорого. Поэтому чтобы хоть как-то выжить нужно еще выше маржу поднять.
Ну и немаловажно еще и то, что скорее всего ваше «по 400 рублей» было куплено у браконьеров или как минимум индивидуальных рыбаков и т.п., которым удается оставаться Неуловимыми Джо и уменьшать поборы.
Вообще вы конечно правы, это я что-то затупил под вечер.
У меня мой фреймворк занимает чуть больше мегабайта кода.
Неоднократно порывался выложить в паблик, кратенько писать «историю создания» примерно в таком стиле и т.п.
И тут на автопилоте ощущения от того масштаба работы взял, да и сравнил с вот этим вот куцым описанием процесса сборки из кусочков.
Действительно, если так по верхам описывать как здесь, то будет ничуть не больше. Правда и ничуть не понятнее).
Нет, я конечно понимаю что здесь чисто «как нарисовать сову», но тем не менее…
Хотя да, по здравости если подумать. Добавил в закладки чисто потому что «потом когда-то решу причухать свой фреймворк и выпустить в паблик, тогда загляну сюда, поменяю часть своих велосипедов на что-то более PSRистое». А так то наверняка бы половину не понял в статье, если бы все это не знал раньше.
С одной стороны как человек который таки да, писал все с нуля, и действительно серьезно подтянул скилсы в чужих фрейворках — да, это как-то странновато использовать готовые пакеты пытаясь написать «с нуля». Тем более что внутрянку пакетов не затронули. С другой стороны… ну вот минимальный базовый функционал, так чтобы оно реально было применимо в продакшене — меньше 20килобайт кода не завесит. Плюс PSRы разобрать, объяснить. Тесты и т.п… В общем статей сорок уйдет на примерно тоже самое.
А так хоть стандарты людям будут известны.
Итого: Да, статья не очень соответствует заголовку и началу, но полезно. Местами.
Давайте остановимся на том, что он как минимум НЕ ХУЖЕ прогрессивного.
Инфляционный налог вещь хорошая, но он сильно ограничен в доступном размере. Чуть больше и всё — пессимизация экономики. Банковские вклады вещь терпимая. Под подушкой они не лежат, а работают в виде кредитов.
Строго говоря — есть. Чиновники называются.
Откуда 100500 фиксов если «исходники никому не нужны»?
И почему именно «от топов рынка», если топы и так имели исходники (за отдельные деньги, но имели)?
Человек — насекомое безмозглое, без государства не проживет и дня. Его нужно выращивать и направлять. Как скот. Или даже как пчел. Все страны где слишком много свобод — загнивают. Без регуляции никак нельзя. Жаль у нас еще нет регуляции того как тратить свои деньги, кому с кем спариваться и т.п. Вот тогда заживем!
*Сарказм-офф*
Для борьбы с монополиями пока ничего другого не придумали кроме регулятора. Все остальное может жить самостоятельно, без регуляции. Но мне бы конечно было страшно оставлять ядерную энергетику и т.п. опасные вещи без регуляции, ну и по мелочи вроде требования говорить правду (например в рекламе) и соблюдать взятые на себя обязательства, но это уже и не совсем регуляция…
Вы как-то совсем по верхам текст затронули.
У символов есть своя частотность, что позволяет еще снизить разрядность, особенно частотность комбинаций (начиная от комбинаций читаемых символов, и заканчивая большими буквами которые редко бывают в середине слова).
Если мы говорим о программе а не Война и мир, то у нас есть относительно короткий набор слов (включая символьные, не текстовые) самого языка, который является константой, плюс тоже не очень большой словарик идентификаторов и прочих литералов специфичных самой программе. Словарик этот можно уже кодировать алгоритмом Хаффмана, чем еще чуть сократить размер.
Дураки больше всего не нравятся. Предлагаю начать запрещать с дураков.
Запретим дураков и жизнь станет прекрасной.
Вот только кто будет оценивать интеллект?
Черт с ними, пусть живут дураки.
Ну а куда деваться то? Демократия она такая…
Как я выше уже сказал — она утилизирует лишние деньги тех кто не умеет с ними обращаться, так что даже полезна. Просто изначально ветка начиналась с споров «прогрессивный налог» vs «налог на роскошь». Я защищаю лишь то утверждение что в налоге на роскошь есть логика, и это не полная дурость. Возможно (у меня нет достаточного материала чтобы утверждать или опровергать этот тезис, так что «возможно») минусы этой нормы будут больше чем плюсы. Возможно его и не стоило придумывать. Но это не самая тупая регуляторная политика и работает она уж точно не хуже прогрессивного налога.
Я допускаю что в моей позиции есть и субъективная составляющая, ведь прогрессивный налог через пару месяцев меня коснется, а налог на роскошь нет. Но моя уверенность в том, что налог на роскошь меня не коснется зиждется именно на моей жадности — я лучше куплю десяток дешевых машин и сделаю мини-таксопарк, чем буду терять деньги на дорогую тачку да еще и переплачивать сверху налоги за нее.
Если государство накладывает специальный налог на яхты или бентли, то это значит что государство не хочет чтобы в нем было много яхт и бентли. Ну ок.
Я или плачу или регистрирую яхту в другой стране (или и себя тоже), или например оформляю ее на юрика (не уверен что у всех канает, но в некоторых юрисдикциях плательщик роскоши только физик). Тогда реально буду вынужден сдавать ее в аренду когда сам не пользуюсь (что плюс — дополнительная прибыль) и платить корпоративные.
Прогрессивный тоже можно спрятать за корпоративным, или не выводя в доходы физлиц, или инвестируя. Но это «дороже». Доступно только тем у кого уже есть корпоративная структура (хоть предприниматель, хоть юрик, не суть). Т.е. с одной стороны это хорошо — я как устроюсь, сразу буду думать о чем-то своем, пусть маленьком. С другой стороны — не все высококвалифицированные специалисты имеют способности к бизнесу. И за что их обкладывать? Есть у меня знакомые — совершенно не бизнесовые люди. Доходы высокие, прогрессивка режет сильно. Люди много тратят на благотворительность, не на роскошь. И далеко не всё можно как-то оформить так чтобы получить скидку на налоги. А вот налог на роскошь является более точечным, менее агрессивным, меньше подобных ложных срабатываний.
Нет, не поймите меня неправильно. Мне в принципе наиболее симпатична эстонская налоговая система — НДС и чуть налогов с физ.лиц, и без усложнений. Но смешивать роскошь и личное время (что кстати неэффективно — еще древние евреи установили) — несколько некорректно.
Тут ближе Форт по идеологии. Читаемый и сжимаемый, простой.
Это нормально что тут велосипед с треугольными колесами. Ненормально что обрывается на середине. Результат бенчмарка вообще не разобран.
2 — у вас изначальный код на вашем ассемблере больше места занимает чем жаваскрипт. Напрашивается вывод, что сказывается бедность «стандартной библиотеки», что есть вещи которые в жс занимают мало, а у вас надо расписывать. Без внятного анализа того почему этот ассемблер проиграл языку высокого уровня бенчмарк выглядит неполным.
Это был мой изначальный вопрос.
Мне предсказуемо ответили мол каршеринг устроить.
Ну можно еще пепельницу не чистить…
Но реально выбор не велик — или платить налог и таки покупать роскошь (или уклоняться от налога, искать лазейки, давать взятки и т.п.), или не покупать роскошь а вкладывать деньги в бизнес. И не важно что за бизнес. Пусть и каршеринг. А ездить на одной машине. Подешевле. Не роскошной.
Вот и все.
Вызвать кернел-паник (не просто депрессировать систему, а аккуратно погасить, чтобы она не разнесла все и вся вокруг), потом поднять альтернативу, при этом потеряв не слишком много инфраструктуры (включая человеческий опыт на местах) — та еще работенка. Потом поддерживать ручное управление, потом полуручное… в надежде что внуки доживут до чудесного преображения? И главное — никто тебе спасибо не скажет. Пока будет плохо — будут вспоминать что раньше трава была зеленее, когда придут первые плоды — все будут считать что так и должно быть… Если ты действительно этого хочешь — в этом году будет одна из точек бифуркации.
Всегда стоит помнить неофициальный девиз ООНовских миротворцев: Блаженны миротворцы, ибо им достается от обеих сторон.
Приедешь, а тебе придумают какой-то птичий грипп (у креветок) или просто задержат коробку «до выяснения». Дорого. Надо «решать». Без гарантий, но хоть факапы реже. И тоже дорого. И нервно. Да еще и не покупают особо. Потому что у людей денег нет, и… дорого. Поэтому чтобы хоть как-то выжить нужно еще выше маржу поднять.
Ну и немаловажно еще и то, что скорее всего ваше «по 400 рублей» было куплено у браконьеров или как минимум индивидуальных рыбаков и т.п., которым удается оставаться Неуловимыми Джо и уменьшать поборы.