Так даже в том исследовании на которое я сослался про это вроде есть. А вообще достаточно погуглить в современных изданиях, типа color preference by gender, там очень много интересного и неожиданного. Но опять же, интуиция подсказывает что предпочтение цвета — не следствие процесса социализации.
Тогда надо ставить крест не только на этом исследовании а на куче других исследований, т.к. в этой сфере их проведено достаточно и выявлено очень много интересных эффектов, с различной спецификой (например про девочек и розовый цвет), про то как разные возрастные группы воспринимают игрушки ориентированные по полу, и так далее.
Но консенсус такой, что дети выбирают игрушки и цвета на базе каких-то своих интересов а не предпочтений, и социализация не причем.
Еще в тему, исследования о том что в наиболее свободных и «гендерно-справедливых» странах вроде Норвегии предпочтения по работе только усиливаются, а не наоборот, по гендерному признаку, опять же показывают что дело никак не в социализации или нечестном обществе.
Просто у разных людей разные предпочтения. И с этим нужно смириться.
Потому что есть намного более интересные, прибыльные и одновременно менее deprecation-prone профессии в которых навики физмата очень даже кстати. Например финмат.
Но смею заметить, что современный IT мир стал настоящим прорывом в мир, к адаптации, к функциональности и успеху людей попадающих в аутичный спектр.
Ну мы рады за людей которые в каком-то там спектре, но как это относится к большинству разработчиков которые ни о каких спектрах и не знают? Не думаете ли вы что они все должны как-то адаптироваться чтобы этой подгруппе safe space предоставить?
А исследования в детской психологии показывают, что многие склонности не социальны а сформированы глубже. Например детям, которые еще не «испорчены» гендерными стереотипами предлагают выбрать игрушку. И что вы думаете? Мальчики выбирают машинки а девочки куклы!!!
Вообще «токсичность» это еще один термин, которыми пытаются затыкать людей которые имеют какое-то свое мнение. Например James Damore осмелился написать внутренний документ, в котором в достаточно научных и наблюдаемых терминах (психологи этот документ ревьювили, если что) описал что позитивная дискриминация, которую практикует Гугол это трэш, никому не нужно, и катитесь лесом с вашими «дайверсити». Но многие люди в гугле явно посчитали это выражением токсичной маскулинности (еще один горе-термин от современных baizuo) и руководство гугла, то самое которое чуть ли не плакало при выборах Трампа, его таки уволило. А человек всего лишь хотел поесть вкусной Гугловой кухни и чтобы они перестали нанимать людей на основе сексизма.
Ну смотрите: штрафовать за отсутствие страховки вообще неэтично и просто мерзко. Просто у людей которые покупают страховку поздно с хроническими заболеваниями должны быть другие цены чем у здоровых людей. Как-то так.
Это да. Но другое дело что крайне необоснованно когда вы всю жизнь не страховались а потом пришли внезапно и у вас что-то обнаружилось. Так по идее каждый бы хэджировал свои страховые выплаты.
Мне кажется ответ на ваш вопрос очевиден: смысл учиться и стараться в том, чтобы набравшись навыков открыть компанию с корневым юрлицом «где-нибудь еще», платить себе на родине допустимый минимум, а все капитальный расходы пропускать через траст. Профит?
Мне кажется тут вопрос о preventability. Эти критерии уже много где кстати используются, например шансы на трансплатнацию ниже если вы, например, наркоман. Мне кажется было бы правильным распространять их на те вещи, которые являются следствием bad lifestyle если это можно диагностировать. Алкоголизм, наркомания, обжирательство, или например рождение детей когда по всем генетическим признакам понятно что у них большой шанс стать больными (first-cousin marriages, огромная проблема сейчас в UK).
Я подозреваю, что будет форсированное сокращение населения. Вот взять США, там нет социализированной медицины, если ты не работаешь у тебя нет страховки, следовательно emergency care ты конечно получишь, но лечить какую-нибудь хронь тебе вряд ли будут.
Перекос по доходам будет такой, какой никому и не снился. А если еще добавить какой-нть дополнительный качественный скачок (например бессмертие!), то ситуация будет весьма банальная: семейные кланы триллионеров, охраняемые армиями боевых роботов, которые владеют вообще всем что есть, ну и вассалы.
Но консенсус такой, что дети выбирают игрушки и цвета на базе каких-то своих интересов а не предпочтений, и социализация не причем.
Еще в тему, исследования о том что в наиболее свободных и «гендерно-справедливых» странах вроде Норвегии предпочтения по работе только усиливаются, а не наоборот, по гендерному признаку, опять же показывают что дело никак не в социализации или нечестном обществе.
Просто у разных людей разные предпочтения. И с этим нужно смириться.
Перекос по доходам будет такой, какой никому и не снился. А если еще добавить какой-нть дополнительный качественный скачок (например бессмертие!), то ситуация будет весьма банальная: семейные кланы триллионеров, охраняемые армиями боевых роботов, которые владеют вообще всем что есть, ну и вассалы.