Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование).
Иначе говоря, можно запретить полное снимание денег со счета, т.е. резервирование, которое можно отменить личным визитом в банк. При этом деньги будут хранится на одном счете.
По сути, вы правы. Но речь о банках - конкретно о случае, когда есть возможность отказаться от лишнего посредника. Если есть возможность отказаться, почему нет?
Оптовый склад производителя. Почему обязательно магазин с его розничной наценкой? Логистика, однако. По сути, тот же магазин, но без возможности накрутить цену.
Извините, но экономическую теорию в одном комментарии я изложить не смогу: не тот формат. Так что оставим Черномырдина в покое.
Вы ополчились на мое утверждение, что эмиссия приводит к инфляции. А разве, при прочих равных, нет? Если да, нам не о чем спорить.
И не нужно мне талдычить про товарную массу. Я ваш аргумент понял, но в свете моей логики (читай статью) он беспомощен. Два субъекта. Много напроизводили, но пока ничего друг другу не передали. Зачем такой системе деньги? Они не нужны, хотя товарная масса имеется. Необходимость в деньгах возникнет только тогда, когда товар будет передан потребителю. Возникнет долг - его выражение и есть деньги.
Вопрос что ваш вариант теории противоречит реальности.
А в качестве доказательства: об этом написано в справочниках. Но то, что теории разные, вы в курсе. И догадаться о том, что справочник написан представителем одной теории, а другой экономист может исповедовать другую, это для вас слишком сложно. И то, что справочники могут ошибаться или откровенно лгать (как в вашем случае), находится за гранью вашего понимания. Ну понятно.
Например, домашние расходы мне удобнее на общем счёте (ибо иначе мне придётся их балансировать как-то).
Ну удобно и удобно. Я не против. Просто для решения этой задачи не обязательно открывать отдельный счет. Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование). Об этом говорится в статье. Вы с женой будете знать, сколько израсходовали на питание. Просто часть суммы будет находиться на счете жены, а часть - на вашем. Но вы будете точно знать, сколько.
Нет Все названное последствия нерациональной экономической системы.
Представьте, что нет никаких ИП и других валют, и кредитов нет, и домашние расходы раздельны (каждый платит свою долю, которая может быть зарезервирована). И быстро выяснится, что одного счета достаточно.
Другим словами, можно и должно представить систему, при которой у человека один счет. Это естественный порядяок, ведь человек - один.
Понимаю, "привычка свыше нам дана, замена счастию она". Но это не довод.
Я не придерживаюсь данной теории. Причины изложены в статье, и простейший пример приведен. Деньги обозначают величину товарного кредита, а не товарную массу. Разницу понимаете? При отсутствии товарного кредита (в ситуации, когда никто никому не должен) потребность в деньгах нулевая, их попросту не должно быть.
Наверное, вы данное утверждение не воспримите, но тут ничем не могу помочь. Обучайтесь сами. Кстати, ваше утверждение о зависимости денег и товарной массы - распространенное заблуждение.
Предположим, существует возможность покупать у производителя напрямую посредством предварительного заказа и почтовых отправлений. Предположим, это заведомо дешевле, чем розничная торговля магазинами. Вы откажетесь? Разве не очевидно, что лишний посредник - подчеркиваю, лишний: тот, без которого можно обойтись, - не нужен?
Я не собираюсь дискутировать с вами по вопросам инфляции. Данная тема мне неинтересна. По цифровым деньгам есть что сказать? Не согласны с какими-то моими утверждениями? Говорите по существу или идите лесом.
А где я написал, что хочу отнять?
Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование).
Иначе говоря, можно запретить полное снимание денег со счета, т.е. резервирование, которое можно отменить личным визитом в банк. При этом деньги будут хранится на одном счете.
По сути, вы правы. Но речь о банках - конкретно о случае, когда есть возможность отказаться от лишнего посредника. Если есть возможность отказаться, почему нет?
Будет один банк - не останется выбора. Сберкассы для населения - сильно плохо было?
Оптовый склад производителя. Почему обязательно магазин с его розничной наценкой? Логистика, однако. По сути, тот же магазин, но без возможности накрутить цену.
Статья о цифровых деньгах, но давайте обсудим Черномырдина. А давайте футбол.
На этом все. Можете дальше реализовывать свое хаброправо. Я дискуссию прекращаю.
Вы не экономист, но точно знаете, что в экономике ересь, а что нет. Угу. Какой вы способный.
Ладно, вот вам ересь - читайте и наслаждайтесь.
https://habr.com/ru/post/456260/
Вы хотели ознакомиться с моими экономическими воззрениями - вы с ними ознакомились. Предлагаю на этом мирно и интеллигентно расстаться.
Да что вы говорите!
Извините, но экономическую теорию в одном комментарии я изложить не смогу: не тот формат. Так что оставим Черномырдина в покое.
Вы ополчились на мое утверждение, что эмиссия приводит к инфляции. А разве, при прочих равных, нет? Если да, нам не о чем спорить.
И не нужно мне талдычить про товарную массу. Я ваш аргумент понял, но в свете моей логики (читай статью) он беспомощен. Два субъекта. Много напроизводили, но пока ничего друг другу не передали. Зачем такой системе деньги? Они не нужны, хотя товарная масса имеется. Необходимость в деньгах возникнет только тогда, когда товар будет передан потребителю. Возникнет долг - его выражение и есть деньги.
Попытайтесь понять, это несложно.
Вопрос что ваш вариант теории противоречит реальности.
А в качестве доказательства: об этом написано в справочниках. Но то, что теории разные, вы в курсе. И догадаться о том, что справочник написан представителем одной теории, а другой экономист может исповедовать другую, это для вас слишком сложно. И то, что справочники могут ошибаться или откровенно лгать (как в вашем случае), находится за гранью вашего понимания. Ну понятно.
Например, домашние расходы мне удобнее на общем счёте (ибо иначе мне придётся их балансировать как-то).
Ну удобно и удобно. Я не против. Просто для решения этой задачи не обязательно открывать отдельный счет. Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование). Об этом говорится в статье. Вы с женой будете знать, сколько израсходовали на питание. Просто часть суммы будет находиться на счете жены, а часть - на вашем. Но вы будете точно знать, сколько.
Для вас, наверное, новость, что в экономике существуют различные теоретические направления, причем зачастую противоположные.
Ладно, не смею мешать. Я вам в педагоги не нанимался. Оставайтесь при своем.
Нет Все названное последствия нерациональной экономической системы.
Представьте, что нет никаких ИП и других валют, и кредитов нет, и домашние расходы раздельны (каждый платит свою долю, которая может быть зарезервирована). И быстро выяснится, что одного счета достаточно.
Другим словами, можно и должно представить систему, при которой у человека один счет. Это естественный порядяок, ведь человек - один.
Понимаю, "привычка свыше нам дана, замена счастию она". Но это не довод.
Я не придерживаюсь данной теории. Причины изложены в статье, и простейший пример приведен. Деньги обозначают величину товарного кредита, а не товарную массу. Разницу понимаете? При отсутствии товарного кредита (в ситуации, когда никто никому не должен) потребность в деньгах нулевая, их попросту не должно быть.
Наверное, вы данное утверждение не воспримите, но тут ничем не могу помочь. Обучайтесь сами. Кстати, ваше утверждение о зависимости денег и товарной массы - распространенное заблуждение.
Это комментарий, а не основной текст.
Что-то можете возразить против сказанного? Если много-много денег напечатать и раздать, инфляция возникнет?
Ну вы в своем опусе инфляцию упомянули, в чем проблемы?
Где, блин, я упомянул инфляцию? В какой строке опуса?
Предположим, существует возможность покупать у производителя напрямую посредством предварительного заказа и почтовых отправлений. Предположим, это заведомо дешевле, чем розничная торговля магазинами. Вы откажетесь? Разве не очевидно, что лишний посредник - подчеркиваю, лишний: тот, без которого можно обойтись, - не нужен?
Я не собираюсь дискутировать с вами по вопросам инфляции. Данная тема мне неинтересна. По цифровым деньгам есть что сказать? Не согласны с какими-то моими утверждениями? Говорите по существу или идите лесом.
А у вас точно достанет квалификации принимать у меня экзамен? Желаете возразить - возражайте по статье.
А вам одной мало?
Продуктовые магазины - обыкновенные посредники: чем меньше их останется, тем лучше
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей? Экий вы...
Обосновывать я его, конечно же, не буду
Ну вот зачем вам?
Если только это не потребуется авторам "контрольных алгоритмов"
Вот именно.
Я так понимаю, что автор не в курсе про понятие "инфляция"
Видимо, это вы не в курсе, что инфляция возникает как раз в результе денежной эмиссии.
независимая структура - это хорошо
Но не независимая от государства.
автор (снова) не удосужился как-то логически обосновать свои выводы
Вы уж сами умножьте как-нибудь дважды два.