Зачем пишем?

Давным-давно в одной далекой стране была компания America Online. И был у нее удивительный частный Интернет за заборчиком, где вместо URL-ов были "keywords": что-то среднее между адресом веб страницы и купленным ключевым словом в рекламе. Компании боролись за интересные ключевые слова, как сейчас борются за домены, а реклама выглядела так: "посетите нас во всемирной сети по адресу www.example.com, или наберите AOL Keyword: 'banking'".

История имеет свойство повторяться. Сейчас роль Америки Онлайн играют основные мессенджеры: все они за заборчиками, несовместимы друг с другом, все изобретают свои keywords, желают схватить пользователя и уже никогда не отпускать. Компании не заинтересованы в открытости: более крупные игроки не желают делиться пользователями с более мелкими и уж тем более становиться открытыми. В результате невозможно послать сообщение даже из WhatsApp в Facebook Messenger, несмотря на то, что оба принадлежат одной компании. Да и пользователи ценят надежность и удобство выше абстрактной открытости, хотя многих раздражает, что часть друзей, например, в Telegram, часть в WhatsApp, а родители в Skype.

А вот роль открытого интернета, к сожалению, сегодня не играет никто. Ситуацию хочется изменить. Если XMPP не справился, может быть кто-то другой сможет? И тут рассказ про Tinode.

Этот пост является версией моей же англоязычной статьи "How to avoid gotchas in Go", но слово gotcha не переводится на русский, поэтому я буду использовать это слово как без перевода, так и немного непрямой вариант — "наступать на грабли".

Gotcha — корректная конструкция системы, программы или языка программирования, которая работает, как описано, но, при этом, контринтуитивна и является причиной ошибок, поскольку её легко использовать неверно.

В языке Go есть несколько таких gotchas и есть немало хороших статей, которые их подробно описывают и разъясняют. Я считаю, что эти статьи очень важны, особенно для новичков в Go, поскольку регулярно вижу людей, попадающихся на те же грабли.

Но один вопрос меня мучал долгое время — почему я сам никогда не делал этих ошибок? Серьезно, самые популярные из них, вроде путаницы с nil-интерфейсом или непонятного результата при append()-е слайса — в моей практике никогда не были проблемой. Каким-то образом мне повезло обойти эти подводные камни с первых дней своей работы с Go. Что же мне помогло?

И ответ оказался довольно прост. Я просто очень вовремя прочёл несколько хороших статей о внутреннем устройстве структур данных в Go и прочих деталях реализации. И этого, вполне поверхностного на самом деле, знания было достаточно, чтобы выработать некоторую интуицию и избегать этих подводных камней.

Если вы хоть раз были сбиты с толку, что означает символ "амперсанд" (&) или "звёздочка" ("знак умножения", *) или запутывались, когда что использовать, то это статья для вас. Авторы Go старались сделать язык знакомым большинству программистов, и многие элементы синтаксиса заимствовали из языка С. Но в 2017м уже сложно понять, большинство программистов владеют С или нет, и смею полагать, что уже нет. Поэтому концепции хорошо знакомые прошлому поколению разработчиков, могут выглядеть совершенной абракадаброй для для нового поколения. Давайте немного копнём историю и расставим все точки над ї в вопросах указателей в Go и использования символов & и *.

В свое время на Хабре был опубликован цикл статей «Логика мышления». С тех пор прошло два года. За это время удалось сильно продвинуться вперед в понимании того, как работает мозг и получить интересные результаты моделирования. В новом цикле «Логика сознания» я опишу текущее состоянии наших исследований, ну а попутно попытаюсь рассказать о теориях и моделях интересных для тех, кто хочет разобраться в биологии естественного мозга и понять принципы построения искусственного интеллекта.

Перед началом хотелось бы сделать несколько замечаний, которые будет полезно помнить во время чтения всех последующих статей.

Ситуация, связанная с изучением мозга, особенная для науки. Во всех остальных областях естествознания есть базовые теории. Они составляют фундамент на котором строятся все последующие рассуждения. И только в нейронауке до сих пор нет ни одной теории, которая хоть как-то объясняла, как в нейронных структурах мозга протекают информационные процессы. При этом накоплен огромный объем знаний о физиологии мозга. Получены очень обнадеживающие результаты с помощью искусственных нейронных сетей. Но перекинуть мостик от одного к другому, пока, не удается. То, что известно о биологических нейронных сетях очень плохо соотносится с созданными на сегодня архитектурами искусственных нейронных сетей.

Не должна вводить в заблуждение распространенная фраза о том, что многие идеи искусственных нейронных сетей позаимствованы из исследований реального мозга. Заимствование носит слишком общий характер. По большому счету, оно заканчивается на том, что и там и там есть нейроны и между этими нейронами есть связи.

В недавнем посте с критикой Go, который был выдан за перевод, пользователь tucnak, помимо избыточной фамильярности в адрес Роба Пайка, поднял несколько интересных моментов языка. Поскольку формат статьи предполагал, увы, не желание разобраться в теме, а разжечь холивары, предлагаю в этой статье пройтись по озвученным «проблемам» и понять, о чём же речь на самом деле, и что же заставляет современные компании выбирать Go.