Из универа… источники утеряны и забыты) но это совсем очевидная информация, посмотрите, где заканчивается «ионизирующее» излучение, а какому диапазону подвержен человек. И как говорится почувствуйте разницу.
Организм использует все частоты как минимум от ультрафиолета до менее герца, плюс «статический» градиент мембранных потенциалов. И радиодиапазон тоже. Просто вклиниться в эти каналы не так просто, например к видимому свету (обычному, некогерентному) он более-менее нейтрален. Нужен специфичный характер как осцилляций, так и самого излучения.
Кроме того, в качестве примера — для резонанса гармонического осциллятора не нужна его собственная частота, как минимум субгармоники тоже нужно учитывать.
поскольку раковую опухоль можно заработать лишь от достаточно сильного ионизирующего излучения
Ультрафиолет не «ионизирующее» излучение, однако…
Тут вопрос не энергии, а конкретных частот и поляризаций, насколько они попадают в «информационно-функциональные» ЭМ каналы, используемые организмом, например ультрафиолет разных диапазонов попадает по-разному, вызывая разные эффекты. Все сводится к наличию резонансов.
Радиочастоты… сложно сказать. Вероятно без специальной поляризации они с этой т.з. нейтральны. Хотя долговременное воздействие вышки… по отчетам сказать сложно. Кроме того, самые высокие из новых частот 5G (в районе 50ггц) теоретически могут «попасть в канал» аналогично ультрафиолету. Нет под рукой источника «почему именно 50»… но был. К счастью их не собираются использовать для основных каналов, кроме того возможно в том виде они тоже нейтральны, т.е. воздействуют лишь при поляризации характерного типа.
Если говорить о корреляции, 5 минут со значимостью p=0.01 без вариаций между группами разных континентов и полов, это ну чуть более чем «никак». Если говорить о причино-следственности, нет четких оснований для выводов, но об отсутствии утверждать уже нельзя.
It is also plausible that an as yet unidentified circalunar clock exists in humans, such as has been demonstrated in marine worms (4, 5)
Хотя сомнения насчет самого эксперимента, в т.ч.
Third, children were not assessed through a whole lunar cycle, but only a week.
В любом случае «не надо беспокоиться» и «никак не влияет» это разные вещи.
Корреляция с поведением при бодрствовании (значимость p=0.05) тоже была, хотя по словам авторов неcущественная (до 2 мин. повышенной/умеренной активности, что это значит, зависит как тот акселерометр засчитывает counts). Опять же, с учетом выборки и отсутствия вариабельности, это не «никак».
Можно взять любую рыбку вроде zebrafish и изучать, механизмы те же, загадки те же. Ой, это уже делается давно, но гомо-сапиенс это звучит гордо. Ни слова про кальций сигналинг, одна «таинственная самоорганизация» (и белки, белки...)
Детализация хорошая.
Версию о сотворении мира в результате Большого взрыва поддержали 93,9% исландцев до 25 лет. Не имеют чёткого мнения или не считают верным ни один из предложенных вариантов 6,1%.
Если опрос был с единственным выбором, то получается до 6,1% исландцев до 25 лет уже обрели какой-никакой разум. С учетом, конечно
Справедливости ради следует заметить, что формально теория Большого взрыва не противоречит существованию Бога.
плюс отсутствие ответа на вопрос «кто создал большой взрыв» ))
БМВ ничего так машинка) можно и без автопилота. Более — ну его, сырой автопилот, еще убъет. А машинку — можно)
Так что, возможно, скоро в магазине вы услышите такой диалог:
Продавец: Это новинка, мозговой имплантант, снимает половину умственной нагрузки.
Покупатель: Отлично! Взвесьте полкило.
Взвешивает
Формализовать понятие «смысл»?? Успехов…
Да, работающий образец будет интересно посмотреть. Тем более что у вас «волновая модель», у нас тоже, но касательно биосистемы. Есть вероятность, что вы на верном пути.
Этот факт связан с известным негативным эффектом принятия ЛСД — потерей личной идентичности, то есть растворением эго.
Это один из самых позитивных эффектов, за что его ценят и сравнивают с дзен просветлениями (хотя Далай-лама сказал «читерство и фейк»).
Lysergic acid diethylamide (LSD), the prototypical “psychedelic,” may be unique among psychoactive substances.
Да нет, десятки аналогов, в т.ч. несколько среди лизергамидов. С тем же псилоцибином существенных различий нет.
Тоже не вижу ничего нового. Сверхинтеграция зон серотонинной надактивацией известна чуть ли не с самого начала. А насчет «мы открыли механизмы мозга» перебор.
«Ученые скрывают правду.» Кто это придумал?)) Ученые наверное… Правду скрывают [секрет], а люди в целом могут лишь — не знать и верить в свою «маленькую правду». Или от недостатка логики, или нежелания знать на рефлексорном уровне. Неумения отличать корректные и весомые аргументы от шелухи, неосознанного избегания неизвестного, боязни критики, эффекта социовлияния и т.п. Лично это ощущается, будто хотят пошатнуть твой мир, и это неприятно (мир видимо шаткий). Реакция чисто эмоции, вся реторика изначально предрешена. Например, можно что-то написать про «РенТВ» (по-видимому основной источник инфо для многих), гордо доказать, что Земле больше 6 тысяч лет и т.п. Можно достать каких-нибудь лунатиков из психушки и на их основании решить что все свидетельства об инопланетянах ерунда. Все…
А весомые аргументы… «тупо» не понять)
Сократ кстати говорил про круг незнания, что чем больше знаешь, тем больше знаешь, сколького ты еще не знаешь. У многих (не всех) «ученых» круг незнания очень маленький, а отличить знание от незнания мало кто умеет. К счастью этого и не требуется.
Дальше не смотрела, делайте с текстом пожалуйста, видео слишком долгое.
Шлем закрывает также и область глаз. Для наблюдения предусмотрены тройные смотровые стекла, сделанные из плексигласа с проводящим покрытием.
Боюсь простого фильтра по принципу старой доброй фольги недостаточно, ведь возможен чисто контентный взлом — излучение самое обычное, но действующее через смысловое измерение. Нужно фильтровать всё, что смотреть, а чего нет — прежде чем на это смотреть (развидеть может оказаться поздно). Глаза должны быть замурованы полностью, ввод только через камеры, обработка, проверка на наличие вредоносного сигнала, и наконец высвечивание на глазные мониторы.
То же самое с ушами. Только микрофоны.
Так как считывание мысли возможно с микровибраций тела, тело тоже должно быть сокрыто полностью. Самое простое решение, передвигаться в маленьком танке. Более продвинутое, сидеть дома, по улицам ходить дроном. Но всегда остается взлом дрона или танка, а через него и хозяина. Изолироваться полностью — не выход. Как вариант — взломать всех, чтобы некому было взламывать вас. Большинству это наверное подойдет лучше всего.
Так что без шуток, нужно учить матчасть… яваскрипт, http, возможно еще www.
Вам "трансегрити" можно а мне "ритмичный" нельзя? так не честно…
Хотите пруфов, пожалуйста, но покажите что способны их понять. Пока видно с точностью наоборот. Любить математику и бактерии не достаточно)
Ох ты, откуда ж вы такие знатоки беретесь...) Написано же — это не только про "орнаменты", это технология, детка!
Пока не поймете, что Ф это не только "ритмичный ряд" (танцевать чтоли?), разъяснять не вижу смысла. Разберитесь и опишите своими словами, как работают упомянутые применения Ф. Если будет видно что понимаете, о чем речь, расскажу про ДНК.
Тенсегрити, потому что виден этот принцип, в двух словах "не держи, не подпирай, урони, оно само сложится как надо". Отсюда берется простота конструкции (меньше стабилизирующих элементов) и стабильность — как у шарика в ямке — естественный минимум энергии. Сложность в том, чтобы запроектировать такую структуру, поэтому широко ее не используют — сложновато. Универсальной гибкой методологии, насколько мне известно, нет.
"До сих пор не могут освоить" использование золотого ряда. Хотите увидеть фыркающего "настоящего ученого"? Скажите слово триггер "золотое число!" В Эйфелевой башне его показывают как пример использования в искусстве, "потому что это (наверное) (почему-то) эстетично". И все. Выше я описала основные свойства (простые вещи), но все равно только некоторые поняли.
Пример: вопрос "почему пи популярнее Ф?" https://www.quora.com/Why-does-pi-seem-to-get-more-popular-attention-than-the-golden-ratio
Ответ (аспирант математики)
Because pi is actually important, and the golden ratio is not.
A few people have a weird obsession with this number 1.618… and so see it everywhere because they want to see it.
Золотое сечение не важно (не нужно, бесполезно и т.п.).
В ту же степь какой-то профессор математики и пр.
Скажи им, что к примеру ДНК навылет пронизана Ф, не поверят. (хотя базы геномов вроде бы открыты, убедиться никаких проблем)
Ф-гетеродинирование (простое применение на уровне Э. башни) — "не, не слышал". )) и т.д.
Эйфелева башня — не столь уж уникальное сооружение, это — возведённая в абсолют опора чугунного моста
Ну да, и до сих пор по ней пишут научные статьи, анализируя, откуда берется ее стабильность (не очень удачные, по-моему).
Чтобы опору "чугунного" моста возвели в абсолют, сперва она должна не развалиться)
Водонапорная башня и маяк вполне интересны, в духе Фуллера и им подобным. А вот это сеточное нечто, которое якобы конкурент Эйфелевой башне, это уже сомнительно. Весь смысл тенсегральной конструкции теряется из-за разделения на компоненты. Теперь узкое место — в узлах т.е. кольцах, где один "сачок" соединяется с другим. Ну и слава богу что вместо Останкинской не стоит эта сетка.
Шухер несомненно талант и многому от него учиться, но Эйфеля раскритиковали зря. Он не просто взял, вот сел и "сваял" проект как спаять кучу металлолома лишь бы побольше. Насчет высокотехнологичности можно спорить, например башня стабильна не потому что "там много железа и оно тяжелое". Туда вложена мысль, причем ее до сих пор как-то не могут освоить, хотя вся биология использует то же самое (но еще умнее, поэтому есть что разрабатывать). Если у Шухера принцип тенсегрити, то здесь использование золотого ряда, что дает антирезонансность элементов при одновременной согласованности и тесной связи. Это уже динамическая стабильность.
Тут примерно расписана конструкция. Элементы взаимно балансируют друг друга из-за "частотного" несовпадения. Срез только по параметру высоты, неучтены ширина, профиль, масса и т.п., но там такая же картина.
Если была бы подписка на все статьи, а не какую-то часть, то есть объединение всех издательств (по сути сайхаб, но платный) тогда было бы удобно и разумно. Пока довольно неприятно, имеешь подписки, но статья, которая именно сейчас нужна, под нее не попадает. Это как — выкупаешь подписку на все фильмы "20 век Fox", "Warner", но как назло самый нужный фильм в данный момент — "MGM", и плати за один фильм 100 долларов (или подписка, но кому нужна подписка на MGM??) Что хуже всего — смотришь в абстракт и думаешь, надо оно мне или нет? А по абстракту (постеру, трейлеру) в 90% не определить, только прочитав, узнаешь — была тебе нужна эта статья или нет)
Выше писали верно, никакие контакты с авторами не заменят общего и мгновенного доступа. За день-вечер бывает парудесят статей просматриваешь, из которых 2-3 необычайно ценны. Попробуй найди их другим способом. Перепиской? Доступом только к трети из всего? Качество и скорость немного несравнимы.
Кроме того, в качестве примера — для резонанса гармонического осциллятора не нужна его собственная частота, как минимум субгармоники тоже нужно учитывать.
Ультрафиолет не «ионизирующее» излучение, однако…
Тут вопрос не энергии, а конкретных частот и поляризаций, насколько они попадают в «информационно-функциональные» ЭМ каналы, используемые организмом, например ультрафиолет разных диапазонов попадает по-разному, вызывая разные эффекты. Все сводится к наличию резонансов.
Радиочастоты… сложно сказать. Вероятно без специальной поляризации они с этой т.з. нейтральны. Хотя долговременное воздействие вышки… по отчетам сказать сложно. Кроме того, самые высокие из новых частот 5G (в районе 50ггц) теоретически могут «попасть в канал» аналогично ультрафиолету. Нет под рукой источника «почему именно 50»… но был. К счастью их не собираются использовать для основных каналов, кроме того возможно в том виде они тоже нейтральны, т.е. воздействуют лишь при поляризации характерного типа.
Хотя сомнения насчет самого эксперимента, в т.ч.
В любом случае «не надо беспокоиться» и «никак не влияет» это разные вещи.
Корреляция с поведением при бодрствовании (значимость p=0.05) тоже была, хотя по словам авторов неcущественная (до 2 мин. повышенной/умеренной активности, что это значит, зависит как тот акселерометр засчитывает counts). Опять же, с учетом выборки и отсутствия вариабельности, это не «никак».
Детализация хорошая.
Если опрос был с единственным выбором, то получается до 6,1% исландцев до 25 лет уже обрели какой-никакой разум. С учетом, конечно
плюс отсутствие ответа на вопрос «кто создал большой взрыв» ))
Продавец: Это новинка, мозговой имплантант, снимает половину умственной нагрузки.
Покупатель: Отлично! Взвесьте полкило.
Формализовать понятие «смысл»?? Успехов…
Да, работающий образец будет интересно посмотреть. Тем более что у вас «волновая модель», у нас тоже, но касательно биосистемы. Есть вероятность, что вы на верном пути.
Это один из самых позитивных эффектов, за что его ценят и сравнивают с дзен просветлениями (хотя Далай-лама сказал «читерство и фейк»).
Да нет, десятки аналогов, в т.ч. несколько среди лизергамидов. С тем же псилоцибином существенных различий нет.
Тоже не вижу ничего нового. Сверхинтеграция зон серотонинной надактивацией известна чуть ли не с самого начала. А насчет «мы открыли механизмы мозга» перебор.
— ?? не понял...((
А весомые аргументы… «тупо» не понять)
Сократ кстати говорил про круг незнания, что чем больше знаешь, тем больше знаешь, сколького ты еще не знаешь. У многих (не всех) «ученых» круг незнания очень маленький, а отличить знание от незнания мало кто умеет. К счастью этого и не требуется.
Дальше не смотрела, делайте с текстом пожалуйста, видео слишком долгое.
Боюсь простого фильтра по принципу старой доброй фольги недостаточно, ведь возможен чисто контентный взлом — излучение самое обычное, но действующее через смысловое измерение. Нужно фильтровать всё, что смотреть, а чего нет — прежде чем на это смотреть (развидеть может оказаться поздно). Глаза должны быть замурованы полностью, ввод только через камеры, обработка, проверка на наличие вредоносного сигнала, и наконец высвечивание на глазные мониторы.
То же самое с ушами. Только микрофоны.
Так как считывание мысли возможно с микровибраций тела, тело тоже должно быть сокрыто полностью. Самое простое решение, передвигаться в маленьком танке. Более продвинутое, сидеть дома, по улицам ходить дроном. Но всегда остается взлом дрона или танка, а через него и хозяина. Изолироваться полностью — не выход. Как вариант — взломать всех, чтобы некому было взламывать вас. Большинству это наверное подойдет лучше всего.
Так что без шуток, нужно учить матчасть… яваскрипт, http, возможно еще www.
Хотите пруфов, пожалуйста, но покажите что способны их понять. Пока видно с точностью наоборот. Любить математику и бактерии не достаточно)
Пока не поймете, что Ф это не только "ритмичный ряд" (танцевать чтоли?), разъяснять не вижу смысла. Разберитесь и опишите своими словами, как работают упомянутые применения Ф. Если будет видно что понимаете, о чем речь, расскажу про ДНК.
"До сих пор не могут освоить" использование золотого ряда. Хотите увидеть фыркающего "настоящего ученого"? Скажите слово триггер "золотое число!" В Эйфелевой башне его показывают как пример использования в искусстве, "потому что это (наверное) (почему-то) эстетично". И все. Выше я описала основные свойства (простые вещи), но все равно только некоторые поняли.
Пример: вопрос "почему пи популярнее Ф?" https://www.quora.com/Why-does-pi-seem-to-get-more-popular-attention-than-the-golden-ratio
Ответ (аспирант математики)
Золотое сечение не важно (не нужно, бесполезно и т.п.).
В ту же степь какой-то профессор математики и пр.
Скажи им, что к примеру ДНК навылет пронизана Ф, не поверят. (хотя базы геномов вроде бы открыты, убедиться никаких проблем)
Ф-гетеродинирование (простое применение на уровне Э. башни) — "не, не слышал". )) и т.д.
Ну да, и до сих пор по ней пишут научные статьи, анализируя, откуда берется ее стабильность (не очень удачные, по-моему).
Чтобы опору "чугунного" моста возвели в абсолют, сперва она должна не развалиться)
Шухер несомненно талант и многому от него учиться, но Эйфеля раскритиковали зря. Он не просто взял, вот сел и "сваял" проект как спаять кучу металлолома лишь бы побольше. Насчет высокотехнологичности можно спорить, например башня стабильна не потому что "там много железа и оно тяжелое". Туда вложена мысль, причем ее до сих пор как-то не могут освоить, хотя вся биология использует то же самое (но еще умнее, поэтому есть что разрабатывать). Если у Шухера принцип тенсегрити, то здесь использование золотого ряда, что дает антирезонансность элементов при одновременной согласованности и тесной связи. Это уже динамическая стабильность.
Тут примерно расписана конструкция. Элементы взаимно балансируют друг друга из-за "частотного" несовпадения. Срез только по параметру высоты, неучтены ширина, профиль, масса и т.п., но там такая же картина.
Выше писали верно, никакие контакты с авторами не заменят общего и мгновенного доступа. За день-вечер бывает парудесят статей просматриваешь, из которых 2-3 необычайно ценны. Попробуй найди их другим способом. Перепиской? Доступом только к трети из всего? Качество и скорость немного несравнимы.