Давайте без снисходительных объяснений на примерах и ложных аналогий. Потому что суть сравнения двух разных по масштабу явлений - не проблема.
Проблема - то, что вы, во-первых, не можете сравнивать эти явления количественно, так как количественная характеристика "недружественности" онлайн-поведения не существует, потому вам она также не может быть доступна. А во-вторых, она и не может существовать, потому что не существует способа измерения, который бы мог дать эту характеристику. Ведь неясно, какое конкретно поведение считать таковым, а какое - не считать. Для какой выборки измерять - для всех, говорящих на том или ином языке или внутри того или иного сообщества отдельно. Нормировать ли по культурным различиям.
А ваше очевидное сравнение убийцы и карманника - демагогия, потому что это вопрос с заведомо известным ответом, который никак не связан с предметом обсуждения.
"Жалобы на эту систему" звучат очень часто от тех, кто не желает рисковать, а хочет гарантировать себе только положительное подкрепление. И не просто гарантировать, а наказывать за попытки отрицательной обратной связи, называя голосующих отрицательно "подлецами", "крысами" и так далее.
Вы вроде бы признаете наличие смысла в обоих вариантах обратной связи, но недвусмысленно указываете, что не очень хотели бы, чтобы отрицательная обратная связь сказалась на вас, потому не выставляете свои статьи на общий суд. Так?
Ваш предыдущий комментарий звучит так (если пропустить фактическое несоответствие про "средний уровень" и "сейчас"), будто написание статей - это соревнование за карму и прочее. В котором вы, при этом, не хотите участвовать, потому что для вас риск выше предполагаемого приза (про который непонятно, цените вы его вообще, или нет). Вы хотите, чтобы никакого риска не было?
Добавлю кое-что, чтобы адресовать ваш аргумент про то, что, мол, я занимаюсь gaslighting-ом (и, вероятно, victim blaming-ом, также называемым "перекладыванием с больной головы на здоровую").
Начнём с того, что новых виноватых я в этой ситуации не ищу, потому не нужно мне это приписывать, выставляя меня аморальным типом. Я не из тех, кто считает, что, например, "травля закаляет характер". В этом вопросе, как и во многих других (и вы, как психолог, по идее, должны быть с этим знакомы), важен масштаб, степень. Существуют исследования, демонстрирующие вред от ограждения индивидуумов от любой конфронтации или любых неприятных переживаний. И речь в них не о травле и обвинении жертв, а о том, что люди, несмотря ни на что, встречаются с несогласием, неприятными обстоятельствами, и так далее, которые не только невозможно устранить но и не следует устранять по объективным причинам.
Так что "детский сад" в моём комментарии - это метафора для искусственной ситуации, где не только откровенные нападки ради унижения устранены (а этого на Хабре и так не терпят), но и любые факторы, вызывающие неудовольствие. Как в семье с излишне заботливыми родителями, как в некоторых современных детских садах, как в корпоративной среде, где уже за "я не согласен" можно лишиться перспектив на повышение. И дело не только в способности противостоять негативным факторам, а ещё и в способности не впадать в зависимость от похвалы и вознаграждения, потому что такая зависимость легко развивается, если шкала обратной связи смещается в положительную сторону.
Да, вы тут пишете, что критика - это нормально. Только вот одно дело - это декларировать, а другое - это конкретно указать на то, что допустимо, а что - нет. Потому что это очень типично для активистов - им всегда оказывается мало и всегда находится что-то, что ещё они вдруг начинают считать недопустимым. У вас - не так? Расскажите, пожалуйста.
Некоторые люди реально пишут ради того, чтобы начать дискуссию. Иногда даже до степени абсурда, когда это превращается в откровенную провокацию, которая скорее обернется против автора (потому что статья обрывается так и не начав исследовать тему, например).
Впрочем, есть отличный рецепт - прямым текстом сказать в статье, что автора интересуют мнения по каким-то вопросам, которые он исследовал.
Она сама пишет, что "ищет единомышленников". Осознает ли она при этом, что это классическая манипуляция - не так важно для верной характеристики результата.
Логическая ошибка. Еще раз. Если перед администрацией не стоит вопрос "сокращать или не сокращать количество мусора", то никакое действие или бездействие не является ответом на этот вопрос, потому что вопрос не существует.
По крайней мере без подтверждающей статистики никаких оснований верить в то, что авторы ушли из-за того, что их заклеивали - нет.
Автор весьма неловко пыталась подтасовать статистику (подсчет на статистически незначимой выборке), чтобы апеллировать к тем, кто склонен обвинять в неуспехе (или недостаточном успехе) своих статей "злых комментаторов".
Вообще, главное заблуждение, на котором базируется статья - что человек, который написал одну или более статей будет продолжать хотеть это делать (при прочих равных). Это, в общем, довольно очевидная ерунда.
Я не знаю, зачем вы мне все это написали. Потому что моя реплика была о том, что вы тут многократно рекомендовали другим "проходить мимо", но сами "пройти мимо" не можете, да не просто не можете (это было бы простой непоследовательностью), а вслух демонстрируете свое крайнее недовольство ("вы мне очень надоели") тем, что кто-то вам просто ответил много раз. Это уже "я создаю правила для вас, но не для себя".
Я по второму в/о - психолог. И у психологов принято для начала что-нибудь группе проиллюстрировать на себе. На тренингах.
На всякий случай, напомню - "хакеры" (по вашему выражению) еще иногда умеют пользоваться абстрактным мышлением, так что можно сразу переходить к описанию механики проблемы, а личные примеры - оставить в стороне.
А еще они (судя уже по комментариям тут) понимают, что вы из своего личного примера (не забыв сделать срез по "первым секундам" существования статьи) пытаетесь экстраполировать систему. Это, как я уже писал - манипуляция аудиторией с низкой самооценкой и ложь. Не стыдно?
На недостаток обратной связи (малое количество комментариев и т.п.) вы повлиять никак не можете, так что какой смысл это включать/рассматривать?
Вот вопрос страданий от того, что комментариев мало или не все они откровенно положительные - вполне достоин рассмотрения, но из ваших высказываний можно предположить, что априорно низкая самооценка некоторых авторов статей, делающая их зависимыми от безусловно-положительной обратной связи вас не очень интересует. Точнее, интересует, но в смысле ее эксплуатации, потому что именно для них вы подтасовываете факты.
Надежный рецепт не получить обсуждение в комментариях - написать техническую статью на узкоспециальную сложную тему, к которой очень сложно что-то добавить. Если тема сколько-нибудь противоречива или субъективна (есть разные подходы, которые встречаются часто) - обсуждение будет, в виде holy war.
Далеко не все пишут статьи ради реакции - люди часто делают это, потому что хотят "поделиться с миром". Если ты уверен, что эта информация полезна и интересна, тебе не особенно нужно подтверждение этого или отсутствие опровержения (которым, к слову, отдельные комментарии типа "это хрень" не являются, потому что они выражают мнение комментатора, не более).
Опрос целиком состоит из вариантов, которые могут только подтвердить тезис автора статьи, в проверке своей гипотезы она не заинтересована, потому варианты типа "я не слежу за авторами" или "откуда вы знаете, что переставшие писать поступили так из-за комментариев, а не потому что у них, например, война или они спились" там отсутствуют.
Математик и психолог, конечно, может быть безграмотным в обеих дисциплинах, но автор статьи сама признается, что задача - поиск "единомышленников", чтобы, традиционно, давить массой. Типичный активизм, в общем.
Негодный пример, потому что, он иррелевантен обсуждаемому. В этой ветке речь о грубости и том, что называют "discouraging comments" (комментарии, отбивающие желание ...), а вы привели пример того, что кто-то не захотел отвечать на ваш вопрос или ни у кого не нашлось на него конкретного ответа.
Если это не шутка, то вы очень занятно демонстрируете появления негативного отношения к собеседнику (на чьи вопросы вас никто не заставляет отвечать - вы сами выше предлагали "проходить мимо, если не нравится") просто потому, что он вам "много раз ответил" (или много раз не согласился с вами, например).
Давайте без снисходительных объяснений на примерах и ложных аналогий. Потому что суть сравнения двух разных по масштабу явлений - не проблема.
Проблема - то, что вы, во-первых, не можете сравнивать эти явления количественно, так как количественная характеристика "недружественности" онлайн-поведения не существует, потому вам она также не может быть доступна. А во-вторых, она и не может существовать, потому что не существует способа измерения, который бы мог дать эту характеристику. Ведь неясно, какое конкретно поведение считать таковым, а какое - не считать. Для какой выборки измерять - для всех, говорящих на том или ином языке или внутри того или иного сообщества отдельно. Нормировать ли по культурным различиям.
А ваше очевидное сравнение убийцы и карманника - демагогия, потому что это вопрос с заведомо известным ответом, который никак не связан с предметом обсуждения.
"Жалобы на эту систему" звучат очень часто от тех, кто не желает рисковать, а хочет гарантировать себе только положительное подкрепление. И не просто гарантировать, а наказывать за попытки отрицательной обратной связи, называя голосующих отрицательно "подлецами", "крысами" и так далее.
Вы вроде бы признаете наличие смысла в обоих вариантах обратной связи, но недвусмысленно указываете, что не очень хотели бы, чтобы отрицательная обратная связь сказалась на вас, потому не выставляете свои статьи на общий суд. Так?
Ваш предыдущий комментарий звучит так (если пропустить фактическое несоответствие про "средний уровень" и "сейчас"), будто написание статей - это соревнование за карму и прочее. В котором вы, при этом, не хотите участвовать, потому что для вас риск выше предполагаемого приза (про который непонятно, цените вы его вообще, или нет). Вы хотите, чтобы никакого риска не было?
Добавлю кое-что, чтобы адресовать ваш аргумент про то, что, мол, я занимаюсь gaslighting-ом (и, вероятно, victim blaming-ом, также называемым "перекладыванием с больной головы на здоровую").
Начнём с того, что новых виноватых я в этой ситуации не ищу, потому не нужно мне это приписывать, выставляя меня аморальным типом. Я не из тех, кто считает, что, например, "травля закаляет характер". В этом вопросе, как и во многих других (и вы, как психолог, по идее, должны быть с этим знакомы), важен масштаб, степень. Существуют исследования, демонстрирующие вред от ограждения индивидуумов от любой конфронтации или любых неприятных переживаний. И речь в них не о травле и обвинении жертв, а о том, что люди, несмотря ни на что, встречаются с несогласием, неприятными обстоятельствами, и так далее, которые не только невозможно устранить но и не следует устранять по объективным причинам.
Так что "детский сад" в моём комментарии - это метафора для искусственной ситуации, где не только откровенные нападки ради унижения устранены (а этого на Хабре и так не терпят), но и любые факторы, вызывающие неудовольствие. Как в семье с излишне заботливыми родителями, как в некоторых современных детских садах, как в корпоративной среде, где уже за "я не согласен" можно лишиться перспектив на повышение. И дело не только в способности противостоять негативным факторам, а ещё и в способности не впадать в зависимость от похвалы и вознаграждения, потому что такая зависимость легко развивается, если шкала обратной связи смещается в положительную сторону.
Да, вы тут пишете, что критика - это нормально. Только вот одно дело - это декларировать, а другое - это конкретно указать на то, что допустимо, а что - нет. Потому что это очень типично для активистов - им всегда оказывается мало и всегда находится что-то, что ещё они вдруг начинают считать недопустимым. У вас - не так? Расскажите, пожалуйста.
Некоторые люди реально пишут ради того, чтобы начать дискуссию. Иногда даже до степени абсурда, когда это превращается в откровенную провокацию, которая скорее обернется против автора (потому что статья обрывается так и не начав исследовать тему, например).
Впрочем, есть отличный рецепт - прямым текстом сказать в статье, что автора интересуют мнения по каким-то вопросам, которые он исследовал.
В своём традиционном стиле, вы возражаете тому, чего я не утверждал. Успокойтесь уже.
Она сама пишет, что "ищет единомышленников". Осознает ли она при этом, что это классическая манипуляция - не так важно для верной характеристики результата.
Проблема - существует, только автор желает эксплуатировать ее для манипуляции, а не честно исследовать.
Логическая ошибка. Еще раз. Если перед администрацией не стоит вопрос "сокращать или не сокращать количество мусора", то никакое действие или бездействие не является ответом на этот вопрос, потому что вопрос не существует.
Автор весьма неловко пыталась подтасовать статистику (подсчет на статистически незначимой выборке), чтобы апеллировать к тем, кто склонен обвинять в неуспехе (или недостаточном успехе) своих статей "злых комментаторов".
Вообще, главное заблуждение, на котором базируется статья - что человек, который написал одну или более статей будет продолжать хотеть это делать (при прочих равных). Это, в общем, довольно очевидная ерунда.
Я не знаю, зачем вы мне все это написали. Потому что моя реплика была о том, что вы тут многократно рекомендовали другим "проходить мимо", но сами "пройти мимо" не можете, да не просто не можете (это было бы простой непоследовательностью), а вслух демонстрируете свое крайнее недовольство ("вы мне очень надоели") тем, что кто-то вам просто ответил много раз. Это уже "я создаю правила для вас, но не для себя".
На всякий случай, напомню - "хакеры" (по вашему выражению) еще иногда умеют пользоваться абстрактным мышлением, так что можно сразу переходить к описанию механики проблемы, а личные примеры - оставить в стороне.
А еще они (судя уже по комментариям тут) понимают, что вы из своего личного примера (не забыв сделать срез по "первым секундам" существования статьи) пытаетесь экстраполировать систему. Это, как я уже писал - манипуляция аудиторией с низкой самооценкой и ложь. Не стыдно?
Но ведь это откровенная ложь. Вы этого не знаете, но утверждаете с завидным упорством активиста-агитатора.
То есть вы хотите, чтобы у вас "все было", но абсолютно без риска провалиться по причине написания дрянной статьи?
На недостаток обратной связи (малое количество комментариев и т.п.) вы повлиять никак не можете, так что какой смысл это включать/рассматривать?
Вот вопрос страданий от того, что комментариев мало или не все они откровенно положительные - вполне достоин рассмотрения, но из ваших высказываний можно предположить, что априорно низкая самооценка некоторых авторов статей, делающая их зависимыми от безусловно-положительной обратной связи вас не очень интересует. Точнее, интересует, но в смысле ее эксплуатации, потому что именно для них вы подтасовываете факты.
Надежный рецепт не получить обсуждение в комментариях - написать техническую статью на узкоспециальную сложную тему, к которой очень сложно что-то добавить. Если тема сколько-нибудь противоречива или субъективна (есть разные подходы, которые встречаются часто) - обсуждение будет, в виде holy war.
Далеко не все пишут статьи ради реакции - люди часто делают это, потому что хотят "поделиться с миром". Если ты уверен, что эта информация полезна и интересна, тебе не особенно нужно подтверждение этого или отсутствие опровержения (которым, к слову, отдельные комментарии типа "это хрень" не являются, потому что они выражают мнение комментатора, не более).
Опрос целиком состоит из вариантов, которые могут только подтвердить тезис автора статьи, в проверке своей гипотезы она не заинтересована, потому варианты типа "я не слежу за авторами" или "откуда вы знаете, что переставшие писать поступили так из-за комментариев, а не потому что у них, например, война или они спились" там отсутствуют.
Математик и психолог, конечно, может быть безграмотным в обеих дисциплинах, но автор статьи сама признается, что задача - поиск "единомышленников", чтобы, традиционно, давить массой. Типичный активизм, в общем.
Негодный пример, потому что, он иррелевантен обсуждаемому. В этой ветке речь о грубости и том, что называют "discouraging comments" (комментарии, отбивающие желание ...), а вы привели пример того, что кто-то не захотел отвечать на ваш вопрос или ни у кого не нашлось на него конкретного ответа.
Знакомый паттерн собирания толпы недовольных путем довольно прозрачной манипуляции и лжи. Известный подход активистов.
Если это не шутка, то вы очень занятно демонстрируете появления негативного отношения к собеседнику (на чьи вопросы вас никто не заставляет отвечать - вы сами выше предлагали "проходить мимо, если не нравится") просто потому, что он вам "много раз ответил" (или много раз не согласился с вами, например).