Слушай, дорогой, действительно уже хватит нести околесицу, пора уже пойти почитать хоть что-нибудь по истории вопроса? Начни с опиумных войн, например, и Китая. Потом Япония, Таиланд, Золотой треугольник, Афганистан.
Сухой закон приводит к значительному снижению потребления, и, соответственно, росту рождаемости и снижению заболеваемости, травматизма и смертности. В России в ХХ веке дважды вводился сухой закон, и оба раза он дал колоссальные положительные результаты на демографии и здоровье нации в целом.
Честно говоря, уже утомительно объяснять эти прописные истины.
Мировой опыт нам говорит, что еще ни одно государство не решило проблему наркомании легализацией. Однако, в то же время, есть десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретом.
Человеческое общество в целом не заинтересовано в том, чтобы на его индивидуумов действовал т.н. «естественный отбор». Рассуждения о том, что «спиваются и скалываются только дураки — не достойные жизни — туда им и дорога», обычно заканчиваются, когда это происходит с одним из близких родственников.
Ваши рассуждения о государстве и цензуре заканчиваются одним-единственным фактом: человечество еще не построило ни одного общества без цензуры.
С судами именно так сейчас все и происходит — список экстремистской литературы и прочих материалов пополняется решениями, принятыми федеральными судьями.
Чувак, эти законы написаны кровью таких гениев мысли, как ты. Запрет наркотиков — это единственный способ для общества избежать тотальной деградации и вымирания. 150 лет промышленного производства наркотиков это уже доказали в самых разных обществах и государственных системах.
Детский сад какой-то. Сколько человек было в России убито «боевым искусством окинава-тэ» в прошлом году, например? В СССР, кстати, все тренеры каратэ были на строгом учете и кого попало в ученики не брали.
Давайте определимся — вы против любых запретов на уровне государства как таковых, или вы хотите «подвигать» границу того, на каком уровне эти запреты должны быть установлены?
Обсуждаемый вопрос находится не в плоскости «запретим любые средства, которыми можно убить человека». В первую очередь, предлагается запрещать инструменты, с помощью которых можно совершать массовые террористические акты, наносить существенный урон обществу. Понятно, что в нынешнем состоянии общество не способно полностью избавиться от убийств, например, но оно способно ограничить возможности маньяков, готовых к массовой резне. И тут мы просто-напросто стоим перед компромиссом — насколько дорог обществу тот или иной предмет, отказавшись от которого можно спасти человеческие жизни. Я лично прекрасно обойдусь без форумов, на которых обсуждают методы изготовления взрывчатки или наркотиков. И если это сохранит кому-то жизнь — почему нет, пусть запрещают.
Цензура — это нормальный инструмент во всех государственных системах, построенных человечеством. Вы хотите привести какие-то аргументы, почему она не нужна вообще, или вы хотите обсуждать конкретные вещи, которые стоит или не стоит цензурировать?
Но далеко не все равно убийце, чем убивать. И, несмотря на доступность молотков, профессионалы все-таки почему-то используют запрещенное оружие, за которое можно получить срок просто транспортируя его к месту преступления.
Никто не запрещает вам бороться против чего угодно. Но молоток из вашего примера, как и кухонные ножи, и прочая утварь, с помощью которой можно убить человека, являются предметами повседневной необходимости, без которых сложно обойтись. Цианистый калий, как и короткоствольное оружие, такой необходимостью не является. Вот в чем выражается ваше доведение до абсурда.
И я не вижу никаких проблем попытаться ограничить их распространение, и, соответственно, использование в противоправных действиях.
Нормальному человеку нереально сидеть на всех форумах, где обсуждают как взломать его квартиру, ограбить его на улице, изнасиловать его детей. Поэтому когда кто-то будет обсуждать вашу квартиру, вы об этом просто не узнаете. Кстати, когда вы последний раз были на форуме медвежатников? Вчера?
Честно говоря, уже утомительно объяснять эти прописные истины.
Если случайный наркоман или алкоголик не проломит тебе голову за телефон.
С судами именно так сейчас все и происходит — список экстремистской литературы и прочих материалов пополняется решениями, принятыми федеральными судьями.
Обсуждаемый вопрос находится не в плоскости «запретим любые средства, которыми можно убить человека». В первую очередь, предлагается запрещать инструменты, с помощью которых можно совершать массовые террористические акты, наносить существенный урон обществу. Понятно, что в нынешнем состоянии общество не способно полностью избавиться от убийств, например, но оно способно ограничить возможности маньяков, готовых к массовой резне. И тут мы просто-напросто стоим перед компромиссом — насколько дорог обществу тот или иной предмет, отказавшись от которого можно спасти человеческие жизни. Я лично прекрасно обойдусь без форумов, на которых обсуждают методы изготовления взрывчатки или наркотиков. И если это сохранит кому-то жизнь — почему нет, пусть запрещают.
Цензура — это нормальный инструмент во всех государственных системах, построенных человечеством. Вы хотите привести какие-то аргументы, почему она не нужна вообще, или вы хотите обсуждать конкретные вещи, которые стоит или не стоит цензурировать?
И я не вижу никаких проблем попытаться ограничить их распространение, и, соответственно, использование в противоправных действиях.