Спасибо. Первый блин комом. )
С другой стороны, слышались ответы что идея сама по себе «живая», мало того, нечто похожее успешно существует. И обсуждение пошло. Значит тема сама по себе интересная. Значит, не мне одному так показалось, и это радует.
У меня под монитором заметки, где ещё примерно пять тем для обсуждения. По мне, лучше я буду писать какие-то действительно свежие и неочевидные мысли, которые вызовут живое обсуждение, чем очередной обзор очередного чего-нибудь. Такие обзоры напишут и без меня (и скорее всего, на уровень качественнее, чем это бы сделал я).
Основной вывод из сегодняшней дискуссии, что изложение требуется делать более научным и менее популярным. Учтём. Признателен всем, как за плюсование, так и за конструктивную критику.
Я надеялся, что Вы уловите (само)ироничный тон изложения, который вовсе не претендует на серьёзное изыскание. Скорее на мечты Кисы о бриллиантовом дыме — поскольку автор понимает погрешности грубых оценок и догадывается о сумме проблем, стоящих перед реализацией данной идеи. Понимаете, любые серьёзные расчёты предваряются грубыми, качественными оценками.
Теперь что касается цифр.
Голос, которому требуется 64 кБ/с минимум — для меня (как не профессионала в VoIP) это звучит по меньшей мере странно. Когда я кодирую в mp3 голос, то чтобы чётко различить слова, достаточны битрейты, существенно ниже чем 64*8. Если даже учесть «техническую» обёртку трафика, увеличив его раза в полтора, мы, по идее, всё равно получим несравнимо более маленькие значения.
А вот то, что мысль сама по себе верная, из уст профессионала услышать приятно. Спасибо.
Спасибо, буду знать. Приятно (но бесполезно) чувствовать себя изобретателем колеса №….
Но, кстати, есть мнение что серверы должны стоять «недалеко» от абонентов, чтобы не гонять трафик до соседней улицы через Китай/Израиль/США.
А почему бы и не по городу? Всё-таки в разы дешевле. А лаги — это конечно плохо, но если очень хочется общения, и из уважения к стоимости, они могут быть приемлемы.
1. Приведите, пожалуйста, пример. Скажем, из каких элементов Вы бы «собрали» кармаграмму на хабре?
2. Может я не совсем точно выразился. Скажем, есть два человека с разными коэффициентами кармаграмм. Оба голосуют за топик по теме С++. Как считаются их голоса?
А что если топик знатока С++ будет рейтинговать трое таких же знатоков и ещё пара сотен людей, к С++ отношения не имеющих? Будет ли этот рейтинг отражать реальную ценность топика с точки зрения С++?
Хотелось бы, чтобы эта ветка имела сухой остаток в плане реализации этой интересной идеи. Так что продолжим. )
1. «кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте»
Я бы не сказал. Скорее, вместо одномерной координаты мы получаем n-мерную. Просто информации становится в n раз больше. В этом смысле, подходы не принципиально разные, но во втором случае мы получаем в n раз больше информации об объекте/субъекте. Согласны?
2. «что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы»
Мешает то, что его личностный портрет (кармаграмма качеств) никак не показывает уровень его компетентности в обсуждаемой теме (например, теме обсуждения фреймворка на С++).
1. Зачем?
Каково практическое назначение такого многомерного анализа, предложенного для социальных сетей? Ведь любая «фича» должна оцениваться на весах — с одной стороны простота и понятность, с другой — функционал. В данном случае мы явно усложняем систему (пользователю приходится задумываться, выводить эмоцию нравится/не нравится с подсознания, расщепляя на составляющие). Значит, чтобы такое усложнение было оправданно, оно должно создавать какие-то серьёзные преимущества. Какие?
Вы уже назвали более точный отсев пользователей по блогам/сообществам в соответствии с типом личности (блог хамов, блог умных,..). Это интересная возможность, но это далеко не всегда то, что мы ожидаем от интернета. Ведь в онлайне часто бывает оптимально общение не столько себе подобных, сколько подходящих по интересам. Да, мы можем отсеивать по 1-2-3 интересующим нас характеристикам, но тогда это, фактически, мало чем отличается от классического «линейного» подхода.
В чём (кроме указанного отсева пользователей) этот подход более выигрышен, где он мог бы опаравдать указанные усложнения?
2. Важнее не «что», а «кто» голосует.
Моя мысль движется скорее не в сторону «как дифференцировать ответы людей», а скорее «как дифференцировать самих людей» по степени «компетентности» в рамках голосуемой темы. Вот это, на мой взгляд, была бы намного более универсальная и полезная возможность. Возможно, Ваша идея каким-то образом применяется к данной проблеме. Если есть идеи на эту тему, было бы очень ценно прочитать.
Согласен.
Более того, добавлю. Вместо привычной NumLock стоит сброс калькулятора (?!). Но это ещё не самое страшное. Самое страшное, что справа от кнопки вызова калькулятора (для многих, частая и удобная кнопка) — кнопка засыпания компьютера! Вот это реальный ужас. Сколько моих знакомых намучались с кнопками выключения/саспенда на клавиатуре — и вытаскивали саму кнопку, и блокировали через утилиту, но больше — матерились :). И тот факт, что она «менее выпирающая», ситуацию не спасает.
Такие агрессивно-системные вещи надо делать сбоку, сзади, где угодно. Но не обычной кнопкой рядом с общеупотребимыми. Спасибо что хоть не сделали её рядом с пробелом (хотя и такое видел на некоторых клавиатурах).
Множество помещений имеют освещённость, мало зависящую от времени суток: на окнах жалюзи, а лампы, как известно, во все часы светят одинаково. Соответственно, смысла менять освещённость изображения на мониторе, нет. Более того, человеку свойственно «кэшировать» картинки вещей, которые находятся в постоянном доступе. Расцвечивая интерфейс динамически, мы рискуем нарваться на усталость, поскольку привычная картинка будет каждый раз переопознаваться («кэш-промах»).
А вот на улице, или в помещениях с большим вкладом естественного освещения, программа как раз имеет смысл, поскольку вместе с понижением общего уровня освещения, человек будет ожидать снижения освещённости интерфейса. Таким образом, мы увеличиваем вероятность «кэш-попадания» картинки на мониторе в человеческом восприятии.
Итого, я бы в аннотацию дописал небольшой пункт: программа актуальна для помещений с естественным освещением.
Не так давно я как раз написал заметку, где попытался обдумать текущие подходы к рейтингованию и предложить свой вариант улучшения ситуации.
Вкратце, там я рассуждаю на тему голосований вообще — и должны ли разные люди иметь одинаковые «веса» голосов. А в качестве довеска — варианта предлагаю такой вариант рейтинга:
Рейтинг_элемента = lg (множитель * число_обращений / время_с_момента_публикования)
Система подсчёта числа_обращений (или того что будет его заменять) оставлю за скобками, она сильно зависит от специфики сайта.
При этом «спросовые» новички имеют шанс попасть в топ, а старые и неактивные будут уходить в минуса. Разумеется, это лишь один из вариантов. Хотелось бы увидеть и ваши идеи.
С другой стороны, слышались ответы что идея сама по себе «живая», мало того, нечто похожее успешно существует. И обсуждение пошло. Значит тема сама по себе интересная. Значит, не мне одному так показалось, и это радует.
У меня под монитором заметки, где ещё примерно пять тем для обсуждения. По мне, лучше я буду писать какие-то действительно свежие и неочевидные мысли, которые вызовут живое обсуждение, чем очередной обзор очередного чего-нибудь. Такие обзоры напишут и без меня (и скорее всего, на уровень качественнее, чем это бы сделал я).
Основной вывод из сегодняшней дискуссии, что изложение требуется делать более научным и менее популярным. Учтём. Признателен всем, как за плюсование, так и за конструктивную критику.
Исправлюсь.
Теперь что касается цифр.
Голос, которому требуется 64 кБ/с минимум — для меня (как не профессионала в VoIP) это звучит по меньшей мере странно. Когда я кодирую в mp3 голос, то чтобы чётко различить слова, достаточны битрейты, существенно ниже чем 64*8. Если даже учесть «техническую» обёртку трафика, увеличив его раза в полтора, мы, по идее, всё равно получим несравнимо более маленькие значения.
А вот то, что мысль сама по себе верная, из уст профессионала услышать приятно. Спасибо.
Но, кстати, есть мнение что серверы должны стоять «недалеко» от абонентов, чтобы не гонять трафик до соседней улицы через Китай/Израиль/США.
2. Может я не совсем точно выразился. Скажем, есть два человека с разными коэффициентами кармаграмм. Оба голосуют за топик по теме С++. Как считаются их голоса?
1. «кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте»
Я бы не сказал. Скорее, вместо одномерной координаты мы получаем n-мерную. Просто информации становится в n раз больше. В этом смысле, подходы не принципиально разные, но во втором случае мы получаем в n раз больше информации об объекте/субъекте. Согласны?
2. «что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы»
Мешает то, что его личностный портрет (кармаграмма качеств) никак не показывает уровень его компетентности в обсуждаемой теме (например, теме обсуждения фреймворка на С++).
1. Зачем?
Каково практическое назначение такого многомерного анализа, предложенного для социальных сетей? Ведь любая «фича» должна оцениваться на весах — с одной стороны простота и понятность, с другой — функционал. В данном случае мы явно усложняем систему (пользователю приходится задумываться, выводить эмоцию нравится/не нравится с подсознания, расщепляя на составляющие). Значит, чтобы такое усложнение было оправданно, оно должно создавать какие-то серьёзные преимущества. Какие?
Вы уже назвали более точный отсев пользователей по блогам/сообществам в соответствии с типом личности (блог хамов, блог умных,..). Это интересная возможность, но это далеко не всегда то, что мы ожидаем от интернета. Ведь в онлайне часто бывает оптимально общение не столько себе подобных, сколько подходящих по интересам. Да, мы можем отсеивать по 1-2-3 интересующим нас характеристикам, но тогда это, фактически, мало чем отличается от классического «линейного» подхода.
В чём (кроме указанного отсева пользователей) этот подход более выигрышен, где он мог бы опаравдать указанные усложнения?
2. Важнее не «что», а «кто» голосует.
Моя мысль движется скорее не в сторону «как дифференцировать ответы людей», а скорее «как дифференцировать самих людей» по степени «компетентности» в рамках голосуемой темы. Вот это, на мой взгляд, была бы намного более универсальная и полезная возможность. Возможно, Ваша идея каким-то образом применяется к данной проблеме. Если есть идеи на эту тему, было бы очень ценно прочитать.
Более того, добавлю. Вместо привычной NumLock стоит сброс калькулятора (?!). Но это ещё не самое страшное. Самое страшное, что справа от кнопки вызова калькулятора (для многих, частая и удобная кнопка) — кнопка засыпания компьютера! Вот это реальный ужас. Сколько моих знакомых намучались с кнопками выключения/саспенда на клавиатуре — и вытаскивали саму кнопку, и блокировали через утилиту, но больше — матерились :). И тот факт, что она «менее выпирающая», ситуацию не спасает.
Такие агрессивно-системные вещи надо делать сбоку, сзади, где угодно. Но не обычной кнопкой рядом с общеупотребимыми. Спасибо что хоть не сделали её рядом с пробелом (хотя и такое видел на некоторых клавиатурах).
А вот на улице, или в помещениях с большим вкладом естественного освещения, программа как раз имеет смысл, поскольку вместе с понижением общего уровня освещения, человек будет ожидать снижения освещённости интерфейса. Таким образом, мы увеличиваем вероятность «кэш-попадания» картинки на мониторе в человеческом восприятии.
Итого, я бы в аннотацию дописал небольшой пункт: программа актуальна для помещений с естественным освещением.
Вкратце, там я рассуждаю на тему голосований вообще — и должны ли разные люди иметь одинаковые «веса» голосов. А в качестве довеска — варианта предлагаю такой вариант рейтинга: