Больше всего мне нравится идея о том, что коммерческая компания в одной стране, будет тратить кучу ресурсов, чтобы просто облагодетельствовать миллионы людей в другой стране. Просто так, из чувства прекрасного.
Ну а другой логики не будет. Мир сейчас стал именно таким, каким должен был стать в результате развития данных технологий.
Я не зря часто говорю о том, что из-за идиотских интерфейсов я лайки оставляю случайно или даже карманом.
Во вторых при более менее активной сетевой жизни, ему не хватит никакого времени проверять всю свою историю лайков/комментариев/репостов на момент стали ли они нарушать современный закон или нет.
Тут есть два момента.
1) Скорее всего, лайки о которых идёт речь являются криминальными не из-за того кто эккаунт ведёт, а из-за того что было в видео на момент лайканья. То есть, скорее всего, это актуальные лайки, которые человек ставил осознанно.
2) Я понимаю, что "это другое", но ещё недавно в буржунете был бум на то, чтобы найти у человека старые посты, сказать "сейчас так не носят" и начать ломать человеку жизнь. И то что Вы пишете, про ретропективность законов, это к обсуждаемым лайкам врядли имеет отношение, а вот к политике популярных сервисов - самое непосредственное.
Поэтому, так популярно писание в подзамок и сокрытие старых постов. Чёрт его знают, кто чем захочет оскорбиться в шутке годичной давности.
3) Опять же, во всех этих сервисах популярно затаскивание вас в разные группы, слегка не по вашей воле. Хитрыми интерфейсами. Непонятными ссылками. Рекламой с принудительной подпиской.
И вот сегодня вы подписаны на группу с котиками, а завтра тут, в лучшем случае, продают косметику, а в худшем гонят вал ну прям жести. И вы на это подписаны.
В самом худшем варианте, может оказаться, что кто-то отредактировал пост с залайканым вами котиком, и теперь это пост про что-то криминальное.
---
Ага, новая реальность она именно такая. И другой не будет.
Ну а если ты человек контролирующей какой-то ресурс, то тут даже вопросов нет, что должен следить за тем, что у тебя было годы назад.
Ну, то есть, да, если ко мне придут и скажут, что в статье 2006 года стоит ссылка на то, что теперь не научный журнал, а наркота, то я проверю и удалю. Госорганы меня за это врядли нахлобучат, потому как я отобьюсь, а поисковики и какие-нибудь другие сервисы, забанят, не объясняя причины.
А ещё, какие-нибудь автоматические скоринги увидят не тот лайк 10-летней давности и молча что-нибудь сделают. Кредит не дату. На работу не возьмут. Квартиру не сдадут. Теневой бан наложат.
Или просто, кто-то будет с тобой общаться, исходя из собственных выводов, сделанных на основании того, что ты кого-то лайкнул или с кем-то на фотках засветился.
Так что, тут проблема гораздо более крупная, системная и неизбежная, чем вариант, когда ты случайно карманом лайкнул и полиция к тебе пришла.
Но чтобы оно стало длящимся, его надо отпустить(установив факт начала "преступления"), а через некоторое время поймать вновь и опять проверить.
Я не готов сейчас обсуждать вопросы юридических терминов, но в интернете очень много действий являются длящимися.
Вот написал человек у себя в блоге какой-то текст и поставил ссылочку на какой-то веб-сайт. Казалось бы, разовое действие, но нет. Всё то время, что ссылочка стоит - веб-сайту хорошо.
И все согласны с тем, что это длящееся добро, являющееся рекламой ресурса по ссылке.
А потом тот сайт закрывается и на том же домене возникает веб-сайт с детским порно.
Казалось бы, ставили ссылку до того как возникла такая ситуация, а значит человек с бложиком не ответственен за последствия смены ресурса по ссылке.
Но, с другой стороны, это ведь является рекламой ресурса по ссылке, который находится по ссылке прямо сейчас, а не когда-то в прошлом.
В итоге, на эту ссылку могут плохо отреагировать как поисковики, и выпнуть бложит из поисковой выдачи, так и контролирующие госорганы органы.
И вот это, по факту, всегда так работало, потому что логика в этом есть.
https://habr.com/ru/articles/590141/ - пять лет назад, один очень умный человек, уже написал о том, что баны в интернете были всегда, просто они были не всем видны, из-за малого значения интернета в жизни людей.
Китайские модели логического мышления, такие как Kimi-K2-Thinking и GLM-4.7-Thinking, показали наихудшие результаты по сравнению со своими аналогами, основанными на прямом логическом мышлении. Примечательно, что это открытые модели, которые обычно показывают себя наравне с лучшими моделями в других тестах, что вызывает подозрение в их целенаправленной оптимизации для получения высоких результатов в тестах, а не для обеспечения надежности в реальных условиях.
Если уж рассматривать вопрос инструментализации тестов для конкурентной борьбы, то придётся допустить вариант, что тестовые запросы были подобраны так, чтобы китайцы показали в них худший результат.
Ну, например запросов могло быть не 950, а 3000 и из них были выбраны нужные.
Интересно, как много людей, говорящих "нам важны ваши лайки, это реально поддержка и помощь", начнут рассказывать "это всего лишь ничего не стоящий лайк"?
У корпораций, в силу самой природы корпораций, есть только одна ценностная позиция - цель, ради которой корпорация организована.
Другого тематического датасета на рынке не нашлось. :)
По хорошему, оно читается как "й", а произношение "ый" возникает автоматом, из-за невозможности произнести вслух, например "-нй" или "-тй".
Просто попробуйте произнести вслух "Карпатй", так чтобы не получилось "Карпатый".
Там гарантировано написана не правда, вопрос лишь, какова доля этой не правды.
Человек же это интервью давал с расчётом на то, что СМИ его понесут. Нельзя же такое оставлять на волю случая. :)
Это если в обучающем датасете будут советские фильмы.
Но можно же и на чём-то другом обучать. На чём нибудь европейском. Например, немецком.
Это сказали авторитетные анонимные эксперты из интернета, о которых ни до ни после никто не знал.
Вы глядит как " настройки конкретной реализации", а не " принципиально невозможно на текущем уровне развития ИИ ".
А вот если я заведу коллективный чатик и скажу "матерись", то он начнёт материться с другими пользователями коллективного чатика?
Это принципиальная невозможность на уровне технологии или настройки конкретной реализации?
Опять коммерческая компания, занимающаяся светлыми движением человечества к Прогрессу стала поставщиком технологий для ведения войны
А ведь скажи кто ещё вчера, что все мы является просто бесплатными тестерами и помощниками в разработке технологий для армии США - заклевали бы.
Больше всего мне нравится идея о том, что коммерческая компания в одной стране, будет тратить кучу ресурсов, чтобы просто облагодетельствовать миллионы людей в другой стране. Просто так, из чувства прекрасного.
То есть, до Пентагона Вам дела нет, но Вы, на всякий случай, придерживаете язык за зубами, да?
Приятно встретить образованного и культурного человека, знающего как правильно транслитерировать "y" в конце слова. :)
Ну а другой логики не будет. Мир сейчас стал именно таким, каким должен был стать в результате развития данных технологий.
Я не зря часто говорю о том, что из-за идиотских интерфейсов я лайки оставляю случайно или даже карманом.
Тут есть два момента.
1) Скорее всего, лайки о которых идёт речь являются криминальными не из-за того кто эккаунт ведёт, а из-за того что было в видео на момент лайканья. То есть, скорее всего, это актуальные лайки, которые человек ставил осознанно.
2) Я понимаю, что "это другое", но ещё недавно в буржунете был бум на то, чтобы найти у человека старые посты, сказать "сейчас так не носят" и начать ломать человеку жизнь. И то что Вы пишете, про ретропективность законов, это к обсуждаемым лайкам врядли имеет отношение, а вот к политике популярных сервисов - самое непосредственное.
Поэтому, так популярно писание в подзамок и сокрытие старых постов. Чёрт его знают, кто чем захочет оскорбиться в шутке годичной давности.
3) Опять же, во всех этих сервисах популярно затаскивание вас в разные группы, слегка не по вашей воле. Хитрыми интерфейсами. Непонятными ссылками. Рекламой с принудительной подпиской.
И вот сегодня вы подписаны на группу с котиками, а завтра тут, в лучшем случае, продают косметику, а в худшем гонят вал ну прям жести. И вы на это подписаны.
В самом худшем варианте, может оказаться, что кто-то отредактировал пост с залайканым вами котиком, и теперь это пост про что-то криминальное.
---
Ага, новая реальность она именно такая. И другой не будет.
Ну а если ты человек контролирующей какой-то ресурс, то тут даже вопросов нет, что должен следить за тем, что у тебя было годы назад.
Ну, то есть, да, если ко мне придут и скажут, что в статье 2006 года стоит ссылка на то, что теперь не научный журнал, а наркота, то я проверю и удалю. Госорганы меня за это врядли нахлобучат, потому как я отобьюсь, а поисковики и какие-нибудь другие сервисы, забанят, не объясняя причины.
А ещё, какие-нибудь автоматические скоринги увидят не тот лайк 10-летней давности и молча что-нибудь сделают. Кредит не дату. На работу не возьмут. Квартиру не сдадут. Теневой бан наложат.
Или просто, кто-то будет с тобой общаться, исходя из собственных выводов, сделанных на основании того, что ты кого-то лайкнул или с кем-то на фотках засветился.
Так что, тут проблема гораздо более крупная, системная и неизбежная, чем вариант, когда ты случайно карманом лайкнул и полиция к тебе пришла.
Я не готов сейчас обсуждать вопросы юридических терминов, но в интернете очень много действий являются длящимися.
Вот написал человек у себя в блоге какой-то текст и поставил ссылочку на какой-то веб-сайт. Казалось бы, разовое действие, но нет. Всё то время, что ссылочка стоит - веб-сайту хорошо.
И все согласны с тем, что это длящееся добро, являющееся рекламой ресурса по ссылке.
А потом тот сайт закрывается и на том же домене возникает веб-сайт с детским порно.
Казалось бы, ставили ссылку до того как возникла такая ситуация, а значит человек с бложиком не ответственен за последствия смены ресурса по ссылке.
Но, с другой стороны, это ведь является рекламой ресурса по ссылке, который находится по ссылке прямо сейчас, а не когда-то в прошлом.
В итоге, на эту ссылку могут плохо отреагировать как поисковики, и выпнуть бложит из поисковой выдачи, так и контролирующие госорганы органы.
И вот это, по факту, всегда так работало, потому что логика в этом есть.
https://habr.com/ru/articles/590141/ - пять лет назад, один очень умный человек, уже написал о том, что баны в интернете были всегда, просто они были не всем видны, из-за малого значения интернета в жизни людей.
Это интересный комментарий, но я воздержусь от лайка. :)
Если уж рассматривать вопрос инструментализации тестов для конкурентной борьбы, то придётся допустить вариант, что тестовые запросы были подобраны так, чтобы китайцы показали в них худший результат.
Ну, например запросов могло быть не 950, а 3000 и из них были выбраны нужные.
Интересно, как много людей, говорящих "нам важны ваши лайки, это реально поддержка и помощь", начнут рассказывать "это всего лишь ничего не стоящий лайк"?
А в больнице бумажный договор разве не оферта?