> вы видели на нём хотя бы один фильм, где сохранена диакритика
> у названий? почему для каждого фильма нету данных о том, как
> название было переведено в различных странах?
Не понял, о чём вы. Я часто вижу там названия с диакритическими знаками, а также варианты названия для кинопроката в разных странах. Например, фильм «Амели»: www.imdb.com/title/tt0211915/ — там есть и диакритические знаки в названии (штрих над e) и названия в разных странах (см. раздел Also Known As).
Можно ещё вот какую фичу реализовать. Чтобы скрипт понимал, под кем ты сейчас залогинен, и смотрел текущее значение кармы. Если карма меньше нуля, то вместо этих кнопочек тэговой разметки писал: «Вы не можете использовать тэги (карма < 0)». А то некоторые пытаются использовать теги, а потом удивляются, почему же разметки не видно.
Смотрю на ваш скриншот и понимаю, что не у меня одного такая кривость выползает. Серая шапка окна редактирования справа вылезает за край текстового поля и торчит дальше скрол-бара. Причём это не зависит от ширины окна. У меня в Opera 10.0 это выглядит так же. По-моему, смотрится некрасиво, и это явный баг.
> rem Количество строк на единицу меньше (пустая строка в конце)
> rem set /a count=%count%-1
Для пометки закомментированных строк в пакетных командных файлах (.cmd/.bat) лучше вместо REM использовать двойное двоеточие (::) в начале строки. Это и при наборе быстрее, и при прочтении батника гораздо удобнее, т.к. более явно выделяет закомментированные строки. Обрабатывается это точно так же, как и rem.
> Есть еще одна немаловажная причина — законодательство. Наши законы
> (об авторском праве и прочие смежные) слишком консервативны для
> появления на нашем рынке крутых услуг, основанных на распространении
> цифрового контента в онлайне.
Я тоже считаю, что современное российское законодательство в сфере копирайта и авторского права просто ужасное, варварское, неадекватное, не соответствет сегодняшним реалиям, а местами просто идиотское. Но я считаю, что виноваты в этом в первую очередь всё теже медиакорпорации и прочие паразиты вроде РАО, которые в своё время пролоббировали их для защиты своих бизнес-интересов. Поэтому аргумент о неправильных законах я не готов принять в оправдание этих самых медиакорпораций. Что сами продавили, то и имеем.
Безусловно, решать этот вопрос нужно начать на законодательном уровне. Но эти медиакорпорации сами же будут до сих пор стоять на защите старых устоев, они не готовы играть в новом пространстве по новым правилам.
Хотелось бы на примере этого сервиса порассуждать о схемах легального распространения медиаконтента (музыка/видео).
С одной стороны есть правообладатели этой медиапродукции (сейчас это в основном крупные медиакорпорации), которые постоянно плачутся о своей нелёгкой судьбе, жалуются, что у них легально очень мало покупают, у них всё воруют, у них миллиарды долларов упущенных прибылей, и вообще все торрент-пользователи пираты проклятые.
А с другой стороны на самых разных форумах уже не раз выссказывалась мысль о том, что эти медиакорпорации зажрались, пытаются защитить модель своего бизнеса, созданную в прошлом тысячелетии. Но сейчас ситуация сильно изменилась. Сейчас уже не работает старинная классическая схема, когда звукозаписывающие/видеозаписывающие компании тиражировали медиапродукцию на материальных носителях и зарабатывали на продаже этих материальных копий. Сейчас настала цифровая эра с массовым широкополосным доступом в интернет и с нулевой стоимостью создания цифровой копии. Старая модель бизнеса неактуальна, она просто несостоятельна и не может в современных реалиях приносить прежних доходов.
Так почему бы правообладателям не начать думать сегодняшним днём и не реализовать схему распространения своей продукции на подобии этого сервиса? Онлайн-сервис, где любой желающий может заплатить за подписку и совершенно легально получить онлайн-доступ к медиаконтенту. Можно даже давать доступ не ко всему контенту, а разделить его на категории и брать отдельные деньги за доступ к разным категориям контента.
Вот если бы они это реализовали, пусть даже не за 60 рублей в месяц а за $2-10, тогда бы у меня к ним хоть какое-то уважение появилось. А то сейчас стонут, что им не платят, а сами не хотят сделать удобный современный сервис доступа к медиаконтенту за адекватную стоимость. Если не могут развернуть это на своих мощностях, то могли бы привлеч к этому опытных участников этого сегмента, тот же YouTube, к примеру. А те в свою очередь кроме бесплатного доступа сделают отдельный раздел с платным доступом и наконец смогут монетизировать свой сервис, который у них до сих пор убыточный.
Только мне хочется, чтобы подобные сервисы организовывали и получали с них доход не медиакорпорации типа Sony, Universal, Warner, EMI, Disney, Paramount и прочие, а реальные авторы контента (музыканты, исполнители, творческие студии и объединения, режиссёры/сценаристы/продюсеры/актёры и т.п.). Просто все эти медиакорпорации в современных реалиях, на мой взгляд, тоже совершенно лишняя прослойка между авторами и потребителями, требующая сверхприбылей на пустом месте.
Тут уже неоднократно говорили, что со стороны turbofilm просить деньга за доступ к «украденному» медиаконтенту идеологически не очень-то правильно. и поэтому говорят, что не готовы им платить. И я в принципе с этим согласен. Но раз уж сами правообладатели на данный момент не могут (не хотят?) предоставить аналогичный сервис за нормальные деньги, то в нынешней ситуации я совсем не против turbofilm и платного доступа к нему. Вот будет альтернатива от реальных авторов, которые будут получать с этого заслуженный доход, тогда я буду против подобного «пиратского» сервиса от turbofilm и других неавторов.
P.S. Уж извините за такой объёмный комментарий. Может лучше было оформить обсуждение этого вопроса отдельным топиком, но я не имею такой возможности.
Мне кажется, что там нужен какой-то гостевой вход. Чтобы любой желающий мог войти без регистрации и посмотреть хоть какие-то демо-ролики. Вошёл, посмотрел интерфейс, понял что собой представляет этот сервис, какой примерно контент и какие возможности, тормозит ли просмотр на твоём канале и т.п. И только после этого можно принимать решение платить за это или нет.
> я не знаю что такое Хаус и вообще не смотрю телевизор
Не надо отождествлять телевизор и просмотр сериалов.
Я тоже с некоторых пор не смотрю телевизор, но смотрю сериал House M.D.
Многие из сериалов, которые смотрят «работающие в IT-сфере люди», вообще не показывают по российским эфирным каналам. А если показывают, то нередко вообще с ужасным переводом. Вспомните хотя бы Хауза на телеканале «Домашний», я как-то посмотрел там несколько серий (когда я ещё иногда включал зомбоящик), это же ужас какой-то, из-за корявого перевода там терялась не просто игра слова, а вообще смысл многих реплик.
Это только если он надлежащего качества. К некачественным (бракованным) товарам это не относится. Такие можно вернуть/обменять и по истесении 14 дней, если в его повреждении виноваты не вы.
Вы забыли о том, что он не лицинзируется для бизнес пользователей, только для домашнего использования.
Это вы про кого говорите? И антивирус от Касперского, и антивирус от Microsoft лицензируются корпоративно. По крайней мере к нам в банк относительно недавно приходили представители и MS, и Kaspersky. Показывали презентации, говорили насколько хорош их антивирус, короче всячески впаривали именно корпоративное решение. (Видимо, понимают что близится конец года и уже началось бюджетирование на следующий год, вот все и ломятся массово предлагать свои продукты.)
Почему вентилятор на шарикоподшипниках? Они, конечно, надёжнее, чем подшипники скольжения, и живут дольше. Но шарикоподшипники как раз шумят громче, чем вентиляторы на подшипниках скольжения.
Про pwqgen раньше не слышал. Но хотел предложить linux-утилиту pwgen (http://pwgen.sourceforge.net/), которая позволяет генерировать достаточно сложные по составу, но относительно удобные для запоминания человеком пароли с заданной длиной и заданным набором символьных алфавитов.
Во-первых, радиоплотность (непроницаемость для рентгеновских лучей) довольно высока у всех металлов, не только у свинца (просто у свинца она выше, чем у многих лругих металлов).
А во-вторых, если и оболочка, и стержень этой головоломки сделаны из стальных сплавов, то у них схожая радиопроницаемость, а значит контрастного рентгеновского снимка внутренностей не получим.
Вот какой-нибудь ультразвуковой дефектоскоп может дать больше информации о внутренностях этого механизма.
Ещё вспоминаю где-то читал (может у М. Гарднера) про двух дядек. Один из них любил изобретать головоломки, а другой любил их разгадывать. И у них было такое пари. Один из них придумывает головоломку и даёт её второму, а тот пытается её разгадать. Если разгадал (не взломал, а именно разгадал и прошёл), то забирает головоломку в подарок, а если не разгадал, то покупает её. Все головоломки второй довольно быстро проходил. И тогда изобретатель придумал самую адскую головоломку: закрытый непрозрачный ящик, в одно отверстие нужно опустить шарик, а из другого отверстия этот шарик должен в итоге выкатиться. А чтобы провести шарик по всем хитросплетениям внутреннего механизма на поверхности этого «черного ящика» есть какие-то кнопочки, рачажки и т.п., но что они делают внутри невидно. В итоге эта головоломка была решена только после того, как второй сделал несколько её рентгеновских снимков (читер?).
Идея этого Revomaze мне напомнила как раз такую головоломку «чёрный ящик». Но с металлическим корпусом даже рентген не поможет.
Мне это напомнило старую головоломку, которая была в моём детстве. Кубик из прозрачного оргстекла с многоуровневым лабиринтом внутри него. И по этому лабиринту нужно было прокатить металлический шарик из одного угла куба в противоположный. но там хотя бы было видно, что ты делаешь.
Не уточнил, что эту прозрачную плёнку с цветными полосами вешали на экран и смотрели телевизор через неё. А чтобы не покупать её в магазинах, работники рентгеновских кабинетов делали её кустарным способом на плёнке для рентген-снимков.
dogma.film.ru/img/shots/buddygramp.jpg
> у названий? почему для каждого фильма нету данных о том, как
> название было переведено в различных странах?
Не понял, о чём вы. Я часто вижу там названия с диакритическими знаками, а также варианты названия для кинопроката в разных странах. Например, фильм «Амели»: www.imdb.com/title/tt0211915/ — там есть и диакритические знаки в названии (штрих над e) и названия в разных странах (см. раздел Also Known As).
> rem set /a count=%count%-1
Для пометки закомментированных строк в пакетных командных файлах (.cmd/.bat) лучше вместо REM использовать двойное двоеточие (::) в начале строки. Это и при наборе быстрее, и при прочтении батника гораздо удобнее, т.к. более явно выделяет закомментированные строки. Обрабатывается это точно так же, как и rem.
> (об авторском праве и прочие смежные) слишком консервативны для
> появления на нашем рынке крутых услуг, основанных на распространении
> цифрового контента в онлайне.
Я тоже считаю, что современное российское законодательство в сфере копирайта и авторского права просто ужасное, варварское, неадекватное, не соответствет сегодняшним реалиям, а местами просто идиотское. Но я считаю, что виноваты в этом в первую очередь всё теже медиакорпорации и прочие паразиты вроде РАО, которые в своё время пролоббировали их для защиты своих бизнес-интересов. Поэтому аргумент о неправильных законах я не готов принять в оправдание этих самых медиакорпораций. Что сами продавили, то и имеем.
Безусловно, решать этот вопрос нужно начать на законодательном уровне. Но эти медиакорпорации сами же будут до сих пор стоять на защите старых устоев, они не готовы играть в новом пространстве по новым правилам.
С одной стороны есть правообладатели этой медиапродукции (сейчас это в основном крупные медиакорпорации), которые постоянно плачутся о своей нелёгкой судьбе, жалуются, что у них легально очень мало покупают, у них всё воруют, у них миллиарды долларов упущенных прибылей, и вообще все торрент-пользователи пираты проклятые.
А с другой стороны на самых разных форумах уже не раз выссказывалась мысль о том, что эти медиакорпорации зажрались, пытаются защитить модель своего бизнеса, созданную в прошлом тысячелетии. Но сейчас ситуация сильно изменилась. Сейчас уже не работает старинная классическая схема, когда звукозаписывающие/видеозаписывающие компании тиражировали медиапродукцию на материальных носителях и зарабатывали на продаже этих материальных копий. Сейчас настала цифровая эра с массовым широкополосным доступом в интернет и с нулевой стоимостью создания цифровой копии. Старая модель бизнеса неактуальна, она просто несостоятельна и не может в современных реалиях приносить прежних доходов.
Так почему бы правообладателям не начать думать сегодняшним днём и не реализовать схему распространения своей продукции на подобии этого сервиса? Онлайн-сервис, где любой желающий может заплатить за подписку и совершенно легально получить онлайн-доступ к медиаконтенту. Можно даже давать доступ не ко всему контенту, а разделить его на категории и брать отдельные деньги за доступ к разным категориям контента.
Вот если бы они это реализовали, пусть даже не за 60 рублей в месяц а за $2-10, тогда бы у меня к ним хоть какое-то уважение появилось. А то сейчас стонут, что им не платят, а сами не хотят сделать удобный современный сервис доступа к медиаконтенту за адекватную стоимость. Если не могут развернуть это на своих мощностях, то могли бы привлеч к этому опытных участников этого сегмента, тот же YouTube, к примеру. А те в свою очередь кроме бесплатного доступа сделают отдельный раздел с платным доступом и наконец смогут монетизировать свой сервис, который у них до сих пор убыточный.
Только мне хочется, чтобы подобные сервисы организовывали и получали с них доход не медиакорпорации типа Sony, Universal, Warner, EMI, Disney, Paramount и прочие, а реальные авторы контента (музыканты, исполнители, творческие студии и объединения, режиссёры/сценаристы/продюсеры/актёры и т.п.). Просто все эти медиакорпорации в современных реалиях, на мой взгляд, тоже совершенно лишняя прослойка между авторами и потребителями, требующая сверхприбылей на пустом месте.
Тут уже неоднократно говорили, что со стороны turbofilm просить деньга за доступ к «украденному» медиаконтенту идеологически не очень-то правильно. и поэтому говорят, что не готовы им платить. И я в принципе с этим согласен. Но раз уж сами правообладатели на данный момент не могут (не хотят?) предоставить аналогичный сервис за нормальные деньги, то в нынешней ситуации я совсем не против turbofilm и платного доступа к нему. Вот будет альтернатива от реальных авторов, которые будут получать с этого заслуженный доход, тогда я буду против подобного «пиратского» сервиса от turbofilm и других неавторов.
P.S. Уж извините за такой объёмный комментарий. Может лучше было оформить обсуждение этого вопроса отдельным топиком, но я не имею такой возможности.
Не надо отождествлять телевизор и просмотр сериалов.
Я тоже с некоторых пор не смотрю телевизор, но смотрю сериал House M.D.
Многие из сериалов, которые смотрят «работающие в IT-сфере люди», вообще не показывают по российским эфирным каналам. А если показывают, то нередко вообще с ужасным переводом. Вспомните хотя бы Хауза на телеканале «Домашний», я как-то посмотрел там несколько серий (когда я ещё иногда включал зомбоящик), это же ужас какой-то, из-за корявого перевода там терялась не просто игра слова, а вообще смысл многих реплик.
Ну это только в первый раз.
Дальше машина всех уровняет по росту.
Это вы про кого говорите? И антивирус от Касперского, и антивирус от Microsoft лицензируются корпоративно. По крайней мере к нам в банк относительно недавно приходили представители и MS, и Kaspersky. Показывали презентации, говорили насколько хорош их антивирус, короче всячески впаривали именно корпоративное решение. (Видимо, понимают что близится конец года и уже началось бюджетирование на следующий год, вот все и ломятся массово предлагать свои продукты.)
Почему вентилятор на шарикоподшипниках? Они, конечно, надёжнее, чем подшипники скольжения, и живут дольше. Но шарикоподшипники как раз шумят громче, чем вентиляторы на подшипниках скольжения.
А во-вторых, если и оболочка, и стержень этой головоломки сделаны из стальных сплавов, то у них схожая радиопроницаемость, а значит контрастного рентгеновского снимка внутренностей не получим.
Вот какой-нибудь ультразвуковой дефектоскоп может дать больше информации о внутренностях этого механизма.
Идея этого Revomaze мне напомнила как раз такую головоломку «чёрный ящик». Но с металлическим корпусом даже рентген не поможет.