Как вы считаете, это хорошее и удачное устройство гос-ва, или это пример когда что-то пошло не так?
Ну, я вообще это не оцениваю, никак. Просто сообщаю, что жизнь была примерно такой. И, кстати, чисто субъекттивно я тогда жил хорошо, как в немногие другие моменты жизни. Владелец бизнеса хоть и любил говорить “голодные люди лучше работают”, но лично мне платил вполне нормально, потому что за меньшие деньги он бы никого не нашел, кто бы смог и захотел работать эту работу (чисто для справки, это была работа “тыжпрограммиста”).
А комментарий был, по сути, о том, что социальные функции - это не про бизнес вообще. Да, сейчас государство на него их навесило, но ещё совсем недавно (а отнюдь не во времена Карла Маркса) это было не так.
по сути работая бесплатно с риском быть выброшенными в любой момент без каких-либо правовых оснований для защиты.
Наверное, деньги они всё же получают, не так ли? Или они лохи и работают бесплатно?
А начет “без гарантий”… Я, например, так работал в конце 90-х, с офрмлением чисто по-черному (а трудовая моя при этом в НИИ лежала) и был доволен жизнью и зарплатой. Тогда многие так жили. Так что мне всё нормально, знавал я времена и похуже.
Из статьи я не понял, есть ли в рассмотренном исследовании что-то, что исключает (или хотя бы делает малопригодными) альтернативные объяснения причин беспомощности младенцев.
Этот момент - ключевой: если такого исключающего фактора в исследовании не приводится, то доказательная сила именно такой интерпретации равна нулю, а сама интерпретация становится чисто предметом веры и, с рациональной позиции, должна быть исключена из рассмотрения в силу принципа “бритвы Оккама”.
С точки зрения политического реализма, каждый актор преследует исключительно собственную выгоду. Поэтому никому, по большому счёту, нет дела до другого — будь то Африка, Россия или Швейцария. Интерес к чужим делам возникает лишь тогда, когда за этим стоит выгодная сделка.
Главной стратегической, экономической и политической задачей, по моему мнению, является построение структуры привлекательной для инвестиций и бизнеса, как в плане сбыта, так и в плане производства. От этого все в плюсе. Это процесс глобализации, который побеждает войны в мире.
Среди всей этой кучи общих слов нет ответа на конкретных вопрос, который я задал. Зачем вы всё это написали? Кстати, кто-то может подумать, что писали не вы, а нейросеть. Но я человек старый, я “кирпич” читал и сдавал экзамен по нему - и там было примерно такими же общими словами написано про неизбежную победу социализма и коммунизма во всемирном масштабе. Из чего я дделаю вывод, что совсем не требуется нейросеть для написания подобных словес с целью затуманить вопрос: - люди неплохо с этим справлялись, когда никаких нейросетей и в помине не было.
Тут поможет ретроспектива с Великой депрессией, которая стала причиной волны протекционизма — страны начали закрывать рынки, вводить заградительные пошлины и защищать «своих» производителей. Результат оказался прямо противоположным ожиданиям: вместо роста — стагнация, вместо развития — деградация, потому что без конкуренции у местных производителей исчез стимул улучшать продукт.
Опять вы не о том. Я поинтересовался, не лучше ли стало производителям ИТ-решений от того, что производители из недружественных стран осовободили существенную долю российского рынка. Как по-вашему?
Ну и даже на текущий момент, каждый последующий день увиличивает или уменьшает уровень изоляции в зависимости от множества событий, это не по щелчку происходит.
В 22-м всё изоляция произошла довольно резко, в течение 1-2 месяцев. А кризис найма в ИТ - это уже 2025, до того был рост. И эта задерхка заставляет предположить, что причинно-следственная связ в данном случае отсутствует. Почему вы настаиваете на существовании такой связи, если на это нет рациональных причин?
PS Я понял, что вы веруете в глобализацию. Однако почему вы считаете, что глобализация вообще возможна? Ведь чтобы рынок сохранял устойчивость, его требуется регулировать, гасить развивающиеся в нем автоколебания. Иначе всё будет по Марксу: нарастающие циклические кризисы перепроизводства (то есть автоколебания) убьют рыночную систему. На национальном уровне роль такого регулятора рынка выполняет национальное государство. А кто или что будет регулятором в глобальной экономике?
К большому болезненному сожалению, бизнес из-за рубежа больше не интересуется территорией РФ.
А он когда-то интересовался РФ по-настоящему? Кроме как в качестве рынка сбыта для своей продукции, произведенной где-то там? Насколько я понимаю, Россия была нетто-импортером продуктов и услуг ИТ. Ну, а офшорное прогаммирование в России было нишевой деятельностью, с той же Украиной было, насколько я понимаю, не сравнить (не говоря уж об Индии/Пакистане). И на то были причины, начиная, по крайней мере, с 2014 года.
Теперь россияне не могут ни потреблять, ни предоставлять услуги для остального мира.
А может оно и клучшему - что иностранные производители ПО не отъедают у местных существенную долю российского рынка, а? Всё равно ведь от наличия большого глобального рынка для российских производителей ПО толку особого не было. Да и был ли этот глобальный рынок действительно глобальным? Рынок того же Китая, к примеру - он по факту довольно закрытый. И даже рынок США - вас не насторожила история с TikTok, который американские власти вынудили его создателей продать свой бизнес?
И да, на венчурный капитал рот не разевайте - если, конечно, вы не создаете АИ-стартап. Потому что в моде у инвесторов сейчас именно АИ.
И вообще, когда вы в качестве причины нынешнего кризиса ИТ в РФ выдвигаете изоляцию - не кажется ли вам такая причина анахронизмом: изоляция началас в 22-м году, а кризис - в 25-м?
PS А ещё я не понял, что вы имеете против импортозамещения - не со стороны потребителя, а со стороны производителя.
Если я куда-то перевожу деньги, то значит мне туда надо. А если я их потом потеряю, то, значит, я лох, а лохам деньги не положены.
И в целом, я считаю, что худшее, что может сделать государство для людей - это начать о них искренне заботиться, вместо того, чтобы позволить им самим позаботиться о себе, по крайней мере - в тех вопросах, где речь не идет о насилии.
Специалисты в области информационной безопасности отмечают, что мессенджер Max потенциально более защищён, чем традиционные СМС
От чего именно он защищен, модель угроз какая? Никого там на верху не смущает, что СМС идет через инфраструктуру, целиком находящуюся в юрисдикции РФ, а push-уведомления на смартфон - через инфраструктуру, частично находящуюся вне этой юрисдикции?
Я уж не говорю о том, нафига мне навязывают использование смартфона там, где без него можно обойтись. Ну, нет у меня смартфона, и покупать его себе не хочу - что же мне теперь, через сайты в интернете их услуги не оплачивать?
Ну, если вы решили огульно (то есть - просто заявить, что там ничего нет) отрицать результаты той статьи - это ваш выбор. Мне же достаточно, что альтернативное объяснение в ней есть есть, а уж разобрались ли вы в нем или же ниасилили - это мне не уже не интересно.
Почму мне этого достаточно - дело тут в слабости вашей позиции: вы пытаетесь доказать, не просто то, что ваше объяснение правильное, а что альтернативного варианта не существует - а всякие теоремы о несуществовании доказывать гораздо сложнее. И я даже понимаю, почему ваша позиция именно такая: иным путем вы фальсификацию выборов доказать не можете (с конспирологией оно всегда так - она способна всё объяснить, но практическиничего не способна доказать), а вам ее доказать очень хочется.
Никого - это только вас: больше, похоже, в эту ветку никто не заглядывает.
Кстати, вы утверждаете что "единственное объяснение - грубая фальсификация" но обоснованием того, что это объяснение таки действительно единственное, вы не озаботились.Пусть даже память меня подводит, но есть, наример, вот такая статья с совершенно альтернативным вашему объяснением - довольно новая, именно ее я в 2011 году читать точно не мог (видимо, читал что-то аналдогичное). Если хотите - ознакомьтесь и посмотрите, что в ней неправильного: почему это объяснение - не объяснение. Мне о результатах ознакомления можете даже не сообщать: мне достаточно более слабого утверждения: что альтернативное вашему объяснение таки существует - и поэтому ваше заявление про "единственное объяснение" уже неверно.
Ну вот я привёл аргумент - пики на круглых цифрах в статистике.
Дык я всего лишь не вижу оснований использовать это в качестве аргумента, и именно эту мысль я стараюсь донести до читателей.
И единственное объяснение - грубая фальсификация. Выдуманные цифры.
Вы тоже, как и здешний писатель-фантаст Алексей Сергиенко, веруете, что объяснения могут быть единственными? Тогда я вам сообщаю, что другие объяснения, как минимум, существуют, в частности - по этому поводу: я - очевидец.
Но раз вы отказываетесь аргументировать свою позицию, то так и запишем.
"Контора пишет"(с).
Про упомянутые мной статьи можете просто забыть - я их упомянул чисто для информации, всего лишь как источник своих убеждений (если кому-либо жтот источник интересен). Раскапывать их сейчас я не буду: дискуссию в вами про выборы на эту тему я поднимать тут не собираюсь в виду ее полной бесплодности и полного отсутствия отношения к теме статьи. А также - ввиду неактальности: потому что в РФ используется, в основном, другой механизм управления демократией: надеюсь, вы понимаете, что современные представительные демократии нуждаются в управлении, потому что в принципе не могут работать так, как об этом пишется в агитках - как минимум, этому теорема Эрроу мешает. И это я тоже написал вам чисто для информации о своей позиции: обсуждать в подробностях эту тему я тут тоже не хочу.
Что я действительно хочу - так это указать читателям этой ветки на то, что ваше утверждение про круглые цифры как несомненный признак фальсификации не доказано, что есть другие столь же обоснованные (то есть, можете считать - не обоснованные никак, но тут достаточно, что они есть) мнения. А потому нет основания в оамкаъ рациональной дискуссии считать эту статистику с круглыми цифрами самоочевидным признаком фальсификации выборов. С рациональной точки зрения она может служить всего лишь основанием для дальнейшей проверки, а вот доказывать фальсификацию (в каждом конкретном случае, кстати доказывать требуется) нужно другими способами.
вместо этого генерите тонны нейрослопа.
Это не нейрослоп - это мой обычный стиль написания текстов, чисто из головы: лаконичность в число моих многочисленных достоинств, увы, не входит. Поэтому пишу как умею. И даже не настаиваю, чтобы кто-либо (вы, например) это читал. Но на это надеюсь, да. :-)
Ну, вы тут везде пишете так, будто у вашего мнения есть объективные основания, поэтому я столько всего написал. А коли это не так, то с вашим IMHO я спорить и лично вас в чем-то там убеждать не собираюсь.
По поводу выборов, чтобы сразу закрыть вопрос. Пики на круглых и целевых цифрах однозначно говорят о том, что итоговые цифры вообще не являются результатом подсчета чего либо существующего в природе, а просто тупо выдуманы из головы.
Это вы только для себя закрыли вопрос - безо всякого анализа взяли и решили, что однозначно говорят. А я вот, лично для себя, в 2011 году специально разбирался, о чем там говорит та или иная статистика голосов. Читал много разных статей, благо они были: тогда внезапно выяснилось, что господство, так скажем, либералов (хотя настоящий либерал, писатель Юрий Нестеренко в своей известной статье назвал их по-другому, но чтобы вам не обидно было, буду использоватьс слово "либерал") в Рунете - оно не такое уж безоговорочное, как это выглядело раньше, даже буквально на год (во времена каддафнутых): нашлось немало авторов, которые вполне аргументированно подвергли критике тогдашние нарративы "норковых шуб". С тех пор я был и остаюсь уверен, что эта статистика - ниачом, а нас тогда пытались нагло развести. Короче - никакой однозначности. Но это так, к слову: мне не хочется копаться в этой старой неактуальной повестке.
я как правило исхожу из презумпции злого умысла выгодоприобретателя.
О, это ещё круче! Прямо теория заговора какая-то. Потому что люди, думающие иначе, часто не выглядят выгодоприобретателями, и при таком подходе приходится что-нибудь придумывать - например, что режим их купил. Доказательств этому (кроме этого вашего "очевидно") при этом обычно никаких, но теория заговора тем и удобна, что в доказательствах она не нуждается. Это, я помню, был, кстати, вполне стандарный подход из Рунета нулевых, такого вот из себя всего оппозиционного. Только вот 2011 показал, что не всё так однозначно.
нет, "мои единомышленники" никак не могут отвечать на вопросы левады кроме как "пошел нахер". иначе они не мои единомышленники.
Ну да: подход вполне тоталитарный: инакомыслие не допускается. Но в реальности всегда есть спектр мнений: люди, даже в целом придерживающиеся одной идеи, чаще всего имеют разные мнения о ее нюансах. И я говорил именно о них. Наличие спектра мнений даже в курсе исткапа прослеживалось (тема - уклоны).
Ну, я вообще это не оцениваю, никак. Просто сообщаю, что жизнь была примерно такой. И, кстати, чисто субъекттивно я тогда жил хорошо, как в немногие другие моменты жизни. Владелец бизнеса хоть и любил говорить “голодные люди лучше работают”, но лично мне платил вполне нормально, потому что за меньшие деньги он бы никого не нашел, кто бы смог и захотел работать эту работу (чисто для справки, это была работа “тыжпрограммиста”).
А комментарий был, по сути, о том, что социальные функции - это не про бизнес вообще. Да, сейчас государство на него их навесило, но ещё совсем недавно (а отнюдь не во времена Карла Маркса) это было не так.
Какие действия, и чьи вообще действия? Я ни фига не понял.
Слухи о смерти ИТ в РФ преувеличены.
Не надо придумывать для бизнеса какие-то там оправдания, незачем: исполнять социальные обязательства - это не функция бизнеса, вообще-то.
Наверное, деньги они всё же получают, не так ли? Или они лохи и работают бесплатно?
А начет “без гарантий”… Я, например, так работал в конце 90-х, с офрмлением чисто по-черному (а трудовая моя при этом в НИИ лежала) и был доволен жизнью и зарплатой. Тогда многие так жили. Так что мне всё нормально, знавал я времена и похуже.
Ваш предыдущий клмментарий тоже пониманию не поддается. Я, по крайней мере, не понял, что вы вообще сказать-то хотели,
Я не этим интересовался, а тем есть ли в оригинальном исследованиии что-то, что исключает альтернативные гипотезы?
Из статьи я не понял, есть ли в рассмотренном исследовании что-то, что исключает (или хотя бы делает малопригодными) альтернативные объяснения причин беспомощности младенцев.
Этот момент - ключевой: если такого исключающего фактора в исследовании не приводится, то доказательная сила именно такой интерпретации равна нулю, а сама интерпретация становится чисто предметом веры и, с рациональной позиции, должна быть исключена из рассмотрения в силу принципа “бритвы Оккама”.
Да, Джон Теолог в своем “Откровении” предвидел биометрию. :-)
Астрологи объявили неделю Git: количество статей на Хабре по Git для новичков увеличивается в два раза.
Главной стратегической, экономической и политической задачей, по моему мнению, является построение структуры привлекательной для инвестиций и бизнеса, как в плане сбыта, так и в плане производства. От этого все в плюсе. Это процесс глобализации, который побеждает войны в мире.
Среди всей этой кучи общих слов нет ответа на конкретных вопрос, который я задал. Зачем вы всё это написали? Кстати, кто-то может подумать, что писали не вы, а нейросеть. Но я человек старый, я “кирпич” читал и сдавал экзамен по нему - и там было примерно такими же общими словами написано про неизбежную победу социализма и коммунизма во всемирном масштабе. Из чего я дделаю вывод, что совсем не требуется нейросеть для написания подобных словес с целью затуманить вопрос: - люди неплохо с этим справлялись, когда никаких нейросетей и в помине не было.
Опять вы не о том. Я поинтересовался, не лучше ли стало производителям ИТ-решений от того, что производители из недружественных стран осовободили существенную долю российского рынка. Как по-вашему?
В 22-м всё изоляция произошла довольно резко, в течение 1-2 месяцев. А кризис найма в ИТ - это уже 2025, до того был рост. И эта задерхка заставляет предположить, что причинно-следственная связ в данном случае отсутствует. Почему вы настаиваете на существовании такой связи, если на это нет рациональных причин?
PS Я понял, что вы веруете в глобализацию. Однако почему вы считаете, что глобализация вообще возможна? Ведь чтобы рынок сохранял устойчивость, его требуется регулировать, гасить развивающиеся в нем автоколебания. Иначе всё будет по Марксу: нарастающие циклические кризисы перепроизводства (то есть автоколебания) убьют рыночную систему. На национальном уровне роль такого регулятора рынка выполняет национальное государство. А кто или что будет регулятором в глобальной экономике?
А он когда-то интересовался РФ по-настоящему? Кроме как в качестве рынка сбыта для своей продукции, произведенной где-то там? Насколько я понимаю, Россия была нетто-импортером продуктов и услуг ИТ. Ну, а офшорное прогаммирование в России было нишевой деятельностью, с той же Украиной было, насколько я понимаю, не сравнить (не говоря уж об Индии/Пакистане). И на то были причины, начиная, по крайней мере, с 2014 года.
А может оно и клучшему - что иностранные производители ПО не отъедают у местных существенную долю российского рынка, а? Всё равно ведь от наличия большого глобального рынка для российских производителей ПО толку особого не было. Да и был ли этот глобальный рынок действительно глобальным? Рынок того же Китая, к примеру - он по факту довольно закрытый. И даже рынок США - вас не насторожила история с TikTok, который американские власти вынудили его создателей продать свой бизнес?
И да, на венчурный капитал рот не разевайте - если, конечно, вы не создаете АИ-стартап. Потому что в моде у инвесторов сейчас именно АИ.
И вообще, когда вы в качестве причины нынешнего кризиса ИТ в РФ выдвигаете изоляцию - не кажется ли вам такая причина анахронизмом: изоляция началас в 22-м году, а кризис - в 25-м?
PS А ещё я не понял, что вы имеете против импортозамещения - не со стороны потребителя, а со стороны производителя.
Если я куда-то перевожу деньги, то значит мне туда надо. А если я их потом потеряю, то, значит, я лох, а лохам деньги не положены.
И в целом, я считаю, что худшее, что может сделать государство для людей - это начать о них искренне заботиться, вместо того, чтобы позволить им самим позаботиться о себе, по крайней мере - в тех вопросах, где речь не идет о насилии.
От чего именно он защищен, модель угроз какая? Никого там на верху не смущает, что СМС идет через инфраструктуру, целиком находящуюся в юрисдикции РФ, а push-уведомления на смартфон - через инфраструктуру, частично находящуюся вне этой юрисдикции?
Я уж не говорю о том, нафига мне навязывают использование смартфона там, где без него можно обойтись. Ну, нет у меня смартфона, и покупать его себе не хочу - что же мне теперь, через сайты в интернете их услуги не оплачивать?
Ну, если вы решили огульно (то есть - просто заявить, что там ничего нет) отрицать результаты той статьи - это ваш выбор. Мне же достаточно, что альтернативное объяснение в ней есть есть, а уж разобрались ли вы в нем или же ниасилили - это мне не уже не интересно.
Почму мне этого достаточно - дело тут в слабости вашей позиции: вы пытаетесь доказать, не просто то, что ваше объяснение правильное, а что альтернативного варианта не существует - а всякие теоремы о несуществовании доказывать гораздо сложнее.
И я даже понимаю, почему ваша позиция именно такая: иным путем вы фальсификацию выборов доказать не можете (с конспирологией оно всегда так - она способна всё объяснить, но практическиничего не способна доказать), а вам ее доказать очень хочется.
Никого - это только вас: больше, похоже, в эту ветку никто не заглядывает.
Кстати, вы утверждаете что "единственное объяснение - грубая фальсификация" но обоснованием того, что это объяснение таки действительно единственное, вы не озаботились.Пусть даже память меня подводит, но есть, наример, вот такая статья с совершенно альтернативным вашему объяснением - довольно новая, именно ее я в 2011 году читать точно не мог (видимо, читал что-то аналдогичное). Если хотите - ознакомьтесь и посмотрите, что в ней неправильного: почему это объяснение - не объяснение. Мне о результатах ознакомления можете даже не сообщать: мне достаточно более слабого утверждения: что альтернативное вашему объяснение таки существует - и поэтому ваше заявление про "единственное объяснение" уже неверно.
Дык я всего лишь не вижу оснований использовать это в качестве аргумента, и именно эту мысль я стараюсь донести до читателей.
Вы тоже, как и здешний писатель-фантаст Алексей Сергиенко, веруете, что объяснения могут быть единственными? Тогда я вам сообщаю, что другие объяснения, как минимум, существуют, в частности - по этому поводу: я - очевидец.
"Контора пишет"(с).
Про упомянутые мной статьи можете просто забыть - я их упомянул чисто для информации, всего лишь как источник своих убеждений (если кому-либо жтот источник интересен). Раскапывать их сейчас я не буду: дискуссию в вами про выборы на эту тему я поднимать тут не собираюсь в виду ее полной бесплодности и полного отсутствия отношения к теме статьи. А также - ввиду неактальности: потому что в РФ используется, в основном, другой механизм управления демократией: надеюсь, вы понимаете, что современные представительные демократии нуждаются в управлении, потому что в принципе не могут работать так, как об этом пишется в агитках - как минимум, этому теорема Эрроу мешает. И это я тоже написал вам чисто для информации о своей позиции: обсуждать в подробностях эту тему я тут тоже не хочу.
Что я действительно хочу - так это указать читателям этой ветки на то, что ваше утверждение про круглые цифры как несомненный признак фальсификации не доказано, что есть другие столь же обоснованные (то есть, можете считать - не обоснованные никак, но тут достаточно, что они есть) мнения. А потому нет основания в оамкаъ рациональной дискуссии считать эту статистику с круглыми цифрами самоочевидным признаком фальсификации выборов. С рациональной точки зрения она может служить всего лишь основанием для дальнейшей проверки, а вот доказывать фальсификацию (в каждом конкретном случае, кстати доказывать требуется) нужно другими способами.
Это не нейрослоп - это мой обычный стиль написания текстов, чисто из головы: лаконичность в число моих многочисленных достоинств, увы, не входит. Поэтому пишу как умею. И даже не настаиваю, чтобы кто-либо (вы, например) это читал. Но на это надеюсь, да. :-)
Ну, вы тут везде пишете так, будто у вашего мнения есть объективные основания, поэтому я столько всего написал. А коли это не так, то с вашим IMHO я спорить и лично вас в чем-то там убеждать не собираюсь.
Это вы только для себя закрыли вопрос - безо всякого анализа взяли и решили, что однозначно говорят.
А я вот, лично для себя, в 2011 году специально разбирался, о чем там говорит та или иная статистика голосов. Читал много разных статей, благо они были: тогда внезапно выяснилось, что господство, так скажем, либералов (хотя настоящий либерал, писатель Юрий Нестеренко в своей известной статье назвал их по-другому, но чтобы вам не обидно было, буду использоватьс слово "либерал") в Рунете - оно не такое уж безоговорочное, как это выглядело раньше, даже буквально на год (во времена каддафнутых): нашлось немало авторов, которые вполне аргументированно подвергли критике тогдашние нарративы "норковых шуб". С тех пор я был и остаюсь уверен, что эта статистика - ниачом, а нас тогда пытались нагло развести. Короче - никакой однозначности. Но это так, к слову: мне не хочется копаться в этой старой неактуальной повестке.
О, это ещё круче! Прямо теория заговора какая-то. Потому что люди, думающие иначе, часто не выглядят выгодоприобретателями, и при таком подходе приходится что-нибудь придумывать - например, что режим их купил. Доказательств этому (кроме этого вашего "очевидно") при этом обычно никаких, но теория заговора тем и удобна, что в доказательствах она не нуждается. Это, я помню, был, кстати, вполне стандарный подход из Рунета нулевых, такого вот из себя всего оппозиционного. Только вот 2011 показал, что не всё так однозначно.
Ну да: подход вполне тоталитарный: инакомыслие не допускается. Но в реальности всегда есть спектр мнений: люди, даже в целом придерживающиеся одной идеи, чаще всего имеют разные мнения о ее нюансах. И я говорил именно о них.
Наличие спектра мнений даже в курсе исткапа прослеживалось (тема - уклоны).
Я вас услышал.