Более того — после того как я начал читать пост, я сразу поставил плюс, за смелость заниматься такими проектами в одиночку и доводить их до юзабельного состояния. Уже на второй странице комментов, когда я оценил личные качества автора (двуличность и двойные стандарты, неспособность менять свою картину мира и слышать других) — я попробовал было сменить плюс на минус, но не тут-то было)) Ну, оторвался на карме и комментариях, аж до состояния что хабр мне заблокировал вообще голосования любые (даже плюсы не давал ставить).
Такие люди на хабре не нужны. Да и в жизни, признаться, тоже.
Всё ясно. Я был не прав. Открываю код. Больше не буду делать ничего сам, за меня все сделают они. «Псс, школьники, бомжи, алкаши, идите ко мне, не хотите немного бесплатно покодить на меня? а?»
это неверный ответ. привожу более правильный, которого от вас не дождешься:
Всё ясно. Я был не прав. Я оскорбил многих хороших программистов, которые пишут хорошие программы и при этом хотят, чтобы они стали достоянием общества. Больше не буду называть незнакомых мне людей школьниками, бомжами и алкашами только потому, что они дарят своё творчество, намного более качественное чем я думал, другим людям
«Раны разбередили» ваше поливание незнакомых людей грязью и лживые двойные стандарты, при которых другие люди, разрабатывающие бесплатное ПО — школьники, бомжи и алкаши, а вы сам в их число не входите только на том основании, что ваш код закрыт (ваше ПО тоже бесплатное).
«наличие бесплатного кода подталкивает бизнес к его краже/использованию по лицензии, а не написанию своего»
К краже — нет. Я уже объяснял почему это не нужно ни бизнесу, ни отдельным людям. НЕ-ВЫ-ГОД-НО.
К использованию по лицензии — да. Потому что так и задумывал автор проги, понимаешь? Он захотел подарить свою программу всем желающим, чтобы она приносила людям пользу. И если даже бизнес стал её использовать — значит программа хорошая.
Из-за этого появляются болгеносы и проекты по импортзамещению на основе сплагиаченных прог.
Не из-за этого, а потому что нашёлся очередной дурачок, который решил что это ему сойдет с рук. Обычно не сходит, а над дурачком смеётся весь мир. И случаи такие НЕЧАСТЫ.
В той же статье хабра про импортозамещение в комментах был один случай, когда человек написал прогу под заказ и поинтересовался насчет опенсорса, а ему отвечают что-то типа «дружок, выложи ты это в опенсорс — ты бы остался без наших денег, мы бы просто взяли твой бесплатный код и использовали у себя».
Я не понял, что это должно доказать? Да, это было бы так. В чём проблема-то?
И приведите уже ссылку на ту статью про импортозамещение, а то вы оттуда дергаете цитаты
Если у миня палучаится данисти свайу мысль, значет я всио делаю правельна, правда? Веть я для сибя пешу, некаму ни даю четать, а миня устраеваит, кот у миня хорошый.
Отсутствие табуляции и бессмысленные имена переменных — это основы основ, правила написанные выкинутыми на помойку человеко-годами, которые любой человек начинает применять практически сразу. За такой код при работе в команде немедленно ебут, это неуважение и к другим, и к себе. Но главное, еще раз, не это. Если вы не соблюдаете простейших правил, можно только догадываться какая дичь творится в остальном.
Толпа неизвестных бесплатно-работающих бичей более дезорганизована по сравнению с одним заинтересованным человеком. Можете сколько угодно спорить с этим.
А с этим никто не спорит. Только это имеет отношение к вашим фантазиям об опенсорсе, а не реальном положении дел. Вы судите об опенсорсе по своим ложным представлениям. Он неидеален, но он несоизмеримо лучше того, что вы расписываете. Бичи и бомжи не пишут код. Код пишут вдохновленные какой-то идеей люди, такие же как вы. Вся разница принципиальная с вами — что им другие люди помогают, а вам нет. И качество опенсорсного кода в больших проектах обычно высокое. А на ваш код полхабра взвыло.
Опенсорс мешает этому («созданию людьми собственного ПО»). Как уже я написал десяток раз — опенсорс позволяет плагиатить без усилий и без временных и денежных вливаний. Опенсорс позволяет взять готовый продукт и дорабатывать его вместо написания «собственного ПО».
«Божья роса», да? Я вам привел логические доводы, которые вы проигнорировали, потому что иначе картину мира пришлось бы пересматривать. «Плагиатить без усилий» не имеет никакого смысла в долгосрочной перспективе. Чем больше заимствованный код, тем быстрее он превратится в груду говна на фоне оригинального проекта, которые создал и продолжает развивать мотивированный автор.
То, о чём вы говорите — разовые жульнические акции. Такие случаи не часты, всегда вызывают много шума, а их виновник становится чучелом и объектом травли всего программистского сообщества. Вы сами упомянули «Болгенос» — ну и где сейчас его автор, купается в деньгах? Про второй случай («была статья на хабре») я не в курсе, видимо пропустил. Предполагаю, что либо форкнули какой-нибудь огромный проект для «импортозамещения». Опять же вопрос — как там эти товарищи, купаются в деньгах?
В вашем представлении — это действительно дичь. Но ваше представление не имеет никакого отношения к реальности. Вы ошибаетесь во всём буквально, но доказать вам ничего невозможно, вы просто игнорируете доводы. upd: у вас в голове как-то получается, что бомжи, наркоманы, алкаши, школьники — все они за бесплатно пишут код, и еще засылают его в репы опенсорсного софта, да ещё в таком количестве, что несчастный автор вынужден буквально разгребать эти реквесты… Вы не понимаете, какой бред вы сами пишете?
>Вот один бомж придумал полный бред
>второй алкаш какую-то невнятную наркоманию прислал
Богатый у вас опыт с такими случаями? Много было?
Бомжи не пишут код.
Алкаши пишут, но наркоманию вам в пуллреквест никто никогда не пришлёт, потому что уровень владения инструментами на этом этапе отсеивает дилетантов. Обычно пуллреквест делается после того, как человек сфоркал ваш репозиторий, в нём разработал полностью, с нуля, новую фичу. Убедился, что оригинальный реп не ушёл по версии вперед, если надо — синхронизировал, и только после этого формирует реквест. ЭТО ПРОСТО ГОРА РАБОТЫ, и работы не для среднего ума.
У вас снова какие-то странные фантазии, как будто среднего автора программы опенсорсной одолевают мусорными реквестами. Это точка зрения противоположна реальности и максимально далека от неё.
И раз уж качеством кода мы разобрались, перейдем к опенсорсу ))
blackstrip, ваши комментарии показывают следующую картину мира: опенсорс это когда все всё форкают, в коде чужом не разбираются, люди которые это делают на 90-99% дилетанты и школьники. Есть проект — человек пошёл, сфоркал его и дописал какую-нибудь функцию, да не сам дописал, а где-то скопировал. А потом пришёл следующий, тоже форкнул и тоже дописал путем кражи чужого кода )) Ну а если случилось так, что где-то представитель умного 1% написал что-то хорошее, то немедленно его код берут другие, опять же форкают, закрывают и начинают себе в удовольствие использовать в коммерческих целях.
Собственно, именно такой картиной мира вы подожгли множество задниц — потому что людей возмутила безапелляционность, с которой вы её отстаиваете, с учетом что она насквозь нелогичная, по-детски наивная и ложная целиком и полностью.
Давайте я расскажу вам, как выглядит мир опенсорса с другой точки зрения))
Чаще всего код открывают, когда он уже написан и «есть что показать». Весь опенсорсный софт начинается с уже готовой программы и её автора, часто в единственном лице. Человек создаёт репозиторий на гитхабе допустим, выкладывает программу, и продолжает её обновлять.
Если программа хоть сколько-то интересна другим людям, то они берут и пользуются. Не «воруют исходники и закрывают их» — в этом нет никакого смысла, о чем чуть позже. Когда у программы есть пользовательская база, люди начинают находить много багов. Если вы считаете, что вы пользуетесь своей программой и багов там не видите, а значит их нет — это воистину огромное самомнение. Десятки и сотни людей способны найти такие странные и неочевидные глюки, о которых вы даже не догадываетесь. И часто эти глюки, сами по себе незначительные, означают что код под капотом работает сильно не так, как задумано. Если вы хоть раз читали отчёты о разборе очередного большого проекта статическим анализатором, вы поймете что я имею в виду. Даже в очень крупных, качественных проектах встречаются куски с нерабочим кодом, и это может оставать незамеченным годами.
Часть людей молча мирится с багами, а часть — пишет багрепорты. И автору программы от этого польза №1 — ему сообщают о проблемах, которые он сам не нашёл. И качество программы растёт.
Если кому-то из пользователей оказывается критичным некий баг, а автор программы его исправлять почему-то не желает — человек лезет в код сам и начинает разбираться. И если он видит, что баг легко исправляется — он что делает? Форкает, закрывает код и начинает дальше сам его разрабатывать? Неверный ответ! Обычно ему это нахрен не упало, он пользователь, ему просто нужна программа без бага! Поэтому он пишет патч и отправляет в оригинальный репозиторий автору pull request. Важной частью вашей позиции против опенсорса было утверждение, что после открытия кода автор теряет над ним контроль. Ну так вот, это не так — именно он просматривает присылаемые ему правки, редактирует при необходимости и принимает в проект — или отклоняет совсем. Любой может форкнуть репу, но никто кроме автора изначальной программы не понимает её код настолько же хорошо и не привязан к ней настолько же сильно, чтобы активно работать над ней дальше. Нет никакого смысла форкнуть, внести одно изменение и потом смотреть, как автор оригинальной программы продолжил её развитие. И ещё и поддерживать совместимость со своими закрытыми правками. Это просто бессмысленно.
Главная ценность открытого проекта — его разработчик и автор, пока он продолжает развивать программу. И когда тебе нужны изменения в таком проекте — ты не воруешь чужой код и переделываешь, а отсылаешь правки автору. Если ты поступишь иначе — через некоторое время твой сворованный код устареет, кодовая база разойдется, и воровать новые изменения в неё будет всё сложней. И это касается и коммерческих организаций — им выгодней присылать правки и багрепорты в открытый проект под контролем автора программы, чем воровать код.
Отсюда идёт польза №2: если твой код хорош, люди и коммерческие организации начинают вкладывать силы и средства в разработку, присылая тебе правки. И если код действительно важен для организации, она может предложить тебе работать над своим проектом на зарплате. Это идея сильно расходится с вашей идеей «украсть открытый код и разрабатывать его дальше самому», не так ли?
Ну и напоследок — люди открывают свой код, потому что им приятно если им кто-то воспользуется. Польза №3 — удовольствие от осознания, что твоя работа кому-то нужна.
Поэтому ваше представление о толпе школьников-непрофессионалов — ложное. Опенсорс проекты отличаются не потерей контроля и качества, а намного большим вкладом сообщества в виде багрепортов и даже готового кода, который вы — как автор — можете принять в проект или отклонить.
Вы поняли меня совершенно неверно. Код пишется красивыми и читаемым в первую очередь для себя одного. Всё это — не для того, чтобы кому-то обязательно его отдавать, у вас прям мания какая-то.
Но я частный деятель, в одном лице разработчик/тестер/поддержка, поэтому у меня разработка не подчиняется правилам, к которым уже давно привыкли большинство профессиональных программистов
Все эти правила написаны кровью, а вернее — человекочасами лишней работы. То что вы их не соблюдаете — бьет исключительно по вам самим. Хотя вы этого можете не осознавать, всё познаётся в сравнении.
Не знаю откуда у вас столько терпения объяснять всё, но спасибо)) Начал было писать про «без пояснения остаётся непонятным» — но и тут вы уже ответили.
blackstrip, речь об очень обширной теме, по которой (но на самом деле, и о много большем) написана целая книга. У меня был свой маленький проект, который я начал чтобы осваивать C++, и я думал что всё у меня в целом норм, ну то есть ужасно наверняка с точки зрения опытного программиста, но в целом — сгодится. Когда я начал читать «Совершенный код» — мне несколько раз было очень стыдно за свой код, по нескольким независимым причинам. В комментариях к статье о книге, на которую я давал ссылку — множество людей пишут одно и то же — каждый из них считает книгу обязательной к прочтению любому, кто пишет код. И я теперь тоже так считаю. Советовал её совершенно чистосердечно, а то что мой комментарий показался вам пропитанным снобизмом — это потому, что я горячо несогласен с вашей позицией по опенсорсу, но решил поступиться возможностью вам её высказать, чтобы немного увеличить шансы, что вы прислушаетесь к моим словам. Не особо вышло, я в целом не сильно и рассчитывал.
Касательно вашего кода и «что с ним не так». В целом, претензии (у всех остальных в этом треде) к двум вещам — отступы и повсеместное использование переменных без осмысленного названия. Дело в том, что это говорит о незнании самых базовых основ. Вы можете возразить, что знаете о существовании отступов, но у вас есть причины их не использовать. Как и имена переменных — «мне без разницы, я помню что такое checkbox1». Это выглядит со стороны, как ребенок в школе, который учится писать, пишет все предложения с маленькой буквы, не использует вообще знаков препинания, и утверждает что он про всё это знает, но ему так удобнее.
Но самое, пожалуй, важное — незнание основ с высокой степенью вероятности говорит о том, что есть и другие проблемы, на которые вам никто не может указать, потому что вы не выложили достаточный кусок кода. Если видишь что из-за угла торчит полусгнившая человеческая нога, стоит ожидать (с высокой степенью вероятности) что за углом лежит труп.
Неанонимность автоматически даёт возможность составить на 99.9% точную базу данных людей, которые проголосовали «против» нужного кандидата. Делаем выборку по этой базе условно «бюджетников» — учителей, ученых. Показательно начинаем увольнять. Получаем гигантского масшатаба группу избирателей, которая боится и всегда голосует «правильно». Да и с не-бюджетниками тоже много чего можно сделать — предпринимателей проверками кошмарить пока не закроются, etc. Выборы просто перестают быть выборами в привычном понимании. Сейчас они таковыми не являются по другим причинам, но идти на выборы голосовать — пока ещё безопастно и без последствий.
Такие люди на хабре не нужны. Да и в жизни, признаться, тоже.
это неверный ответ. привожу более правильный, которого от вас не дождешься:
К краже — нет. Я уже объяснял почему это не нужно ни бизнесу, ни отдельным людям. НЕ-ВЫ-ГОД-НО.
К использованию по лицензии — да. Потому что так и задумывал автор проги, понимаешь? Он захотел подарить свою программу всем желающим, чтобы она приносила людям пользу. И если даже бизнес стал её использовать — значит программа хорошая.
Не из-за этого, а потому что нашёлся очередной дурачок, который решил что это ему сойдет с рук. Обычно не сходит, а над дурачком смеётся весь мир. И случаи такие НЕЧАСТЫ.
Я не понял, что это должно доказать? Да, это было бы так. В чём проблема-то?
И приведите уже ссылку на ту статью про импортозамещение, а то вы оттуда дергаете цитаты
Отсутствие табуляции и бессмысленные имена переменных — это основы основ, правила написанные выкинутыми на помойку человеко-годами, которые любой человек начинает применять практически сразу. За такой код при работе в команде немедленно ебут, это неуважение и к другим, и к себе. Но главное, еще раз, не это. Если вы не соблюдаете простейших правил, можно только догадываться какая дичь творится в остальном.
А с этим никто не спорит. Только это имеет отношение к вашим фантазиям об опенсорсе, а не реальном положении дел. Вы судите об опенсорсе по своим ложным представлениям. Он неидеален, но он несоизмеримо лучше того, что вы расписываете. Бичи и бомжи не пишут код. Код пишут вдохновленные какой-то идеей люди, такие же как вы. Вся разница принципиальная с вами — что им другие люди помогают, а вам нет. И качество опенсорсного кода в больших проектах обычно высокое. А на ваш код полхабра взвыло.
«Божья роса», да? Я вам привел логические доводы, которые вы проигнорировали, потому что иначе картину мира пришлось бы пересматривать. «Плагиатить без усилий» не имеет никакого смысла в долгосрочной перспективе. Чем больше заимствованный код, тем быстрее он превратится в груду говна на фоне оригинального проекта, которые создал и продолжает развивать мотивированный автор.
То, о чём вы говорите — разовые жульнические акции. Такие случаи не часты, всегда вызывают много шума, а их виновник становится чучелом и объектом травли всего программистского сообщества. Вы сами упомянули «Болгенос» — ну и где сейчас его автор, купается в деньгах? Про второй случай («была статья на хабре») я не в курсе, видимо пропустил. Предполагаю, что либо форкнули какой-нибудь огромный проект для «импортозамещения». Опять же вопрос — как там эти товарищи, купаются в деньгах?
upd: у вас в голове как-то получается, что бомжи, наркоманы, алкаши, школьники — все они за бесплатно пишут код, и еще засылают его в репы опенсорсного софта, да ещё в таком количестве, что несчастный автор вынужден буквально разгребать эти реквесты… Вы не понимаете, какой бред вы сами пишете?
>второй алкаш какую-то невнятную наркоманию прислал
Богатый у вас опыт с такими случаями? Много было?
Бомжи не пишут код.
Алкаши пишут, но наркоманию вам в пуллреквест никто никогда не пришлёт, потому что уровень владения инструментами на этом этапе отсеивает дилетантов. Обычно пуллреквест делается после того, как человек сфоркал ваш репозиторий, в нём разработал полностью, с нуля, новую фичу. Убедился, что оригинальный реп не ушёл по версии вперед, если надо — синхронизировал, и только после этого формирует реквест. ЭТО ПРОСТО ГОРА РАБОТЫ, и работы не для среднего ума.
У вас снова какие-то странные фантазии, как будто среднего автора программы опенсорсной одолевают мусорными реквестами. Это точка зрения противоположна реальности и максимально далека от неё.
blackstrip, ваши комментарии показывают следующую картину мира: опенсорс это когда все всё форкают, в коде чужом не разбираются, люди которые это делают на 90-99% дилетанты и школьники. Есть проект — человек пошёл, сфоркал его и дописал какую-нибудь функцию, да не сам дописал, а где-то скопировал. А потом пришёл следующий, тоже форкнул и тоже дописал путем кражи чужого кода )) Ну а если случилось так, что где-то представитель умного 1% написал что-то хорошее, то немедленно его код берут другие, опять же форкают, закрывают и начинают себе в удовольствие использовать в коммерческих целях.
Собственно, именно такой картиной мира вы подожгли множество задниц — потому что людей возмутила безапелляционность, с которой вы её отстаиваете, с учетом что она насквозь нелогичная, по-детски наивная и ложная целиком и полностью.
Давайте я расскажу вам, как выглядит мир опенсорса с другой точки зрения))
Чаще всего код открывают, когда он уже написан и «есть что показать». Весь опенсорсный софт начинается с уже готовой программы и её автора, часто в единственном лице. Человек создаёт репозиторий на гитхабе допустим, выкладывает программу, и продолжает её обновлять.
Если программа хоть сколько-то интересна другим людям, то они берут и пользуются. Не «воруют исходники и закрывают их» — в этом нет никакого смысла, о чем чуть позже. Когда у программы есть пользовательская база, люди начинают находить много багов. Если вы считаете, что вы пользуетесь своей программой и багов там не видите, а значит их нет — это воистину огромное самомнение. Десятки и сотни людей способны найти такие странные и неочевидные глюки, о которых вы даже не догадываетесь. И часто эти глюки, сами по себе незначительные, означают что код под капотом работает сильно не так, как задумано. Если вы хоть раз читали отчёты о разборе очередного большого проекта статическим анализатором, вы поймете что я имею в виду. Даже в очень крупных, качественных проектах встречаются куски с нерабочим кодом, и это может оставать незамеченным годами.
Часть людей молча мирится с багами, а часть — пишет багрепорты. И автору программы от этого польза №1 — ему сообщают о проблемах, которые он сам не нашёл. И качество программы растёт.
Если кому-то из пользователей оказывается критичным некий баг, а автор программы его исправлять почему-то не желает — человек лезет в код сам и начинает разбираться. И если он видит, что баг легко исправляется — он что делает? Форкает, закрывает код и начинает дальше сам его разрабатывать? Неверный ответ! Обычно ему это нахрен не упало, он пользователь, ему просто нужна программа без бага! Поэтому он пишет патч и отправляет в оригинальный репозиторий автору pull request. Важной частью вашей позиции против опенсорса было утверждение, что после открытия кода автор теряет над ним контроль. Ну так вот, это не так — именно он просматривает присылаемые ему правки, редактирует при необходимости и принимает в проект — или отклоняет совсем. Любой может форкнуть репу, но никто кроме автора изначальной программы не понимает её код настолько же хорошо и не привязан к ней настолько же сильно, чтобы активно работать над ней дальше. Нет никакого смысла форкнуть, внести одно изменение и потом смотреть, как автор оригинальной программы продолжил её развитие. И ещё и поддерживать совместимость со своими закрытыми правками. Это просто бессмысленно.
Главная ценность открытого проекта — его разработчик и автор, пока он продолжает развивать программу. И когда тебе нужны изменения в таком проекте — ты не воруешь чужой код и переделываешь, а отсылаешь правки автору. Если ты поступишь иначе — через некоторое время твой сворованный код устареет, кодовая база разойдется, и воровать новые изменения в неё будет всё сложней. И это касается и коммерческих организаций — им выгодней присылать правки и багрепорты в открытый проект под контролем автора программы, чем воровать код.
Отсюда идёт польза №2: если твой код хорош, люди и коммерческие организации начинают вкладывать силы и средства в разработку, присылая тебе правки. И если код действительно важен для организации, она может предложить тебе работать над своим проектом на зарплате. Это идея сильно расходится с вашей идеей «украсть открытый код и разрабатывать его дальше самому», не так ли?
Ну и напоследок — люди открывают свой код, потому что им приятно если им кто-то воспользуется. Польза №3 — удовольствие от осознания, что твоя работа кому-то нужна.
Поэтому ваше представление о толпе школьников-непрофессионалов — ложное. Опенсорс проекты отличаются не потерей контроля и качества, а намного большим вкладом сообщества в виде багрепортов и даже готового кода, который вы — как автор — можете принять в проект или отклонить.
Все эти правила написаны кровью, а вернее — человекочасами лишней работы. То что вы их не соблюдаете — бьет исключительно по вам самим. Хотя вы этого можете не осознавать, всё познаётся в сравнении.
blackstrip, речь об очень обширной теме, по которой (но на самом деле, и о много большем) написана целая книга. У меня был свой маленький проект, который я начал чтобы осваивать C++, и я думал что всё у меня в целом норм, ну то есть ужасно наверняка с точки зрения опытного программиста, но в целом — сгодится. Когда я начал читать «Совершенный код» — мне несколько раз было очень стыдно за свой код, по нескольким независимым причинам. В комментариях к статье о книге, на которую я давал ссылку — множество людей пишут одно и то же — каждый из них считает книгу обязательной к прочтению любому, кто пишет код. И я теперь тоже так считаю. Советовал её совершенно чистосердечно, а то что мой комментарий показался вам пропитанным снобизмом — это потому, что я горячо несогласен с вашей позицией по опенсорсу, но решил поступиться возможностью вам её высказать, чтобы немного увеличить шансы, что вы прислушаетесь к моим словам. Не особо вышло, я в целом не сильно и рассчитывал.
Касательно вашего кода и «что с ним не так». В целом, претензии (у всех остальных в этом треде) к двум вещам — отступы и повсеместное использование переменных без осмысленного названия. Дело в том, что это говорит о незнании самых базовых основ. Вы можете возразить, что знаете о существовании отступов, но у вас есть причины их не использовать. Как и имена переменных — «мне без разницы, я помню что такое checkbox1». Это выглядит со стороны, как ребенок в школе, который учится писать, пишет все предложения с маленькой буквы, не использует вообще знаков препинания, и утверждает что он про всё это знает, но ему так удобнее.
Но самое, пожалуй, важное — незнание основ с высокой степенью вероятности говорит о том, что есть и другие проблемы, на которые вам никто не может указать, потому что вы не выложили достаточный кусок кода. Если видишь что из-за угла торчит полусгнившая человеческая нога, стоит ожидать (с высокой степенью вероятности) что за углом лежит труп.