А делается то, что люди - разные. Мне лично белковый (с жиром) завтрак заходит на ура, очень доволен что ушел с медленных углеводов. При этом есть друзья-зожники, которым наоборот: хорошо на "сбалансированном", но с кашами и пр.
... любые убеждения ограничивают. Вера и есть чушь, которую нужно отбросить.
Категорически согласен. И я бы подписался под каждым словом... если бы не один нюанс:
Для того, чтобы ум человека мог обсчитывать реальность и принимать решения (от бытовых до стратегических), ему необходимо оперировать какими-то данными. Другими словами - убеждения нужны уму, чтобы обсчитывать реальность и принимать решения.
И тут встаёт вопрос - нет, не Веры, а банального доверия исходным данным. И если этот вопрос не решать (если лишать доверия абсолютно всё, что попадает в ум), то не получится принять ни одно решение -- и это будет жизнь безвольного овоща (я пробовал: не понравилось).
Поэтому, доверие своим глазам (в контексте: я явно вижу тренд -- значит вероятнее он будет продолжаться) делает человека более антихрупким, чем доверие "прогнозам экспертов".
Когда я читал "Чёрного Лебедя" (лет 15 назад) - нет, такого мне не показалось. Но если вы найдёте пример вольного обращения - его можно притащить сюда и коллективно рассмотреть. Математика (в отличии от "мягких" тем вроде философии и психологии) позволяет обнаруживать чушь и нестыковки довольно легко.
Да, любой тренд внезапно смертен. Абсолютно согласен. Но даже с учётом этого:
А) Это не проблема для антихрупких систем, которые от смерти тренда получают либо мало вреда, либо много пользы.
Б)Вероятность продолжения любого явно наблюдаемого тренда всё равно остаётся выше вероятности его смерти (но мыслить вероятностями наш мозг не привык, ибо мыслить пограничными случаями намного привычнее).
Как раз об этом и пишет Талеб: адекватной стратегией становится не "делать прогнозы", а "увеличивать антихрупкость", когда случайные "Чёрные Лебеди" приносят мало вреда, а случайные "Белые Лебеди" - много пользы.
В комментариях активно обсуждают мою фразу "верить своим глазам". Поскольку это реально неоднозначная фраза, а от личных ошибок восприятия никто не застрахован, я хочу уточнить контекст, в котором использую эту фразу.
"вероятность продолжения любого тренда всегда выше вероятности его смены"
Трейдерский пример: цена падает. Наблюдаемый тренд: падающий. Популярное мнение: "такого никогда не было, сейчас отскочит". Реальность: явно существующий тренд всегда имеет тенденцию к продолжению, чем к смене. (но речь идёт именно о вероятности, а не о 100% гарантии)
Другими словами, если доверять явно наблюдаемым фактам больше, чем (своим и чужим) интерпретациям и мнениям о них, это повышает адекватность и делает человека более антихрупким.
Хотя я люблю Кови, но для меня это слишком разные авторы, которые пишут в разных парадигмах.
Если Кови - это пропаганда саморазвития, подкреплённая личным опытом автора, то Талеб - это пропаганда адекватности, подкреплённая математикой (и личным опытом автора).
Стало проще... но часть смысла потерялась. Поэтому:
/Zanuda mode ON
Антихрупкость существует не только у человека и человечества, но и в растительной и в неживой природе.
1) Задача систем - просто продолжать быть. При этом их способность "быть" в изменяющемся мире зависит от уровня "антихрупкости", который система смогла приобрести.
2,3) Антихрупкость существует даже если "система" не знает слова "саморазвитие". Достаточно "дизайна", способного интегрировать "ошибки". Пример от Талеба: деревья от ветра качаются -- появляются и исцеляются микротрещины -- ствол становится прочнее.
4) Коучинг для человека -- да, преумножает антихрупкость и отодвигает предел хрупкости. Но смысл тут в том, что для любой достаточно антихрупкой системы этот предел всё равно существует: стоит его превысить - и система портится.
5) Системы никому ничего не должны:) Но если происходит изоляция от стрессов (осознанная или случайная) - то хрупкость растёт и шансы пережить "Чёрного Лебедя" резко снижаются.
Пока ещё ни одна не обвела. Наверное потому что я не верю тому, что вижу, а не ... гадалкам ¯\_(ツ)_/¯
... аккумуляторный завод ...
Рискну предположить, что владельцы завода не живут рядом с ним (не ставят свою шкуру на кон), поэтому выгоду получают они, а риски - вы.
Кстати, не стоит путать предпринимателей с корпорациями (которые в состоянии построить завод). У вторых работают другие динамики: есть не только соблазн, но и возможности по переносу рисков на чужие плечи.
Мне иногда приходят отзывы, что у некоторых людей плагин FIT ведёт себя непредсказуемо. При этом причину нестабильности локализовать не получается, а у меня и моих друзей (на разных устройствах) этот же плагин работает идеально.
Поэтому, на случай, если: а) вам "посчастливилось" столкнуться с неработающим Fit на мобильном; б) вас устраивают read-only заметки на мобильном (с редактированием на desktop-е) -- то есть решение: на мобильный можно поставить плагин "Obsidian-git" в режиме "только pull".
К сожалению, Obsidian-git не подходит для "push" больших (от 100 файлов) хранилищ на github с мобильного, поскольку начинает "тормозить" (о чем автор Obsidian-git явно предупреждает)
Ещё раз: плагин Fit работает у большинства (если следовать инструкции). Эта заметка для тех редких случаев, когда что-то пошло не так.
В дополнение к этому списку категорически рекомендую классику Software Engineering: "Мифический человеко-месяц" Фредерика Брукса.
Хотя эта книга не поможет пройти собеседование и писать эффективный код, она ориентирует во "внутренней кухне" процессов создания ПО и обеспечивает базовый уровень адекватности при общении с коллегами, руководством и заказчиками.
Хм, благодарю за инфу. При этом у меня и друзей всё работает как часы.
Автор плагина забросил разработку -- возможно когда-нибудь я выделю время чтобы продолжить его работу. Такие комментарии как ваш вдохновляют (думать в эту сторону:)
А делается то, что люди - разные. Мне лично белковый (с жиром) завтрак заходит на ура, очень доволен что ушел с медленных углеводов. При этом есть друзья-зожники, которым наоборот: хорошо на "сбалансированном", но с кашами и пр.
Уточните пожалуйста -- вас заблокировали на этом сервисе и заморозили деньги, или это просто ваш прогноз развития ситуации?
Категорически согласен. И я бы подписался под каждым словом... если бы не один нюанс:
Для того, чтобы ум человека мог обсчитывать реальность и принимать решения (от бытовых до стратегических), ему необходимо оперировать какими-то данными. Другими словами - убеждения нужны уму, чтобы обсчитывать реальность и принимать решения.
И тут встаёт вопрос - нет, не Веры, а банального доверия исходным данным. И если этот вопрос не решать (если лишать доверия абсолютно всё, что попадает в ум), то не получится принять ни одно решение -- и это будет жизнь безвольного овоща (я пробовал: не понравилось).
Поэтому, доверие своим глазам (в контексте: я явно вижу тренд -- значит вероятнее он будет продолжаться) делает человека более антихрупким, чем доверие "прогнозам экспертов".
Когда я читал "Чёрного Лебедя" (лет 15 назад) - нет, такого мне не показалось. Но если вы найдёте пример вольного обращения - его можно притащить сюда и коллективно рассмотреть. Математика (в отличии от "мягких" тем вроде философии и психологии) позволяет обнаруживать чушь и нестыковки довольно легко.
(del)
Да, любой тренд внезапно смертен. Абсолютно согласен. Но даже с учётом этого:
А) Это не проблема для антихрупких систем, которые от смерти тренда получают либо мало вреда, либо много пользы.
Б) Вероятность продолжения любого явно наблюдаемого тренда всё равно остаётся выше вероятности его смерти (но мыслить вероятностями наш мозг не привык, ибо мыслить пограничными случаями намного привычнее).
Как раз об этом и пишет Талеб: адекватной стратегией становится не "делать прогнозы", а "увеличивать антихрупкость", когда случайные "Чёрные Лебеди" приносят мало вреда, а случайные "Белые Лебеди" - много пользы.
В комментариях активно обсуждают мою фразу "верить своим глазам". Поскольку это реально неоднозначная фраза, а от личных ошибок восприятия никто не застрахован, я хочу уточнить контекст, в котором использую эту фразу.
Трейдерский пример: цена падает. Наблюдаемый тренд: падающий. Популярное мнение: "такого никогда не было, сейчас отскочит". Реальность: явно существующий тренд всегда имеет тенденцию к продолжению, чем к смене. (но речь идёт именно о вероятности, а не о 100% гарантии)
Другими словами, если доверять явно наблюдаемым фактам больше, чем (своим и чужим) интерпретациям и мнениям о них, это повышает адекватность и делает человека более антихрупким.
Quot homines, tot sententiae
Хотя я люблю Кови, но для меня это слишком разные авторы, которые пишут в разных парадигмах.
Если Кови - это пропаганда саморазвития, подкреплённая личным опытом автора, то Талеб - это пропаганда адекватности, подкреплённая математикой (и личным опытом автора).
Стало проще... но часть смысла потерялась. Поэтому:
/Zanuda mode ON
Антихрупкость существует не только у человека и человечества, но и в растительной и в неживой природе.
1) Задача систем - просто продолжать быть. При этом их способность "быть" в изменяющемся мире зависит от уровня "антихрупкости", который система смогла приобрести.
2,3) Антихрупкость существует даже если "система" не знает слова "саморазвитие". Достаточно "дизайна", способного интегрировать "ошибки". Пример от Талеба: деревья от ветра качаются -- появляются и исцеляются микротрещины -- ствол становится прочнее.
4) Коучинг для человека -- да, преумножает антихрупкость и отодвигает предел хрупкости. Но смысл тут в том, что для любой достаточно антихрупкой системы этот предел всё равно существует: стоит его превысить - и система портится.
5) Системы никому ничего не должны:) Но если происходит изоляция от стрессов (осознанная или случайная) - то хрупкость растёт и шансы пережить "Чёрного Лебедя" резко снижаются.
/Zanuda mode OFF
Т.е. сейчас самое время ;)
Пока ещё ни одна не обвела.
Наверное потому что я не верю тому, что вижу, а не ... гадалкам ¯\_(ツ)_/¯
Рискну предположить, что владельцы завода не живут рядом с ним (не ставят свою шкуру на кон), поэтому выгоду получают они, а риски - вы.
Кстати, не стоит путать предпринимателей с корпорациями (которые в состоянии построить завод). У вторых работают другие динамики: есть не только соблазн, но и возможности по переносу рисков на чужие плечи.
Мне иногда приходят отзывы, что у некоторых людей плагин FIT ведёт себя непредсказуемо. При этом причину нестабильности локализовать не получается, а у меня и моих друзей (на разных устройствах) этот же плагин работает идеально.
Поэтому, на случай, если:
а) вам "посчастливилось" столкнуться с неработающим Fit на мобильном;
б) вас устраивают read-only заметки на мобильном (с редактированием на desktop-е)
-- то есть решение: на мобильный можно поставить плагин "Obsidian-git" в режиме "только pull".
К сожалению, Obsidian-git не подходит для "push" больших (от 100 файлов) хранилищ на github с мобильного, поскольку начинает "тормозить" (о чем автор Obsidian-git явно предупреждает)
Ещё раз: плагин Fit работает у большинства (если следовать инструкции). Эта заметка для тех редких случаев, когда что-то пошло не так.
В дополнение к этому списку категорически рекомендую классику Software Engineering: "Мифический человеко-месяц" Фредерика Брукса.
Хотя эта книга не поможет пройти собеседование и писать эффективный код, она ориентирует во "внутренней кухне" процессов создания ПО и обеспечивает базовый уровень адекватности при общении с коллегами, руководством и заказчиками.
Хм, благодарю за инфу.
При этом у меня и друзей всё работает как часы.
Автор плагина забросил разработку -- возможно когда-нибудь я выделю время чтобы продолжить его работу. Такие комментарии как ваш вдохновляют (думать в эту сторону:)
в том числе для файлов, изменённых через WebDav?
Да, жаль что автор плагина Fit не обновляет его. Может однажды кто-то продолжит его работу и разберётся с подобными багрепортами.
У меня и у друзей на всех устройствах Fit работает.
Здорово что RemotelySave@mobile + Git@pc работают в связке без конфликтов, благодарю за информацию!
Корзина не спасёт, если файл был удалён извне Obsidian. А вот защита от синхронизации при массовом изменении -- это круто.
Самому интересно, но вряд-ли эта теория настолько глубоко проработана.
Рискну пофантазировать:
На границе массы расширяющейся вселенной появлятся новая материя
Тепловая смерть вселенной
Резкое сжатие материи обеих вселенных и новый Big Bang