Pull to refresh
0
0
Send message

Исходя из дальности до Сатурна — ничего экстраординарного в трансляции с орбиты Луны.
+
maximum downlink rates of 115,200 bps **
Моя версия была более оптимистичная, правда на расстояние до Луны.
Однако, если уровень гиика плюсовать за это мнение, в вопросе передачи телетрансляции на такой скорости, то пора что-то делать.
Нет. Телетрансляции как такой не было. Была закачки съемки с видеокамеры, а в студии монтаж для паблика. Это слегка разное понятие.

примерно середину 80-х — время моего политеха. Говоря о возможностях телетрансляции, можно без подсказки догадаться. Время программы Аполло в контексте высадки на Луну ( т.к. были ещё проекты, кроме Луны до 1975 года, например, Союз-Аполлон ). Напомню, 1961 год принятие (Суборбитальный полет ), Аполлон-11 — 1969 год, Аполлон-17 — 1972 год.
Речь о радиосвязи в этом промежутке.
Что мне было интересно? Устойчивый сигнал возможен в диапазоне от 1,5 до 30 сантиметров. Или в более привычное СВЧ-ДМВ. Первое микроволновка, GSM, РЛС. Второе эфирное ТВ. Надеюсь, за это меня никто не попросит сдать по новой ТОР по Гоноровскому или Баскакову.
По другому связь на такие расстояния, даже по прямой, не возможна ввиду ограничений на энергетический спектр и полосу пропускания. Хороший вопрос, как была обеспечена стабилизация попадания передатчик-приемник. Причем, без разрывов. Хотелось бы, что бы кто-то обратил внимание на этот нюанс из авторов и спецов по радиосвязи гиика.
Скорее всего связь была в телефонном режиме. А видео передавалось по частям. Например, связь с Вояджером как раз выполнена в сантиметровом диапазоне. Где-то до 4Ghz. Скорость не более 200бит/С. Попробуй тут передать спектр телесигнала.
Поэтому, хотелось бы разложить принцип связи и передачи, даже известного телефонного разговора Р.Никсона — Н.Армстронга, не говоря про телемост.
Ещё, что бы не было домыслов, без любых намеков на что-то, что может померещиться в этом вопросе.
Также хочу предложить интересные записи из дневника Николай Петрович Каманин
Они здесь более чем уместны.

Вам нужен скан диплома? А вот мне интересно, как спутники, приведенные выше могли помочь для трансляции с Луны. При условии Mikeware сам в теме радиосвязи, за что скорей всего уже получил плюсик.
Для ретрансляции использовались военные базы и корабли поддержки. Но если б Вы так не циклились на моей альма-матер, то дошло чуть быстрее. Речь была о задержки приема\передачи. Прямого телемоста тогда не было, как бы не выглядело эффектно в разговоре с президентом.
Повторюсь, без перехода на личности и других инсинуация. Мне интересны технические детали разговора президента Ричарда Никсона с астронавтами на Луне.
Если по этому вопросу что-то есть, будет интересно.

А так, https://youtu.be/6uFxBcEzioY или http://bfy.tw/DhyE
(Результатов: примерно 30 300 (0,47 сек.) )
Вопрос о радиосвязи с Луной появился в процессе учебы на факультете радиотехника политеха. Это примерно середина 80-х. Напомню, если для кого-то это пробел. Висячие спутники с телетрансляцией тогда были в очень смелых проектах. Все работало на радио-релейных линиях.
Если о разговоре с президентом, можно начать с https://youtu.be/6uFxBcEzioY?t=20m47s
О чем думаю. В якобы трансляции скорее всего происходил монтаж приема записи с видеокамеры на Луне, наложение и монтаж голоса космонавтов и президента. На этом видео нет ответов астронавтов. Они были почти без задержек, хотя с некоторыми допустимыми шумами. Как они сделали без задержки. Она должна была быть как минимум в 2 секунды.
Как бы там не было главная цель Дж.Кеннеди была выполнена. Шоу состоялось.
При этом как-то почти в стороне осталась научная ценность полета. Например, зачем туда тащить ровер, а не буровую или другую технику для исследования.
Сейчас это не понятно. Но тогда цель была другая, она была выполнена, как уже заметил.
ПС. чем-то напоминает шоу реслинга. Вам так не кажется?

Это тема не может быть без книги ПРАВДА О ПРОГРАММЕ APOLLO Автор Голованов Ярослав Кириллович.
Первая страница заканчивается "Как же это могло случиться?". Могло.
А также мнения по поводу 1969 год. Прямой эфир с Луны
Интересно чисто технически, с учетом реалии радиосвязи и телевидения 1969 года.
Конспирология тут не при чем. Интересны технические детали. Впрочем, почти уверен, во что-то такое эта тема запросто свалится. Как доброхоты не минусовали кого-то :)

вот современные реалии. А лет 35 назад и более, внутренний голос определил бы доминанту «комсомолка».
Кстати, если пробежать предыдущее в «22 июня 2017 в 12:03», то сканер-мозг.
Хорошо ли это? Если задачи пропустить сотни листов тех.манулов, наверное выход.
Но едва ли подходит для захватывающей литературы.
По байкам о скорочтении можно вспомнить анекдот или присказку, как кому ближе. Кстати, рассказал инструктор по скорочтению О.А.Андреев.
-Я прочитал «Трех мушкетеров» за тридцать минут!
-Подумать только! По десять минут на каждого мушкетера!

По методам, это просто другая техника или привычками, вырабатываемая длительными упражнениями и концентрацией. Начальный уровень, зеленая точка ровно в центре страницы. Концентрация на этой точке, с целью охватить как можно больше текст вокруг точки, не двигая глазами. Т.е. глаза не уходят от точки. Много позже, привычка позволяет охватить взглядом всю страницу. Какой понимая? С этим сложнее, т.к. параллельно другими упражнениями и техниками развивается образное мышление ( хотя не уверен за точное определение ).
Важен ещё нюанс. Если научились читать в детстве, то надо сильно оторваться от чтения, что бы разучиться. Пропадание техники быстрого чтения ( мне не нравится термин скорочтения, т.к. немало литературы и текста, где самый эффект именно в медленном чтении ) может произойти значительно проще и быстрее.
Но это техника есть, известна давно. Хороший пример в фильме «Шит и Меч», если не ошибаюсь вторая серия, когда Йоганн Вайс\Александр Белов на память фиксирует секретные документы.
по п.4 интересны и ожидаемы подробности
как можно изучать, наверное человека, на примере «сердечно-сосудистой системе с использованием дрозофил»?
какие ранее исследования проводились именно на человеке по влиянию длительного пребывания на орбите. Всё-таки были результаты Крикалева, Манарова и ещё многих.
Может на примере мушек проще изучать последствия в следующих поколениях? Если так, как избежать влияния других факторов, которые влияют мало предсказуемо, которых невозможно представить
PS
«Да, конечно. Время автора нам совсем не жалко.»
Очень надеюсь изучение материала дает немало как автору так и читателям. А может и критикам -:)
Спасибо за быстрое одобрение.
Голосовалку Является ли анонимность правом человека или это надуманно? логично дополнить зачем нужна анонимность. Для защиты, скорее всего.
От власти\силовиков\налоговиков, коммерческого спама, злоумышленников, конкуренции, корпоративные проблемы\нюансы…
Т.е. не просто так хочется остаться «терминатором» на каком-то форуме. Почему?
Нет, я далеко не за то, что бы всем светить не то, что именем или даже паспортом ( сам под ником ). Ни разу не удивлюсь, если мои данные прозрачны для админов данного ресурса. Сам сис.админ, поэтому имею кой-какой доступ в энтерпрайзе. Думаете мне простые юзеры мне за это благодарны? Я не уверен. Но политика компании требует, поэтому «благодарности» можно оставить при себе.
Ещё весьма давняя статья, с цитатами от CEO Scott McNealy, «You have zero privacy. Get over it.»
I will argue that both the state and the private sector now enjoy unprecedented abilities to collect personal data, and that technological developments suggest that costs of data collection and surveillance will decrease, while the quantity and quality of data will increase. I will also argue that, when possible, the law should facilitate informational privacy because the most effective way of controlling information about oneself is not to share it in the first place.

На минуточку, статье почти двадцать лет. А новость как про сегодня.
Кто автор. A. Michael Froomkin Уверен, понимает о чем пишет.
Решение проблемы на уровне страны

расскажите о своей проблеме. или это также уровень анонимности. Или тут попытка выдать мнение от всех?
Интернет, также как деньги, метод управления\взаимодействия в любой стране. Взаимодействуя с методами управления, используется идентификация. Что тут нового?
Может для кого-то открытие или ещё хуже надежда в др. г-вах по-другому. Могут быть открытия. При использовании кэша могут быть проблемы, а во многом не возможно в принципе или очень дорого. Аналогично с любым TCP/Ip где бы не светился. Или у кого-то мнение, в других странах нет спецов?
Да, читайте Компьютерру. Тем более давно в онлайне. Если приватность — аномалия, сможем ли её отстоять?
Более раннее, You Have No Privacy – Get Over It
As unpopular as that viewpoint was at the time, McNealy was right. Dead right. I actually think that’s what upset all the consumer privacy advocates and watchdog groups back in 1999. That the guy had the guts to speak the truth.

And you know what? After all these years, people still don’t get it. We did this to ourselves.

Кто такой Scott McNealy, сюда
В целом согласен с  GnuriaN 19 мая 2017 в 16:39 Для защиты от спама Ad-Block или подобное. Наверное, не так сложно.
получишь благодарность и «печеньки» от антивирусных компаний. само собой :)
также стоит понимать, не будешь первопроходцем, т.к. за этим делом сидят круглосуточно ведущие антивирусные аналитики.
От меня спасибо за информацию, какие ещё метода проникновения, кроме SMB v1
Чего же тут странного, когда речь идет о чтении?

Если упомянут IOPS, то по факту это операция ввода\вывода.
Оценивать работу СХД одним чтением, сложно найти параллели.
Тем более, RAID 6 — как мне известно не самая быстродействующая технология.
Но этот вопрос уходит чуть в сторону. По нашей практике, главное в СХД — минимум ошибок, быстрое восстановление\замена дизэйблов, полное восстановление или перенос. Лишь после этого можно рассмотреть быстродействие.
Не понятно, как начальное условие будет обеспечено при SSD-кэш + SAS-массив. Хотя наверное, технология упреждающего чтения — это рабочий вариант, а восстановление с отключением read ahead.
Но на нормальных дисках

Нормальные — это HP или Seagate?
По практике наших СХД летят почти одинаково. Разница лишь в полном дизэйбле.
На Seagate сразу в красный, а HP ещё с месяц по-желтеет.
Вообще странно, что «производительности RAID 10 и RAID 6 незначительно отличаются»
Из статьи не понял. Допустим один LUN 30Tb. Сколько в % SSD и SAS.
Да, спасибо. Понятно. Тесты проводились лишь при RAID6. Почему не RAID10, вроде показатели могли бы лучшими.
Скажем так, один LUN на весь массив — не типичный случай. Также не понятно, какая зависимость от снижения количества дисков.
Какая зависимость при использовании упр.чтения в количестве неустранимых ошибок чтения. Т.е. эта зависимость и возможное снижение обусловлена лишь дисками, кэшом или увеличением потоков
Ещё вопрос. Где больше ошибок на SSD или SAS. Почему-то об URE вообще ничего.
Какие-нибудь полезные цифры при работе разных алгоритмов

Также разными типами RAID, если был подобный анализ.
Скорее всего в завершении «а простая математика.» имеется ввиду именно это? Или какая ещё математика?

ПС.Мне кажется Вы несколько недочитали Н.Носова. Незнайка, не так однозначен, как просто любитель рандомных поступков. Например, именно он принял решение по спасению в кризисе на воздушном шаре. Хотя отчасти сам к нему имел отношение.
Не случайно, дальнейшая трилогия полностью посвящена именно этому персонажу, с девизом, зачем что-то делать, если назавтра делать ровно обратное. А ведь в «Незнайка на Луне» описано почти пост-капиталистическое о-во, т.е. наша реальность. Как тогда относиться к персонажу в широкой синей шляпе и желтых штанах?
Не согласен с описываемой целью. Как и утвердить собсв.величие.
Не надо вешать ярлыки «луноборцы», «ст.заговора», тем более медицинские. Для меня это скорее скептики. В разумном скептицизме не более недостатков, чем в «одобрямсах» по М.Н.Задорнову.
Поэтому, если это по силам замените термины «луноборцы» ( так и подумал с кем-то где-то борются, с кем интересно? ), «сторонники заговоров» ( против и кого и за кого? ) на скептиков.
Это первое.
Второе. В арсеналах скептиков ( для меня этот термин интереснее ) данные и возможности ракеты носителя в программе Аполло не главная позиция.
Там есть в разы сильнее. Вплоть до туалета, которого как недавно выяснили заменяли памперсами. Прошу прощения за такой переход.
Примеры, воронка от посадки/взлета модуля Орел. В каких скафандрах надо было ходить рядом с результатами работой аэрозин-50.
Можно оставить теле-трансляции, хотя интересно как сделана на такое расстояние, задержкой, попадание антенн и т.д. Фото — это точно деффекты и т.д. Не надо все перечислять, этого уже в избытке. Это уже выглядит как буферное переполнение.
Но как быть с радиацией? Её там правда было там мало, что почти всем астронавтам было это не заметно.
А может они такие тренированные? Причем настолько, что бодренько после приводнения, рапортовали на авианосце? В то время, как наших космонавтов выносили или на носилках или на руках. После нескольких дней полета на околоземной орбите.
Я не хочу быть ни в какой категории. Но не пойму, почему в НАСА устраняются от этих вопросов? Причем первыми о них заговорили как раз сами спецы ( бывшие ) НАСА.
Для меня понятно одно. Задача поставленная Дж.Кеннеди была выполнена. Мир узнал, поверил, запомнил. Как это было сделано или говоря терминами маркетологов «выработка идеи; концептуальная проработка; опытно-конструкторская разработка, включая создание опытного образца; пробный выход на рынок (пробный маркетинг); коммерциализация» или в киностудии не имеет значения ни для кого. Тем более после полувека. Это главное.
Всё это находится на дне, потонувшего лайнера. Допустим Титаника. Почему утонул? До сих пор немало версий.
Как в любой истине или исследование вашем просчет результата. Допустим все уверились были, летали, всего-то погоняли на роверах с минимум научных исследований. Отлично. Все довольны?
Допустим, все получили доказательства ( например, документы, хотя кто им поверит ), не были, не летали, но были в павильонах и т.д. Что это дает?
Я уверен, уважение, во всяком случае как его понимаем в настоящем, не изменится в обоих случаях. Как положительное, так и отрицательное. Это уже вопрос к политике.

PS. другой вопрос к автору темы. Какое Ваше участие в проекте Одиссей, Иридиум. В каком сейчас состоянии платформа. Перспективы. Есть замена Зениту.
Думаю это обсуждение в разы интереснее истины на дне затонувшего корабля. Образно.
Мы поняли, синтез белков нуклеиновыми кислотами, основа всего или основная состовляющая.
Но если природа синтезирует по случайному процессу, кстати как думает об автор? ( или это ещё одна мега-тема?! ), то микробиолог имеет вполне определенную цель. Надеюсь. А не так, начнем, а там как получится.
Поэтому в особом интересе вся цепочка задача-цель--метод--результат.
Конечно, основному паблику актуальнее последнее, результат. Биологу, наверное чуть больше первые два. Как кинорежиссеру, снял фильм, далее этот эпизод в разделе прошлого.
На гиике заметно меньше тем по микробиологии, например чем по ИТ и даже по космологии. Хотя почти уверен, актуальность вопроса размера Вселенной ли чего-то глубинного про черные дыры, все-таки ниже, чем вопросы «Молекулярной биологии и медицинской биотехнологии»
Тем интереснее новая тема.
Спасибо!
Если такой «фокус» происходит на Android, то может выручить task kill 1 V 2, которая висит в панели задач ( вверху ).
Можно добавить исключения, что бы не снес нужную, допустим просмотр фильма.
Реально помогает, что бы там не говорили, что система должна чистить не нужное.
Понятно, эти улучшалки не подразумевают какое-то новый виток в энергопитании. Оптимизация, не более.
WiFi, bluetooth, GPS как правило нагрушают почтовые клиенты или rss-akregator.
так и не увидел ответа на вопрос статьи: какие они, АКБ будущего?

Эта статья и есть ответ. Других, точнее других по принципу действия нет. Даже не знаю, уместно тут понятие «пока», т.к. даже нет намека на что-то другое. Если не принимать во внимание «ядерную батарейку», о которой выше. Как оказалось аналитики по этому варианту ещё меньше.
ещё больше дискредитируют область электрохимических источников тока

Как можно дискредитировать безальтернативный вариант?
так для ВСЕХ изотопов:

В статье выше «никель-63»
Источники β-излучения: Никель-63
27Мки при 12нА.
Понятно, на этой одной пластине не то, что автомобиль, смартфон, но даже полу-умные часы не пойдут. Но если уверяют может работать как имплантат, то может с радиацией как-то сходится?
Слышал есть эксперименты с изотопом молибдена.
1

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity