Нам дают не нормальный язык программирования, а его очень урезанную версию — в нем нет практически никаких сложных концептов by design. Нет дженериков, нет такого понятия, как исключения и т.д. И поклонников такого подхода много.
Утверждение, что отсутствие дженериков, исключений и т.д. делает язык ненормальным, неполноценным урезанным является очень спорным. И даже сам Никита признает спорность, указывая на количество поклонников такого подхода.
Как минимум отсутствует определение нормальности и полноты(неурезанности), потому что если под полнотой подразумевать общеупотребимую полноту по Тьюрингу, то приведенное утверждение не спорное, а прямо таки ложное.
Может качество кода не связано напрямую с коммерческим успехом, но разве технический директор не отвечает за оптимальное соотношение цены/качества в контексте коммерческой целесообразности?
Мне кажется, что зачастую заурядную тему от незаурядной отличает количество хайпа.
Например в теме электромобилей Тесла не является чем-то революционным по отношению к конкурентам, но ажиотаж вокруг темы, да и популярность электромобилей вообще создала именно Тесла.
Если говорить на тему статьи, то Маск гениален в сфере привлечения инвесторов.
А наши зачастую не понимают важности этапа продажи решения, который может быть задолго до реализации. Ведь схема с деньгами от государства всегда работала.
Если человек использует программу по приказу начальства под страхом увольнения, то к пользе программы надо добавлять ту пользу, которую приносит наличие у него работы.
Ведь работу тоже можно выбирать, а значит плюшки, которые дает работа, перевешивают недостатки программы, которой приходится пользоваться.
Компьютерные программы — это не вещь в себе и не самоценность. Ценность программы определяет пользователь.
У каждой программы есть две стороны — ресурсы, которые она потребляет для написания и функционирования и польза(выраженная деньгами?), которую она приносит.
Раз уж сложилась такая картина, как описывает автор, значит ресурсы, потребляемые современными программами соответствуют приносимой пользе.
Одна часть землян должна другой части землян. Причем должна столько, сколько нет в мире денег.
То есть берешь у ФРС 100 миллиардов под 0.25%, даешь их в виде кредита под 1%, живешь на разницу. При этом превышение долга над денежной массой увеличивается каждый год на одну сотую.
Утверждение, что отсутствие дженериков, исключений и т.д. делает язык ненормальным,
неполноценнымурезанным является очень спорным. И даже сам Никита признает спорность, указывая на количество поклонников такого подхода.Как минимум отсутствует определение нормальности и полноты(неурезанности), потому что если под полнотой подразумевать общеупотребимую полноту по Тьюрингу, то приведенное утверждение не спорное, а прямо таки ложное.
Может качество кода не связано напрямую с коммерческим успехом, но разве технический директор не отвечает за оптимальное соотношение цены/качества в контексте коммерческой целесообразности?
Где можно ознакомиться с его достижениями, которые свидетельствовали бы об авторитетности таких заявлений?
количества хайпа.Например в теме электромобилей Тесла не является чем-то революционным по отношению к конкурентам, но ажиотаж вокруг темы, да и популярность электромобилей вообще создала именно Тесла.
А наши зачастую не понимают важности этапа продажи решения, который может быть задолго до реализации. Ведь схема с деньгами от государства всегда работала.
Ведь работу тоже можно выбирать, а значит плюшки, которые дает работа, перевешивают недостатки программы, которой приходится пользоваться.
Очевидно, что ценность программы, за которую не надо платить будет выше и пользователь несомненно выберет такой вариант.
Но это не отменяет дихотомии.
Но в любом случае интересно, какие системы определения ценности, кроме субъективной свободы воли более перспективны?
Пользователь определяет ценность программы в реальном мире и делает это путем выбора — пользоваться или не пользоваться.
Раз пользуется, значит польза перевешивает недостатки. Иначе — не пользуется.
У каждой программы есть две стороны — ресурсы, которые она потребляет для написания и функционирования и польза(выраженная деньгами?), которую она приносит.
Раз уж сложилась такая картина, как описывает автор, значит ресурсы, потребляемые современными программами соответствуют приносимой пользе.
То есть берешь у ФРС 100 миллиардов под 0.25%, даешь их в виде кредита под 1%, живешь на разницу. При этом превышение долга над денежной массой увеличивается каждый год на одну сотую.
Системе много лет. Накопилось.
Почему вы пытаетесь рассуждать в ответах мне о том, о чем я ни словом не упомянул?
Но в данном случае я и мысли не понял.
Вы отрицаете необходимость введения коэффициента ППС для расчета уровня потребления?