под прослушкой надо подразумевать какой то анализ с передачей его результатов
Сбор незаконен
Это чушь. Сбор не ограничен юридически.
В крайнем случае он становится незаконным в момент использования.
Это чушь наполовину. Сбор не становится незаконным. Незаконным становится использование собранной информации, но не всегда, а если противоречит закону.
Вам от этого станет легче? А, ну, ну.
Мне станет легче, если дискутирующие станут менее эмоциональными и более логичными. А еще неплохо бы изучать матчасть перед тем как вступать в дискуссию.
Факт сбора не является фактом прослушки. Почему — я описал выше.
Если непонятно и надо провести аналогию, то нет технической возможности запретить прослушку проводного телефона, но это не означает, что все проводные телефоны прослушиваются. Простая логика.
Ну чушь ведь.
Даже если не подразумевать под прослушкой именно прослушивание людьми, то все равно под прослушкой надо подразумевать какой то анализ с передачей его результатов.
Трактовать можно по разному, но мнение, изложенное в википедии, я рассматриваю как более авторитетное, нежели мнение большинства собравшихся здесь людей.
Если вы отследите с чего начинается тема, то увидите, что речь о США началась по той причине, что тотальная слежка была объявлена последним чихом умирающей диктатуры.
Я же привел пример США как страны, которая осуществляет тотальную слежку, но разваливаться не собирается, а вполне процветает.
Германия, Швейцария и Сингапур не подходят для сравнения в контексте темы.
Вам хочется, чтобы на Хабре юристы писали о том, как надо программировать?
Наверное нет.
Тогда и вы не пишите о законах, не разобравшись в них предварительно.
Я уже выше дал ссылку на статью конституции, которая позволяет ограничивать права граждан.
Но почему вы видите статью 23, но не видите статьи 55? Так нельзя.
Речь не о СОРМ, а о 23 статье, на которую ссылается мой оппонент. Именно к ней относится пункт о разрешении на прослушку, вместо какого то доказательства.
Силовики с СОРМ работают на основании федерального закона «О связи».
Они будут несостоятельны только тогда, когда суд докажет, что эти действия были приняты с такими целями и эти цели в самом деле выполняются.
Во-первых в случае суд не доказывает, а выдает разрешение.
Во-вторых я специально привел фрагмент из конституции, в котором указаны случаи, когда права могут быть ограничены не судом, а федеральным законом.
Не вижу смысла дискутировать далее, если вы не принимаете аргументации со ссылкой на столь фундаментальные источники как Конституция.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Достаточно, чтобы объявить несостоятельными ваши возражения?
Ну тогда продолжим. Вы говорите, что у них разные политические позиции, а я утверждаю, что она одна, причем по определению:
Политическая идеология — это определенный этический набор идеалов, принципов, доктрин, мифов или символов определённого общественного движения, института, социального класса или же большой группы, которые объясняют, как общество должно быть устроено и предлагают некоторые политические и культурные проекты определённого общественного порядка.
Республика как известно = «глас народа», демократия = «власть народа», то есть синонимы. Я не вижу отличий в идеологии, во взглядах на государственное устройство и т.д.
Расскажите же мне в чем коренное различие в политических позициях этих партий.
Кроме того, определение «политической элиты» из Википедии:
Политическая элита — привилегированная группа, которая занимает руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвует в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти.[1] В состав политической элиты входят люди, обладающие верховно-политической властью в государственных и партийных институтах.
вполне укладывается в «правящую группу лиц» из определения диктатуры.
Так что простите, но в споре о терминах вы проигрываете при любом раскладе. Проще признать очевидное.
Это чушь. Сбор не ограничен юридически.
Это чушь наполовину. Сбор не становится незаконным. Незаконным становится использование собранной информации, но не всегда, а если противоречит закону.
Мне станет легче, если дискутирующие станут менее эмоциональными и более логичными. А еще неплохо бы изучать матчасть перед тем как вступать в дискуссию.
Факт сбора не является фактом прослушки. Почему — я описал выше.
Если непонятно и надо провести аналогию, то нет технической возможности запретить прослушку проводного телефона, но это не означает, что все проводные телефоны прослушиваются. Простая логика.
Даже если не подразумевать под прослушкой именно прослушивание людьми, то все равно под прослушкой надо подразумевать какой то анализ с передачей его результатов.
То есть прослушка — это сбор + анализ.
Я же привел пример США как страны, которая осуществляет тотальную слежку, но разваливаться не собирается, а вполне процветает.
Германия, Швейцария и Сингапур не подходят для сравнения в контексте темы.
Вы можете пояснить, какая логическая цепочка между моими словами и этим вашим предположением?
Не постулирует, это ваша слишком буйная фантазия.
Я чувствую абсурд в ваших предположениях и домыслах.
Пакет Яровой обеспечивает возможность применения ст.55.3 спустя большое время, но не означает применения к каждому.
Сбор информации не означает ее анализа, прослушивания и т.д. Это только сбор, уясните эту разницу.
Не нарушается. Именно 55.3 и имеется в виду, в соответствии с которой права из статьи 23 и 55.2 могут быть ограничены.
Я не утверждал такой глупости, а значит и доказывать мне нечего.
А ерничанье оставьте при себе, это слабый аргумент в цивилизованном споре взрослых людей.
Наверное нет.
Тогда и вы не пишите о законах, не разобравшись в них предварительно.
Я уже выше дал ссылку на статью конституции, которая позволяет ограничивать права граждан.
Но почему вы видите статью 23, но не видите статьи 55? Так нельзя.
Хотя я привык к эмоциональной оценке российских реалий, чего уж там.
Силовики с СОРМ работают на основании федерального закона «О связи».
Например политические, не связанные с наукой.
По тем же признакам, что и в США, в России нет диктатуры.
Докажете обратное?
Во-первых в случае суд не доказывает, а выдает разрешение.
Во-вторых я специально привел фрагмент из конституции, в котором указаны случаи, когда права могут быть ограничены не судом, а федеральным законом.
Не вижу смысла дискутировать далее, если вы не принимаете аргументации со ссылкой на столь фундаментальные источники как Конституция.
СОРМ не прослушивает всех.
Но в любом случае вы меня убедили, что США не более диктатура, нежели Россия.
Достаточно, чтобы объявить несостоятельными ваши возражения?
Ну тогда продолжим. Вы говорите, что у них разные политические позиции, а я утверждаю, что она одна, причем по определению:
Республика как известно = «глас народа», демократия = «власть народа», то есть синонимы. Я не вижу отличий в идеологии, во взглядах на государственное устройство и т.д.
Расскажите же мне в чем коренное различие в политических позициях этих партий.
Этого нет в определении диктатуры, а мнение я не принимаю в качестве аргумента.
вполне укладывается в «правящую группу лиц» из определения диктатуры.
Так что простите, но в споре о терминах вы проигрываете при любом раскладе. Проще признать очевидное.