Особенно после истории с Pixel Pass, ага 🤣 Вначале Гугл запустил эту программу обещая, что за $45 в месяц человек получает телефон, некоторые подписки(YouTube premium, YouTube music и ещё что-то), а самое главное - новый Pixel каждые два года. А потом, 22 месяца спустя взял и "убил" её так никому и не выдав новых телефонов.
Если для ДВС существуют жесткие нормы по расходу на 100км, не позволяющие одеть машину во что-то кроме фольги для запекания утки, то для электрокаров такой нормы нет
Там другие, естественные, нормы - сделай машину которая "не боится бортануть корягу в лесу" и до леса она просто не доедет.
Кстати, этот способ можно использовать при покупке на маркетплейсах незнакомых батареек — просто взвесьте всю пачку нераспаковывая, и если вес меньше ожидаемого, откажитесь от покупки или оформите возврат.
Пока можно. Китайцы прочитают и начнут для утяжеления батареек чего-нибудь пихать.
Кстати на счёт этого опыта... на Википедии даже анимация красивая есть: типа если кидаем через большой магнит маленькие случайной ориентации, они распределяются равномерно, а с атомами выходит только две дискретные точки, значит точно квантование!
Но есть маленький вопрос: когда маленький магнит попадет в большой, он не просто будет лететь прямо, он будет пытаться повернутся под влиянием действия магнитного поля большого магнита. А уже после выравнивания все магниты будут отклонятся в одну из двух точек. Почему такая трактовка ошибочна?
В этих устройствах квантовые точки используются в качестве активной области, которая «конвертирует» синюю подсветку в красный и зеленый цвета, что на выходе (вместе с синей) дает нужный нам RGB.
А чем обычные красные и зелёные светодиоды не угодили? Зачем нужен дополнительный шаг с конвертацией?
В лампах освещения понятно - там синий свет конвертируется в широкий спект(и чем шире, тем лучше), RGB там не подходит(и квантовые точки видимо тоже, т.к. дают узкий спектр).
Работать будет, но не долго. Придут три бота, первый ставит $10, второй +$100500 мульенов, третий по $10 быстро догоняет ставку второго. Когда приходит время выкупать второй и третий сливаются и все достанется первому. Без схемы с задатком и отмены аукциона с повторным запуском в случае отказа выкупать толку не будет.
Так обычно "слепые" аукционы проводятся - это когда все делают ставки не зная ставок других и отдают тому кто дал больше. Почему не применили такую тактику - возможно показалось, что обычный аукцион будет прибыльные. Только не понятно почему не борются с этими скаммерами тогда.
А надо всего-то правила изменить: вноси сразу 10% от ставки, если выиграл и не выкупил - лишаешься их. Плюс в случае отказа новый аукцион, вместо отдачи домена предыдущему ставкоделу.
Выше уже писали: если делаешь не сам, не заработаешь компетенции. Это как домашку и контрольные списывать. А вы продолжайте верить что "Вот сейчас наэкономим и ух!".
Копируя вы всегда будете на шаг позади. Кроме того, вместо желания сделать что-то своё всегда будет преобладающее желание просто скопировать и не напрягаться. Это была проблема СССР, это будет проблема и сейчас.
от программиста ожидается написание работоспособного кода, а не рассказы о том что компиляторы плохие и понимают его код неправильно
Где я говорил, что пишу код который "компиляторы понимают неправильно"? Жду или цитата, или извинений.
я буду руководствоваться стандартом языка, а не своим мнением
"Руководствоваться своим мнением" и "Руководствоваться стандартом одновременно критикуя его" - это две разные вещи. Опять же - жду извинений.
Мое мнениепростое: UB в программе быть не должно. И компилятор если видит UB, намеренно сделанный или случайно, должен кидать ошибку и отказываться компилировать, а не прятать его. Давайте вообще ошибки из стандарта выкинем, а? Напишем что любая ошибка - это UB и компилятор может делать что хочет. Опечалатись в функции? Не беда! Пусть компилятор вызывает любую другую на его вкус!
Как вам такое? Нет, не хотите? А почему с UB такое хотите?
Вами — определено, а вот язык С++ насчёт этого совсем другого мнения.
Мне все равно кто на этот счёт мнения. Если я считаю это неправильным - беру и говорю. Имею право.
А местные минусаторы, похоже, привыкли что думать надо так как сказала "партия" и никак иначе, а то против - закидать минусами. Причем без приведения хоть одного аргумента.
Что значит "не определено"? Вот возьмём код написанный выше:
A *a = nullptr;
a->bar();
Мы не знаем что делает этот код? Знаем: берёт нулевой указатель(который может быть как нулевой адрес, так и любой другой) приводит к типу объекта, затем вызывает функцию этого класса с нулевым указателем this. Если эта функция виртуальная - программа попробует извлечь указатель из памяти по нулевому указателю(которая может не существовать). Т.е. что делает код вполне определено.
А вот результат - не определен, т.к. по нулевому указателю не может(в теории) быть валидных данных.
И вот именно в таких случаях я хочу что бы компилятор не думал "А, тут хрень какая-то, кто в здравом уме будет по нулевому указателю читать, выкину-ка я это втихаря" говорил мне "Друг! У тебя тут UB! Я эту хрень компилировать не буду! Давай исправь!".
А зря. Должно иметь. Вообще не понимаю какого хрена компилятор что-то там делает с моим кодом, что меняет его поведение! Если там UB, то компилятор должен поступать просто: кидать ошибку и не компилировать, а не менять втихаря там что-то на свой вкус. Но почему-то так не делают...
А зачем? Что бы её поставить, нужно сначала выпаять оригинальную микросхему. А просто так этого не сделать - нужно её расколупать, снять оболочку, убрать герметик, откусить ножки и выпаивать по одной. Потом ещё отверстия прочистить. И на всех этапах быть осторожным что бы плату не повредить соскочившим ножом или перегретым паяльником. По трудозатратам это будет даже больше чем доколупаться до оригинальной батарейки, выкинуть её, подпаять проволочки, залить все эпоксидной и поставить сверху разъем для новой батарейки.
Нет, ошибаетесь. Если автор говорит о теплоемкости, размерность приводит теплопроводности, а цифры при этом не сходятся ни с тем, ни с другим - то он написал не теплопроводность, он написал ерунду.
Важна здесь теплопроводность, величины которой у вас и приведены, и которая у титана в десять раз хуже алюминия, или вы думали там корпус из стали раньше был?
Да, корпус раньше был из стали. У прошек во всяком случае.
Вы тоже ошибаетесь на счёт того, что приведена теплопроводность - у стали она повыше 15 будет. И точно выше чем у титана, иначе не делали бы титановых термобарьеров для 3D принтеров, а делали бы и дальше стальные.
Особенно после истории с Pixel Pass, ага 🤣
Вначале Гугл запустил эту программу обещая, что за $45 в месяц человек получает телефон, некоторые подписки(YouTube premium, YouTube music и ещё что-то), а самое главное - новый Pixel каждые два года. А потом, 22 месяца спустя взял и "убил" её так никому и не выдав новых телефонов.
Там другие, естественные, нормы - сделай машину которая "не боится бортануть корягу в лесу" и до леса она просто не доедет.
Слишком много "если".
Не Eco, а говнеко! Считаем из графика: батарейки уменьшенной ёмкости(первые, Ergolux) дают 94 мВтч/г, обычной(последние GoPower) дают 130 мВтч/г.
Теперь вопрос: какие из этих батареек на самом деле Eco? Какие будут меньше засорять планету? Ответ очевиден.
Пока можно. Китайцы прочитают и начнут для утяжеления батареек чего-нибудь пихать.
Кстати на счёт этого опыта... на Википедии даже анимация красивая есть: типа если кидаем через большой магнит маленькие случайной ориентации, они распределяются равномерно, а с атомами выходит только две дискретные точки, значит точно квантование!
Но есть маленький вопрос: когда маленький магнит попадет в большой, он не просто будет лететь прямо, он будет пытаться повернутся под влиянием действия магнитного поля большого магнита. А уже после выравнивания все магниты будут отклонятся в одну из двух точек. Почему такая трактовка ошибочна?
А чем обычные красные и зелёные светодиоды не угодили? Зачем нужен дополнительный шаг с конвертацией?
В лампах освещения понятно - там синий свет конвертируется в широкий спект(и чем шире, тем лучше), RGB там не подходит(и квантовые точки видимо тоже, т.к. дают узкий спектр).
Работать будет, но не долго. Придут три бота, первый ставит $10, второй +$100500 мульенов, третий по $10 быстро догоняет ставку второго. Когда приходит время выкупать второй и третий сливаются и все достанется первому. Без схемы с задатком и отмены аукциона с повторным запуском в случае отказа выкупать толку не будет.
Ну допустим с этим разобрались и кто-то его купил.
А теперь сквоттер регистрирует корпорацию зовущуюся MyUniversity и требует отдать домен ему. Как быть? Если можно Гуглу, можно и мне?
Так обычно "слепые" аукционы проводятся - это когда все делают ставки не зная ставок других и отдают тому кто дал больше. Почему не применили такую тактику - возможно показалось, что обычный аукцион будет прибыльные. Только не понятно почему не борются с этими скаммерами тогда.
А надо всего-то правила изменить: вноси сразу 10% от ставки, если выиграл и не выкупил - лишаешься их. Плюс в случае отказа новый аукцион, вместо отдачи домена предыдущему ставкоделу.
Выше уже писали: если делаешь не сам, не заработаешь компетенции. Это как домашку и контрольные списывать. А вы продолжайте верить что "Вот сейчас наэкономим и ух!".
Копируя вы всегда будете на шаг позади. Кроме того, вместо желания сделать что-то своё всегда будет преобладающее желание просто скопировать и не напрягаться. Это была проблема СССР, это будет проблема и сейчас.
Где я говорил, что пишу код который "компиляторы понимают неправильно"? Жду или цитата, или извинений.
"Руководствоваться своим мнением" и "Руководствоваться стандартом одновременно критикуя его" - это две разные вещи. Опять же - жду извинений.
Мое мнениепростое: UB в программе быть не должно. И компилятор если видит UB, намеренно сделанный или случайно, должен кидать ошибку и отказываться компилировать, а не прятать его. Давайте вообще ошибки из стандарта выкинем, а? Напишем что любая ошибка - это UB и компилятор может делать что хочет. Опечалатись в функции? Не беда! Пусть компилятор вызывает любую другую на его вкус!
Как вам такое? Нет, не хотите? А почему с UB такое хотите?
Мне все равно кто на этот счёт мнения. Если я считаю это неправильным - беру и говорю. Имею право.
А местные минусаторы, похоже, привыкли что думать надо так как сказала "партия" и никак иначе, а то против - закидать минусами. Причем без приведения хоть одного аргумента.
Удачи вам и дальше сидеть под веником.
Что значит "не определено"? Вот возьмём код написанный выше:
Мы не знаем что делает этот код? Знаем: берёт нулевой указатель(который может быть как нулевой адрес, так и любой другой) приводит к типу объекта, затем вызывает функцию этого класса с нулевым указателем this. Если эта функция виртуальная - программа попробует извлечь указатель из памяти по нулевому указателю(которая может не существовать). Т.е. что делает код вполне определено.
А вот результат - не определен, т.к. по нулевому указателю не может(в теории) быть валидных данных.
И вот именно в таких случаях я хочу что бы компилятор не думал "А, тут хрень какая-то, кто в здравом уме будет по нулевому указателю читать, выкину-ка я это втихаря" говорил мне "Друг! У тебя тут UB! Я эту хрень компилировать не буду! Давай исправь!".
После "успеха" с Луной-25 "вскоре" случится ещё не скоро 🤣
А зря. Должно иметь. Вообще не понимаю какого хрена компилятор что-то там делает с моим кодом, что меняет его поведение! Если там UB, то компилятор должен поступать просто: кидать ошибку и не компилировать, а не менять втихаря там что-то на свой вкус. Но почему-то так не делают...
А зачем? Что бы её поставить, нужно сначала выпаять оригинальную микросхему. А просто так этого не сделать - нужно её расколупать, снять оболочку, убрать герметик, откусить ножки и выпаивать по одной. Потом ещё отверстия прочистить. И на всех этапах быть осторожным что бы плату не повредить соскочившим ножом или перегретым паяльником. По трудозатратам это будет даже больше чем доколупаться до оригинальной батарейки, выкинуть её, подпаять проволочки, залить все эпоксидной и поставить сверху разъем для новой батарейки.
Нет, ошибаетесь. Если автор говорит о теплоемкости, размерность приводит теплопроводности, а цифры при этом не сходятся ни с тем, ни с другим - то он написал не теплопроводность, он написал ерунду.
Да, корпус раньше был из стали. У прошек во всяком случае.
Вы тоже ошибаетесь на счёт того, что приведена теплопроводность - у стали она повыше 15 будет. И точно выше чем у титана, иначе не делали бы титановых термобарьеров для 3D принтеров, а делали бы и дальше стальные.