Вообще-то там такты (clocks).
210 тактов на 4ГГц это около 52нс. Т.е. даже меньше.
Я хотел использовать другой график (с нс шкалой), но там не было подписано значение.
Согласно 7-cpu www.7-cpu.com/cpu/Skylake.html
«RAM Latency = 42 cycles + 51 ns (i7-6700 Skylake)»
На частоте 4ГГц, 42 такта это 10,5 нс.
Итого получаем 63,5нс для DDR4-2400 памяти.
ЕМНИП, другие измерения что я встречал, доходили до 67-70нс.
Я в курсе что там L2 уже общий между ядрами
Между процессорными ядрами. В каждом кластере L2 свой.
У больших ядер 12МБ, у маленьких 4МБ.
и не понимаю зачем тогда SLC и какую роль он играет.
Связь всех основных блоков чипа — CPU, GPU, NPU, ISP и других.
Для эффективного обмена данными и кэш когерентности.
да уже то, что память физически ближе к процу на 10+ см, само по себе уменьшает задержки на несколько тактов.
Чистая спекуляция. Какие конкретно задержки это уменьшает?
Насколько эти несколько тактов значительны на фоне общей латентности памяти?
Если вы встали с утра с кровати, эти несколько сантиметров вас конечно приблизят к поверхности Марса (или отдалят), но не сильно.
Ладно, я понимаю что из вас клещами нужно цифры вытягивать.
У 9900K латентность DDR4 памяти 70 нс.
У Apple M1 с LPDDR4X — 96 нс.
Так что там уменьшается? Кроме расстояния есть и другие, более важные параметры.
«As for SLC cache, that’s for flash, not for the memory subsystem.»
Откровенно говоря не вижу такой необходимости.
Есть старая линейка. А появляется дополнительно новая с килер фичей.
Ну а программы портируют разумеется потребители, был бы выхлоп.
Нужна критическая масса владельцев девайсов, чтобы программы начали портировать.
Нужна критическая масса программ, чтобы девайсы начали покупать.
Замкнутый круг.
Кроме Apple:
Apple, имея полный цикл производства и железа и софта и обладая внушительной властью над сторонними разработчиками — может менять платформу и уже делала это Motorola => PowerPC => Intel.
Фирма Apple может сказать и рынку (на котором она по сути монополист) и разработчикам — «или делай что я сказала, или иди в нецензурную сторону».
Кроме процессоров фирма Apple в приказном порядке это делала для многого. Хоть судьбу OpenGL и Vulkan посмотрите.
Потому что конкурентов в своей ниши у Apple нет.
И потому что Apple производит полный цикл — процессор, девайсы, софт, а также диктует свою политику разработчикам.
Ну а теперь представьте, что будет, когда тоже самое скажет какая то из фирм, поддерживающи на x86. У них у всех есть конкуренты. И клиенты уйдут к конкурентам.
Есть старая линейка. А появляется дополнительно новая с килер фичей.
В том то и дело, что киллер-фичи у M1 нет.
Это довольно хороший продукт. Но не более.
Однако у потребителей, предпочитающих Apple — нет выбора. Это не киллер-фича, это просто принуждение.
В принципе, все согласны, поскольку их пересаживают не на говно, а на процессор сопоставимый с AMD/Intel.
Кто бы первым это не начал делать у вас всегда была бы возможность задать вопрос:
а «почему кто-то другой этого не делает? нагрев?»
Кто то же должен быть первым.
Почему этот первый не один из двух игроков, а некий пришедший хрен с горы?
Интерес Apple к ARM древние корни имеет. Компания Advanced RISC Machines (ARM) изначально была основана как совместное предприятие между Acorn Computers, Apple Computer (сегодня — Apple Inc.) и VLSI Technology в 1990 году.
intel например представили пару lakefield SoC, правда это скорее продукты начального уровня. Но вообще мне кажется здесь и проявляется разница между «делать чипы для своих устройств» от apple и «делать чипы для устройств других производителей» от intel — вторые должны быть более универсальными и модульными.
Интегрированные видяшки на x86 тоже UMA (unified memory architecture).
Только AMD и только на консолях (но там тоже свои особенности с разными шинами к памяти и без общих кэшей). В ноутбуках/десктопах GPU просто выделяется отдельный пул памяти, в который CPU копирует данные, чтобы GPU мог с ними работать.
По итогу — кроме fixed-instruction-length на декодерах разницы вроде и не видно.
Кроме того, что из-за этого стало возможно сделать 8 параллельных декодеров и быстро заполнять reorder buffer в 600+ команд. У anandtech есть технический разбор микроархитектуры процессоров Apple.
Вообще эта статья для тех, кто в процессорах до этого ничего не понимал, поэтому вольно обращается с терминами.
Перевод, вроде, нормальный. У меня больше нарекания по исходному контенту.
0. Интегрированные видяшки на x86 тоже UMA (unified memory architecture).
1. Intel/AMD — тоже SoC. Южные мосты вроде как в прошлом (т.е. в чипе).
2. Почти всё начало статьи подаётся как будто в x86 нет out-of-order-execution.
3. Ничего не сказано про просуперскалярность — тут было бы к месту.
4. Ничего не сказано про branch prediction — тоже было бы к месту.
5. Ощущение, что местами hyper-threading перепутан с out-of-order-execution.
6. Но главное, что добило:
Если мы запишем результат 03 перед тем, как начнет выполняться операция 02, то вторая операция получит неверные входные данные
Есть такое понятие как 'registry file' — r1 в первых двух командах и r1 в третьей технически будут разными 'r1' (этих «слотов» в современных процессорах как бы не 128-1024, точных цифр не знаю).
По итогу — кроме fixed-instruction-length на декодерах разницы вроде и не видно.
То есть новый эффективный менеджер после рефакторинга интерфейсов добавляет ещё один менеджерски эффективный слой абстракции для старого не так уж эффективного менеджмента? :)
Причина изменений по мнению нового гендиректора — необходимость встряски для оптимизации деятельности компании, операционной эффективности и ускорении ее роста.
новые должности генеральных менеджеров вместо руководителей-инженеров
Ох лол. Шутки про «раньше инженеры, теперь маркетологи» уже не шутки.
Твиттер, как бы я искоса на него ни смотрел, остаётся одной из немногочисленных соцсетей, где всё ещё можно включить хронологический порядок твитов и читать только тех, кто тебе интересен, а не вперемешку с теми, кого «умный алгоритм» посчитал таковым. Чую, о внедрении именно этих «инноваций» и говорится в новости. Эх.
У меня сложилось мнение, что "токсичность" и "помоечность" это два основных качества соцсети, напрямую конвертирующихся в деньги. Остальное уже вторично.
Я вообще большой нелюбитель социальных социальных сетей кроме профессиональных типа linkedin. Вместо того чтобы обьединять и сближать людей, давать площадку для конструктивных дискуссий и высказывания своего мнения они наоборот их поляризуют, отменяют или загоняют в догматизм, следят для спецслужб, выкачивают деньги и души и вполне этим довольны.
Потому что предоставление услуг связи без лицензии. И нет, прикинуться что "весь мир семья, все люди братья, пусть вышестоящий провайдер считает нас одним клиентом" не получится. Историй, как прикрывают подобные "кооперативные" сети в общагах и подобных местах, предостаточно в гугле. И это не говоря уже о том, что даже игнорируя уголовную компоненту, в договорах со всеми провайдерами есть отдельный блок пунктов о том, что запрещено сдавать предоставленный провайдером канал в аренду кому-то.
А ещё именно AMD-компоненты используются в игровых консолях.
Вообще-то там такты (clocks).
210 тактов на 4ГГц это около 52нс. Т.е. даже меньше.
Я хотел использовать другой график (с нс шкалой), но там не было подписано значение.
Согласно 7-cpu www.7-cpu.com/cpu/Skylake.html
«RAM Latency = 42 cycles + 51 ns (i7-6700 Skylake)»
На частоте 4ГГц, 42 такта это 10,5 нс.
Итого получаем 63,5нс для DDR4-2400 памяти.
ЕМНИП, другие измерения что я встречал, доходили до 67-70нс.
Между процессорными ядрами. В каждом кластере L2 свой.
У больших ядер 12МБ, у маленьких 4МБ.
Связь всех основных блоков чипа — CPU, GPU, NPU, ISP и других.
Для эффективного обмена данными и кэш когерентности.
Чистая спекуляция. Какие конкретно задержки это уменьшает?
Насколько эти несколько тактов значительны на фоне общей латентности памяти?
Если вы встали с утра с кровати, эти несколько сантиметров вас конечно приблизят к поверхности Марса (или отдалят), но не сильно.
Ладно, я понимаю что из вас клещами нужно цифры вытягивать.
У 9900K латентность DDR4 памяти 70 нс.
У Apple M1 с LPDDR4X — 96 нс.
Так что там уменьшается? Кроме расстояния есть и другие, более важные параметры.
Ну это совсем ржака. Человек просто перепутал SLC (Single Level Cell) область в SSD и SLC (System Level Cache) в SoC.
Apple говорит о System Cache, но ARM называет его SLC.
Вот, например, документации к шине Corelinк:
developer.arm.com/documentation/100180/0103/introduction/product-documentation-and-design-flow
«Configurables include size and device placement and an optional System Level Cache (SLC).»
developer.arm.com/documentation/100180/0103/slc-memory-system/about-the-slc-memory-system
Я конечно криво написал про System Level Cache — cache, но Андрей из Анандтек так же облажался :) «Такова селяви»(с)
Собственно там не только кэш, но и свитч и coherence point. Всё в одном.
Вот патент Apple на системный кэш:
patents.google.com/patent/US20140075125
Там используется обычная PoP память, как в любом телефоне. Разве что только для лучшего охлаждения смещена в сторону.
Какие задержки это уменьшает и на сколько?
Без цифр ваше утверждение является пустым сотрясанием воздуха.
3-х уровневый.
3-й уровень это SLC кэш размером 16МБ, для связи блоков внутри чипа. Правда до сих пор точно не понятно как ядро с ним работает.
Нужна критическая масса владельцев девайсов, чтобы программы начали портировать.
Нужна критическая масса программ, чтобы девайсы начали покупать.
Замкнутый круг.
Кроме Apple:
Apple, имея полный цикл производства и железа и софта и обладая внушительной властью над сторонними разработчиками — может менять платформу и уже делала это Motorola => PowerPC => Intel.
Фирма Apple может сказать и рынку (на котором она по сути монополист) и разработчикам — «или делай что я сказала, или иди в нецензурную сторону».
Кроме процессоров фирма Apple в приказном порядке это делала для многого. Хоть судьбу OpenGL и Vulkan посмотрите.
Потому что конкурентов в своей ниши у Apple нет.
И потому что Apple производит полный цикл — процессор, девайсы, софт, а также диктует свою политику разработчикам.
Ну а теперь представьте, что будет, когда тоже самое скажет какая то из фирм, поддерживающи на x86. У них у всех есть конкуренты. И клиенты уйдут к конкурентам.
В том то и дело, что киллер-фичи у M1 нет.
Это довольно хороший продукт. Но не более.
Однако у потребителей, предпочитающих Apple — нет выбора. Это не киллер-фича, это просто принуждение.
В принципе, все согласны, поскольку их пересаживают не на говно, а на процессор сопоставимый с AMD/Intel.
Потому что нужен спрос.
Apple может заменять процессор. И сохранить спрос.
Поменяв ПО. Это уже было в истории Apple. У них были платформы различные — Motorola, PowerPC, Intel
Остальные «ведущие игроки» — просто железячники. На рынке ПО они не могут сделать такие вещи как «поменять ОС под новую систему команд».
Прецеденты были — Intel уже пролетала с Itanium.
Интерес Apple к ARM древние корни имеет. Компания Advanced RISC Machines (ARM) изначально была основана как совместное предприятие между Acorn Computers, Apple Computer (сегодня — Apple Inc.) и VLSI Technology в 1990 году.
Только AMD и только на консолях (но там тоже свои особенности с разными шинами к памяти и без общих кэшей). В ноутбуках/десктопах GPU просто выделяется отдельный пул памяти, в который CPU копирует данные, чтобы GPU мог с ними работать.
Кроме того, что из-за этого стало возможно сделать 8 параллельных декодеров и быстро заполнять reorder buffer в 600+ команд. У anandtech есть технический разбор микроархитектуры процессоров Apple.
Вообще эта статья для тех, кто в процессорах до этого ничего не понимал, поэтому вольно обращается с терминами.
0. Интегрированные видяшки на x86 тоже UMA (unified memory architecture).
1. Intel/AMD — тоже SoC. Южные мосты вроде как в прошлом (т.е. в чипе).
2. Почти всё начало статьи подаётся как будто в x86 нет out-of-order-execution.
3. Ничего не сказано про просуперскалярность — тут было бы к месту.
4. Ничего не сказано про branch prediction — тоже было бы к месту.
5. Ощущение, что местами hyper-threading перепутан с out-of-order-execution.
6. Но главное, что добило:
Есть такое понятие как 'registry file' — r1 в первых двух командах и r1 в третьей технически будут разными 'r1' (этих «слотов» в современных процессорах как бы не 128-1024, точных цифр не знаю).
По итогу — кроме fixed-instruction-length на декодерах разницы вроде и не видно.
То есть новый эффективный менеджер после рефакторинга интерфейсов добавляет ещё один менеджерски эффективный слой абстракции для старого не так уж эффективного менеджмента? :)
Ох лол. Шутки про «раньше инженеры, теперь маркетологи» уже не шутки.
Твиттер, как бы я искоса на него ни смотрел, остаётся одной из немногочисленных соцсетей, где всё ещё можно включить хронологический порядок твитов и читать только тех, кто тебе интересен, а не вперемешку с теми, кого «умный алгоритм» посчитал таковым. Чую, о внедрении именно этих «инноваций» и говорится в новости. Эх.
У меня сложилось мнение, что "токсичность" и "помоечность" это два основных качества соцсети, напрямую конвертирующихся в деньги. Остальное уже вторично.
Я вообще большой нелюбитель социальных социальных сетей кроме профессиональных типа linkedin. Вместо того чтобы обьединять и сближать людей, давать площадку для конструктивных дискуссий и высказывания своего мнения они наоборот их поляризуют, отменяют или загоняют в догматизм, следят для спецслужб, выкачивают деньги и души и вполне этим довольны.
Регистрируешься по email, мгновенно (!) "ваша учётная запись заблокирована за подозрительную активность"
И единственный способ разблокировать - конечно же привязать номер телефона
Потому что предоставление услуг связи без лицензии. И нет, прикинуться что "весь мир семья, все люди братья, пусть вышестоящий провайдер считает нас одним клиентом" не получится. Историй, как прикрывают подобные "кооперативные" сети в общагах и подобных местах, предостаточно в гугле. И это не говоря уже о том, что даже игнорируя уголовную компоненту, в договорах со всеми провайдерами есть отдельный блок пунктов о том, что запрещено сдавать предоставленный провайдером канал в аренду кому-то.