Взяток не берут. А вот таких случаев, что городок кормится с штрафов (ибо никаких других поступлений в бюджет тупо нет) с проходящей мимо автомагистрали хватает. Типа едем мы по Long Island Expressway — ограничение скорости 55, до 70 можно спокойно разгоняться и никто не прикопается. Едем по Taconik State Parkway — разгонишься до 65 (при разрешенных тоже 55) — лови штраф, ибо местные копы голодают.
Может, немного оффтоп, но вмешаюсь в дискуссию. Вы, кажется, немного идеализируете систему дорожных штрафов в Штатах. Например, из Нью-Йорк Сити в Олбани есть две дороги — I87 и Taconic Parkway. На первой ограничение скорости 65, но всем в принципе пофиг, и все едут 75-80. На второй ограничение 55, и не дай Ктулху поехать 60 — сразу поймают и оштрафуют, ибо на ней кормятся локальные копы, как раз с целью «наказать и отобрать побольше денежек»…
Когда сдавал на права в своем городе в России, видел следующее западло — дорога (с весьма активным движением) в 4 полосы с ограничением 60. В одном месте внезапно стоит знак с ограничением 20, и метров через 100 — перекресток, после которого знак «20» перестает действовать. На этом перекрестке гайцы всегда требуют сделать поворот влево. Если затормозишь до 20 — хрен перестроишься в левый ряд, не помешав кому-нибудь и не вызвав злобного бибиканья (создал помеху движению! 5 баллов!). Если будешь перестраиваться со скоростью потока (ибо всем на этот знак посрать, все тупо едут 60 и не тормозят) — превысил скорость! 5 баллов! ЧСХ, именно на этом перекрестке гайцы не стоят и не штрафуют — они его используют чисто чтобы валить новичков.
>>Очень интересно. Даже не мог подумать, что объекты, находящиеся на расстоянии метра от взрыва, остаются целыми.
Вспомнилось по поводу объектов на расстоянии метра от взрыва. Был у меня в универе как-то раз такой факультатив, как Forensic Chemistry (типа «химия в криминальных расследованиях»). И там в числе дополнительных материалов для чтения на одной из лекций была порекомендована статья. За давностью лет не припомню названия, так что перевод из головы и очень вольный:
Не стоит считать, что обычный взрыв, даже очень мощный, является неким фактором, который волшебно аннигилирует за собой все следы преступления. Как показывает практика, обычно большая часть информации о использованном взрывном устройстве может быть, при наличии квалифицированных исследователей, восстановлена по остаткам после взрыва. То есть, говоря практически, если есть устройство, которое попало не взорванным в руки следователей, либо если есть остатки взорванного устройства и возможность осмотра места происшествия, то разница в количестве информации, которое может быть извлечено по итогу, составляет раза полтора-два, не больше.
Ну типа того, да, хотя я скорее пытался поинтересоваться тем, а не много ли энергии мы тратим в классическом ракетном движке, чтобы выбросить наружу струю раскаленного до пары-тройки тысяч Кельвинов газа, в котором к тому же приличная часть тепловой энергии заключена в совершенно бесполезные для нас колебательные и вращательные степени свободы молекул, вместо того, чтобы выбросить что-то типа марширующего строго в ряд в противоположном от нужного нам направления ансамбля молекул, которым по сути является выкинутая назад холодная чугуниевая болванка.
Ну, ионные движки вроде тестировали, а они как раз примерно так и работают — сначала (как-то) получается электричество, потом рабочее тело ионизируется, разгоняется и выбрасывается наружу за счет этого электричества. По крайней мере в этой области, если вместо ионизированного вещества кидать с рельсы железные болванки — можно ли получить профит? (ибо вещество не надо испарять, ионизировать, не надо хитрой схемы, которая этот пучок разгоняет и фокусирует — всего лишь две рельсы и болванка)
(И нет, не думаю, что мой вариант эффективнее, просто интересуюсь, задумывался ли кто-нибудь о таком варианте)
Не факт, что лучший вариант — уран-то плавится при температуре всего тысяча с небольшим градусов, так что даже для химических реакций будет слабоватый выхлоп по выходной скорости рабочего тела, а разогнать болванку до пары-тройки километров в секунду рельсы вроде умеют.
Немного оффтоповый (и, наверно, глупый) вопрос, может, лучше подошел бы к одной из прошлых частей.
У меня по ядерным и прочим нехимическим двигателям такого рода сложилось такое впечатление, что придумывающие их инженеры слепо следуют по стопам обычного химического двигателя. Реактор (ядерный, термоядерный, изотопный, вакуумный генератор имени Императора и т.д.) вырабатывает тепло либо электричество, дальше это тепло используется для того, чтобы нагреть рабочее тело до высокой температуры (и испарить, если оно уже изначально не газ), и затем выбросить через сопло. По сути, имеем тот же самый старый добрый ракетный двигатель, только с рабочим телом, которое не является смесью горючего и окислителя.
Но, при таком подходе, во-первых, нам нужно сначала разогреть рабочее тело до нехилой температуры в тысячи кельвинов, во-вторых, кпд такого движка все-таки довольно низок. Насколько я понял из того, что я читал, на кпд ракетного движка влияет даже такой параметр, как количество атомов в молекуле продуктов сгорания и форма этой самой молекулы — например, если у нас в качестве выхлопа чистый гелий, то у его атомов ровно три степени свободы — движение по осям x, y, z (которые могут быть переведены в полезный импульс). Если у нас выхлопом идет вода, то там кроме этого есть разные вращения и колебания молекулы, которые тоже составляют часть ее тепловой энергии, но от которых нам ни тепло, ни холодно (в смысле импульса, который приобретает наш корабль за счет истечения 1 кг рабочего тела при температуре n кельвин).
А что если (правда, сгодится наверно только для уже вышедшего в космос корабля) поставить на корабле рельсотрон и в качестве рабочего тела использовать чугуниевые болванки, которые этот рельсотрон будет очередями выстреливать назад? С одной стороны, получение электричества и разгон болванок на рельсе тоже процесс далеко не со 100% кпд, с другой стороны, нам не надо разогревать/испарять рабочее тело (хотя в процессе выстрела, оно, конечно, несколько разогреется за счет проходящего через него тока), и большая часть вбуханной в рабочее тело энергии будет таки направлена на разгон корабля (а не, например, дальнейшее расширение струи горячего газа в вакууме, ибо болванкой как выстрелил, так она и летит, ближе к хорошо сфокусированному пучку частиц, чем к струе газа). Интересно, может ли такой вариант быть выгодным?
Мне как-то раз позвонила HR из Сбербанка и предлагала работу в техподдержке, при этом так настаивала, будто она из мафии и делает мне предложение, от которого нельзя отказаться. Я приводил аргументы, что в поддержке я никогда не работал, что с пользователями я общаться не умею и не люблю, и мои амбиции сводятся к тому, чтобы сидеть в тихом офисе, куда никто никогда не заходит и спокойно писать SQL-запросы, но она меня прям-таки вынудила пойти на собеседование (единственный раз в моей карьере, когда я собес не выбивал, а его из меня буквально выбивали). Ну, раз уж ей так хотелось — согласился на собеседование и пришел на него непричесанный и после «плотного завтрака» (кружки пива с утра натощак). Больше мне оттуда не звонили.
Есть такое мнение, что в промежутке между средневеково-традиционной и современной медицинами. Можно нагуглить кучу интересных (и весьма тошнотворных статей) про ужасы той самой, средневековой. Грубо говоря, если от простуды предлагают либо стакан ядреной настойки на мышьяке, ртути и галюциногенных жабах, либо стакан той же настойки, но с разведением до одной молекулы на литр, то у пациента есть больше шансов выжить и выздороветь во втором варианте.
Мою жену зовут Юля. Вот уж каких только вариантов перевода ей в разных документах не придумывали. Самый тупой — как вы и сказали, у госорганов — в загранпаспорте она Iuliia — нечитабельно, и каждый раз приходится побуквенно произносить раза по три, пока не поймут ( И никаких аналогов в других языках нет — лучше бы сделали просто Julia…
Ага, я этими цитатами из Библии обычно отмазываюсь, когда мне в очередной раз звонят из текущего банка с предложением «оформить офигенно выгодный кредит» или что-нибудь в этом роде. Отвечаю, что нет, по религиозным причинам, и когда спрашивают, по каким — начинаю цитировать. Обычно после этого долго не пытаются снова перезванивать.
Вот статья про воспрятие поляризованного света невооруженным глазом: en.wikipedia.org/wiki/Haidinger%27s_brush. А про линзы просто написал, что когда они есть, можно зачастую увидеть много интересных феноменов.
Кстати, читал где-то статью, что человек таки способен воспринимать поляризацию света. (когда впервые начал носить очки, у которых были дополнительные линзы с поляризацией, удивился, сколько интересных вещей можно увидеть)
По своему личному опыту за последние полгода (может, еще что будет, но пока не замечал). Вроде ни с какими особенными опасностями пока не встречался. Один раз в нашем районе строители откопали полтонны эха войны, но местные полицаи сработали довольно эффективно — эвакуировали весь район, вызвали саперов, эхо войны обезвредили. Мой босс живет уже год, пока тоже ничего особо страшного не подмечал. Один раз у меня ребенок нелегальных эмигрантов подлым обманом отобрал мороженку. В принципе, пока так.
Проблемы с общением (по моему личному опыту) больше возникают при общении с официальными структурами, где работник может не знать не-немецких языков (или даже ему может быть запрещено общаться с клиентом на языке, отличном от немецкого, во избежание непоняток). А в рабочем коллективе — в BI-отделе у нас сидят двое русских (включая меня) и по одному товарищу из Турции, Франции и Китая. С поиском общего языка как-то справляемся, и посиделки тоже нормально получаются. По бытовухе, типа купить в магазине нужных продуктов, тоже в принципе все несложно.
Есть небольшой от сдачи жилья, но мы его копим на всякий случай на отдельном счете. Ну и, как я уже упоминал, плюс 200 евро Kindergeld и 300 евро Elterngeld.
Вход-выход в здание по карточке, время отмечается, но, по крайней мере в нашем отделе, если справляешься с заданиями, то наезжать на работника за час-другой заседания в туалете или в комнате отдыха (если не часто так делаешь) обычно никто не заморачивался.
Вспомнилось по поводу объектов на расстоянии метра от взрыва. Был у меня в универе как-то раз такой факультатив, как Forensic Chemistry (типа «химия в криминальных расследованиях»). И там в числе дополнительных материалов для чтения на одной из лекций была порекомендована статья. За давностью лет не припомню названия, так что перевод из головы и очень вольный:
Не стоит считать, что обычный взрыв, даже очень мощный, является неким фактором, который волшебно аннигилирует за собой все следы преступления. Как показывает практика, обычно большая часть информации о использованном взрывном устройстве может быть, при наличии квалифицированных исследователей, восстановлена по остаткам после взрыва. То есть, говоря практически, если есть устройство, которое попало не взорванным в руки следователей, либо если есть остатки взорванного устройства и возможность осмотра места происшествия, то разница в количестве информации, которое может быть извлечено по итогу, составляет раза полтора-два, не больше.
(И нет, не думаю, что мой вариант эффективнее, просто интересуюсь, задумывался ли кто-нибудь о таком варианте)
У меня по ядерным и прочим нехимическим двигателям такого рода сложилось такое впечатление, что придумывающие их инженеры слепо следуют по стопам обычного химического двигателя. Реактор (ядерный, термоядерный, изотопный, вакуумный генератор имени Императора и т.д.) вырабатывает тепло либо электричество, дальше это тепло используется для того, чтобы нагреть рабочее тело до высокой температуры (и испарить, если оно уже изначально не газ), и затем выбросить через сопло. По сути, имеем тот же самый старый добрый ракетный двигатель, только с рабочим телом, которое не является смесью горючего и окислителя.
Но, при таком подходе, во-первых, нам нужно сначала разогреть рабочее тело до нехилой температуры в тысячи кельвинов, во-вторых, кпд такого движка все-таки довольно низок. Насколько я понял из того, что я читал, на кпд ракетного движка влияет даже такой параметр, как количество атомов в молекуле продуктов сгорания и форма этой самой молекулы — например, если у нас в качестве выхлопа чистый гелий, то у его атомов ровно три степени свободы — движение по осям x, y, z (которые могут быть переведены в полезный импульс). Если у нас выхлопом идет вода, то там кроме этого есть разные вращения и колебания молекулы, которые тоже составляют часть ее тепловой энергии, но от которых нам ни тепло, ни холодно (в смысле импульса, который приобретает наш корабль за счет истечения 1 кг рабочего тела при температуре n кельвин).
А что если (правда, сгодится наверно только для уже вышедшего в космос корабля) поставить на корабле рельсотрон и в качестве рабочего тела использовать чугуниевые болванки, которые этот рельсотрон будет очередями выстреливать назад? С одной стороны, получение электричества и разгон болванок на рельсе тоже процесс далеко не со 100% кпд, с другой стороны, нам не надо разогревать/испарять рабочее тело (хотя в процессе выстрела, оно, конечно, несколько разогреется за счет проходящего через него тока), и большая часть вбуханной в рабочее тело энергии будет таки направлена на разгон корабля (а не, например, дальнейшее расширение струи горячего газа в вакууме, ибо болванкой как выстрелил, так она и летит, ближе к хорошо сфокусированному пучку частиц, чем к струе газа). Интересно, может ли такой вариант быть выгодным?