Нет, здесь я применяю условную конструкцию "скорее всего" именно чтобы избежать подмены. Разработчик может и не прийти к такому выводу, и его совесть продолжит молчать.
Здесь не работают отмазки - я не знал, я выполнял ТЗ, я профессионал и пр. См. Нюрнбергские протоколы.
Вопрос не в политических убеждениях, которые во многом, опираются на веру в правоту тех или иных политических акторов.
Вопрос в интеллекте, способном размышлять и делать логические выводы. Если Вашего интеллекта достаточно, чтобы выработать то или иное решение по управлению трафиком, реализовать его, протестировать и убедиться в его функциональности, Ваш интеллект скорее всего, просто не сможет не пройти дальше по цепочке рассуждений и таким образом, вынужден будет сделать неизбежный вывод о том, что это решение угрожает теми или иными проблемами Вам самому, Вашим близким и знакомым, и просто окружающим людям.
Ваша совесть в этом случае, будет угнетена чувством вины. Вот тогда я и предложу Вам способ облегчить свою совесть - найти, разработать и опубликовать открыто решение, нейтрализующее угрозу, которую вы создали своей предыдущей деятельностью.
А до этого момента, Вас никто не принуждает. Просто я например (и многие другие) предприму все доступные мне усилия, чтобы Вы, если Вы действительно участвовали в такой разработке, рядом со мной не работали. И предупреждаю об этом открыто.
Чтобы с одной стороны, решение оставалось открытым и не могло быть присвоено и запрещено к распространению легальным образом по соображениям защиты от копирования, а с другой стороны, не требовало от использующего раскрытия всего связанного с использованным решением стека технологий - для приложений, смешивающих закрытые и открытые решения.
Также, LGPL требует раскрытия примененных в коде усовершенствований, что позволяет решению оставаться актуальным и не устаревать при развитии окружения, что важно в условиях быстро увеличивающейся сложности технологий.
Вероятно, годится любая лицензия, совместимая с LGPL.
Я программист, не ученый. Думаю, автору нужно объединиться в компанию с несколькими учеными — энтузиастами и выкатить нечто наподобие технического задания. Тогда мы — программисты, те из нас, кто может и хочет помочь, смогли бы накидать (новую, или модификацию существующей) платформу, которая этому заданию соответствует. Что такая платформа должна уметь делать, как я себе представляю?
Автоматически форматируемые научные публикации (на языке разметки наподобие latex, markdown, etc), со стандартизованными гиперссылками (внутренними, двусторонними — в рамках платформы, и внешними, односторонними — на ресурсы извне платформы), формулами, иллюстрациями, медиа (аудио, видео).
Коллективная работа при написании статьи (до публикации) — разделение доступа, история правок, удобное комментирование, планирование работ, утверждение правок, ветвление и слияние
Развернутая система обсуждения, рецензирования и многоступенчатого подтверждения статуса публикации.
Система регулирования доступа с полуавтоматическим изменением статуса по совокупности заслуг, голосованию, рекомендациям, репутации и пр.
Автоматический контроль цитирования, формирование ссылки, оформление цитат, сбор библиографии, антиплагиат
Тегирование и структурная классификация статей, смешанный поиск с богатым языком запросов, формирование тематических дайджестов, лент событий и пр.
Инструменты автоматического, полуавтоматического и ручного перевода текста статей с поддержкой связи с источником
Хорошо определенная структура хранилища, с поддержкой миграции данных, архивирования снимков, распределенного хранения с резервированием, дублированием и прочими механизмами поддержки целостности
Первоначально, система может поддерживаться некоторым количеством ученых-энтузиастов. Основной их задачей будет привлечение коллег к участию в системе на разных ролях, в т.ч. в качестве рецензентов и рекомендателей. После набора критического количества участников, система сможет стать самодостаточной.
Основным стимулом наполнения системы может стать удобство использования, в т.ч. для подготовки публикации в научных журналах.
Источник финансирования — краудфандинг, гранты, оплата публикации
Главной же и пока имхо нерешаемой проблемой любого электронного голосования является отсутствие способа хотя бы частично обеспечить свободное, без принуждения, волеизъявление избирателя собственной персоной.
Далеким от субъективных трактовок способом проверить, являются ли серия и номер паспорта персональными данными с точки зрения действующего права, представляется создание тестового опроса со сбором этих данных например на гугл докс, и саможалоба на него в прокуратуру.
Для доказательства своего тезиса, автору предлагается провести этот натурный эксперимент и предоставить общественности результаты.
Давайте по очереди. Сделаем экспертизу, отдадим Голосу, они пообщаются, получат какие-то ответы, будем смотреть — какие именно. Разработчики опубликовали бОльшую часть исходного кода системы — это говорит об их заинтересованности в диалоге с сообществом.
Да, принуждение — это действительно, большая проблема. Я считаю, что принуждение к голосованию должно быть осуждаемо обществом и наказываться, как воровство или разбой. Тогда и желающих количество подсократится.
Согласен с вами, с точки зрения безопасности, в данных обстоятельствах, блокчейн как я понимаю, и не отличается от публикации подписанных блобов. Ну так я и не говорю, что блокчейн необходим, я утверждаю — он достаточен, совместно с публичным аудитом.
Если вы готовы построить полную модель угроз для этой задачи, просто сделайте это, вам все будут благодарны.
Прежде всего, с нашей стороны, нужно выработать внятные и исполнимые относительно малой кровью, требования к существующей системе, заметно повышающие ее устойчивость к фальсификации.
Из тех, которые приведены в посте, это например отказ от регистрации по осведомленности о личных данных на mos.ru, развертывание узлов аудита блокчейна, настройка анкоринга, доступ ко всем без исключения исходным кодам, контроль за развертыванием системы.
Часть исходных текстов системы и кое-какие детали уже известны, их можно изучить и по мере сил использовать в экспертизе, см предыдущий пост
Выработанные требования должны быть таковы, чтобы представители Голоса могли их преъявить на своих встречах с разработчиками системы.
Вот этим самым — выработкой требований, — я сейчас и занимаюсь по мере сил.
Ну чисто теоретически, я кажется, представляю себе в общих чертах схемы частной и общей верификации результатов, но это тема долгого и отдельного разговора, который в данном контексте был бы как мне кажется, пока излишним.
Можно долго рассказывать о том, что мы не можем сделать, но сейчас как я считаю, есть возможность сделать что-то полезное для того, чтобы защитить права эксплуатируемого большинства.
Наша первоочередная задача сейчас, как я ее вижу — воспользовавшись возможностью профессиональной экспертизы, настоять на публичности эффективного технического аудита системы электронного голосования, благо использованная платформа (Exonum) позволяет это сделать средствами самой платформы.
Я полагаю, что мы — пролетарии умственного труда, — имеем значительное преимущество по сравнению с нашими предшественниками: экспертные знания в своей области деятельности. Иногда, как сейчас, наступает момент для того, чтобы эти знания можно было применить на благо всех трудящихся масс.
Нет, здесь я применяю условную конструкцию "скорее всего" именно чтобы избежать подмены. Разработчик может и не прийти к такому выводу, и его совесть продолжит молчать.
Я подозреваю, что вы немножко невнимательно читаете текст, на который взялись отвечать
Думаю, что это не принципиально, любая свободная подойдет
Вопрос не в политических убеждениях, которые во многом, опираются на веру в правоту тех или иных политических акторов.
Вопрос в интеллекте, способном размышлять и делать логические выводы. Если Вашего интеллекта достаточно, чтобы выработать то или иное решение по управлению трафиком, реализовать его, протестировать и убедиться в его функциональности, Ваш интеллект скорее всего, просто не сможет не пройти дальше по цепочке рассуждений и таким образом, вынужден будет сделать неизбежный вывод о том, что это решение угрожает теми или иными проблемами Вам самому, Вашим близким и знакомым, и просто окружающим людям.
Ваша совесть в этом случае, будет угнетена чувством вины. Вот тогда я и предложу Вам способ облегчить свою совесть - найти, разработать и опубликовать открыто решение, нейтрализующее угрозу, которую вы создали своей предыдущей деятельностью.
А до этого момента, Вас никто не принуждает. Просто я например (и многие другие) предприму все доступные мне усилия, чтобы Вы, если Вы действительно участвовали в такой разработке, рядом со мной не работали. И предупреждаю об этом открыто.
Чтобы с одной стороны, решение оставалось открытым и не могло быть присвоено и запрещено к распространению легальным образом по соображениям защиты от копирования, а с другой стороны, не требовало от использующего раскрытия всего связанного с использованным решением стека технологий - для приложений, смешивающих закрытые и открытые решения.
Также, LGPL требует раскрытия примененных в коде усовершенствований, что позволяет решению оставаться актуальным и не устаревать при развитии окружения, что важно в условиях быстро увеличивающейся сложности технологий.
Вероятно, годится любая лицензия, совместимая с LGPL.
недостаточно имхо ...
Я программист, не ученый. Думаю, автору нужно объединиться в компанию с несколькими учеными — энтузиастами и выкатить нечто наподобие технического задания. Тогда мы — программисты, те из нас, кто может и хочет помочь, смогли бы накидать (новую, или модификацию существующей) платформу, которая этому заданию соответствует. Что такая платформа должна уметь делать, как я себе представляю?
Первоначально, система может поддерживаться некоторым количеством ученых-энтузиастов. Основной их задачей будет привлечение коллег к участию в системе на разных ролях, в т.ч. в качестве рецензентов и рекомендателей. После набора критического количества участников, система сможет стать самодостаточной.
Основным стимулом наполнения системы может стать удобство использования, в т.ч. для подготовки публикации в научных журналах.
Источник финансирования — краудфандинг, гранты, оплата публикации
Главной же и пока имхо нерешаемой проблемой любого электронного голосования является отсутствие способа хотя бы частично обеспечить свободное, без принуждения, волеизъявление избирателя собственной персоной.
Далеким от субъективных трактовок способом проверить, являются ли серия и номер паспорта персональными данными с точки зрения действующего права, представляется создание тестового опроса со сбором этих данных например на гугл докс, и саможалоба на него в прокуратуру.
Для доказательства своего тезиса, автору предлагается провести этот натурный эксперимент и предоставить общественности результаты.
дыра https://openmedia.io/news/n3/eksperty-u-organizatorov-elektronnogo-golosovaniya-est-texnicheskaya-vozmozhnost-podtasovyvat-rezultaty/
связь между голосующим и его голосом — это связь между ид транзакции и ее содержимым.
ид транзакции голосования вероятно содержится в или следует из рег данных голосующего.
https://www.golosinfo.org/articles/144459
фальсификация физического голосования ограничена механическими причинами, в то время как у эл.голосования есть высокий риск глобальной фальсификации
вот мне просто интересно, какую часть того, что я так старательно для вас писал, прочитали. Или вам термин терминальные сессии ни о чем не говорит?
Пункт "Контроль развертывания" именно об этом
Давайте по очереди. Сделаем экспертизу, отдадим Голосу, они пообщаются, получат какие-то ответы, будем смотреть — какие именно. Разработчики опубликовали бОльшую часть исходного кода системы — это говорит об их заинтересованности в диалоге с сообществом.
Да, принуждение — это действительно, большая проблема. Я считаю, что принуждение к голосованию должно быть осуждаемо обществом и наказываться, как воровство или разбой. Тогда и желающих количество подсократится.
Согласен с вами, с точки зрения безопасности, в данных обстоятельствах, блокчейн как я понимаю, и не отличается от публикации подписанных блобов. Ну так я и не говорю, что блокчейн необходим, я утверждаю — он достаточен, совместно с публичным аудитом.
Если вы готовы построить полную модель угроз для этой задачи, просто сделайте это, вам все будут благодарны.
Прежде всего, с нашей стороны, нужно выработать внятные и исполнимые относительно малой кровью, требования к существующей системе, заметно повышающие ее устойчивость к фальсификации.
Из тех, которые приведены в посте, это например отказ от регистрации по осведомленности о личных данных на mos.ru, развертывание узлов аудита блокчейна, настройка анкоринга, доступ ко всем без исключения исходным кодам, контроль за развертыванием системы.
Часть исходных текстов системы и кое-какие детали уже известны, их можно изучить и по мере сил использовать в экспертизе, см предыдущий пост
Выработанные требования должны быть таковы, чтобы представители Голоса могли их преъявить на своих встречах с разработчиками системы.
Вот этим самым — выработкой требований, — я сейчас и занимаюсь по мере сил.
Ну чисто теоретически, я кажется, представляю себе в общих чертах схемы частной и общей верификации результатов, но это тема долгого и отдельного разговора, который в данном контексте был бы как мне кажется, пока излишним.
Можно долго рассказывать о том, что мы не можем сделать, но сейчас как я считаю, есть возможность сделать что-то полезное для того, чтобы защитить права эксплуатируемого большинства.
Наша первоочередная задача сейчас, как я ее вижу — воспользовавшись возможностью профессиональной экспертизы, настоять на публичности эффективного технического аудита системы электронного голосования, благо использованная платформа (Exonum) позволяет это сделать средствами самой платформы.
Я полагаю, что мы — пролетарии умственного труда, — имеем значительное преимущество по сравнению с нашими предшественниками: экспертные знания в своей области деятельности. Иногда, как сейчас, наступает момент для того, чтобы эти знания можно было применить на благо всех трудящихся масс.