запрос данных делается как того хочет запрашивающий, в данном случае — открытым письмом.
Есть стандарты поведения в научном сообществе — к другим ученым обращаются как к товарищам, делающем общее дело.
Что то не понятно? Хотите исходных данных? Пишите частное письмо, контактные имейлы в каждой статье именно для того, не для красоты — и всегда отвечают.
Вот если не отвечают — тогда да, можно делать что то еще.
А можно делать «того хочет запрашивающий» — ну тогда и ответ будет если этого захочет отвечающий.
Потребовать может — только редакция, и этого все понимают. И если авторы статьи будут отвечать только на запросы редакции — с репутацией у них будет все просто замечательно.
Если редакция запрашивает исходные данные — а авторы не отдают, то статью отзывают конечно. Но это именно только редакция может потребовать.
Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.
Нормальная практика в научном сообществе — запросить данные по контактному емейлу, а собирать подписи под открытыми письмами.
как можно более быстрая критика необходима
О как! Когда из за подложной статьи (как оказалось в последствии) в этом же журнале отменяли лечение коронавируса реально действующим препаратом — и люди умирали, то почему то быстрая и публичная критика не нужна была сразу, можно было обычными процедурами обойтись. А тут почему то — невтерпеж.
Ну так хамство — не преступление, конечно.
Но тогда и у авторов есть право отвечать только когда к ним обратиться редакция журнала, которая статью опубликовала — а не незнакомые люди с какого то блога.
С одной стороны, авторов открытого письма обвиняют в том, что они избегают указать оппоненту его место в научном журнале, написав рецензию.
С кем вы разговариваете? Где я такое писал?
А с другой стороны — называют этот дипломатический ход хамством.
Это не «дипломатический ход» — дипломатический ход это связаться по контактному емейлу и запросить данные по общепринятой процедуре. Как и делали раньше когда по тому же коронавирусу статьи вызывали вопросы.
Почему в упомянутом выше случае открытое письмо не нарушило этику, а тут разрушит?
Потому что если бы вы прочитали ту историю, а не просто запостили ссылку — там действовали по процедуре: сначала связывались с авторами, несколько раз, и только потом стали писать открытые письма.
А там была речь не о какой то предположительной вакцине.
А там речь шла о лекарстве, которое реально применялось, и которое людям помогало — и которое из за подложной стати перестали применять, и скорее всего люди умирали из за этого.
Может люди не знают — для этого в каждой научной статье, тем более когда там много авторов, указывают специальный имейл и автора — для контактов и запросов.
И когда нужны данные, исходный код, полные результаты и т.д. — пишут туда.
А не открытые письма со сбором подписей составляют.
А какая у них мотивировка, что в прошлых статьях про COVID когда они вызывали вопросы у научного сообщества — придерживались стандартной процедуры, а тут вдруг аж загорелось?
В силу важности публикации для мирового сообщества и критичности быстрого ответа, перенос диалога в публичное пространство видится уместным.
Тут проблема в том, что по другим статьям по COVID — к которым тоже возникали вопросы, несмотря на «важности публикации для мирового сообщества и критичности быстрого ответа» перенос диалога в публичное пространство почему то сразу не требовался.
Как я понимаю — они не тестируют условно «всех», а только проверяют на коронавирус уже серьезно заболевших. В Индии со здравоохранением вообще сложно и неоднозначно.
Да, теперь я вижу что проблема в том, что в изучении логики дальше «классики про рыбу и селедку» из журнала «Мурзилка» мало кто продвигается.
Из того, что в одной стране бандиты уровня международного конфликта приходят за лакомым кусочком и того, что в другой стране бандиты приходят за лакомым кусочком, совсем не следует, что в другой стране бандиты международного уровня…
Если для того, что бы приходили – не обязательно должны быть «бандиты уровня международного конфликта» почему именно это указывается как причина?
«рыба и селедка» — отличаются как общее и частное, разница в объеме понятия. А мы обсуждаем связь между причиной и следствием – это про совсем другое.
Ну я же написал – это первая попавшаяся ссылка, есть и другие. Можно например погуглить почему и за что, например, Лужкову (кстати вспомнить) власти Украины запрещали въезд в Крым. Так что событий обсуждений и митингов на эту тему было достаточно.
У вас какая то логика особая, может и понятная в кругу ваших друзей и родственников, но людям со стороны недоступная.
Ваша теория про «Людей, которые готовы совершить преступление на уровне международного конфликта» не объясняет, почему тогда на Украине захваты силовика IT компаний – распространенной, почти обычное дело.
Или нужно принять, что если владельцы и работники украинских IT компаний поддерживали преступные действия украинских властей – то им тоже не нужно удивляться что к ним пришли с обысками? А если не поддерживали – то можно и удивиться?
Это ссылка на то что «не было ни одного митинга, ни одного события, посвященного этому стремлению, не было обсуждений на эту тему и т.д.» — не правда.
А так – название движения «Севастополь-Крым-Россия» — никаких ассоциаций не вызывает, нет?
Есть стандарты поведения в научном сообществе — к другим ученым обращаются как к товарищам, делающем общее дело.
Что то не понятно? Хотите исходных данных? Пишите частное письмо, контактные имейлы в каждой статье именно для того, не для красоты — и всегда отвечают.
Вот если не отвечают — тогда да, можно делать что то еще.
А можно делать «того хочет запрашивающий» — ну тогда и ответ будет если этого захочет отвечающий.
Потребовать может — только редакция, и этого все понимают. И если авторы статьи будут отвечать только на запросы редакции — с репутацией у них будет все просто замечательно.
Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.
Нормальная практика в научном сообществе — запросить данные по контактному емейлу, а собирать подписи под открытыми письмами.
О как! Когда из за подложной статьи (как оказалось в последствии) в этом же журнале отменяли лечение коронавируса реально действующим препаратом — и люди умирали, то почему то быстрая и публичная критика не нужна была сразу, можно было обычными процедурами обойтись. А тут почему то — невтерпеж.
Но тогда и у авторов есть право отвечать только когда к ним обратиться редакция журнала, которая статью опубликовала — а не незнакомые люди с какого то блога.
С кем вы разговариваете? Где я такое писал?
Это не «дипломатический ход» — дипломатический ход это связаться по контактному емейлу и запросить данные по общепринятой процедуре. Как и делали раньше когда по тому же коронавирусу статьи вызывали вопросы.
Потому что если бы вы прочитали ту историю, а не просто запостили ссылку — там действовали по процедуре: сначала связывались с авторами, несколько раз, и только потом стали писать открытые письма.
А там была речь не о какой то предположительной вакцине.
А там речь шла о лекарстве, которое реально применялось, и которое людям помогало — и которое из за подложной стати перестали применять, и скорее всего люди умирали из за этого.
И когда нужны данные, исходный код, полные результаты и т.д. — пишут туда.
А не открытые письма со сбором подписей составляют.
Тут проблема в том, что по другим статьям по COVID — к которым тоже возникали вопросы, несмотря на «важности публикации для мирового сообщества и критичности быстрого ответа» перенос диалога в публичное пространство почему то сразу не требовался.
73 случая на сегодняшний день. timesofindia.indiatimes.com/india/number-of-coronavirus-patients-in-india-rises-to-73-govt/articleshow/74591939.cms
Если для того, что бы приходили – не обязательно должны быть «бандиты уровня международного конфликта» почему именно это указывается как причина?
«рыба и селедка» — отличаются как общее и частное, разница в объеме понятия. А мы обсуждаем связь между причиной и следствием – это про совсем другое.
Ваша теория про «Людей, которые готовы совершить преступление на уровне международного конфликта» не объясняет, почему тогда на Украине захваты силовика IT компаний – распространенной, почти обычное дело.
Или нужно принять, что если владельцы и работники украинских IT компаний поддерживали преступные действия украинских властей – то им тоже не нужно удивляться что к ним пришли с обысками? А если не поддерживали – то можно и удивиться?
А так – название движения «Севастополь-Крым-Россия» — никаких ассоциаций не вызывает, нет?