Право самоопределения есть у народов по уставу ООН. Например, у украинцев, чеченцев, якутов,…
Так приведите пожалуйста эту часть «устава ООН» где говориться, что у «украинцев, чеченцев, якутов» право на самоопределение есть — а у русских нет.
Ну или потребуйте объяснений, у того кто вас обманул — что в «уставе ООН» такое есть.
И пусть сразу же расскажет — что б 2 раза не ходить — как получилось албанцам самоопределиться на территории сербской области Косово.
Мне лично не очень понятна возмущенная реакция на Хабре. Я уверен, что при наличии российской альтернативы Windows было бы запрещено ставить продукт от Microsoft в гос. учреждениях. Импортозамещение и все такое. Почему же российские граждане возмущены импортозамещением в Европе?
То есть ответ «У Комиссии нет свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» — означает что проблемы есть?
И я не привожу «вырванные из контекста куски» — я привожу текст статьи, не российского, европейского СМИ — что б можно было заподозрить в подлоге, где четко говориться — свидетельств нет. Не я это говорю — это европейские журналисты пишут.
Не согласны — приведите свои источники, где еврокоммисар смело разоблачает прииски Касперского, в чем проблема? Мы и их обсудим.
А то ваши внутренние ощущения, что вроде как хотели сказать что претензии есть, но задали какой то паранормальный вопрос, на который не получилось честно ответить — это не опровержение конкретных слов.
Да без проблем. Спрашивают: видите ли вы какую либо опасность в использовании антивируса в связи с предъявленными к нему претензиями?
Отвечают: У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.
Отлично — это нас и интересует.
Вам то надо придумать такой вопрос, что бы ответ «У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» — означал бы что свидетельства об опасности есть. Что это за вопрос может быть?
Более логичной? То есть — претензии к Касперскому у Еврокомиссии есть, но еврокоммисар о них промолчала, несмотря на запрос журналистов, потому что…
Почему? Вот этот момент я в вашей интерпретации упустил.
Тогда по идее они вообще не должны использовать Касперского.
С чего бы? Она описала что Касперского используют специально для тестов, в контролируемом окружении. Очевидно, они берут подозрительные файлы и прогоняют через все доступные антивирусы — понятная процедура.
А если претензий нет и никакой опасности от него не исходит, то на мой взгляд заявление становится вообще ненужным.
Какое заявление? Она не делала заявлений. Журналисты запросили комментарий у еврокоммисара по поводу бана Касперского вообще во всех органах ЕС — нужно было дать ответ. Она и ответила — используем ограниченно, свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом нет. Все. Ее что, Касперский подкупил чтобы она что то скрывала?))
Может потому что они выбрали своим поставщиком антивирусного ПО Symantec например, или что то совсем свое специальное-корпоративное.
Вообще то если в организации политикой безопасности определена инфраструктура — то разводить зоопарк из разных антивирусов не рекомендуется.
Я ее не проигнорировал — это я ее вам и привел, а не вы мне))
Она сообщает что сама Еврокомиссия применяет Касперского — ограниченно, в особых случаях, описала каких.
И добавила: «the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine» — У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.
Так распространение malicious software является преступлением или не является?
UK — это пример, у вас вот Германия в профиле, написать там конечно можно что угодно — но в Германии распространение malicious software не является преступлением?
С фктами всё просто. Сложно с тем что люди начинают считать и называть фактами всё что попало.
именно так.
Моя позиция очень проста: отдельные депутаты европарламента по каким-то своим причинам считают антивирус Касперского не заслуживающим доверия. Подозреваю что это были датчане или латвийцы. Они подняли вопрос на голосование, привели свои аргументы и европарламент в большинстве своём с ними согласился.
Отлично — так вы в этом не меня убеждайте, а тех кто второй день доказывает тут что Европарламент ни кем Касперского не объявлял и банить его не призывал.
Ну вы не в контексте перевели — malicious software — это устоявшийся термин, но ладно.
Распространение malicious software не является преступлением?
Вот законодательство Великобритании утверждает что является — вы не согласны? www.cps.gov.uk/legal-guidance/cybercrime-prosecution-guidance
Вот находиться сразу, за несколько секунд, например:
Движение Севастополь-Крым-Россия добилось права оспаривать автономию Крыма в суде.
korrespondent.net/ukraine/politics/1309392-dvizhenie-sevastopol-krym-rossiya-dobilos-prava-osparivat-avtonomiyu-kryma-v-sude
По сообщению Радио Свобода, 2012 год.
Освежить память:
Самые громкие обыски 2016 года: Как интернет, телеком и IT пережили «маски-шоу»
daily.rbc.ua/rus/show/internet-telekom-it-perezhili-maski-shou-1482831573.html
СБУ устроила «маски-шоу» в крупной киевской IT-компании
internetua.com/sbu-ustroila-maski-shou-v-krupnoi-kievskoi-it-kompanii
В Харькове в офис крупной IT-компании Promodo пришли вооруженные люди
kh.depo.ua/rus/kh/u-harkovi-do-it-kompaniyi-vipadkovo-zavitali-maski-shou--26012016121700
Опять маски-шоу: СБУ провела обыски в компании Moneyveo и изъяла технику
delo.ua/business/opjat-maski-shou-sbu-provela-obyski-v-kompanii-moneyveo-i-izjala-346943
За что обыскивали: Letyshops обвиняют в мошенничестве и продаже наркотиков
ain.ua/2018/11/19/za-chto-obyskivali-letyshops-obvinyayut-v-moshennichestve-i-prodazhe-narkotikov
Так приведите пожалуйста эту часть «устава ООН» где говориться, что у «украинцев, чеченцев, якутов» право на самоопределение есть — а у русских нет.
Ну или потребуйте объяснений, у того кто вас обманул — что в «уставе ООН» такое есть.
И пусть сразу же расскажет — что б 2 раза не ходить — как получилось албанцам самоопределиться на территории сербской области Косово.
Вы не можете остановиться и не врать что ли?
И я не привожу «вырванные из контекста куски» — я привожу текст статьи, не российского, европейского СМИ — что б можно было заподозрить в подлоге, где четко говориться — свидетельств нет. Не я это говорю — это европейские журналисты пишут.
Не согласны — приведите свои источники, где еврокоммисар смело разоблачает прииски Касперского, в чем проблема? Мы и их обсудим.
А то ваши внутренние ощущения, что вроде как хотели сказать что претензии есть, но задали какой то паранормальный вопрос, на который не получилось честно ответить — это не опровержение конкретных слов.
Отвечают: У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.
Отлично — это нас и интересует.
Вам то надо придумать такой вопрос, что бы ответ «У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом» — означал бы что свидетельства об опасности есть. Что это за вопрос может быть?
Об этом никто не говорил.
Почему? Вот этот момент я в вашей интерпретации упустил.
С чего бы? Она описала что Касперского используют специально для тестов, в контролируемом окружении. Очевидно, они берут подозрительные файлы и прогоняют через все доступные антивирусы — понятная процедура.
Какое заявление? Она не делала заявлений. Журналисты запросили комментарий у еврокоммисара по поводу бана Касперского вообще во всех органах ЕС — нужно было дать ответ. Она и ответила — используем ограниченно, свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом нет. Все. Ее что, Касперский подкупил чтобы она что то скрывала?))
Вообще то если в организации политикой безопасности определена инфраструктура — то разводить зоопарк из разных антивирусов не рекомендуется.
Мне сложно в это поверить.
Она сообщает что сама Еврокомиссия применяет Касперского — ограниченно, в особых случаях, описала каких.
И добавила: «the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine» — У Комиссии не свидетельств о каких либо опасностях, связанных с этим антивирусом.
UK — это пример, у вас вот Германия в профиле, написать там конечно можно что угодно — но в Германии распространение malicious software не является преступлением?
именно так.
Отлично — так вы в этом не меня убеждайте, а тех кто второй день доказывает тут что Европарламент ни кем Касперского не объявлял и банить его не призывал.
Распространение malicious software не является преступлением?
Вот законодательство Великобритании утверждает что является — вы не согласны?
www.cps.gov.uk/legal-guidance/cybercrime-prosecution-guidance