Вы о чем? Я привел прямую цитату от автора резолюции, который прямо указывает причиной «overall situation of EU-Russia relations», а какую то абстрактную «ПОЛИТИКУ».
Можно при желании, сказать что и меняет — рекомендуют банить антивирусы, открывают дорогу вирусам, уменьшают безопасность, а не увеличивают.
Вероятно нанесли урон деловой репутации Касперского, но не более
Более или не более — это надо будет смотреть. А вот то что нанесли урон репутации — об этом и говорим.
Потому и спрашиваю — или без указания Касперского, просто рекомендовать не использовать вредоносный софт не получается?
Я заявлял, что этой резолюции нет признания его вредоносности, из текста следует, что он уже когда-то кем-то был признан таковым
Нет — ни «когда-то кем-то», а данная резолюция утверждает это как факт, и так как никакой ссылки на другой документ нет — именно она источник этого утверждения.
Хороший пример. А если Европарламент пример резолюцию типа «Призываем сделать бесплатными авиарейсы в столицы иностранных государств, такие как Шепетовка» — что, не будет вопросов почему столицей Украины назвали не Киев? Вы будет рассказывать, что Европарламент и не утверждал что Шепетовка — столица, просто когда-то кем-то она была признана таковой — и Европарламент оперирует этим, как известным если не всем, то всем заинтересованным лицам фактам?
Ну может быть вы и будет такое рассказывать — но я вот, если буду комментировать, укажу что Шепетовка — не столица.
с точки зрения Европаралмента, но в тексте не указано даже рекомендательных процедур по определению этого статуса.
Именно так — не по определению, не по снятию такого статуса.
Которого, кстати, у Касперского официально и так нет — но забанить его призывают:
EU Digital Commissioner Mariya Gabriel wrote in response to a MEP’s question this April that there is “very limited use of Kaspersky Lab software in the Commission”.
She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”. Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
А кто то просит отказаться от рекомендации запретить использование вредоносного софта? Или без указания Касперского, просто рекомендовать не использовать вредоносный софт не получается?
В том то и дело — вроде как «каждая институция ЕС будет принимать собственные регламенты определения» — а один продукт заранее определили как вредоносный без всяких регламентов.
Я повторю вопрос сверху: Так Касперского в выражении «to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» по вашему призывают забанить или нет?
С чего бы «не нужно искать политическую подоплеку», когда автор резолюции прямо говорит, что дело именно в ней?
Considering the overall situation of EU-Russia relations, and Russia’s aggressive behaviour, we should not be taking risks that could cause serious damage to the EU
Так что врать самим себе, или непонятно кому — не надо.
И тут, внимание!!! Касперский сейчас ТОЛЬКО в процессе выполнения требования властей.
А эти то восклицания про «ТОЛЬКО» — они к чему? Особенно в сравнении с ZTE? Вообще то к ZTE претензии у правительства США возникли еще в 2011 году — 7 лет прошло до решения вопросов.
Когда пишут «Захарова заявила» — мы приводим эти утверждения со ссылкой на Захарову.
А когда приводим цитату из резолюции Европарламента (про подтверждено вредоносного Касперского) — нельзя упоминать Европарламент — нужно придумывать каких известных экспертов, которые где то, когда то, что то вывели. С чего бы вдруг такое?
А так, в этом случае, я за точность и честность.
«Подтверждено вредоносный Касперский» ничем не отличается от «Телеграмма, используемого террористами» — вообще ничем, ни на копейку.
Если бы Касперского назвали, например, «потенциально небезопасным» — никаких проблем.
не несущего юридических последствий?
С чего вы решили, что юридических последствий то не несет? Вы это как то гарантировать можете? Это официальная резолюция Европарламента, ее можно использовать как обоснование например в суде. Или при расторжении котракта.
А причем здесь «депутат Госдумы сказал»? Обсуждаем не то что кто то где то сказал.
Вот если бы Госдума приняла постановление, со статьей «1. Не пускать в РФ подтверждённых мошенников, таких как Владимир Чернышев» — вот это была бы, да — аналогия.
Но даже Госдума таких постановлений не принимает.
Не требуют, а рекомендуют.
Не рекомендуют, а призывают.
Не Касперского, а «таких как Касперский».
И это означает — Касперского в том числе.
Даже полное следование рекомендациям не означает автоматический запрет Касперского, если, например, к моменту имплементации Ксперский уже будет «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»
Кем «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»? Вот в том то и дело, что не указан орган кто признал или не признал зловредным и на основании чего.
Она не запрещает использование вердоносного софта и не подтверждает вредоносность софта Касперского
.
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Как раз наоборот — и утверждает, и призывает запретить — конкретно Касперского.
А кто источник факта? Источник факта — его первое упоминание.
То есть вы бы были приняли, что Шепетовка — столица Украины — это известный если не всем, то всем заинтересованным лицам факт?
Там говориться о рисках.
Более или не более — это надо будет смотреть. А вот то что нанесли урон репутации — об этом и говорим.
Потому и спрашиваю — или без указания Касперского, просто рекомендовать не использовать вредоносный софт не получается?
Нет — ни «когда-то кем-то», а данная резолюция утверждает это как факт, и так как никакой ссылки на другой документ нет — именно она источник этого утверждения.
Хороший пример. А если Европарламент пример резолюцию типа «Призываем сделать бесплатными авиарейсы в столицы иностранных государств, такие как Шепетовка» — что, не будет вопросов почему столицей Украины назвали не Киев? Вы будет рассказывать, что Европарламент и не утверждал что Шепетовка — столица, просто когда-то кем-то она была признана таковой — и Европарламент оперирует этим, как известным если не всем, то всем заинтересованным лицам фактам?
Ну может быть вы и будет такое рассказывать — но я вот, если буду комментировать, укажу что Шепетовка — не столица.
Именно так — не по определению, не по снятию такого статуса.
Которого, кстати, у Касперского официально и так нет — но забанить его призывают:
EU Digital Commissioner Mariya Gabriel wrote in response to a MEP’s question this April that there is “very limited use of Kaspersky Lab software in the Commission”.
She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”.
Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
Вот об этом мы тут и говорим.
Еще как можно — более того, эта резолюция подразумевает именно расторжение контрактов, основанием для которого является «вредоносность».
Я повторю вопрос сверху: Так Касперского в выражении «to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» по вашему призывают забанить или нет?
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
Так что врать самим себе, или непонятно кому — не надо.
А эти то восклицания про «ТОЛЬКО» — они к чему? Особенно в сравнении с ZTE? Вообще то к ZTE претензии у правительства США возникли еще в 2011 году — 7 лет прошло до решения вопросов.
Это как — привели Касперского как пример вредоносного ПО, но самого его вредоносным не считают? Или что?)
На основании чего вы это утверждаете?
Когда пишут «Захарова заявила» — мы приводим эти утверждения со ссылкой на Захарову.
А когда приводим цитату из резолюции Европарламента (про подтверждено вредоносного Касперского) — нельзя упоминать Европарламент — нужно придумывать каких известных экспертов, которые где то, когда то, что то вывели. С чего бы вдруг такое?
А так, в этом случае, я за точность и честность.
«Подтверждено вредоносный Касперский» ничем не отличается от «Телеграмма, используемого террористами» — вообще ничем, ни на копейку.
Если бы Касперского назвали, например, «потенциально небезопасным» — никаких проблем.
С чего вы решили, что юридических последствий то не несет? Вы это как то гарантировать можете? Это официальная резолюция Европарламента, ее можно использовать как обоснование например в суде. Или при расторжении котракта.
Вот если бы Госдума приняла постановление, со статьей «1. Не пускать в РФ подтверждённых мошенников, таких как Владимир Чернышев» — вот это была бы, да — аналогия.
Но даже Госдума таких постановлений не принимает.
Не рекомендуют, а призывают.
И это означает — Касперского в том числе.
Кем «confirmed as unmalicious» или хотя бы «unconfirmed as malicious»? Вот в том то и дело, что не указан орган кто признал или не признал зловредным и на основании чего.
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Как раз наоборот — и утверждает, и призывает запретить — конкретно Касперского.