Когда «Захарова говорит о враждебных шагах США» — прямо пишут: «Захарова назвала шаги США враждебными» и т.д.
А когда Европаламент называет Касперского подтверждено вредоносным — так же и пишут (и Хабр, и Ведомости) «Европарламент признал».
В чем претензии то?
Отличный пример. Полковника может и можно обвинить (не в вредоносном поведении — в отличии от malicious software — такого термина нет) — в халатности, в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей например.
Только автивирус то тут причем? К нему какие претензии?
у авторов резолюции есть основания полагать, что кто-то когда-то подтвердил вредоносность.
Вот это хорошо. И как, в каком суде пройдет такое: обвинитель говорит «прошу приобщить как доказательство вины, что кто-то когда-то подтвердил, что на ноже обнаружены как биоматериалы как пострадавшего, так и обвиняемого»?
И уже не говоря о том, что суд, где есть состязательность сторон — это одно, а постановления представительного органа — это другое.
Вот именно из за того, что не приведено никаких других свидетельств («подтверждает эксперт Джон Смит») — получается что источник утверждения сам документ. Так что написали все правильно.
И не влечёт никаких правовых последствий.
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Вообще то как раз наоборот — прямо требуют запретить Касперского в органах ЕС.
А тогда зачем вы тут выступаете, если вы не знаете — кто, где и когда? Потому как вы тут дискутируете именно как будто вы это знаете.
Но на самом деле без разницы запрещено оно или нет в контексте данной резолюции, ведь она не влечёт ни запрета, ни его снятия, ни усиления, ни ослабления, никаких юридических последствий не несёт.
Вы и тут не в курсе. Статья прямо требует банить Касперского:
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Ну Европарламент не «признал» Касперского вредоносным — Европарламент утверждает что доказано, что Касперский — вредоносный. Это по смыслу достаточно близко.
Вы запутались — антивирусное ПО Касперского объявили не потенциально опасным, а «have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» — подтверждено зловредным.
И нет, вы не привели выше факты «которые достаточно хорошо известны и доказаны» — что оно таким является.
Ответ лежит в последнем пункте сценария, который я описал выше.
А причем здесь пункты сценария, которые вы описали выше/ниже/сбоку/на обратной стороне? Вы автор постановления Европарламента? Вроде нет.
В постановлении приводиться как факт, утверждение — которому нет ни обоснования, ни ссылки на обоснование. Хотя бы просто, формального, для вида.
Ровно тоже самое что:«Блокируем помогающий террористам Telegram» — что, почему, откуда такое утверждение? Верьте на слово.
Какие технические выкладки и аргументы нужны вам, чтобы дать совет своему окружению не использовать подтвержденно вредносный софт?
Нужны аргументы и выкладки подтверждающие, что данный софт — вредоносный. Хотя бы в виде ссылки, хотя бы на экспертное заключение. Это формальность — но даже ее не соблюли.
Действенность Китайской борьбы с коррупцией — это миф.
Действенность китайской борьбы с коррупцией — наглядно проявляется в экономических успехах Китая (до которым остальным странам БРИКС как до Луны), так что это что угодно — но не миф.
Миф — это повальные расстрелы за коррупцию. Высшая мера — это действительно исключение, редкость — значительно чаще просто сажают.
Ну зачем же вы обманываете? Указ прямо связан с «интернет блокировкой» — он прямо ее предписывает. «У айти компании забирают возможность» не «торговать на сайте», а вообще отбирают доступ к сайту.
Я считаю, что нужно включить в рейтинг Покемонов. Они, правда, тоже не язык программирования — зато о них много пишут и они демонстрируют значительный рост!
А когда Европаламент называет Касперского подтверждено вредоносным — так же и пишут (и Хабр, и Ведомости) «Европарламент признал».
В чем претензии то?
Только автивирус то тут причем? К нему какие претензии?
Вот это хорошо. И как, в каком суде пройдет такое: обвинитель говорит «прошу приобщить как доказательство вины, что кто-то когда-то подтвердил, что на ноже обнаружены как биоматериалы как пострадавшего, так и обвиняемого»?
И уже не говоря о том, что суд, где есть состязательность сторон — это одно, а постановления представительного органа — это другое.
Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Вообще то как раз наоборот — прямо требуют запретить Касперского в органах ЕС.
А тогда зачем вы тут выступаете, если вы не знаете — кто, где и когда? Потому как вы тут дискутируете именно как будто вы это знаете.
Вы и тут не в курсе. Статья прямо требует банить Касперского:
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Ну Европарламент не «признал» Касперского вредоносным — Европарламент утверждает что доказано, что Касперский — вредоносный. Это по смыслу достаточно близко.
А где и кто его признал то вредоносным? Что бы упоминать его как пример? Или сама резолюция его объявляет вредоносным?
О как — то есть «вредоносное» ПО в Евросоюзе разрешено? По закону не преследуется?
И нет, вы не привели выше факты «которые достаточно хорошо известны и доказаны» — что оно таким является.
Вообще то как раз для этого. Резолюции Европарламента они именно такого формата. И эта самая резолюция как раз и начинается с длинного списка ссылок на документы:
www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0258+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN
Только про «have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab» где там?
Так основание то где?
А причем здесь пункты сценария, которые вы описали выше/ниже/сбоку/на обратной стороне? Вы автор постановления Европарламента? Вроде нет.
В постановлении приводиться как факт, утверждение — которому нет ни обоснования, ни ссылки на обоснование. Хотя бы просто, формального, для вида.
Ровно тоже самое что:«Блокируем помогающий террористам Telegram» — что, почему, откуда такое утверждение? Верьте на слово.
Нужны аргументы и выкладки подтверждающие, что данный софт — вредоносный. Хотя бы в виде ссылки, хотя бы на экспертное заключение. Это формальность — но даже ее не соблюли.
Действенность китайской борьбы с коррупцией — наглядно проявляется в экономических успехах Китая (до которым остальным странам БРИКС как до Луны), так что это что угодно — но не миф.
Миф — это повальные расстрелы за коррупцию. Высшая мера — это действительно исключение, редкость — значительно чаще просто сажают.