Мне интересно, как вы умудряетесь читать закон и не видеть очевиднейших вещей?
«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы». Включает, но не исключает и других. Так что это открытый перечень из одного наименования.
Закон обязывает индексировать зарплату.
Там прямо и недвусмысленно написано «производят индексацию заработной платы в порядке…, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Не ЕСЛИ этот порядок установлен, а всегда.
И все пояснения КС и ВС трактуют закон точно так же — работодатель обязан индексировать зарплату.
Вот цитата из свежайшего определения КС от 29.03.2016 г. № 472-О «Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы...» Обязанность не соглашение заключить, а индексировать. Точка.
И Роструд в своем письме пишет то же самое «Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию… индексация заработной платы является обязанностью работодателя...». Опять не заключить соглашение, а индексировать зарплату. Точка.
Сколько еще вам нужно цитат из законов, решений высших (а не колхозных полуграмотных) судов, писем уполномоченных органов, чтобы сменить свою точку зрения?
Единственное, что плохо отрегулировано законом, так это размер, т.к. нет указания на какую конкретно величину следует индексировать зарплату. Однако и здесь прямое толкование текста закона дает указание. Невозможно повысить РЕАЛЬНОЕ содержание зарплаты (его даже просто удержать нельзя), если индексации нет вообще или она меньше инфляции.
Нет никакой уклончивости.
Ст. 130 ТК перечисляет гарантии, а последующие раскрывают их.
В частности ст. 134 раскрывает меры по повышению реального содержания заработной платы, а ст. 138 — ограничения удержаний из ЗП, также перечисленные в ст. 130. Это нормальная практика для всего законодательства.
Государство гарантирует меры по повышению реального содержания заработной платы.
И этой мерой (в том числе, но не обязательно только ей одной!) и является индексация.
А коллективный договор никак не может являться этой мерой. В статье ТК он указан лишь как документ, в котором должен быть прописан конкретный порядок индексации.
Видите ли, определять правоту на основе числа судебных решений «за» и «против», то же самое, что и знаменитые «миллиарды мух, которые не могут ошибаться».
Мнение судов — штука очень переменчивая. Возьмем ОСАГО. До 2006 г. определенности в вопросе можно ли применять ЗоЗПП к ОСАГО не было. Кто-то судил так, кто-то совершенно иначе. В 2006 г. Пленум ВС решил, что применять нормы ЗоЗПП нельзя. И судебная практика стала единообразной. А в 2012 г. ВС поменял свое мнение на противоположное. При этом само законодательство не менялось, поменялось только его толкование Верховным Судом. Фактически, суды 6 лет «не замечали» того, что прямо написано в ЗоЗПП.
Поэтому нынешние решения о том, что достаточно индексировать 1 раз за все время и хоть насколько-нибудь меня не удивляют. Это та же «селективная слепота» и подмена понятий.
Но я-то пишу о том, как это должно быть, а не как это делается через одно место на практике.
Нет, нарушение закона — это именно отсутствие индексации. Поскольку государственной гарантией является именно индексация зарплаты, а не заключение соглашения.
Я не понимаю, зачем нужно писать очевидные вещи, которые не имеют к сути обсуждения абсолютно никакого отношения.
Никто не спорит, что есть постоянная часть зарплаты, а есть компенсационные и стимулирующие выплаты, которые могут меняться в зависимости от условий труда и его результатов.
Но, совершенно очевидно, что речь идет об обязанности индексировать зарплату при прочих равных.
Как нарушение статьи 134 должна восприниматься не просто «индексация части зарплаты», а недостаточная ее индексация.
Например: оклад 10 тыс., стимулирующие и компенсационные выплаты 20 тыс. (итого 30 тыс.), инфляция 10%.
Можно сделать оклад 11 тыс. и выплаты 22 тыс. (пропорционально), а можно оклад 13 тыс, а выплаты оставить 20 тыс. В обоих случаях закон соблюден, поскольку зарплата В ЦЕЛОМ выросла на величину инфляции.
А вот если повысить на 10% только оклад, не увеличивая остальные выплаты, то закон очевидно нарушен, поскольку реальное содержание зарплаты уменьшилось, увеличившись номинально всего на 3,3% против 10% инфляции.
Соглашение должно быть. Но отсутствие соглашения не освобождает работодателя от обязанности выполнять требования ТК. Точно так же как фактический допуск работника к выполнению работы обязывает работодателя платить ему зарплату, независимо от наличия трудового договора в письменной форме.
Не нужно подменять понятия. Одно дело, когда закон ограничивает абсолютно свободные рыночные отношения. И совершенно другое, когда для абстрактной защиты рыночности субъект законодательство нарушает.
Нет, это вы очень вольно трактуете ст. 134 ТК.
Во-первых, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы — это одна из основных государственных гарантий по оплате труда работников. Т.е. это именно обязанность, а не право.
Во-вторых, очевидно, что индексация всей зарплаты на величину инфляции не повышает ее реальное содержание, а лишь сохраняет его неизменным. Поэтому такая индексация — необходимый минимум. И да, речь в ст. 134 идет именно о зарплате (всей, поскольку статьей не установлено, что речь идет только о какой-то ее части), а не так, как делают некоторые «особо хитрые» работодатели, когда повышают оклад, но снижают другие виды выплат.
В-третьих, статьей установлено, что иные (не государственные и не муниципальные) предприятия и организации проводят индексацию в порядке, «установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Здесь не идет речи о том, что могут проводить индексацию. а могут не проводить. Речь идет лишь о том, чем именно такое, обязательное по закону повышение реального содержания зарплаты регулируется для таких организаций и предприятий.
И в-четвертых, в соответствии с иерархией силы нормативно-правовых актов, даже если в каком-то локальном акте будет написано, что индексации нет и не будет, то такой акт, как противоречащий закону, можно и нужно признавать недействительным.
«при попадении глаза под сфокусированный луч на полной мощности он скорее всего оставит небольшой ожог на задней стенке черепа :)»
Хорошо что не на стенке позади черепа :)
Нет ни одной технической причины, которая не позволяла бы построить такой самосвал.
Есть ограничение экономического, эксплуатационного характера — такой самосвал будет очень медленно ездить.
Но к грузоподъемности мощность двигателя не имеет никакого отношения. И любому инженеру это очевидно.
Уважаемый Дмитрий Борисович! С чего вы взяли, что обвинение в «гуманитаризме» адресовано вам???
Оно адресовано pencilTM.
Я как раз не верю во всякие конспирологические теории о том, что полеты на Луну снимались в Голливуде и прочем. Вам нужно как-то внимательнее смотреть кому и на что вы отвечаете.
«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы». Включает, но не исключает и других. Так что это открытый перечень из одного наименования.
Закон обязывает индексировать зарплату.
Там прямо и недвусмысленно написано «производят индексацию заработной платы в порядке…, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Не ЕСЛИ этот порядок установлен, а всегда.
И все пояснения КС и ВС трактуют закон точно так же — работодатель обязан индексировать зарплату.
Вот цитата из свежайшего определения КС от 29.03.2016 г. № 472-О «Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы...» Обязанность не соглашение заключить, а индексировать. Точка.
И Роструд в своем письме пишет то же самое «Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию… индексация заработной платы является обязанностью работодателя...». Опять не заключить соглашение, а индексировать зарплату. Точка.
Сколько еще вам нужно цитат из законов, решений высших (а не колхозных полуграмотных) судов, писем уполномоченных органов, чтобы сменить свою точку зрения?
Единственное, что плохо отрегулировано законом, так это размер, т.к. нет указания на какую конкретно величину следует индексировать зарплату. Однако и здесь прямое толкование текста закона дает указание. Невозможно повысить РЕАЛЬНОЕ содержание зарплаты (его даже просто удержать нельзя), если индексации нет вообще или она меньше инфляции.
Ст. 130 ТК перечисляет гарантии, а последующие раскрывают их.
В частности ст. 134 раскрывает меры по повышению реального содержания заработной платы, а ст. 138 — ограничения удержаний из ЗП, также перечисленные в ст. 130. Это нормальная практика для всего законодательства.
Государство гарантирует меры по повышению реального содержания заработной платы.
И этой мерой (в том числе, но не обязательно только ей одной!) и является индексация.
А коллективный договор никак не может являться этой мерой. В статье ТК он указан лишь как документ, в котором должен быть прописан конкретный порядок индексации.
Мнение судов — штука очень переменчивая. Возьмем ОСАГО. До 2006 г. определенности в вопросе можно ли применять ЗоЗПП к ОСАГО не было. Кто-то судил так, кто-то совершенно иначе. В 2006 г. Пленум ВС решил, что применять нормы ЗоЗПП нельзя. И судебная практика стала единообразной. А в 2012 г. ВС поменял свое мнение на противоположное. При этом само законодательство не менялось, поменялось только его толкование Верховным Судом. Фактически, суды 6 лет «не замечали» того, что прямо написано в ЗоЗПП.
Поэтому нынешние решения о том, что достаточно индексировать 1 раз за все время и хоть насколько-нибудь меня не удивляют. Это та же «селективная слепота» и подмена понятий.
Но я-то пишу о том, как это должно быть, а не как это делается через одно место на практике.
Никто не спорит, что есть постоянная часть зарплаты, а есть компенсационные и стимулирующие выплаты, которые могут меняться в зависимости от условий труда и его результатов.
Но, совершенно очевидно, что речь идет об обязанности индексировать зарплату при прочих равных.
Как нарушение статьи 134 должна восприниматься не просто «индексация части зарплаты», а недостаточная ее индексация.
Например: оклад 10 тыс., стимулирующие и компенсационные выплаты 20 тыс. (итого 30 тыс.), инфляция 10%.
Можно сделать оклад 11 тыс. и выплаты 22 тыс. (пропорционально), а можно оклад 13 тыс, а выплаты оставить 20 тыс. В обоих случаях закон соблюден, поскольку зарплата В ЦЕЛОМ выросла на величину инфляции.
А вот если повысить на 10% только оклад, не увеличивая остальные выплаты, то закон очевидно нарушен, поскольку реальное содержание зарплаты уменьшилось, увеличившись номинально всего на 3,3% против 10% инфляции.
Соглашение должно быть. Но отсутствие соглашения не освобождает работодателя от обязанности выполнять требования ТК. Точно так же как фактический допуск работника к выполнению работы обязывает работодателя платить ему зарплату, независимо от наличия трудового договора в письменной форме.
Во-первых, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы — это одна из основных государственных гарантий по оплате труда работников. Т.е. это именно обязанность, а не право.
Во-вторых, очевидно, что индексация всей зарплаты на величину инфляции не повышает ее реальное содержание, а лишь сохраняет его неизменным. Поэтому такая индексация — необходимый минимум. И да, речь в ст. 134 идет именно о зарплате (всей, поскольку статьей не установлено, что речь идет только о какой-то ее части), а не так, как делают некоторые «особо хитрые» работодатели, когда повышают оклад, но снижают другие виды выплат.
В-третьих, статьей установлено, что иные (не государственные и не муниципальные) предприятия и организации проводят индексацию в порядке, «установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Здесь не идет речи о том, что могут проводить индексацию. а могут не проводить. Речь идет лишь о том, чем именно такое, обязательное по закону повышение реального содержания зарплаты регулируется для таких организаций и предприятий.
И в-четвертых, в соответствии с иерархией силы нормативно-правовых актов, даже если в каком-то локальном акте будет написано, что индексации нет и не будет, то такой акт, как противоречащий закону, можно и нужно признавать недействительным.
Хорошо что не на стенке позади черепа :)
Есть ограничение экономического, эксплуатационного характера — такой самосвал будет очень медленно ездить.
Но к грузоподъемности мощность двигателя не имеет никакого отношения. И любому инженеру это очевидно.
Оно адресовано pencilTM.
Я как раз не верю во всякие конспирологические теории о том, что полеты на Луну снимались в Голливуде и прочем. Вам нужно как-то внимательнее смотреть кому и на что вы отвечаете.