На всякий случай: лицензии нужны на одновременно работающих пользователей. Если у вас 1000 пользователей вообще, но одновременно работает не более 100 — вам достаточно 100 лицензий (оценка грубая).
Ну и заведение пользователя — тоже не выглядит космической технологией, вполне можно сделать через web-/http-сервис и регистрировать со страницы сайта (если я правильно понял проблему).
Самая очевидная причина — этот конвертер нормально сделать невозможно.
Т.е. форму можно попытаться перерисовать в управляемом режиме. А вот код — уже не получится. Смысла в таком конвертере не очень много.
Пользователь всегда решает свои проблемы с помощью системы. Ему надо, как правило вчера и срочно, решить его задачи. Он их пытается решить в меру своих знаний. Если работа системы пользователю непонятна и ему никто не объяснил — как правильно (в понятных и доступных этому пользователю словах) — начинается описанная картинка. И вот это проблема :(
Но если при внедрении все нормально показали, рассказали, ответили на вопросы и пару раз рукой пользователя поводили — все будет плюс/минус хорошо.
Бывают и исключения, когда ты раз объяснил, два, 100 раз, уже сам понял, как пользователю работать надо — а оно все не идет и не идет :( Тут хорошую пользу может оказать большой начальник клиента, который лоббирует внедрение. Обычно они там сами разбираются, без привлечения внедренца. Если мы говорим о фиксе — немного сложнее, но не сильно :)
Вы ошибаетесь в такой постановке.
Есть ситуации, когда программные лицензии будут использовать «на хост», есть ситуации, когда аппаратные лицензии будут использовать «на сеанс».
Таким образом для обеспечения работы 10 пользователей в 1С Бухгалтерии и в 1С торговле одновременно потребуется 10 аппаратных лицензий, но 20 программных.
Ровно в такой постановке — это неправда. Я активирую программную лицензию на 10 компах и смогу использовать на этих 10 компах сколько угодно копий Платформы, работающей с произвольным количеством баз данных.
В некоторых случаях ваше утверждение верно, но надо четко понимать — в каких условиях оно верно, а в каких — нет.
Я имел удовольствие в ~99 году видеть корпоративный софт, который MS писал по заказу для какой-то крупной конторы. Что меня порадовало — тот софт работал ТОЛЬКО под ПанЕвро версией Винды. Под всеми другими MS работоспособность не гарантировал. За давностию лет назначение того софта не запомнил, но вот факт отложился в голове устойчиво.
По крайней мере такую инфу выдал админ этой конторы. Ну и да — мне надо туда водрузить 7.7 :(
Я не отрицаю наличия бортовых машин в советской космонавтике (и не только в ней).
Но я достаточно четко написал про приемлемость характеристик (упустив, правда помехозащищенность). С другой стороны, я не очень очевидно описал временной период своего комментария фразой «времени первых». Наверное стоит сказать более явно: до конца 60-х годов.
Этот сам собой разумеющийся метод обещал очень экономное расходование бортового запаса топлива СКДУ и системы ориентации, но требовал расчетов, которые невозможно выполнить без БЦВМ. Уже в 1964 году нам было ясно, что надежной и пригодной для подобных задач БЦВМ в ближайшие два-три года у нас не будет. О трагической истории создания в СССР космической БЦВМ я надеюсь еще написать.
Мы уже знали, что на «Джемини» и будущем «Аполло» американцы используют быстродействующие БЦВМ, позволяющие решать задачи сближения полуавтоматическим методом, с обязательным участием человека. Они, уже располагавшие надежными БЦВМ, не рисковали использовать только автоматическое сближение методом «свободных траекторий». Имея в своем распоряжении «искусственный интеллект», американские «сближенцы» складывали его с естественным интеллектом хорошо подготовленного астронавта и таким тандемом решали задачу. Мы должны были решить задачу, не имея ни искусственного, ни естественного интеллекта!
Б.Е.Черток, Ракеты и люди, книга 3, Глава 5 «Рождение Союза»
В цитате год озвучен прямым текстом.
Ну если вы считаете, что управление квадрокоптером сложнее, чем автоматическая стыковка — ок.
ЗЫ: Если правильно понял, одна из проблем советской космонавтики — отсутствие бортовых компьютеров приемлемых характеристик (масса, производительность, надежность). Поэтому никаких вычислителей (в современном понимании слова) на кораблях времени первых в СССР не было.
Пылесос, когда у него что-то не получается, просто останавливается и начинает благим матом верещать — хозяин, спаси меня! И пылесос стыкуется с неподвижным объектом, на нулевых скоростях и с маневрированием в плоскости.
А когда объект движется со скорость ~27 000 км/ч — ему очень сложно остановиться (скорость МКС — 7,6 км/с). А если он остановится — он немного упадет. Плюс еще стабилизация в трех осях на такой скорости, плюс инерция, плюс необходимость синхронизации скоростей, орбит и взаимного положения, плюс ограниченные ресурсы и на одном объекте стыковки и на втором, плюс ограничения каждого объекта на оборудование и его энерговооруженность, плюс… Почитайте того же Б.Е.Чертока. Он специалист по системам управления и неплохо описывает все проблемы, там возникающие.
Судя по мемуарам упомянутого Б.Чертока — не было там таких «перемещений». Все продолжали работать на своих местах. И лучшим стимулятором было понимание того, что это из-за тебя случилась катастрофа. У меня нет оснований не верить этому человеку.
Как, впрочем, и нет сильного желания доказывать или опровергать какую-либо точку зрения (включая и вышеозвученную).
САС сделана в 60-е годы. Никаких посадок в те времена не отмечалось.
Более того, первые пилотируемые запуски были без всяких систем спасения. Были только системы аварийного уничтожения спускаемого аппарата.
Судя по картинке (Схема САС корабля «Союз») и тексту
От 114 секунды до 157 секунды в случае аварии корабль уводится на двигателях РДГ в головном обтекателе.
РДГ в головном обтекателе тоже является частью САС.
Что подтверждается дальнейшим текстом:
Соответственно, раз авария произошла на 119 секунде, головной обтекатель еще не был сброшен. А по информации с форума «Новостей Космонавтики» при отделении первой ступени автоматика САС выключается на 6 секунд, чтобы система управления ракеты-носителя справилась с возмущениями. Когда САС снова включилась на 123 секунде, то оценила положение ракеты как ненормальное и оторвала корабль от нее. Связь пропала, потому что электропитание и оборудование остались в приборно-агрегатном отсеке, который САС не спасает. А уже в районе 160 секунды, когда спускаемый аппарат был сброшен из-под головного обтекателя, включилась его автономная система связи, которая в штатном полете используется при посадке. Это, кстати, объясняет появившуюся в СМИ информацию об аварии на 123 секунде.
Недавно приезжал курьер с похожей девайсиной. Там требовалось физическое внедрение карты. Самсунговский MST не справился. Похоже внутри был просто контакт.
По поводу картинок на морде (как на приведенной картинке, в правом верхнем углу терминала) — не помню, честно.
Вы явно о чем-то другом думаете :)
Я вполне осознанно не ставлю кавычек вокруг слова пострадавший, ибо он тут есть: например кассир, которого нагрели на 60 литров (или заправка).
Ну и заведение пользователя — тоже не выглядит космической технологией, вполне можно сделать через web-/http-сервис и регистрировать со страницы сайта (если я правильно понял проблему).
Т.е. форму можно попытаться перерисовать в управляемом режиме. А вот код — уже не получится. Смысла в таком конвертере не очень много.
Но если при внедрении все нормально показали, рассказали, ответили на вопросы и пару раз рукой пользователя поводили — все будет плюс/минус хорошо.
Бывают и исключения, когда ты раз объяснил, два, 100 раз, уже сам понял, как пользователю работать надо — а оно все не идет и не идет :( Тут хорошую пользу может оказать большой начальник клиента, который лоббирует внедрение. Обычно они там сами разбираются, без привлечения внедренца. Если мы говорим о фиксе — немного сложнее, но не сильно :)
Есть ситуации, когда программные лицензии будут использовать «на хост», есть ситуации, когда аппаратные лицензии будут использовать «на сеанс».
Ровно в такой постановке — это неправда. Я активирую программную лицензию на 10 компах и смогу использовать на этих 10 компах сколько угодно копий Платформы, работающей с произвольным количеством баз данных.
В некоторых случаях ваше утверждение верно, но надо четко понимать — в каких условиях оно верно, а в каких — нет.
По крайней мере такую инфу выдал админ этой конторы. Ну и да — мне надо туда водрузить 7.7 :(
Но я достаточно четко написал про приемлемость характеристик (упустив, правда помехозащищенность). С другой стороны, я не очень очевидно описал временной период своего комментария фразой «времени первых». Наверное стоит сказать более явно: до конца 60-х годов.
Б.Е.Черток, Ракеты и люди, книга 3, Глава 5 «Рождение Союза»
В цитате год озвучен прямым текстом.
ЗЫ: Если правильно понял, одна из проблем советской космонавтики — отсутствие бортовых компьютеров приемлемых характеристик (масса, производительность, надежность). Поэтому никаких вычислителей (в современном понимании слова) на кораблях времени первых в СССР не было.
А когда объект движется со скорость ~27 000 км/ч — ему очень сложно остановиться (скорость МКС — 7,6 км/с). А если он остановится — он немного упадет. Плюс еще стабилизация в трех осях на такой скорости, плюс инерция, плюс необходимость синхронизации скоростей, орбит и взаимного положения, плюс ограниченные ресурсы и на одном объекте стыковки и на втором, плюс ограничения каждого объекта на оборудование и его энерговооруженность, плюс… Почитайте того же Б.Е.Чертока. Он специалист по системам управления и неплохо описывает все проблемы, там возникающие.
Как, впрочем, и нет сильного желания доказывать или опровергать какую-либо точку зрения (включая и вышеозвученную).
Более того, первые пилотируемые запуски были без всяких систем спасения. Были только системы аварийного уничтожения спускаемого аппарата.
РДГ в головном обтекателе тоже является частью САС.
Что подтверждается дальнейшим текстом:
выделение полужирным — мое
По поводу картинок на морде (как на приведенной картинке, в правом верхнем углу терминала) — не помню, честно.
Я вполне осознанно не ставлю кавычек вокруг слова пострадавший, ибо он тут есть: например кассир, которого нагрели на 60 литров (или заправка).