потому что для среднего разработчика сегодняшнего дня нужно еще додуматься, что это нехорошо, о том и речь ) в вышеупомянутом мною проекте люди вообще отдавали большущий такой png размером в несколько мегабайт. и лучше бы эту оптимизацию за них делал какой-нибудь фреймворк :)
Закономерно, на самом деле – сложность технологий растет, а средний уровень разработчиков уменьшается. Есть у знакомых знакомых проект, простейший по сути (торговая площадка, без какого-либо навороченного функционала), но который при загрузке делает на сервер несколько десятков запросов, загружает несколько мегабайтов скриптов. Зачем-то используется angular, хотя он там совершенно не нужен. И пишется он по принципу «нужна функциональность – добавлю еще одну библиотеку на сотню килобайт». Но, думаю, мы все же нуждаемся в новых технологиях, которые сделают веб быстрее и смогут еще легче интегрироваться c разработчиками, не имеющими специальных знаний. хороший вариант – оптимизирующие компилируемые языки в web (которые при компиляции выкидывают лишнее).
в случае бесконечного скролла она как раз бессмысленна ) подкрасить нижнюю (и верхнюю) часть экрана, чтобы просто указать, что можно скроллить? я вас умоляю. всегда видно, что сверху контент обрезан и есть что-то еще. и снизу то же самое. зачем эти тенюшки, которые добавляют еще один визуальный элемент на экране, крадут чуть-чуть места, там где его и так мало, и тем самым только ухудшают навигацию?
идея, чтобы «весом» тенюшки показать, сколько еще осталось скроллить тоже плохая. во-первых, тяжело с одного взгляда понять, надо вглядываться, какой же там вес у тенюшки. при разном освещении будет восприниматься совершенно по-разному. «кирпичик» справа, который гуляет во всю высоту экрана в этом смысле куда нагляднее.
во-вторых, истинно бесконечных прокруток не бывает. по крайней мере, у контента всегда есть начало (в случае лент, как в fb или vk), и всегда имеет смысл показывать, как далеко мы от начала. бесконечные прокрутки есть только у карт, но там подобный скролл абсолютно бесполезен )
так что думаю, в очень узком наборе задач для художественного оформления такой скролл имеет смысл, а вот как промышленное решение – нет.
Думаю, зависит от технологии. Например, в разработке технология выращивания зубов прямо во рту. Она основана на стволовых клетках (которые, как известно, превращаются в специфические, если их поместить в среду с определенными свойствами). В разработке также методы переключать специализацию обычной клетки, не стволовой (например, lekarna.ru/2010/02/01/prevratit-kletki-kozhi-v-nejrony/ )
Да, если просто внести в геном ген, от этого ничего не изменится в реальном теле. Но потом можно «помочь» определенным генам реализоваться, введя определенное вещество, которое поможет группе клеток поменять специализацию и вырастить-таки пятую конечность там, где надо.
На данный момент у таких технологий есть и минусы, риски. Например, высокая вероятность образования рака. Но это уже технологические моменты, годы, десятилетия и подобные проблемы будут преодолены (например, у упомянутой мной технологии смены спецификации клетки предсказывают меньшую вероятность образования рака, чем при использовании стволовых клеток).
вроде как, можно. ссылку на источники дать не могу, но видел выступление человека, который занимается такими технологиями профессионально (в России). речь шла об временном изменении генов в конкретных тканях (например, для быстрого заживления ран) и о вставке фрагментов ДНК во всем организме сразу (используются искусственные вирусы). звучит как фантастика, но это реальность уже сегодня. и речь шла не о детях )
У человека уже очень большое количество накопленных знаний, здесь ноль. Если дать арканоид маленькому ребенку, который ходить-то не может, число попыток перед более-менее успешной игрой будет очень приличным. Так что, говоря о разрыве, что вы оцениваете – алгоритм самообучения, или насколько машина уже напичкана знаниями?
Согласен с вами, но не хочется на эту тему дискутировать – она довольно сложная, не хочется разводить холивары на фоне взаимного недопонимания. Нет, для моих задач ФП не подходит )
Хорошая статья про терминологичесекие неточности в ООП
Мне кажется, ООП делает еще одну вещь неправильно, что сказывается на всем процессе проектирования: в реальном мире мы сначала получаем объекты, а потом их классифицируем (причем один объект может принадлежать к разным классам, динамически), а в ООП мы определяем класс, полностью его описываем, а потом объекты создаем. Отсюда и часть шаблонов проектирования растет
угу, точно так же, как в криптографии — невозможность за разумное время нахождения секретного ключа не означает его отсутствие
вы скептически смотрите на возможность улучшить характеристики алгоритма на нейросетях? или ваша мысль в том, что все, что потенциально может быть сломано, будет сломано, поясните мысль, плз?
идея, чтобы «весом» тенюшки показать, сколько еще осталось скроллить тоже плохая. во-первых, тяжело с одного взгляда понять, надо вглядываться, какой же там вес у тенюшки. при разном освещении будет восприниматься совершенно по-разному. «кирпичик» справа, который гуляет во всю высоту экрана в этом смысле куда нагляднее.
во-вторых, истинно бесконечных прокруток не бывает. по крайней мере, у контента всегда есть начало (в случае лент, как в fb или vk), и всегда имеет смысл показывать, как далеко мы от начала. бесконечные прокрутки есть только у карт, но там подобный скролл абсолютно бесполезен )
так что думаю, в очень узком наборе задач для художественного оформления такой скролл имеет смысл, а вот как промышленное решение – нет.
Да, если просто внести в геном ген, от этого ничего не изменится в реальном теле. Но потом можно «помочь» определенным генам реализоваться, введя определенное вещество, которое поможет группе клеток поменять специализацию и вырастить-таки пятую конечность там, где надо.
На данный момент у таких технологий есть и минусы, риски. Например, высокая вероятность образования рака. Но это уже технологические моменты, годы, десятилетия и подобные проблемы будут преодолены (например, у упомянутой мной технологии смены спецификации клетки предсказывают меньшую вероятность образования рака, чем при использовании стволовых клеток).
ученый, о котором я говорю, не фрик )
Мне кажется, ООП делает еще одну вещь неправильно, что сказывается на всем процессе проектирования: в реальном мире мы сначала получаем объекты, а потом их классифицируем (причем один объект может принадлежать к разным классам, динамически), а в ООП мы определяем класс, полностью его описываем, а потом объекты создаем. Отсюда и часть шаблонов проектирования растет
Как называется админка, если не секрет?
вы скептически смотрите на возможность улучшить характеристики алгоритма на нейросетях? или ваша мысль в том, что все, что потенциально может быть сломано, будет сломано, поясните мысль, плз?