И не стыдно повторять эти благоглупости. ВУЗ дает ФУНДАМЕНТ, на котором можно строить прикладные знания. Нет хороших инженеров без знания общей физики, даже если он занимается чем-то специфическим. Преподавателю ВУЗа не обязательно быть хорошим прикладным специалистом. Н.Е.Жуковский не спроектировал ни одного самолета, между тем он "отец русской авиации". Я не понимаю, как можно быть программистом, не зная, например, принципов устройства микропроцессорной техники, не зная физики процессов, не зная высшей математики. Это достаточно хреновый программист как минимум, в самом лучшем случае - очень узкий специалист, который с сильной вероятностью окажется бесполезным, вытащи его из этой узкой ниши. И более - такой "специалист" рано или поздно в своей сфере без общих знаний не сможет работать и развиваться, и либо он эти знания наверстает в процессе работы, либо пойдет на рынок труда торговать фейсом.
Хорошее общее образование будет всегда ОГРОМНЫМ плюсом, и тут даже не так важно, что конкретно вы изучаете - биохимию, теоретическую математику или историю средневековья. Потому что это те самые софтскиллы, которым поют осанну. Ну где вы получите софтскилл читать по 500 страниц технической литературы в день, где вы найдете софтскилл сидеть полгода над одним проектом (читай, курсач), где возмьете софтскилл с хода реализовывать полученные чисто теоретические знания в практику (лабы)? А сбор, изучение и компиляция теоретической информации? Да большинство школьничков тонут, когда им банально дают прочитать 80-страничный мануал. А выпускник ВУЗа этот мануал за день в башку уложит - неважно, гуманитарий он или технарь, или программист. Как раз ВУЗ к работе готовит мама не горюй - значительная часть задач на интеллектуальной работе без 5-летней работы над своими скиллами в ВУЗе не решаются в принципе. На работе в реальности есть очень много задач, которые схожи или непосредственно являются переформулированными учебными, и которые надо уметь решать - за них не хвалят и вообще воспринимают как должное, но неумение их решать восторга не вызовет 100%, в своей практике неоднократно встречал, например, задачи на оптимальное планирование, и хвала ВУЗу, в котором мне объяснили, как такие задачи решаются в общем и целом. Многократно разбираемые на лекциях и семинарах статистические ошибки серьезно позволили мне не идти по совершенно ложным дорожкам для анализа данных на работе. Одним словом, променял бы я ВУЗ на обучение какому-нибудь стеку - хрен вам на все рыло. Учитывая, что я очень старый и помню, как несколько поколений переучивались на что-то другое, и начинали там почти с нуля - знакомый фортранщик сначала перешел на С++, потом на Java, и выплывал потому, что по образованию был инженером-прочнистом с физтеха, а люди, способные понимать сложные физматзадачи нужны почти везде, где есть серьезные проекты, попытки наехать на фундаментальное образование несколько бесят.
Фундаментальное образование - это очень применимый на работе навык. Другое дело, что его не умеют применять.
О, вы за КПИ для программистов в измеряемых величинах?
Мерить эффективность сотрудников в коммитах это прям победа, поиск "коммитят фрилансеры вместо него" — путь к "нам нельзя врать, вы должны каждую секунду лично работать, что работать неважно, важно что обязаны быть заняты" (с)
Я это к чему, помню недавно была пара месяцев когда ковырялся в нутрях огромного монолита… и по итогам четырех двухнедельных спринтов сгенерил 3 (три!!) коммита, причем два из них из 2-3х строчек, при этом я копался в коде весь рабочий день с утра до вечера 5 дней в неделю.
Видимо с вашей точки зрения я просто кошмарный программист и по статистике гита меня надо уволить
можно сказать что это проект плохой и документации нет, но мне то какое дело? у меня есть задача я её сделал, монолит писал не я, его корни растут из начала нулевых годов
В природе нет системы счисления. Если при смене системы счисления особые свойства числа пропадают, значит они и были придуманы с потолка. Например, 999 - это единственное число, которое при умножении составляющих его цифр на число единиц, равное корню суммы составляющих его цифр, даёт себя. Называется козлионом в честь первоизобретателя.
1. Вероятность полного совпадения опыта случайно взятого специалиста и интервьюера (или составителя чек-листа) довольно низка. Если взять список из 28 вопросов, не дать к ним подготовиться и предположить, что шанс знания любого из них составляет 95%, то шанс безошибочного ответа по всему чек-листу составляет 23%. При этом специалист с опытом умудрялся как-то находить работу и приносить ощущение пользы, раз его оттуда не выгоняли.
2. Теоретические знания помогут на практике только чтобы осадить ретивых коллег в комментах к пулл-реквесту или надуть щёки на собеседовании, чтобы лягушка показалась больше, опаснее и увесистее. Ну, наверное эти слои брони хороши для кандидата, раз он их на себя навешивает. Только вы нанимаете писателя кода руками или говорителя ртом университетских лекций?
Знания per se, на мой взгляд, в решениях проблем имеют более низкий приоритет перед умением своевременно их отыскивать и применять.
Давайте я расскажу =) PaaS & IaaS это всё, очевидно, marketing bullshit, так что давайте сразу эти аббревиатуры забудем. То что мы (и другие компании типа Гугла или ФБ) делаем — это попытка унифицировать инфраструктуру.
Совершенно не важно какими буквами это называть, главное — чтобы разработчики не думали о том, где и как их приложения будут запущены, а просто писали код, используя те инструменты, которые им подходят, а админы не думали о том, как разрешить очередной конфликт из трёх сотен зависимостей. Та же Borg/Omega от Гугла и наш Cocaine — это и не PaaS и не IaaS per se, это система управления инфраструктурными ресурсами, и как раз GAE и, я подозреваю, CE уже работают поверх неё.
В это понятие входит и изоляция (kvm, xen, lxc, openvz, docker — не важно), и service discovery, и messaging (protobuf, thrift, json-rpc, cap'n proto — опять же, не важно что именно), и resource provisioning и машрутизация вместе с балансировкой нагрузки и ещё куча всякого инструментария вокруг.
А нужно ли переписывать приложения или не нужно — это вопрос реализации и trade-offs. Совершенно несложно сделать всё так, чтобы ничего не нужно было переписывать, просто из-за этого не выйдет заимплементить некоторые другие штуки.
Меня однажды спросили на собеседовании в чём я хотел бы развиваться. Я ответил, что уже достаточно развился в своей области и мне хочется просто применять эти знания, делая клёвые проекты, делиться идеями с другими людьми, и, вообще, сколько, в конце концов, можно учиться. Я предполагаю, что минусик я этим заработал и чувствую что и по другим вопросам аналогично :)
Хз почему я так ответил, я постоянно что-то изучаю, вплоть до какого-то безумия, которое никогда не пригодится в работе. Возможно потому что мне нафиг не нужно, чтобы меня развивал работодатель, я и сам с этим как-то справляюсь. И меня очень удивил такой вопрос. Но зато теперь я об этом подумал и нашёл ответы, которые вполне укладываются в повестку и наверняка на следующем собеседовании получу свой плюсик :)
Горы и море будут интересными только для тех, у кого не было гор и моря. Для того, чтобы сберечь в ребёнке интерес к путешествиям, нужно каждое лето запирать его на даче и принуждать к окраске забора, к прополке сорняков, к обрезанию усов у клубники.
Черт. Вы просто фантастически не понимаете о чем пишете. Впрочем, не в первый раз.
Открытие было совершено в американском оборонном ведомстве DARPA
Ну прямо анекдот: не в преферанс, а в покер, не машину, а квартиру, не выиграл, а проиграл. Не открытие а симуляция. Не в DARPA, а в неведомой шарашкиной конторе под называнием Limitless Space Institute, которая поймала шальной грант от DARPA.
Опыт группы Уайта напоминает, что после 1994 года представления об энергии вакуума значительно изменились.
Да камон. Ненулевая энергия вакуума, виртуальные частицы — это все очевидно для квантмеха 30-х годов. У вас Казимир уже 50 лет как открыл эффект имени себя экраном выше.
доказали, что в вакууме содержится собственная энергия, которую они назвали «темной» (dark energy)
Да елки-палки. Для меня это звучит как "наконец, в С++ произошла революция: появился гитхаб".
Темная энергия — это космология. Виртуальные частицы — это квантмех.
Без темной энергии у вас будет бардак с нынешним состоянием Вселенной. Без учета виртульных частиц вы не сможете описать микромир. Между этими двумя вещами общего примерно ничего, а может быть даже чуть меньше.
Вообще сложно не заметить, что пиар Уайта и соучастников направлен именно на людей, которые ничего не понимают этой теме, но очень хотят верить. И это совершенно их не смущает. Наоборот, они готовы разобраться во всем сами, сделав все нужные выводы о достижениях науки за полвека по статьям в википедии. А если они вдобавок окажутся и редакторами журналов и поднимут еще больше хайпа вокруг этих упоительных историй, то будет вообще прекрасно.
И к сожалению эта часть плана Уайта весьма неплохо работает.
"… и видел я сон". Лет пять назад приснился мне странный сон. Какой-то мужчина в странных одеждах громко проговаривал чеканя слова:«математика одного генерала, математика одного генерала.» Проснувшись, я удивленный и ошарашенный сразу набрал в поиске Google эту фразу. Так началось мое знакомство с Теорией множеств.
Как-то очень странно, столкнувшись с NP-полной задачей, сразу сдаваться и переходить, как рекомендуется в чеклисте, к эвристикам (т.е. алгоритмам без хоть каких-то гарантированных оценок качества оптимизации).
Ведь можно еще
Проверить, не попадает ли задача в APX-полные? (если да, то плохо с приближенными алгоритмами, да, но тоже не повод бежать в эвристики сразу).
Если нет — поискать FPTAS или хотя бы PTAS алгоритмы (NP-полный рюкзак можно оптимизировать сколь угодно точно для любого епсилон за n^2/eps, может уже и дешевле).
Если нет FPTAS, и PTAS — можно поискать оптимизацию к константной точностью, как в алгоритме Кристофидеса для метрической TSP (ну или даже логарифмической — жадный для упаковки например). Имея гарантии, что решение будет не хуже чем в 3/2 или 1/2 раз хуже, а для почти всех нормальных распределений — что-то близкое к оптимальному — очень даже неплохо и очень часто сгодится на практике вместо точного.
Можно покопать вероятностные алгоритмы — у них могут быть хорошие оценки в среднем (по качеству, по времени), или оценки «для почти всех исходных данных».
Можно посмотреть на входные данные внимательно, и понять, что экспоненциальные в худшем случае алгоритмы тут будут хороши и доказуемо полиномиальны в среднем (какое-нибудь динамическое программирование, где набор частичных решений окажется в среднем полиномом или константой) …
…
…
И уж если ничего вообще честного не получится, тогда да, умывайте руки и тащите эвристики.
Я оттуда вынес знание, что не хочу жить в этой стране.
Тоже нахлынули воспоминания: утро, лекция по матанализу, прохладно. В углу аудитории щель, а под ней небольшой сугроб намело ветром внутри аудитории. При всем при этом, я оттуда вынес знания по матанализу. Возможно, температура в аудитории по разному влияет на людей. Это еще предстоит выяснить британским ученым. И, да, мыслей покинуть Россию не было и нет.
За ~6 лет ни разу не понадобился rebase. Обычно только clone / add / commit / push / pull / status. Около 2 лет назад начал юзать merge, checkout, log и stash (да-да, я не юзал ветки). Раза 3 за всё время использовал cherry-pick. Иногда юзаю reset по подсказке гита. сам её синтаксис не помню.
Напишите нам на sales@selectel.ru
По кодовому слову "Переезд с Hetzner" сделаем хорошую скидку :)
И не стыдно повторять эти благоглупости. ВУЗ дает ФУНДАМЕНТ, на котором можно строить прикладные знания. Нет хороших инженеров без знания общей физики, даже если он занимается чем-то специфическим. Преподавателю ВУЗа не обязательно быть хорошим прикладным специалистом. Н.Е.Жуковский не спроектировал ни одного самолета, между тем он "отец русской авиации". Я не понимаю, как можно быть программистом, не зная, например, принципов устройства микропроцессорной техники, не зная физики процессов, не зная высшей математики. Это достаточно хреновый программист как минимум, в самом лучшем случае - очень узкий специалист, который с сильной вероятностью окажется бесполезным, вытащи его из этой узкой ниши. И более - такой "специалист" рано или поздно в своей сфере без общих знаний не сможет работать и развиваться, и либо он эти знания наверстает в процессе работы, либо пойдет на рынок труда торговать фейсом.
Хорошее общее образование будет всегда ОГРОМНЫМ плюсом, и тут даже не так важно, что конкретно вы изучаете - биохимию, теоретическую математику или историю средневековья. Потому что это те самые софтскиллы, которым поют осанну. Ну где вы получите софтскилл читать по 500 страниц технической литературы в день, где вы найдете софтскилл сидеть полгода над одним проектом (читай, курсач), где возмьете софтскилл с хода реализовывать полученные чисто теоретические знания в практику (лабы)? А сбор, изучение и компиляция теоретической информации? Да большинство школьничков тонут, когда им банально дают прочитать 80-страничный мануал. А выпускник ВУЗа этот мануал за день в башку уложит - неважно, гуманитарий он или технарь, или программист. Как раз ВУЗ к работе готовит мама не горюй - значительная часть задач на интеллектуальной работе без 5-летней работы над своими скиллами в ВУЗе не решаются в принципе. На работе в реальности есть очень много задач, которые схожи или непосредственно являются переформулированными учебными, и которые надо уметь решать - за них не хвалят и вообще воспринимают как должное, но неумение их решать восторга не вызовет 100%, в своей практике неоднократно встречал, например, задачи на оптимальное планирование, и хвала ВУЗу, в котором мне объяснили, как такие задачи решаются в общем и целом. Многократно разбираемые на лекциях и семинарах статистические ошибки серьезно позволили мне не идти по совершенно ложным дорожкам для анализа данных на работе. Одним словом, променял бы я ВУЗ на обучение какому-нибудь стеку - хрен вам на все рыло. Учитывая, что я очень старый и помню, как несколько поколений переучивались на что-то другое, и начинали там почти с нуля - знакомый фортранщик сначала перешел на С++, потом на Java, и выплывал потому, что по образованию был инженером-прочнистом с физтеха, а люди, способные понимать сложные физматзадачи нужны почти везде, где есть серьезные проекты, попытки наехать на фундаментальное образование несколько бесят.
Фундаментальное образование - это очень применимый на работе навык. Другое дело, что его не умеют применять.
Или "как мы синие кнопочки с прямыми углами креативно заменили на зеленые со скругленными". И все это "херак-херак и в продакшн".
О, вы за КПИ для программистов в измеряемых величинах?
Мерить эффективность сотрудников в коммитах это прям победа, поиск "коммитят фрилансеры вместо него" — путь к "нам нельзя врать, вы должны каждую секунду лично работать, что работать неважно, важно что обязаны быть заняты" (с)
Я это к чему, помню недавно была пара месяцев когда ковырялся в нутрях огромного монолита… и по итогам четырех двухнедельных спринтов сгенерил 3 (три!!) коммита, причем два из них из 2-3х строчек, при этом я копался в коде весь рабочий день с утра до вечера 5 дней в неделю.
Видимо с вашей точки зрения я просто кошмарный программист и по статистике гита меня надо уволить
можно сказать что это проект плохой и документации нет, но мне то какое дело? у меня есть задача я её сделал, монолит писал не я, его корни растут из начала нулевых годов
В природе нет системы счисления. Если при смене системы счисления особые свойства числа пропадают, значит они и были придуманы с потолка. Например, 999 - это единственное число, которое при умножении составляющих его цифр на число единиц, равное корню суммы составляющих его цифр, даёт себя. Называется козлионом в честь первоизобретателя.
2. Теоретические знания помогут на практике только чтобы осадить ретивых коллег в комментах к пулл-реквесту или надуть щёки на собеседовании, чтобы лягушка показалась больше, опаснее и увесистее. Ну, наверное эти слои брони хороши для кандидата, раз он их на себя навешивает. Только вы нанимаете писателя кода руками или говорителя ртом университетских лекций?
Знания per se, на мой взгляд, в решениях проблем имеют более низкий приоритет перед умением своевременно их отыскивать и применять.
Эту статью написал ChatGPT?
Вроде нормально. Но муравьебай меня смущает.
Совершенно не важно какими буквами это называть, главное — чтобы разработчики не думали о том, где и как их приложения будут запущены, а просто писали код, используя те инструменты, которые им подходят, а админы не думали о том, как разрешить очередной конфликт из трёх сотен зависимостей. Та же Borg/Omega от Гугла и наш Cocaine — это и не PaaS и не IaaS per se, это система управления инфраструктурными ресурсами, и как раз GAE и, я подозреваю, CE уже работают поверх неё.
В это понятие входит и изоляция (kvm, xen, lxc, openvz, docker — не важно), и service discovery, и messaging (protobuf, thrift, json-rpc, cap'n proto — опять же, не важно что именно), и resource provisioning и машрутизация вместе с балансировкой нагрузки и ещё куча всякого инструментария вокруг.
А нужно ли переписывать приложения или не нужно — это вопрос реализации и trade-offs. Совершенно несложно сделать всё так, чтобы ничего не нужно было переписывать, просто из-за этого не выйдет заимплементить некоторые другие штуки.
Меня однажды спросили на собеседовании в чём я хотел бы развиваться. Я ответил, что уже достаточно развился в своей области и мне хочется просто применять эти знания, делая клёвые проекты, делиться идеями с другими людьми, и, вообще, сколько, в конце концов, можно учиться. Я предполагаю, что минусик я этим заработал и чувствую что и по другим вопросам аналогично :)
Хз почему я так ответил, я постоянно что-то изучаю, вплоть до какого-то безумия, которое никогда не пригодится в работе. Возможно потому что мне нафиг не нужно, чтобы меня развивал работодатель, я и сам с этим как-то справляюсь. И меня очень удивил такой вопрос. Но зато теперь я об этом подумал и нашёл ответы, которые вполне укладываются в повестку и наверняка на следующем собеседовании получу свой плюсик :)
- - Почему вы рисуете ангелов в ботинках? Где вы видели таких ангелов?
-- А где вы видели ангелов без ботинок, святой отец?
А нет, все-таки он живой человек — в статье есть фотография.
Черт. Вы просто фантастически не понимаете о чем пишете. Впрочем, не в первый раз.
Ну прямо анекдот: не в преферанс, а в покер, не машину, а квартиру, не выиграл, а проиграл. Не открытие а симуляция. Не в DARPA, а в неведомой шарашкиной конторе под называнием Limitless Space Institute, которая поймала шальной грант от DARPA.
Да камон. Ненулевая энергия вакуума, виртуальные частицы — это все очевидно для квантмеха 30-х годов. У вас Казимир уже 50 лет как открыл эффект имени себя экраном выше.
Да елки-палки. Для меня это звучит как "наконец, в С++ произошла революция: появился гитхаб".
Темная энергия — это космология. Виртуальные частицы — это квантмех.
Без темной энергии у вас будет бардак с нынешним состоянием Вселенной. Без учета виртульных частиц вы не сможете описать микромир. Между этими двумя вещами общего примерно ничего, а может быть даже чуть меньше.
Вообще сложно не заметить, что пиар Уайта
и соучастниковнаправлен именно на людей, которые ничего не понимают этой теме, но очень хотят верить. И это совершенно их не смущает. Наоборот, они готовы разобраться во всем сами, сделав все нужные выводы о достижениях науки за полвека по статьям в википедии. А если они вдобавок окажутся и редакторами журналов и поднимут еще больше хайпа вокруг этих упоительных историй, то будет вообще прекрасно.И к сожалению эта часть плана Уайта весьма неплохо работает.
И что теперь канон? Есть какая-нибудь нормальная статья на русском, которая канонично рассказывает историю вселенной ЗВ?
Как поймать льва в пустыне?
Самому зайти в клетку, и инвертировать пространство. ;)
Как-то очень странно, столкнувшись с NP-полной задачей, сразу сдаваться и переходить, как рекомендуется в чеклисте, к эвристикам (т.е. алгоритмам без хоть каких-то гарантированных оценок качества оптимизации).
Ведь можно еще
…
…
И уж если ничего вообще честного не получится, тогда да, умывайте руки и тащите эвристики.
Тоже нахлынули воспоминания: утро, лекция по матанализу, прохладно. В углу аудитории щель, а под ней небольшой сугроб намело ветром внутри аудитории. При всем при этом, я оттуда вынес знания по матанализу. Возможно, температура в аудитории по разному влияет на людей. Это еще предстоит выяснить британским ученым. И, да, мыслей покинуть Россию не было и нет.