Через страницу после описываемых событий мы можем увидеть наезд на другого "студента":
Я взял его за воротник, приблизил к себе и зашипел в лицо совершенно искренно:
— Слушай! Последний раз раз предупреждаю: не морду набью, а изувечу! А потом ты на меня жалуйся, сяду в допр, это не твое дело!
Там вообще довольно интересная глава, в плане морального конфликта.
Нужно, однако, заметить, что я ни одной минуты не считал, что нашел в насилии какое-то всесильное педагогическое средство. Случай с Задоровым достался мне дороже, чем самому Задорову.
Нужно правду сказать, я не мучился угрызениями совести. Да, я избил воспитанника. Я пережил всю педагогическую несуразность, всю юридическую законность этого случая, но в то же время я видел, что чистота моих педагогических рук — дело второстепенное в сравнении со стоящей передо мной задачей. Я твердо решил, что буду диктатором, если другим методом не овладею.
В контексте этой ветки: А.С. не гнушался моральным насилием:
-- Выбирайте, ребята, что вам нужнее. Я иначе не могу. В колонии должна быть дисциплина. Если вам не нравится, расходитесь, кто куда хочет [господа беспризорнички, можете попытаться выжить в послереволюционной стране на улицах -- прим. Oxoron]. А кто останется жить в колонии, тот будет соблюдать дисциплину.
Были и такие, кто уходил из колонии. Один парень свалил, полгода тусил с криминалитетом, потом вернулся.
В целом, насколько я помню, А.С. не был фанатом насилия, ни как исполнитель, ни как инициатор. А вот были ли его моральные заменители эффективнее\гуманее\актуальнее -- вопрос крайне сложный. Сильно вряд на него кто-то сможет дать однозначный и чёткий ответ.
Если человек очень хочет чего-то не видеть, то он и не увидит.
Аста, дорогой мой, наконец-то вы это поняли! Как же я за вас рад!
Кстати, человечество будет поддерживать цивилизацию вечно, ибо так сказал Хэнк. И теперь совершенно ясно, почему вы не видите истинности этих простых, но мудрых слов.
Даже если Макаренко практиковал телесные наказания (в чем я сомневаюсь)
я размахнулся и ударил Задорова по щеке. Ударил сильно, он не удержался на ногах и повалился на печку. Я ударил второй раз, схватил его за шиворот, приподнял и ударил третий раз.
не дает вам право утверждать что я лгал. Максимум --- речь идет о моём незнании.
На этот раз игра понятиями. Во-первых, у меня (пока еще) есть право утвреждать на хабре практически всё, что угодно. Вне зависимости от того, что было написано (или не написано) выше. Так что, факт применения телесных наказаний Макаренко не даёт мне права что-то утверждать, но это право у меня есть изначально. У вас такое право тоже пока есть, вы им достаточно активно пользуетесь, почти как д'Артаньян шпагой.
Во-вторых, вы написали ложное утверждение. У меня есть достаточный (ПМСМ) повод назвать вас лжецом. Вы, в свою очередь, можете классифицировать свои слова как незнание, можете найти им оправдание, можете поспорить об определениях (мол, "один эпизод несчитово"), перевести тему... . Но, в любом случае, у вас недостаточно этических\силовых\административных ресурсов, чтоб определять максимум моих прав. Согласитесь, оно и к лучшему.
Макаренко не был против телесных наказаний. Он просто не наказывал сам.
И снова ложь. Сам Макаренко телесно тоже наказывал. После чего его начали критиковать коллеги, противники тех самых наказаний. Из последовавших дискуссий с коллегами и родилась фраза "бить ребёнка можно, унижать нельзя".
Макаренко вообще в наказания умел. От самых мягких, "постоять на завтраке на проходной, чтоб все залётчики его видели", до изгнания из лагеря. Потому, наверное, умел, что между молотом и наковальней оказался: наказывать физически -- не по нутру, а не наказывать нельзя.
Ваши слова по поводу социального остракизма Котика -- плод вашей полу-профессиональной фантазии, порождённый Одной Бабкой в домасковском Твиттере.
Вы кушаете детей на завтрак, и женщин без машин на обед.
Группа поддержки у Котика была гораздо более влиятельной и многочисленной, чем комьюнити на него наезжающее, а потому о социальном остракизме говорить не приходится.
Как видите, в вашей парадигме "лектор всегда прав", столкнулись два лектора. Поскольку моя ложь чудовищнее, в неё охотней верят. Дискуссия мертва, поиск истины прекращён. В лучшем случае получаем обмен мнениями, в коментах к этой статье -- просто срач и ваша печаль.
Ладно, пусть ваша цель не дискуссия, а сбор материала для следующих статей. Накинул гуано на вентилятор, хомячки принесли материалов. Стратегия рабочая, иногда даже эффективная.
Проблема в том, что она мерзко пахнет. Проблема в том, что мерзкий запах распространяется по хабру. Проблема в том, что в окружающем мире появляется больше лжи. Я понимаю, ложь есть профессия и хлеб фантаста, но в данном случае ложь слишком уж мерзкая и неумелая.
Так я проверил ваше утверждение. Моя проверка его не подтверждает. Вывод: либо я плохо гуглил, либо вы написали лажу. Ну, либо оба варианта одновременно.
В любом случае, верифицировать обиду Котика я не в состоянии (ссылки же вы не даёте). И это возвращает нас к сравнению ваших и "Костиковых" аргументов: они одинаково ненадёжны.
В приличном обществе мы бы отказались от обоих, в обществе джентльменов поверили бы друг другу на слово. Но вы отвергаете аргументы вашего оппонента, при этом выдавая свои. И это, повторюсь, залёт.
Вы крайне невнимательны. Мы обсуждаем двойные стандарты, которые вы пытаетесь установить\использовать. С одной стороны, вы отказываетесь принимать личный опыт Виконста, с другой, приводите свой личный опыт "я читал в твиттере, что Котика обижают".
Быстрый гуглёж показывает, что Котика не обижали, вы ссылок не даёте (принципиально? не умеете пользовать новым движком хабры?) -> ваш аргумент слабо верифицируем. Так же слабо, как и аргумент Виконста.
Итого: вы отказываетесь принимать личный опыт оппонента, однако в дискуссии ссылаетесь на свой личный опыт. А это уже залёт.
У нас изменилась статистическая база. Как минимум, 2 века назад было больше сельского населения - которое весьма сильно отличалось от современного офисника: иная пища, иные нагрузки, и даже водка иная.
Впрочем, в этой ветке вы правы: способов не иметь детей уже тогда знали достаточно. Оскопление и отказ от секса как минимум.
Ага, ссылок не будет. Почему вы их так не любите? Достаточно открыть нужную страницу, затем Alt+D, Ctrl+C (c точностью до браузера\ОС) -- и готово, ссылка в буфере обмена.
Кстати, вы можете свой предыдущий комментарий вставить в свою книгу? Чтоб сразу обозначить уровень научности вашей фантастики?
Вы крайне невнимательны. Мы обсуждаем двойные стандарты, которые вы пытаетесь установить. С одной стороны, вы отказываетесь принимать личный опыт виконста, с другой, приводите частные примеры Котика (всё еще без ссылок, да) и "я читал в твиттере".
У этих людей есть куча причин, по которым они не хотят заводить детей. Клонирование и механизмы суррогатной беременности закроют часть из этих причин. Не все, разумеется.
"Массовое вымирание отдельных слоёв людей приведет к раю на земле. Освободится место для высокодуховных личностей, двигающих науку и культуру на недосягаемые для предков высоты."
Во многих культурах смерть - далеко не конец. За ней индивида ждёт рай или перерождение (про ад индивиды стараются не задумываться). А процесс растянутый на столетия для общества воспринимается не как катастрофа, а именно как процесс.
Простите, а как вы измеряете профессионализм в анализе данных и экстраполяции? Мне доводилось видеть серьёзных экономистов, весьма дубовых в школьной математике, не то, что в анализе данных и экстраполяции.
И да, можно таки ссылку на "информацию по годам и странам"? Беглый гуглёж такой информации мне не дал, и бремя доказательства всё еще лежит на утверждающем.
У шефа есть определённая власть над подчиненными, увы. Иногда\часто шеф этой властью злоупотребляет. С этим никто не спорит.
Проблема конкретно в нашей ветке: Зангаста утверждает, что Котика обвиняют в том, что он предлагал женщние секс, и это легко верифицировать по Попперу. Но я не нашел подобных обвинений, и Зангаста не предоставил своих ссылок.
Товарищ Котик принимал участие в самых разных судебных тяжбах, но конкретно обвинений предложения секса конкретно ему никто (насколько мне известно) не предъявлял.
И, опять-таки, проблема даже не в Котике. Товарищ Зангаста отказывается принимать частные случаи из практики оппонента, зато требует принимаеть его частные случаи, прикрываясь товарищем Поппером, но отказываясь участвовать в верификации своих частных случаев.
Итого: вместо конструктивной дискуссии у нас получается эмоциональный срачик. Не то, что хочется видеть на хабре.
Вы просто не хотите увидеть, что Хэнк всегда говорит правду. /s
Через страницу после описываемых событий мы можем увидеть наезд на другого "студента":
Там вообще довольно интересная глава, в плане морального конфликта.
В контексте этой ветки: А.С. не гнушался моральным насилием:
Были и такие, кто уходил из колонии. Один парень свалил, полгода тусил с криминалитетом, потом вернулся.
В целом, насколько я помню, А.С. не был фанатом насилия, ни как исполнитель, ни как инициатор. А вот были ли его моральные заменители эффективнее\гуманее\актуальнее -- вопрос крайне сложный. Сильно вряд на него кто-то сможет дать однозначный и чёткий ответ.
Аста, дорогой мой, наконец-то вы это поняли! Как же я за вас рад!
Кстати, человечество будет поддерживать цивилизацию вечно, ибо так сказал Хэнк. И теперь совершенно ясно, почему вы не видите истинности этих простых, но мудрых слов.
Теперь можете не сомневаться.
На этот раз игра понятиями. Во-первых, у меня (пока еще) есть право утвреждать на хабре практически всё, что угодно. Вне зависимости от того, что было написано (или не написано) выше. Так что, факт применения телесных наказаний Макаренко не даёт мне права что-то утверждать, но это право у меня есть изначально. У вас такое право тоже пока есть, вы им достаточно активно пользуетесь, почти как д'Артаньян шпагой.
Во-вторых, вы написали ложное утверждение. У меня есть достаточный (ПМСМ) повод назвать вас лжецом. Вы, в свою очередь, можете классифицировать свои слова как незнание, можете найти им оправдание, можете поспорить об определениях (мол, "один эпизод несчитово"), перевести тему... . Но, в любом случае, у вас недостаточно этических\силовых\административных ресурсов, чтоб определять максимум моих прав. Согласитесь, оно и к лучшему.
Даже по вашим стандартам?
И снова ложь. Сам Макаренко телесно тоже наказывал. После чего его начали критиковать коллеги, противники тех самых наказаний. Из последовавших дискуссий с коллегами и родилась фраза "бить ребёнка можно, унижать нельзя".
Макаренко вообще в наказания умел. От самых мягких, "постоять на завтраке на проходной, чтоб все залётчики его видели", до изгнания из лагеря. Потому, наверное, умел, что между молотом и наковальней оказался: наказывать физически -- не по нутру, а не наказывать нельзя.
Я здесь при том, что ставлю под сомнение ваши тезисы, утверждая что:
Таких судебных обвинений Котику никто не предъявлял.
Ваши слова по поводу социального остракизма Котика -- плод вашей полу-профессиональной фантазии, порождённый Одной Бабкой в домасковском Твиттере.
Вы кушаете детей на завтрак, и женщин без машин на обед.
Группа поддержки у Котика была гораздо более влиятельной и многочисленной, чем комьюнити на него наезжающее, а потому о социальном остракизме говорить не приходится.
Как видите, в вашей парадигме "лектор всегда прав", столкнулись два лектора. Поскольку моя ложь чудовищнее, в неё охотней верят. Дискуссия мертва, поиск истины прекращён. В лучшем случае получаем обмен мнениями, в коментах к этой статье -- просто срач и ваша печаль.
Ладно, пусть ваша цель не дискуссия, а сбор материала для следующих статей. Накинул гуано на вентилятор, хомячки принесли материалов. Стратегия рабочая, иногда даже эффективная.
Проблема в том, что она мерзко пахнет. Проблема в том, что мерзкий запах распространяется по хабру. Проблема в том, что в окружающем мире появляется больше лжи. Я понимаю, ложь есть профессия и хлеб фантаста, но в данном случае ложь слишком уж мерзкая и неумелая.
Так я проверил ваше утверждение. Моя проверка его не подтверждает. Вывод: либо я плохо гуглил, либо вы написали лажу. Ну, либо оба варианта одновременно.
В любом случае, верифицировать обиду Котика я не в состоянии (ссылки же вы не даёте). И это возвращает нас к сравнению ваших и "Костиковых" аргументов: они одинаково ненадёжны.
В приличном обществе мы бы отказались от обоих, в обществе джентльменов поверили бы друг другу на слово. Но вы отвергаете аргументы вашего оппонента, при этом выдавая свои. И это, повторюсь, залёт.
Хорошо, я перереформулирую.
Вы крайне невнимательны. Мы обсуждаем двойные стандарты, которые вы пытаетесь установить\использовать. С одной стороны, вы отказываетесь принимать личный опыт Виконста, с другой, приводите свой личный опыт "я читал в твиттере, что Котика обижают".
Быстрый гуглёж показывает, что Котика не обижали, вы ссылок не даёте (принципиально? не умеете пользовать новым движком хабры?) -> ваш аргумент слабо верифицируем. Так же слабо, как и аргумент Виконста.
Итого: вы отказываетесь принимать личный опыт оппонента, однако в дискуссии ссылаетесь на свой личный опыт. А это уже залёт.
У нас изменилась статистическая база. Как минимум, 2 века назад было больше сельского населения - которое весьма сильно отличалось от современного офисника: иная пища, иные нагрузки, и даже водка иная.
Впрочем, в этой ветке вы правы: способов не иметь детей уже тогда знали достаточно. Оскопление и отказ от секса как минимум.
Ага, ссылок не будет. Почему вы их так не любите? Достаточно открыть нужную страницу, затем Alt+D, Ctrl+C (c точностью до браузера\ОС) -- и готово, ссылка в буфере обмена.
Кстати, вы можете свой предыдущий комментарий вставить в свою книгу? Чтоб сразу обозначить уровень научности вашей фантастики?
P.S. Ну, хорошо. Вот вам сайт ООН: https://www.un.org/ru/site-search?query=Спад+рождаемости . Один из результатов поиска: "К концу столетия население планеты может превысить 10 миллиардов". Оно, конечно, ссылка от 2011 года, но до чего иронично.
P.P.S. Сейчас хорошее время. На любое обвинение во лжи можно прикрыться званием фантаста.
Мне выдаёт ссылки на тонкости развода.
Это где? Ни одной ссылки я не вижу. Уж не знаю, почему вы так стесняетесь их давать.
Быстрый гуглеж выдает данные какого-то медцентра.
Другая статья на какую-то газету даёт совсем страшные цифры
Википедия даёт "более научный" индекс Перля в 4-18, с дальнейшими ссылками.
В среднем, это нам даст чуть больше 2 детей на женщину за жизнь при регулярных половых контактах.
Вы крайне невнимательны. Мы обсуждаем двойные стандарты, которые вы пытаетесь установить. С одной стороны, вы отказываетесь принимать личный опыт виконста, с другой, приводите частные примеры Котика (всё еще без ссылок, да) и "я читал в твиттере".
На каком промежутке времени, о ведущий экономист?
Насколько массово? Стоны с форумов - это лишь ваши "знакомые", и они "ничтожны по Попперу". Релевантную статистику в студию, пожалуйства.
У этих людей есть куча причин, по которым они не хотят заводить детей. Клонирование и механизмы суррогатной беременности закроют часть из этих причин. Не все, разумеется.
Весьма спорно. Легко парируется чем-то вроде
"Массовое вымирание отдельных слоёв людей приведет к раю на земле. Освободится место для высокодуховных личностей, двигающих науку и культуру на недосягаемые для предков высоты."
Во многих культурах смерть - далеко не конец. За ней индивида ждёт рай или перерождение (про ад индивиды стараются не задумываться). А процесс растянутый на столетия для общества воспринимается не как катастрофа, а именно как процесс.
Простите, а как вы измеряете профессионализм в анализе данных и экстраполяции? Мне доводилось видеть серьёзных экономистов, весьма дубовых в школьной математике, не то, что в анализе данных и экстраполяции.
И да, можно таки ссылку на "информацию по годам и странам"? Беглый гуглёж такой информации мне не дал, и бремя доказательства всё еще лежит на утверждающем.
У шефа есть определённая власть над подчиненными, увы. Иногда\часто шеф этой властью злоупотребляет. С этим никто не спорит.
Проблема конкретно в нашей ветке: Зангаста утверждает, что Котика обвиняют в том, что он предлагал женщние секс, и это легко верифицировать по Попперу. Но я не нашел подобных обвинений, и Зангаста не предоставил своих ссылок.
Товарищ Котик принимал участие в самых разных судебных тяжбах, но конкретно обвинений предложения секса конкретно ему никто (насколько мне известно) не предъявлял.
И, опять-таки, проблема даже не в Котике. Товарищ Зангаста отказывается принимать частные случаи из практики оппонента, зато требует принимаеть его частные случаи, прикрываясь товарищем Поппером, но отказываясь участвовать в верификации своих частных случаев.
Итого: вместо конструктивной дискуссии у нас получается эмоциональный срачик. Не то, что хочется видеть на хабре.
@vconst: вы можете дать ссылку на контакт\фейсбук\одноклассники кого-то из пары, женившейся без машины (с согласия того человека)? Пожалуйста.