Это миф, достаточно распространённый в сфере серверного железа. На практике же гиперконвергентные решения (когда всё в одном) нужны много для чего. Исторически сложилось, что первые архитектуры были разработаны Amazon и Google под свои сервисы. Тогда идея была в том, чтобы сделать вычислительную ферму из одинаковых узлов, у каждого из которых есть собственные диски. Всё это объединялось неким системообразующим софтом (гипервизором) и разбивалось уже на виртуальные машины. Главная задача — минимум усилий на обслуживание одного узла и минимум проблем при масштабировании: просто докупили ещё тысячу-другую таких же серверов и подключили рядом. На практике это единичные случаи, и гораздо чаще речь про меньшее число узлов и немного другую архитектуру.

Но плюс остаётся тем же — невероятная простота масштабирования и управления. Минус — разные задачи по-разному потребляют ресурсы, и где-то локальных дисков будет много, где-то мало оперативки и так далее, то есть при разном типе задач будет падать утилизация ресурсов.

Получалось, что вы платите на 10–15% больше за удобство настройки. Это и вызвало миф из заголовка. Мы долго искали, где же будет применяться технология оптимально, и нашли. Дело в том, что у Циски не было своих СХД, но они хотели полный серверный рынок. И они сделали Cisco Hyperflex — решение с локальными хранилищами на нодах.

А из этого внезапно получилось очень хорошее решение для резервных дата-центров (Disaster Recovery). Почему и как — сейчас расскажу. И покажу тесты кластера.