1) Многие эфиопы по коже — негры, но по чертам лица — европейцы. С точки зрения современной теории расс: они негры?
2) У одной моей знакомой хорошо липнет к коже загар. Правильно я понимаю, что с июня по сентябрь она негр, а с октября по май — белая? Если её наймут по квоте в июне, то в октябре уволят?
Я понимаю, что мой комментарий уже запоздавший в дауне, и вряд ли его кто прочитает, и все же.
Почти все, что здесь расписано в качестве рекомендаций по работе с «поколением Z» — было 10 лет назад, 20 лет назад (ну, понятно, кроме связей типа телеграмм-ов).
Все эти рекомендации по постановке задач, по грамотному распределению, и прочее, еще 10 лет назад Александр Фридман рассказывал на своих управленческих курсах.
Не в обиду автору, но все же — по-моему, вам открыли глаза на основные типы управления, которые хорошо работали тогда, и хорошо работают сейчас, но почему-то вы связали это только с текущим поколением. Но это не так.
То, что девушка не читала и не самообучалась тексту, потому что много текста — это нормальное явление и старческого поколения. Много букв — это всегда больно мозгу в любом возрасте. Писать кратко в начале статьи в вики — это давно известная тема от общего к частному.
Рекомендую почитать книгу о восприятии мозгом информации «Думай медленно, решай быстро» Дениэля Канемана. Там очень подробно рассматривается восприятие любой информации в любом возрасте вне зависимости от поколения.
По поводу беглого чтения — так это вообще отдельная тема. Проблема не в том, что человек ленится читать, а в том, что большинство авторов не умеют структурировать информацию и грамотно ее подавать, засовывая реально большой объем букв в один абзац. А это очень тяжело читается.
И тут даже дед не будет сидеть и вчитываться в статью о чем-то сложном. Любой не сможет это читать, если оно написано заумным языком без структурирования. Так что — такое себе замечание.
Что касается про иерархию и самовыражение — все еще тема всех поколений. Просто раньше это было не так открыто.
«Всю жизнь работал на одном заводе» — так это не все люди такие были. Были и те, кто вертелся, крутился, добивался и развивался. Это просто формат человека и влияния государства. Сейчас мир открыт, информация любая в доступе — люди стали проще относиться к месту работы, тем более, что мест работы стало больше. И сейчас есть куча людей «на одном заводе». Просто самого типа этих людей стало меньше.
Что касается самообразования и 5 лет в институте. Тут все просто. Ценность обучения падает, потому что рынок труда начал запрашивать людей и без этих корочек. Очень многие работодатели поняли, что образование начинает отставать, потому что преподавателей с реал-тайм опытом все меньше, информация все больше устаревает, и вот еще вчера что-то было актуально, а сегодня смысла в этом уже нет.
Сами люди начали понимать, что смысла обучаться в ВУЗе 5 лет уже не имеет смысла. Всю нужную информацию можно получить онлайн. Причем, актуальную, здесь и сейчас, а не вчерашнюю от Василия Петровича, который последний раз свой пак курса обновлял 10 лет назад.
Реальная проблема поколения.
Вот реальная проблема поколения (а это реально страшно), которую я сейчас наблюдаю — это всплеск самолюбования и показушности. Когда люди что-то изучают не потому, что им интересно, а потому что им хочется говорить, что они это изучают или знают.
Когда они нахватываются поверхностно информации и щегаляют ей так, словно они боги в этом знании.
Вот этот тип людей стал преобладать в молодежи. Потому что родители работают. Днями, ночами. Они меньше уделяют детям времени и больше реагируют на их любые капризы, потому что им стыдно, что они не могут уделить им это время.
Отсюда растут ноги стремления себя показать — они всю жизнь показывали себя, а родители им хлопали в ладошки, а потом уходили на работу.
Это именно стремление показать себя, а не избалованность. Это важное отличие. Потому что избалованность не наращивает мощь эго, а показушность наращивает.
Еще страшнее то, что это поколение перестало понимать идею работы. Для них слово «работа» четко привязано к слову «раб». Потому что куча инвалидов в свое время очень сильно продвигало тему «Хватит работать на дядю!», которая начала крепко оседать в головах молодежи.
Это стало выливаться в то, что для них работа — это что-то ужасное, что-то противное, что необходимо делать, потому что денег нет, но вообще не хочется. Это стало трендом — а тренд — это всегда возможность показать себя. Смотри — я в тренде.
Они работают от звонка до звонка. Они практически не уделяют времени на самообразование, как указано выше (те, кто уделяют — это просто адекватные люди, а не поколение Z). Максимум — нахватаются знаний ровно столько, чтобы пройти собеседование, а дальше — и так сойдет.
Им хочется развлекаться, отдыхать, гулять, играть, путешествовать. Ведь так классно, когда ты можешь выложить фотки с Бали, которую залайкают 100500 «друзьяшек», из которых только 1 человека знаешь.
Им часто хочется открыть свой бизнес и «зарабатывать» самостоятельно. И они открывают какую-нибудь фигню, сидят на дошираке, ничего не делают, но за то сколько пафоса из них начинает преть — «я — бизнесмен». И из-за стремления себя показать, они не могут признаться себе, что все это они делают ради показухи.
Ну как это вообще — признаться, что вся их жизнь — это стремление себя показать? А что им делать, когда на них не будут обращать внимания? Что им останется делать, когда никто на них смотреть не будет? Это ведь их сейчас в большей степени мотивирует к движению.
Конечно, такие люди были всегда. Но их процент был намного меньше, чем сейчас. Сейчас это уже, на мой субъективный и абсолютной не точный взгляд, их больше 50%.
Про работу на дядю отдельно =)
Стоит отметить, что работодатели сами создали эту проблему. Именно те, кто стремится обогатиться здесь и сейчас, а не создавать полноценный бизнес. Они создают рабочие места, ЗП которых падает меньше прожиточного минимума, а требуют рабочих услуг на стоимость, превышающую ЗП в 10 раз. У нас, например, в городе есть очень крупная компания с исполинскими оборотами, в которой сотрудники работают за копейки. И у них еще тонна сверху другой работы, которую можно было бы и разделить на 2-3 типа сотрудников. Но зачем? Нужно больше денег, а не улучшать качество.
Отсюда начали появляться инвалиды с курсами-разводами по самообразованию и всякой фигней, направленной на больные точки типа «работа на дядю — плохо». Были бы дяди адекватные — не было бы этой проблемы.
P.S. Поколения поколениями, доступ информации доступом информации, а поведение людей не изменилось. Проблема в росте определенного психотипа людей. Сейчас стали преобладать «Истероиды» — те, кому важно только свое «Я». Те, кто не способен переломить свое эго, потому что оно очень долго кормилось, и такой уже размер сложно чем-то подавить.
Да, я знаю, мало кто любит психологию и психологов и, тем более, когда их делят на кого-то. Но это стоит учитывать, когда ты руководитель и, уж тем более, владелец бизнеса.
Как-то в кратце так. Сумбурно, но автору на заметочку.
Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?
Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.
Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.
Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.
Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.
Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.
Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?
А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.
Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.
Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?
Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.
Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?
Следуя вашей логике
Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки
да, так и надо поступить.
Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас
Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.
«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».
Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Для себя я обозначил эти подходы как «мужской» и «женский».
Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?
Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
Есть голос, есть искаженный голос. Есть «полуэкспертные-полуматемаитческие» методы определения, что тот или иной искаженный голос принадлежит тому или иному человеку.
Есть экспертные организации, которые дают справки в суде по данном вопросам.
Никаких шуток.
Это большая область в ИБ — распознавание речи и доказательство(sic!), что тот или иной искаженный голос принадлежит или не принадлежит определенной персоне.
Поэтому, если вы используете фильтр, то на самом деле нет гарантии, что вас не поймают! Многие фильтры раскалываются на раз-два! Если говорить метафорами, то 90% фильтров имеют такую же стойкость, как шифр Цезаря в криптографии.
Но есть другая парадигма.
Суть в том, чтобы по вашему голосу получить текст, который вы говорите; записать текст в файл, а затем с помощью синтезатора речи воссоздать текст. Таким образом поймать за руку невозможно по анализу голоса (только по анализу речи, так как разные люди по разному строят предложения, но я не знаю принимают ли в суде анализ речи...)
Насколько мне известно решения в данной парадигме пока ОЧЕНЬ кривые. Много ошибок при кодировании «голос — текст». Тем не менее исследования в данной области ведутся.
Для криминального мира — очень перспективное дело, к сожалению… :((
Доны из Колумбии будут благодарны.
shaman3D, за что купил, за то и продаю.
Я в Яндексе не работал и не работаю. Но своим друзьям верю. Особенно если они компетентны.
Никакой удивительной истории я не рассказал.
Сказал две вещи: 1) рынок контекстной рекламы падает 2) штат Яндекса раздувается. «Яндекс уже не тот.» (не моя цитата)
Я хочу докопаться до истины. Пока один «очный» друг и трое «заочных» знакомых из Яндекса говорили так же…
Возможно у меня некомпетентная выборка.
Если вы — сотрудник Яндекса, я с радостью послушаю вашу точку зрения.
Как мне сообщил один высококлассный программист, который раньше работал в Яндексе, за последние 3 года уменьшается спрос на контекстную рекламу. Это просто падение всего рынка. Контекстная реклама занимает более половины всей выручки поисковых компаний. То есть, говоря по-простому "пирог скукоживается".
И это на фоне резкого увеличения штата Яндекса (про Google не в курсе).
По этой причине я убежден, что кто-то кого-то выдавит из отечественного рынка.
Разумеется не совсем… Просто у проигравшего будет место у параши…
По факту мультиплексирование может проводиться как на уровне модулятора (то что вы назвали DVB-S), так и на уровне отдельного мультиплексора.
Как правило, оконечное мультиплексирование производится отдельной железкой, которая находится в ведении одной компании, и затем MPTS отправляется в так называемый телепорт/uplink, который зачастую в другой компании или в ведении другого отдела.
Также почти всегда у последних есть несколько географически разнесенных телепортов, тк плохая погода всегда отрицательно сказывается на передаче сигнала на спутник.
Иной же вариант, когда нужно мультиплексирование на уровне модулятора- когда необходимо минимальное время задержки при мультиплексировании, поскольку конвертация на уровне IP вносит свои 20-30 мс, в зависимости от конфигурации, а прямая передача через ASI на модулятор позволяет убрать эту задержку.
Скремблер, на то и нужен, что при выравнивании потоков до CBR в MPEG2-TS (не путать CBR на уровне ES) происходит добавление null-packet-ов , а значит множество подряд идущих нулей неизбежно- и это практически стандарт при передаче на спутник, т.к. расчет емкости всегда ведется по требуемому битрейту/скорости потока
p.s. приятно было увидеть однокашника и первый дельный пост :-)
Моя тема «Стеганография в кодах, исправляющих ошибки»…
Идея проста, яко топор:
внести в ECC некие искусственные ошибки, позиции которых можно определить с помощью определённого алгоритма и ключа. Внутри этих искусственных ошибок можно передать скрытые данные.
А дальше идёт собственно наука:
1) как вкрапить БОЛЬШЕ данных и сделать МЕНЬШЕ ошибок? (да-да, это возможно :) )
2) можно ли в стеганографии в помехоустойчивых кодах построить совершенно секретную стегосистему от пассивного противника (по Кашену) (http://eprint.iacr.org/2000/028.pdf ). Оказывается возможно!..
3) проблема определения робастности в данном виде стеганографии.
4) и т.д.…
Ну и инженерная часть:
5) изучение стандартов каналов передачи данных (например DVB-S2) + носителей (например флешки или оптические диски).
6) создание конкретных стегоалгоритмов для конкретных кодов и каналов.
При желании могу из своих «академических» статей сварганить пост на хабре в научно-популярном стиле…
Возможное использование:
1)военное дело
2)лицензионная защита.
Уж не знаю перспективна ли моя идея в недалёком будущем,
но на достойный диссер точно хватит. :)
Совершенно верно подметили!
Тут самое главное не сами коды, исправляющие ошибки, а те каналы (или носители) в которых
происходят ошибки!
И тут вопрос встает в адекватности математической модели возникновения ошибок.
Грамотная ММ — хорошая стегосистема, а если есть «более точная» ММ или если есть условия,
при которых ММ неадекватна и вы эти условия не учли — то тогда да — палево!
Теперь по поводу высокого уровня ошибок:
Существует дилема:
1)много искусственных ошибок — более подозрительно, что есть стеганография
2)мало искусственных ошибок — мало данных передаём
Вот эту делему я пытаюсь решить… Оказывается можно передавать много данных, внося мало ошибок…
Но это отдельная тема…
На пальцах можно объяснить так:
допустим у нас 64 позиции, в которые можно вкраплять искусственные ошибки.
мы вкрапляем всего ОДНУ искусственную ошибку. Т.к. количество позиций 64, мы можем вкрапить log(64)=6 бит данных.
Т.е. один бит ошибки — шесть бит скрытых данных!
А теперь допустим мы вкрапляем ДВЕ искусственные ошибки. Тогда у нас це из 64 по два способа!
Это уже существенно больше.
Но тут есть ещё одна проблема:
дело в том, что ошибка не «дискретная», а «аналоговая». Т.е. посмотрев на сам сигнал, можно понять искусственно передали не те данные, или это действительно подлинная ошибка.
Я называю это «атакой по физическим каналам» (что то типа «атакой по побочным каналам» в криптухе). Это отдельная и весьма кропотливая тема. Но очень важная для практики.
1) Многие эфиопы по коже — негры, но по чертам лица — европейцы. С точки зрения современной теории расс: они негры?
2) У одной моей знакомой хорошо липнет к коже загар. Правильно я понимаю, что с июня по сентябрь она негр, а с октября по май — белая? Если её наймут по квоте в июне, то в октябре уволят?
Почти все, что здесь расписано в качестве рекомендаций по работе с «поколением Z» — было 10 лет назад, 20 лет назад (ну, понятно, кроме связей типа телеграмм-ов).
Все эти рекомендации по постановке задач, по грамотному распределению, и прочее, еще 10 лет назад Александр Фридман рассказывал на своих управленческих курсах.
Не в обиду автору, но все же — по-моему, вам открыли глаза на основные типы управления, которые хорошо работали тогда, и хорошо работают сейчас, но почему-то вы связали это только с текущим поколением. Но это не так.
То, что девушка не читала и не самообучалась тексту, потому что много текста — это нормальное явление и старческого поколения. Много букв — это всегда больно мозгу в любом возрасте. Писать кратко в начале статьи в вики — это давно известная тема от общего к частному.
Рекомендую почитать книгу о восприятии мозгом информации «Думай медленно, решай быстро» Дениэля Канемана. Там очень подробно рассматривается восприятие любой информации в любом возрасте вне зависимости от поколения.
По поводу беглого чтения — так это вообще отдельная тема. Проблема не в том, что человек ленится читать, а в том, что большинство авторов не умеют структурировать информацию и грамотно ее подавать, засовывая реально большой объем букв в один абзац. А это очень тяжело читается.
И тут даже дед не будет сидеть и вчитываться в статью о чем-то сложном. Любой не сможет это читать, если оно написано заумным языком без структурирования. Так что — такое себе замечание.
Что касается про иерархию и самовыражение — все еще тема всех поколений. Просто раньше это было не так открыто.
«Всю жизнь работал на одном заводе» — так это не все люди такие были. Были и те, кто вертелся, крутился, добивался и развивался. Это просто формат человека и влияния государства. Сейчас мир открыт, информация любая в доступе — люди стали проще относиться к месту работы, тем более, что мест работы стало больше. И сейчас есть куча людей «на одном заводе». Просто самого типа этих людей стало меньше.
Что касается самообразования и 5 лет в институте. Тут все просто. Ценность обучения падает, потому что рынок труда начал запрашивать людей и без этих корочек. Очень многие работодатели поняли, что образование начинает отставать, потому что преподавателей с реал-тайм опытом все меньше, информация все больше устаревает, и вот еще вчера что-то было актуально, а сегодня смысла в этом уже нет.
Сами люди начали понимать, что смысла обучаться в ВУЗе 5 лет уже не имеет смысла. Всю нужную информацию можно получить онлайн. Причем, актуальную, здесь и сейчас, а не вчерашнюю от Василия Петровича, который последний раз свой пак курса обновлял 10 лет назад.
Реальная проблема поколения.
Вот реальная проблема поколения (а это реально страшно), которую я сейчас наблюдаю — это всплеск самолюбования и показушности. Когда люди что-то изучают не потому, что им интересно, а потому что им хочется говорить, что они это изучают или знают.
Когда они нахватываются поверхностно информации и щегаляют ей так, словно они боги в этом знании.
Вот этот тип людей стал преобладать в молодежи. Потому что родители работают. Днями, ночами. Они меньше уделяют детям времени и больше реагируют на их любые капризы, потому что им стыдно, что они не могут уделить им это время.
Отсюда растут ноги стремления себя показать — они всю жизнь показывали себя, а родители им хлопали в ладошки, а потом уходили на работу.
Это именно стремление показать себя, а не избалованность. Это важное отличие. Потому что избалованность не наращивает мощь эго, а показушность наращивает.
Еще страшнее то, что это поколение перестало понимать идею работы. Для них слово «работа» четко привязано к слову «раб». Потому что куча инвалидов в свое время очень сильно продвигало тему «Хватит работать на дядю!», которая начала крепко оседать в головах молодежи.
Это стало выливаться в то, что для них работа — это что-то ужасное, что-то противное, что необходимо делать, потому что денег нет, но вообще не хочется. Это стало трендом — а тренд — это всегда возможность показать себя. Смотри — я в тренде.
Они работают от звонка до звонка. Они практически не уделяют времени на самообразование, как указано выше (те, кто уделяют — это просто адекватные люди, а не поколение Z). Максимум — нахватаются знаний ровно столько, чтобы пройти собеседование, а дальше — и так сойдет.
Им хочется развлекаться, отдыхать, гулять, играть, путешествовать. Ведь так классно, когда ты можешь выложить фотки с Бали, которую залайкают 100500 «друзьяшек», из которых только 1 человека знаешь.
Им часто хочется открыть свой бизнес и «зарабатывать» самостоятельно. И они открывают какую-нибудь фигню, сидят на дошираке, ничего не делают, но за то сколько пафоса из них начинает преть — «я — бизнесмен». И из-за стремления себя показать, они не могут признаться себе, что все это они делают ради показухи.
Ну как это вообще — признаться, что вся их жизнь — это стремление себя показать? А что им делать, когда на них не будут обращать внимания? Что им останется делать, когда никто на них смотреть не будет? Это ведь их сейчас в большей степени мотивирует к движению.
Конечно, такие люди были всегда. Но их процент был намного меньше, чем сейчас. Сейчас это уже, на мой субъективный и абсолютной не точный взгляд, их больше 50%.
Про работу на дядю отдельно =)
Стоит отметить, что работодатели сами создали эту проблему. Именно те, кто стремится обогатиться здесь и сейчас, а не создавать полноценный бизнес. Они создают рабочие места, ЗП которых падает меньше прожиточного минимума, а требуют рабочих услуг на стоимость, превышающую ЗП в 10 раз. У нас, например, в городе есть очень крупная компания с исполинскими оборотами, в которой сотрудники работают за копейки. И у них еще тонна сверху другой работы, которую можно было бы и разделить на 2-3 типа сотрудников. Но зачем? Нужно больше денег, а не улучшать качество.
Отсюда начали появляться инвалиды с курсами-разводами по самообразованию и всякой фигней, направленной на больные точки типа «работа на дядю — плохо». Были бы дяди адекватные — не было бы этой проблемы.
P.S. Поколения поколениями, доступ информации доступом информации, а поведение людей не изменилось. Проблема в росте определенного психотипа людей. Сейчас стали преобладать «Истероиды» — те, кому важно только свое «Я». Те, кто не способен переломить свое эго, потому что оно очень долго кормилось, и такой уже размер сложно чем-то подавить.
Да, я знаю, мало кто любит психологию и психологов и, тем более, когда их делят на кого-то. Но это стоит учитывать, когда ты руководитель и, уж тем более, владелец бизнеса.
Как-то в кратце так. Сумбурно, но автору на заметочку.
Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.
Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.
Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.
Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.
Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.
Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?
А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.
Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.
Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?
Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.
Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?
Следуя вашей логике
да, так и надо поступить.
Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.
«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».
Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?
Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
Правильно я понимаю, что USB Killer не попадает под 272, 273 и 274 статьи УК РФ?
Так как это не программный код :)…
Максимум за что вас могут судить — это за хулиганство…
А так же за умышленную порчу имущества…
Или что-то путаю?
Есть голос, есть искаженный голос. Есть «полуэкспертные-полуматемаитческие» методы определения, что тот или иной искаженный голос принадлежит тому или иному человеку.
Есть экспертные организации, которые дают справки в суде по данном вопросам.
Никаких шуток.
Это большая область в ИБ — распознавание речи и доказательство(sic!), что тот или иной искаженный голос принадлежит или не принадлежит определенной персоне.
Поэтому, если вы используете фильтр, то на самом деле нет гарантии, что вас не поймают! Многие фильтры раскалываются на раз-два! Если говорить метафорами, то 90% фильтров имеют такую же стойкость, как шифр Цезаря в криптографии.
Но есть другая парадигма.
Суть в том, чтобы по вашему голосу получить текст, который вы говорите; записать текст в файл, а затем с помощью синтезатора речи воссоздать текст. Таким образом поймать за руку невозможно по анализу голоса (только по анализу речи, так как разные люди по разному строят предложения, но я не знаю принимают ли в суде анализ речи...)
Насколько мне известно решения в данной парадигме пока ОЧЕНЬ кривые. Много ошибок при кодировании «голос — текст». Тем не менее исследования в данной области ведутся.
Для криминального мира — очень перспективное дело, к сожалению… :((
Доны из Колумбии будут благодарны.
Я в Яндексе не работал и не работаю. Но своим друзьям верю. Особенно если они компетентны.
Никакой удивительной истории я не рассказал.
Сказал две вещи: 1) рынок контекстной рекламы падает 2) штат Яндекса раздувается. «Яндекс уже не тот.» (не моя цитата)
Я хочу докопаться до истины. Пока один «очный» друг и трое «заочных» знакомых из Яндекса говорили так же…
Возможно у меня некомпетентная выборка.
Если вы — сотрудник Яндекса, я с радостью послушаю вашу точку зрения.
И это на фоне резкого увеличения штата Яндекса (про Google не в курсе).
По этой причине я убежден, что кто-то кого-то выдавит из отечественного рынка.
Разумеется не совсем… Просто у проигравшего будет место у параши…
Да, это грустно… Но таковы реалии…
Как правило, оконечное мультиплексирование производится отдельной железкой, которая находится в ведении одной компании, и затем MPTS отправляется в так называемый телепорт/uplink, который зачастую в другой компании или в ведении другого отдела.
Также почти всегда у последних есть несколько географически разнесенных телепортов, тк плохая погода всегда отрицательно сказывается на передаче сигнала на спутник.
Иной же вариант, когда нужно мультиплексирование на уровне модулятора- когда необходимо минимальное время задержки при мультиплексировании, поскольку конвертация на уровне IP вносит свои 20-30 мс, в зависимости от конфигурации, а прямая передача через ASI на модулятор позволяет убрать эту задержку.
p.s. приятно было увидеть однокашника и первый дельный пост :-)
Идея проста, яко топор:
внести в ECC некие искусственные ошибки, позиции которых можно определить с помощью определённого алгоритма и ключа. Внутри этих искусственных ошибок можно передать скрытые данные.
А дальше идёт собственно наука:
1) как вкрапить БОЛЬШЕ данных и сделать МЕНЬШЕ ошибок? (да-да, это возможно :) )
2) можно ли в стеганографии в помехоустойчивых кодах построить совершенно секретную стегосистему от пассивного противника (по Кашену) (http://eprint.iacr.org/2000/028.pdf ). Оказывается возможно!..
3) проблема определения робастности в данном виде стеганографии.
4) и т.д.…
Ну и инженерная часть:
5) изучение стандартов каналов передачи данных (например DVB-S2) + носителей (например флешки или оптические диски).
6) создание конкретных стегоалгоритмов для конкретных кодов и каналов.
При желании могу из своих «академических» статей сварганить пост на хабре в научно-популярном стиле…
Возможное использование:
1)военное дело
2)лицензионная защита.
Уж не знаю перспективна ли моя идея в недалёком будущем,
но на достойный диссер точно хватит. :)
Тут самое главное не сами коды, исправляющие ошибки, а те каналы (или носители) в которых
происходят ошибки!
И тут вопрос встает в адекватности математической модели возникновения ошибок.
Грамотная ММ — хорошая стегосистема, а если есть «более точная» ММ или если есть условия,
при которых ММ неадекватна и вы эти условия не учли — то тогда да — палево!
Теперь по поводу высокого уровня ошибок:
Существует дилема:
1)много искусственных ошибок — более подозрительно, что есть стеганография
2)мало искусственных ошибок — мало данных передаём
Вот эту делему я пытаюсь решить… Оказывается можно передавать много данных, внося мало ошибок…
Но это отдельная тема…
На пальцах можно объяснить так:
допустим у нас 64 позиции, в которые можно вкраплять искусственные ошибки.
мы вкрапляем всего ОДНУ искусственную ошибку. Т.к. количество позиций 64, мы можем вкрапить log(64)=6 бит данных.
Т.е. один бит ошибки — шесть бит скрытых данных!
А теперь допустим мы вкрапляем ДВЕ искусственные ошибки. Тогда у нас це из 64 по два способа!
Это уже существенно больше.
Но тут есть ещё одна проблема:
дело в том, что ошибка не «дискретная», а «аналоговая». Т.е. посмотрев на сам сигнал, можно понять искусственно передали не те данные, или это действительно подлинная ошибка.
Я называю это «атакой по физическим каналам» (что то типа «атакой по побочным каналам» в криптухе). Это отдельная и весьма кропотливая тема. Но очень важная для практики.