Есть разные игры и компании. Когда планируется выпустить «очередное» — такой подход оправдан. Если же речь про нечто «особенное» — тут уже нужно жить игрой совсем не в рамках контракта, не боясь при этом остаться в один момент без денег.
Поправьте меня если ошибаюсь, но все великие игры контрактниками не придумывались.
Я бы мог оправдаться что на украинский рынок не рассчитывали в принципе, но это звучало бы глупо, поэтому признаю ошибку.
Думаю сильно не городить лес, а просто изменить в алгоритме количество символов между собакой и точкой до «больше или равно один символ», таким образом со всеми сможем пообщаться.
Честно, не знал что бывает почта на доменах из одной буквы. Спасибо, хабр.
Тут не в терминах дело. Если статья вообще на начальный уровень — она тем более в них не нуждается.
Поверьте, при построении правильной цепи аналогий, можно ребенку объяснить общие принципы теории вероятности.
Году в 2001 была у меня толстенная книжка по 3ds max R3 серии «Библия пользователя», так вот 3Д начал интересоваться только благодаря действительно грамотной постепенной подаче информации(которая сопровождалась иллюстрациями о том что на каком этапе происходит). Может основную профессию я с 3Д в итоге и не связал, но это во многом помогло сформировать аналитический тип мышления и осталось на уровне хобби.
А по статье — лучше не новыми дополнять информацию, а эту для начала переработать. Просто если информация поступает не равномерными шагами, и не в одной манере — то в голове получается каша. А если в следующей статье переобъясняется что-то из предыдущей(да еще и со ссылкой на будущую) — это не только запутывает но и раздражает.
Как вариант последовательности статей:
1. Что такое вообще 3Д и чем оно отличается от «того 3Д» о котором пишут в кинотеатрах(только общие принципы, с парой изображений «стереоэффекта» против какой-либо пары изображений типа «вьюпорт-рендер»)
2. Принцип построения 3Д-моделей вообще(без использования слова «полигон», начать с системы координат, можно карандашные рисунки и построение перспективы на бумаге «до компьютеров», как люди ощущают реалистичность картинки, за счет чего получалось передавать объем, потом в провести аналогию с тем как какие-то объемные объекты люди склеивают из плоской бумаги)
3. Что такое текстура в общем смысле(показать фотографию реального объекта, например игрушечного солдатика из какого-либо варгейма, который пока не раскрашен, и после раскраски; виниловую наклейку на машине рассмотреть, нарисованный цветочек маркеорм на картонной коробке)
Ну и так далее. Теорию материалов можно на апельсиновой кожуре расписать, принцип 3Д-скульптинга на лепку из реальной глины или пластилина похож, и много чего еще, это пока что быстро в голову пришло.
Вот такой цикл статей хотелось бы видеть. Чтобы дать почитать, например, своему младшему брату или сестре, и сказать — «ну вот что такое 3Д, давай тебе 3ds max установим?»
Вот уж что называется — вопрос подхода.
Пользователю, по большому счету, все равно что и как у нас происходит внутри, ему нужно чтобы просто все работало и он получал информацию с наименьшими усилиями.
Поэтому считаю что нужно приложить на стороне разработчика максимум усилий чтобы пользователю было комфортно.
На большинстве последних проектов нет подтверждения e-mail, а валидация происходит на стороне клиента через проверку на наличие точки, собаки, и содержание более двух символов между ними; и этого считаю достаточно.
Не совсем понятно на кого ориентирована статья. Если честно, для хабра чуток слабовато(не в обиду) и весьма сумбурно.
Для профессионалов в ней ничего нет полезного, а для новичков она тоже не достаточно адаптирована, ибо сразу переключается все на полигоны, тесселяцию, а дальше — «галопом по европам»…
Если статья для людей кто вообще не понимает ничего в сабже, то введение в один абзац — это маловато, тем более лучше на какие-либо примеры опираться, пытаться аналогии проводить, а только потом уже плавно переходить на полигональную модель(к слову сказать, она тоже далеко не единственная), а лучше рассмотреть вообще принципы построения 3Д-моделей еще шире, затронув «по нарастающей» — модели на основе опорных сечений, параметрические, на основе NURBS-поверхностей, Triangle-Mesh как частный случай полигона, затронуть немного воксельную модель.
В общем, думаю, нужно определиться на кого рассчитана статья, исходя из этого уже решить с формой подачи информации и ступенями на которые это можно разбить, и только потом постить на хабр.
P.S. абсолютно не хочу кинуть камень в огород, просто попробуйте дать почитать статью в том виде как она сейчас человеку далекому от 3Д-графики, и потом спросить что он понял.
Как раз на мелочах мир и стоит. Мал золотник, да дорог.
Так что тут все это дело весьма субъективно.
Вот например, БМВ с сиденьем от копейки — это насколько мелочь? А копейка с движком от БМВ?
Замечательный инструмент! Всегда боялся регэкспов, и зачастую городил вместо них сложные конструкции, в которых потом тратил время на то чтобы разобраться.
Все это — лишь определенная цепь компромиссов.
А вот принять или не принять уникальную фишку мегакреативного дизайнера или нет — вот это уже должны решать арт-директор и выпускающие продукт.
Опять же, если проводить аналогию с автомобилями — ни один автомобильный концепт в чистом виде не сошел с конвейера. Сначала показывается концепт, он передает настроение и идею будущего автомобиля, а потом этот концепт уже именно что адаптируется, черты сглаживаются, его готовят в конвейеру/рынку.
В софтверном мире роль концепт-каров выполняют найтли-билды и различные ранние версии. Вспомним ту же убунту во время перехода на юнити. Это как раз наиболее адекватный пример. А могли бы спионерить то что есть у винды или макоси в чистом виде, потому что так привычнее для большинства. Но я им действительно благодарен что выбрали все-таки именно свой путь развития. Вот такого поведения я и жду от браузеров, такое считаю нормальным и наиболее грамотным. Потому что если уж дизайнеры придумают какой-то адский интерфейс, его всегда можно доработать или переработать, адаптировать, а не брать уже полностью готовые решения.
P.S. вот Chrome хотя бы — как раз хороший пример интерфейса загрузки, он совсем другой, но тоже не менее удобный.
поддерживаю. тут уже вопрос не холивара а именно принципа.
подходить с позиции что «уже невозможно что-то придумать» — заведомо ограничивать сознание и облегчать себе задачу.
когда я думаю что уже все придумано — открываю dribbble, и понимаю что даже половины из гениальных идей интерфейсов еще не реализовано, вместо этого все браузеры друг у друга какие-то «фишки» тырят — то механизм вкладок, то «плитку» с сайтами, то теперь вид загрузки. Поймите правильно — не так важен сам факт что кто-то использует чужие идеи, как важно то что все браузеры становятся похожими один на другой, теряется индивидуализация. Если например в мире автомобилей это еще как-то прокатывает потому что их огромнейшее количество, то в мире веб-браузеров, их просто на несколько порядков меньше. Вот здесь бы как раз и нужно идти по пути максимальной индивидуализации, формируя User Experience новыми фишками, а не пытаться пионерить адаптировать чужие решения своим.
Сначала грешным делом подумал что речь идет о каком-то движке частиц на canvas или о создании какой-либо космической аркады.
А тут оказалось все просто на порядок интереснее.
Если честно, то даже на этой идее можно было достаточно неплохо сделать, если взять от Метро только основной принцип, но интерфейс адаптировать реалиям. Хотя бы радугу по цветам убрать, ибо для такого рода ресурса явно не подходит, да и читать белый текст на кислотно-салатовом или оранжевом то еще удовольствие.
А так да, в плане удобства подобные интерфейсы все равно понятнее чем сайты а-ля 98 год.
С возникновением 3D-печати, материальный мир тоже достаточно сильно начал интегрироваться в нематериальный. Будет ли воровством, например, если я напечатаю себе машину в точности как у того господина, а часы в точности как у этого… Судя этой логике, получается, я их украду?
Поправьте меня если ошибаюсь, но все великие игры контрактниками не придумывались.
Думаю сильно не городить лес, а просто изменить в алгоритме количество символов между собакой и точкой до «больше или равно один символ», таким образом со всеми сможем пообщаться.
Честно, не знал что бывает почта на доменах из одной буквы. Спасибо, хабр.
Поверьте, при построении правильной цепи аналогий, можно ребенку объяснить общие принципы теории вероятности.
Году в 2001 была у меня толстенная книжка по 3ds max R3 серии «Библия пользователя», так вот 3Д начал интересоваться только благодаря действительно грамотной постепенной подаче информации(которая сопровождалась иллюстрациями о том что на каком этапе происходит). Может основную профессию я с 3Д в итоге и не связал, но это во многом помогло сформировать аналитический тип мышления и осталось на уровне хобби.
А по статье — лучше не новыми дополнять информацию, а эту для начала переработать. Просто если информация поступает не равномерными шагами, и не в одной манере — то в голове получается каша. А если в следующей статье переобъясняется что-то из предыдущей(да еще и со ссылкой на будущую) — это не только запутывает но и раздражает.
Как вариант последовательности статей:
1. Что такое вообще 3Д и чем оно отличается от «того 3Д» о котором пишут в кинотеатрах(только общие принципы, с парой изображений «стереоэффекта» против какой-либо пары изображений типа «вьюпорт-рендер»)
2. Принцип построения 3Д-моделей вообще(без использования слова «полигон», начать с системы координат, можно карандашные рисунки и построение перспективы на бумаге «до компьютеров», как люди ощущают реалистичность картинки, за счет чего получалось передавать объем, потом в провести аналогию с тем как какие-то объемные объекты люди склеивают из плоской бумаги)
3. Что такое текстура в общем смысле(показать фотографию реального объекта, например игрушечного солдатика из какого-либо варгейма, который пока не раскрашен, и после раскраски; виниловую наклейку на машине рассмотреть, нарисованный цветочек маркеорм на картонной коробке)
Ну и так далее. Теорию материалов можно на апельсиновой кожуре расписать, принцип 3Д-скульптинга на лепку из реальной глины или пластилина похож, и много чего еще, это пока что быстро в голову пришло.
Вот такой цикл статей хотелось бы видеть. Чтобы дать почитать, например, своему младшему брату или сестре, и сказать — «ну вот что такое 3Д, давай тебе 3ds max установим?»
Пользователю, по большому счету, все равно что и как у нас происходит внутри, ему нужно чтобы просто все работало и он получал информацию с наименьшими усилиями.
Поэтому считаю что нужно приложить на стороне разработчика максимум усилий чтобы пользователю было комфортно.
На большинстве последних проектов нет подтверждения e-mail, а валидация происходит на стороне клиента через проверку на наличие точки, собаки, и содержание более двух символов между ними; и этого считаю достаточно.
Для профессионалов в ней ничего нет полезного, а для новичков она тоже не достаточно адаптирована, ибо сразу переключается все на полигоны, тесселяцию, а дальше — «галопом по европам»…
Если статья для людей кто вообще не понимает ничего в сабже, то введение в один абзац — это маловато, тем более лучше на какие-либо примеры опираться, пытаться аналогии проводить, а только потом уже плавно переходить на полигональную модель(к слову сказать, она тоже далеко не единственная), а лучше рассмотреть вообще принципы построения 3Д-моделей еще шире, затронув «по нарастающей» — модели на основе опорных сечений, параметрические, на основе NURBS-поверхностей, Triangle-Mesh как частный случай полигона, затронуть немного воксельную модель.
В общем, думаю, нужно определиться на кого рассчитана статья, исходя из этого уже решить с формой подачи информации и ступенями на которые это можно разбить, и только потом постить на хабр.
P.S. абсолютно не хочу кинуть камень в огород, просто попробуйте дать почитать статью в том виде как она сейчас человеку далекому от 3Д-графики, и потом спросить что он понял.
Так что тут все это дело весьма субъективно.
Вот например, БМВ с сиденьем от копейки — это насколько мелочь? А копейка с движком от БМВ?
А вот принять или не принять уникальную фишку мегакреативного дизайнера или нет — вот это уже должны решать арт-директор и выпускающие продукт.
Опять же, если проводить аналогию с автомобилями — ни один автомобильный концепт в чистом виде не сошел с конвейера. Сначала показывается концепт, он передает настроение и идею будущего автомобиля, а потом этот концепт уже именно что адаптируется, черты сглаживаются, его готовят в конвейеру/рынку.
В софтверном мире роль концепт-каров выполняют найтли-билды и различные ранние версии. Вспомним ту же убунту во время перехода на юнити. Это как раз наиболее адекватный пример. А могли бы спионерить то что есть у винды или макоси в чистом виде, потому что так привычнее для большинства. Но я им действительно благодарен что выбрали все-таки именно свой путь развития. Вот такого поведения я и жду от браузеров, такое считаю нормальным и наиболее грамотным. Потому что если уж дизайнеры придумают какой-то адский интерфейс, его всегда можно доработать или переработать, адаптировать, а не брать уже полностью готовые решения.
P.S. вот Chrome хотя бы — как раз хороший пример интерфейса загрузки, он совсем другой, но тоже не менее удобный.
подходить с позиции что «уже невозможно что-то придумать» — заведомо ограничивать сознание и облегчать себе задачу.
когда я думаю что уже все придумано — открываю dribbble, и понимаю что даже половины из гениальных идей интерфейсов еще не реализовано, вместо этого все браузеры друг у друга какие-то «фишки» тырят — то механизм вкладок, то «плитку» с сайтами, то теперь вид загрузки. Поймите правильно — не так важен сам факт что кто-то использует чужие идеи, как важно то что все браузеры становятся похожими один на другой, теряется индивидуализация. Если например в мире автомобилей это еще как-то прокатывает потому что их огромнейшее количество, то в мире веб-браузеров, их просто на несколько порядков меньше. Вот здесь бы как раз и нужно идти по пути максимальной индивидуализации, формируя User Experience новыми фишками, а не пытаться
пионеритьадаптировать чужие решения своим.А тут оказалось все просто на порядок интереснее.
А так да, в плане удобства подобные интерфейсы все равно понятнее чем сайты а-ля 98 год.