Я понимаю, что основная ваша фишка — это увидеть законченность отдельных функций в проекте, причем, как можно нагляднее. Но это задачи инфографики. Предположим, что вы хотите еще дать упрощенный доступ к аналитической информации по проекту. Но тогда сам выбор формата Миндмапа для меня странный.
Например, я легко могу представить, что все ваши ветки красные, потому что какие то проблемы с UI (некая сквозная задача, которая затрагивает все функции — «перекрасить все кнопки в красный цвет, а дизайнер забухал»). Но сам формат Миндмапа сложен, чтобы наглядно оценить насколько эти проблемы критичны для всего проекта.
По вашим схемам все задачи могут быть выполнены в любой последовательности и не зависят одна от другой. Например, UI магазина сделать сейчас, а UI офиса через месяц, а потом сделать API или еще что-то. При этом, где нибудь есть одна ключевая задача без которой весь проект будет считаться нерабочим и которая может существенно влиять на весь проект, но мы этого из ваших схем никогда не узнаем.
В конечном счете, у вас просто декомпиляция задач в виде Миндмапа. Признаться, я не понимаю, как у вас проекты не разваливаются. Даже в Ганте есть порядок работ, что позволяет увидеть риски. У вас же все задачи как бы одноуровневые. Уже этого достаточно, чтобы не называть все это «системой».
Почему в личном кабинете нельзя посмотреть детализацию расходов? Отправка на почту в убогом виде — как будто специально придумано, чтобы я не смог понять куда тратятся мои деньги. Честно говоря, после такого говна в функционировании системы трудно считать, что юзабилити стоит на втором месте.
Бесплатное использование позволяет лучше узнать продукт. Но не снимает необходимость решить нужен ли он мне или компании.
Мне кажется ограниченный но бесплатный тариф очень полезен для новых проектов, которые хотят быть массовыми и которым нужно собрать фитбэк и развиваться. С другой стороны, тот же Targetprocess, как был сложным и непонятным, так таким для меня и остался после бесплатного использования.
Вообще я попробовал сегодня trackduck — хорошо сделано, можно только позавидовать вашей команде, где есть такие дизайнеры и программисты. Мне не очень понравилось, что находиться дальше первых экранов: начиная с выделения комментария, на мой взгляд. начинают накапливаться проблемы взаимодействия с приложением. Как бы глупо говорить, но похоже, что много сил потрачено на дизайн вводной части, но на разработку сценариев использования сил не хватило.
Bugherd хорош, но у него только 14 бесплатных дней использования, а этого мало, чтобы понять приживется ли инструмент в команде. У Trackduck таже ценовая модель, что у Bugherd, только цены пониже. Но привязка к проектам, например, делает его для студий не интересным. Реально нужно платить сразу $99, хотя для нашей студии на Bugherd хватило бы и $49 в месяц (из-за привязки к пользователям). А для единичного использования можно поискать инструменты, может быть с меньшим функционалом, но полностью бесплатные.
Интересный проект, но трудно назвать его инновационным.
Тем более, в веб разработке есть куда более существенные проблемы. Да и даже эта проблема. она касается коммуникации, а не веба.
Если аналоги. Если для обсуждения дизайна, то самый прямой аналог https://notableapp.com, но мне удобнее использовать http://www.conceptshare.com и есть еще не один продукт для бэктрэкинга, где совмещены функции общения, контроля, визуализации, например, www.redline.cc.
Давно на все свои компьютеры поставил старенькую добрую программку EyeLoveU, которая заботиться о моем зрении. Сейчас, правда, она чаще всего выпадает из поля зрения, но вначале я успешно пользовался ее рекомендациями — помогало.
С одной стороны, необразованность позволяет постоянно изобретать уже существующие идеи. С другой стороны, знать все невозможно и нет причин не сделать еще один графический редактор. Очень надеюсь, что он будет бесплатным — был бы счастлив.
Нельзя однозначно утверждать, что выгоднее. На сайт с позиции его бизнес-успеха влияют три глобальных фактора (это как минимум) — посещаемость, конверсия, лояльность аудитории. Если у вас есть длинный проект с историей в год и больше, то вы увидите, что вложение в лояльность пользователей приносят наибольшую отдачу. Но это и самый сложный и продолжительный процесс. Для проекта, который только стартует вообще может не быть другой альтернативы как вкладывать бюджет в посещаемость. Согласитесь, что нет разницы в уровне конверсии, если к вам никто почти не приходит. При этом у любого сайта есть свой потолок аудитории, которую он может привлечь и соответственно в какой то момент, конверсия становится приоритетной, если хочется повысить прибыть.
В 2008 году вышла статья Якоба Нильсана, где он на это обращал внимание.
Может решен вопрос с увеличением размера шрифта для меню, для SMS? А то имея WP 7 с нелучшим зрением с ntktajyjv невозможно работать, особенно с SMS и их минимально читаемым размером шрифта.
Представьте, что на дороге все знаки заменили текстом – насколько снизится скорость вождения? Это крайность, но хорошо иллюстрирует разницу между текстом и знаком.
Так уж сложилось, что в русском языке слово дизайнер используется к тем, кто рисует, то что вы сказали. Очень часто, даже хорошие дизайнеры, являются плохими проектировщиками и только среди очень хороших дизайнеров можно встретить хороших проектировщиков. Проблема в фокусе внимание и в приоритетах. Усилия для стиля Metro прикладываются не в области визуального дизайна, т.е. не нужно быть дизайнером (в русской традиции). Можно быть хорошим аналитиком, хорошим проектировщиком, хорошим программистом и совсем не уметь ничего рисовать, и можно создать приемлемый или хороший интерфейс в стиле Metro.
Скажем, если хороший проектировщик будет делать приложение, то он может, использую стандартные паттерны, полностью закрыть тему UI и это будет выглядеть как хороший законченный продукт в стиле Metro, если же так делать что-то для Apple, то это будет выглядеть как прототип.
Metro упорно удаляет иерархию элементов, побуждая разработчиков ставить важное и неважное на один уровень и при это предлагая пользователю текстовый интерфейс. Текст гораздо медленнее воспринимается чем знак, у же в этом, на мой взгляд, проблема.
Я пока склоняюсь к мнению, что основной идеей Metro стало удаление дизайнера из процесса создания продукта. Хороших дизайнеров, способных делать интерфейсы в полном соответствии с идеологией Apple очень мало, а вот сделать что-то по принципам Metro гораздо проще и таких специалистов будет, как минимум, на порядок больше (отличные дизайнеры + просто хорошие дизайнеры + UX/ UI проектировщики). В итоге, стратегически с новыми принципами интерфейса Microsoft может получить значительный прирост разработчиков, программ, идей – ради этого приходиться чем-то жертвовать.
Спасибо, за ссылку на видео. Что касается GOMS, то, насколько я понимаю, модель расчетная, т.е. опирается не на наблюдение за реальным пользователем, а на некие абстрактные операции. Верю, что при моделирование вы получили более высокую скорость для набора типовых операций, но я так же вижу, что проверялись только несколько операций, подозреваю, что сама модель была очень ограничена.
Возможно, того же результата по GOMS вы смогли бы добиться на старом интерфейсе просто изменив несколько функций, т.е. новый внешний вид в стиле Metro может быть совсем не причем.
Например, я легко могу представить, что все ваши ветки красные, потому что какие то проблемы с UI (некая сквозная задача, которая затрагивает все функции — «перекрасить все кнопки в красный цвет, а дизайнер забухал»). Но сам формат Миндмапа сложен, чтобы наглядно оценить насколько эти проблемы критичны для всего проекта.
Мне кажется ограниченный но бесплатный тариф очень полезен для новых проектов, которые хотят быть массовыми и которым нужно собрать фитбэк и развиваться. С другой стороны, тот же Targetprocess, как был сложным и непонятным, так таким для меня и остался после бесплатного использования.
Вообще я попробовал сегодня trackduck — хорошо сделано, можно только позавидовать вашей команде, где есть такие дизайнеры и программисты. Мне не очень понравилось, что находиться дальше первых экранов: начиная с выделения комментария, на мой взгляд. начинают накапливаться проблемы взаимодействия с приложением. Как бы глупо говорить, но похоже, что много сил потрачено на дизайн вводной части, но на разработку сценариев использования сил не хватило.
Тем более, в веб разработке есть куда более существенные проблемы. Да и даже эта проблема. она касается коммуникации, а не веба.
В 2008 году вышла статья Якоба Нильсана, где он на это обращал внимание.
Я пока склоняюсь к мнению, что основной идеей Metro стало удаление дизайнера из процесса создания продукта. Хороших дизайнеров, способных делать интерфейсы в полном соответствии с идеологией Apple очень мало, а вот сделать что-то по принципам Metro гораздо проще и таких специалистов будет, как минимум, на порядок больше (отличные дизайнеры + просто хорошие дизайнеры + UX/ UI проектировщики). В итоге, стратегически с новыми принципами интерфейса Microsoft может получить значительный прирост разработчиков, программ, идей – ради этого приходиться чем-то жертвовать.
Возможно, того же результата по GOMS вы смогли бы добиться на старом интерфейсе просто изменив несколько функций, т.е. новый внешний вид в стиле Metro может быть совсем не причем.