Конечно, Вы правы. Речь не о том, что Mathcad — средство для подготовки научных публикаций. Вовсе нет. И если Вы через буфер обмена делаете копипаст в тот же Word, то формулы и графики вставляются как обычная графика.
Речь о представлении документа внутри самого Mathcad, и о том, что расчеты в нем будут понятны и непрограммисту, и (если они хорошо оформлены) даже простому читателю, не знакомому с Mathcad. Это очень важно для коллективной работы, построения базы знания предприятия, обучении и т.д.
Дело не столько в способе ввода (может, в Mathematica и Maple он удобнее), сколько в представлении документа. Маткад представляет расчеты максимально приближенно к тому, как если бы вы написали их на листе бумаги. Например, «живые» формулы в последних версиях можно вставлять внутрь текста. Возможно я ошибаюсь, но в других мат.редакторах (внимательно смотрел на пару лет назад) расчет больше смахивает на код, нежели на журнальную статью.
Еще раз — цель моей статьи — не убеждать и не переубеждать никого, что Mathcad лучше аналогов, а представить бесплатный продукт Mathcad Express. Дальше будут этюды, основанные на расчетах в Mathcad Express.
Возможно, Вы правы. Я всегда считал, что Maple — это скорее для аналитических вычислений и все-таки в расчете на программиста. Возможно, отстал от жизни или просто ошибаюсь. Посмотрел на Maxima — по-моему, она проигрывает Mathcad-у. Кто лучше -Mathcad или Mathematica можно спорить (ей в плюс еще харизма Вольфрама).
Но честный факт такой — когда я год назад выбирал для своего курса мат.редактор — среди Mathcad, Maple, Octave и Mathematica — выбрал Mathcad. Это при том, что оригинальный курс MIT, на основе которого я делал свой — имел практикум на Maple.
Согласен, что у каждого продукта — своя ниша. У Маткада — решение научных и инженерных задач без написания кода. (+ конечно, образование). Для ученых лет 15-20 назад было просто чудом появление продукта, при помощи которого можно было решать задачи самому, не обращаясь к программисту! Как показывает мой опыт (10 лет в МГУ, потом 10 лет в РАН) — для очень многих задач реального мира достаточно Маткада.
Да, отвечу, и Win 8 мне очень нравится. А Вы какую ОС назовете? Linux? Я в свое время для работы пробовал и — не смог. Это не голословно, например моя книга по вычислительной математике (вся на Маткаде посчитана) — написана и сверстана в ООО. polybook.ru/comma Но — через силу. Были реальные попытки перейти на свободный софт — не смог, все снес и вернулся к Майкрософту. Скрепя сердце, да.
Насколько я понимаю, это клон Mathematica? Я и говорю, что в своем классе, на мой взгляд — №1 (имею в виду функционал платных версий) — это или Mathcad, или Mathematica. По мне — однозначно Mathcad, но я человек ангажированный, 15 лет про него пишу.
А какой по-вашему №1? Ну, может, Mathematica (лично мне она нравится меньше). Matlab и т.д. — уже другого уровня. Все.
С критикой производительности, GUI, только под Win и т.д. согласен. Но лучшего инструмента я не вижу.
Спасибо за обзор!
Не подскажете новичку — смогу я работать с этим набором, имея обычный компьютер (на Windows или Linux), без Arduino или Edison?
Интересно, т.к. разбираюсь с платформой ThingWorx, и хочется с железом поиграться.
Речь о представлении документа внутри самого Mathcad, и о том, что расчеты в нем будут понятны и непрограммисту, и (если они хорошо оформлены) даже простому читателю, не знакомому с Mathcad. Это очень важно для коллективной работы, построения базы знания предприятия, обучении и т.д.
Но честный факт такой — когда я год назад выбирал для своего курса мат.редактор — среди Mathcad, Maple, Octave и Mathematica — выбрал Mathcad. Это при том, что оригинальный курс MIT, на основе которого я делал свой — имел практикум на Maple.
С критикой производительности, GUI, только под Win и т.д. согласен. Но лучшего инструмента я не вижу.
Не подскажете новичку — смогу я работать с этим набором, имея обычный компьютер (на Windows или Linux), без Arduino или Edison?
Интересно, т.к. разбираюсь с платформой ThingWorx, и хочется с железом поиграться.