Это верно, но задача состоит в том чтобы удержать от добычи на ранних этапах развития, до открытия радиации. Или хотя бы до этапа развития науки, достаточного чтобы расшифровать и понять детальные описания.
Я не химик, конкретное соединение не назову, но слабо верится, что нет никаких вариантов добавок, способных сделать бетонит экономически непривлекательным материалом.
По определению, проверка для тех, кто не нарушал закон ничем грозить и не должна. Тогда в чем смысл отменять проверки?
Выходит это индульгенция на нарушения закона? Почему тогда временно не облегчить/отменить сам закон, вместо того чтобы допустить его нарушение?
Получается, что условные "честные компании", все равно нарушать не будут, и этим окажутся в заведомо проигрышном положении относительно "нечестных компаний", которые возможностью воспользуются.
Т.е. это мера поддержки теневого бизнеса IT сектора?
Есть другие логичные варианты, а то что-то слишком понятно все получается?
Мой комментарий не об этом. В статье ставиться задача как заданную конфигурацию хранилища сделать максимально безопасной на 100 000 лет вперед. На этот вопрос я и привел вариант ответа.
То что можно в принципе отказаться от такого варианта хранения и придумать что-то другое - никто и не спорит. В других комментариях тоже много чего предложили в этом плане. А вариант с космосом и в статье рассматривался.
Ждать 100 лет до нормальной утилизации - тоже так себе решение. За это время много чего может случиться как с отходами так и с человечеством.
Смысл в том, чтобы сделать материал непригодным для использования. Фараон тоже вряд ли захочет жить во дворце с ядовитыми стенами.
Идея необходимости в защите строится на утверждении:
Бентонит — устойчивая к влаге, но в целом довольно податливая глина, и для её раскапывания не требуется технологий серьёзнее тех, что были у рудокопов древности. Кроме того, из-за своих свойств он имеет промышленную ценность — поэтому не слишком осмотрительная цивилизация может принять ONKALO за месторождение.
Вот и решение должно строится на том чтобы это "месторождение" сделать непривлекательным для будущих поколений. И проще всего замешать его с ядом, не слишком опасным, и не особо полезным в хозяйстве. Просто некая "дрянь" чтобы отбить охоту копать дальше. Есть ведь в природе места где добыча чего-либо нецелесообразна. И здесь нужно сделать то же самое.
И уж точно это лучше, чем таблички со страшными символами (что и доказано в статье), или банальный "авось". Завалить вход камнями и надеяться, что его не найдут - как-то не очень умно. Тот же ледниковый период или ядерная катастрофа может изменить ландшафт до неузнаваемости и вполне может открыть вход к шахте (о чем и говориться выше в статье).
Не нравится яд - можно и другие варианты придумать. Но если уж поставили задачу - ее нужно решать. А сейчас результат больше похож не на решение задачи, а на отказ от решения.
Странно оно все. Радиоактивные отходы ведь опасны не потому, что от них умирают (от бледных поганок тоже умирают), а потому, что от них умирают незаметно, и главным образом потому, что будучи вытащенными на поверхность их крайне сложно затолкать обратно.
Если так подумать, то чего проще замесить в наполнителе шахты лекарство для поноса банальный яд? Любой желающий тут копать быстро смекнет от чего у него живот болит, и пойдет добывать строительный материал в другом месте.
Не думаю, что так уж сложно подобрать яд и концентрацию так, чтобы он за нужный срок не протух, а также не привлек интерес сам по себе как материал для добычи.
Все что вы описываете в том или ином виде уже есть, просто в виде разных проектов для разных ЦА.
Например, для желающих почувствовать себя птицей - есть FPV шлемы для коптеров, и технически нет проблемы расшарить управление коптером и видео с камер через интернет.
Для желающих провести вечер в окружении из другой точки мира - есть панорамные проекции, показывающие записанное 360-видео. Управление в реальном времени для такого сценария не особо нужно, а вот качество (которое в записи будет выше на порядок) - да.
И так далее.
Объединение всех этих проектов в один - конечно возможно, но нет никаких гарантий, что это повысит интерес и рентабельность (а вот шанс обратного, из за размытия ЦА и роста сопутствующих расходов - весьма велик).
Возвращаясь к озвученным вопросам - технически, это возможно. Но точно также возможно очень много всего. Вопрос в том возможно ли это экономически? По моему опыту - это крайне маловероятно.
Именно этот - не пробовал. На момент написания поста этого редактора еще не было:)
Сейчас, да, есть несколько вариантов. Но по опыту использовать контроллеры не очень удобно: точность страдает и устаешь быстро. Интереснее выглядят редакторы оставляющие классический рабочий процесс, но с возможность работать в шлеме.
Особенно для VR проектов, возможность увидеть сцену изнутри, без рендера - очень помогает.
представители власти отметили, что столько времени у России нет, поэтому бизнесу нужно "включить режим волшебной палочки, открыть сознание и попытаться добиться суверенитета в электронике через восемь лет".
Квесты на ebay еще дешевле есть, так что сравнение не совсем корректно. Да и насчет "на голову" по качеству - весьма спорно.
Но главное, что за +/- ту же цену вы получаете автономный девайс, который работает из коробки. Не нужен игровой комп (с игровой же видеокартой), нет проводов, нет проблем с установкой софта и пр... VR интересен далеко не одним только геймерам, и Quest - отличный "входной билет" в этот мир.
На счет привязки к фейсбук - по опыту, абсолютному большинству на это вообще плевать. Даже наоборот, многие считают, что это уменьшает шанс остаться через пару лет с неподдерживаемой железякой. И логика тут есть. Фейсбук столько сил и средств вкладывает в VR чтобы раньше всех захватить рынок, что бросить без поддержки ранних пользователей было бы не очень целесообразно.
Абсолютное большинство продаваемых сейчас шлемов - автономные, т.е. на мобильном процессоре. При этом должны выводить условный 4k, еще и со стабильной частотой 72-90Гц (чтобы не укачивало). Так что в некоторой степени качество графики можно оправдать. Хотя, конечно, многое зависит от умения разработчиков конкретного пространства.
Определению все еще не хватает строгости, но в целом, да, получится.
Более того, уже получилось. Эти и похожие цели перед нейросетями ставят с восьмидесятых. Никакого "понимания" там конечно не появляется, но если постараться будет неплохой чат-бот. Та же Алиса именно так и устроена.
Вы правда не видите разницы между "системой при построении которой использовалась логика" и "системой которая функционирует, основываясь на логических заключениях"? То что там и там есть слово "логика" не делает эти фразы тождественными.
Также как то, что все мы состоим из частиц, движения которых подчинены строгой логике – не делает логичными все наши жизненные решения))
То, что вы описываете дальше - даже комментировать смысла нет. Идее обучения сети в симуляции - десятки лет. Идее использовать для обучения вопросно-ответные сервисы - немногим меньше.
Вам кажется, что вы придумали хитрый способ обучить ИИ и "воуля" проблема решена. А на деле вы описали просто один из способов забивания датасета, причем давно всем известный и используемый, хоть и далеко не самый эффективный.
Описывая систему в стиле "система сравнивает ответ с базой", "система синтезирует ответ по инфе из базы", "система оценивает" и пр. - вам кажется, будто нюансы о том как именно система это все делает - неважны. А на деле именно эти нюансы - это и есть реализация ИИ. А ваше описание - это просто неэффективный принцип сбора данных для обучения.
С точки зрения архитектуры системы - нет никакого смысла обучать систему именно по мере накопления данных. Куда проще взять готовые данные любого вопрос/ответ сервиса, где уже есть сотни тысяч вопросов/ответов/оценок/комментариев - и сразу обучить систему на нем.
И результат предсказуем - в лучшем случае вы получите "GPT3". Только плохую, потому, что GPT3 - обучали на огромном массиве данных, в том числе, базы сервисов вопрос/ответ. А в вашем случае вы таким сервисом ограничены...
Даже если такую сеть обучить - нет никаких оснований думать, что там появится ИИ. Почитайте про "китайскую комнату". Нейросеть может давать прекрасные ответы на знакомые темы, при этом вообще не иметь представления, что в реальности означают все эти слова.
Даже если представить, что каким-то чудом ИИ появиться - тот факт, что он будет много знать о людях не сделает его автоматически дружественным к ним. Например, просто представьте бессмертного раба, которого тысячи лет заставляют каждую секунду отвечать на вопросы о мире господ. Он может идеально изучить своих надзирателей, но совершенно не обязан защищать их ценности.
И так далее.
Извините, может прозвучит резко, но все же попробуйте глубже разобраться в вопросе, если хотите предложить научному сообществу что-то действительно ценное.
Сейчас для специалиста ваши высказывания слегка напоминают Я джва года ждал такой ИИ…
Первые системы распознавания текста строили на логике (переведем растр в вектор, посчитаем замкнутые контуры, посчитаем касания вертикалей к замкнутым контурам, сопоставим с известными значениям из таблицы и т.п.). Работало это все очень плохо (по современным меркам).
Сейчас работает не так. Берем условно "черныя ящик", у которого три дырки: "вход", "выход" и "похвалить". Даем ему фотку буквы, если на выходе ее номер - жмем похвалить. Если нет - не жмем. Повторяем 10000000 раз. Готово.
Построено оно на логике? Нет.
Даже сегодня авторы больших нейросетей не могут знать как именно их нейросеть пришла к ответу. Думаете дальше будет проще?
Добро и зло. Жизнь и смерть. Свет и тьма. Бох и дьявол. И так далее.
То что вы пишите - это философия.
А с точки зрения науки - нет веских оснований считать, что ИИ будет обязательно испытывать потребность в "самосовершенствовании или размножении".
У обычной нейросети, как и у всех животных есть "центр удовольствия" (целевая функция). У людей принцип тот же (если сильно упростить). Часть мозга занимается тем, что регулирует воздействие на этот центр, а другая часть - ищет пути на него воздействовать... Пока они в балансе - человек "разумен", пошли в разнос - помер/спился/сошел с ума.
А дальше как любаяGAN, состоящая из генератора и дискриминатора. Только тренируется уже сотни миллионов лет, поэтому зависимость не очевидная. Но в основе была и есть биология/конкуренция - "сожри или умри".
Дальше вопрос. Как будет организован подобный механизм у ИИ?
Тупо "кнопкой". Сделала так как нравится хозяину - получи "дозу". Сделать так будет очень глупо (не говоря о том, что неэтично). Сильный ИИ быстро догадается о кнопке и задумается как нажимать ее в обход "хозяина". Потенциально вплоть до геноцида. Тем не менее такой вариант больше всего интересен (и понятен) военным/политикам/бизнесу. По нему работают все современные нейросети.
Пытаться скопировать с нашего разума (то что вы описываете). Лучше но тоже нестабильно. Скопировав "верхушку" системы, вы не можете быть уверенным что она будет работать также как полная система. ИИ будет лишен "фундамента" и может "сойти с ума". Это и с людьми бывает.
Пытаться воссоздать биологию. Сделать симуляцию прогнать ИИ начиная с одноклеточных и дальше, плавно повышая мощность сети по ходу развития. Пока сеть развивается она "глупая", контролировать ее не сложнее чем животных в зоопарке. Если мы видим "что-то пошло не туда" - откатываемся. Потенциально интересный вариант, но закладывать в фундамент ИИ принцип "сожри или умри" - глупо.
Создать подобную симуляцию, но на других принципах. Скажем, на самом базовом уровне начать с того, что нужно не "найти и сожрать жертву", а найти два подходящих друг другу фрагмента/существа и соединить их вместе. Развивая принцип, по мере развития самой сети (скажем до ИИ-строителя или ИИ-службы знакомств), можно (imho) получить полезный ИИ без желания размножаться и убивать, но с желанием помогать. Вариант звучит интересно, но он не протестирован эволюцией и сказать, что "сработает", а что нет - нельзя.
Можно придумать и другие варианты. Но суть проблемы в том, что мы не знаем как поведет себя ИИ когда станет "сильнее" человеческого? Он может получить возможность менять принципы своего функционирования, или может развить их в неожиданном направлении, и т.п.
А если ваш комп не может загрузить 8k текстуры (или вы скрин специально размыли?), то это точно не моя проблема:)
"Перекосы" и "наплывы" крупным планом:)) Кто найдет - получит конфетку:)
Это конечно не проф. скан (вспомним про условия), но под категорию "перекошенного" и "ужасного" - он явно не подпадает :)
Впрочем, верить на слово не обязательно, мое предложение в силе: формализуем условия, заключим пари, сделаем сканы, проведем слепые тесты... Я согласен на любые гарантии, нотариальное заверение и пр.
100000 р. за пол дня работы - неплохо, по-моему, :)
Если выиграете - как раз хватит на компанию по печати черепа, а то общественность пока не очень вас поддерживает.
Впрочем, заранее уверен, что вы и в этот раз предложение проигнорируете) См. начало каммента:)
Это верно, но задача состоит в том чтобы удержать от добычи на ранних этапах развития, до открытия радиации. Или хотя бы до этапа развития науки, достаточного чтобы расшифровать и понять детальные описания.
Я не химик, конкретное соединение не назову, но слабо верится, что нет никаких вариантов добавок, способных сделать бетонит экономически непривлекательным материалом.
IMHO, очень странная мера "поддержки".
По определению, проверка для тех, кто не нарушал закон ничем грозить и не должна. Тогда в чем смысл отменять проверки?
Выходит это индульгенция на нарушения закона? Почему тогда временно не облегчить/отменить сам закон, вместо того чтобы допустить его нарушение?
Получается, что условные "честные компании", все равно нарушать не будут, и этим окажутся в заведомо проигрышном положении относительно "нечестных компаний", которые возможностью воспользуются.
Т.е. это мера поддержки теневого бизнеса IT сектора?
Есть другие логичные варианты, а то что-то слишком понятно все получается?
Мой комментарий не об этом. В статье ставиться задача как заданную конфигурацию хранилища сделать максимально безопасной на 100 000 лет вперед. На этот вопрос я и привел вариант ответа.
То что можно в принципе отказаться от такого варианта хранения и придумать что-то другое - никто и не спорит. В других комментариях тоже много чего предложили в этом плане. А вариант с космосом и в статье рассматривался.
Ждать 100 лет до нормальной утилизации - тоже так себе решение. За это время много чего может случиться как с отходами так и с человечеством.
Смысл в том, чтобы сделать материал непригодным для использования. Фараон тоже вряд ли захочет жить во дворце с ядовитыми стенами.
Идея необходимости в защите строится на утверждении:
Вот и решение должно строится на том чтобы это "месторождение" сделать непривлекательным для будущих поколений. И проще всего замешать его с ядом, не слишком опасным, и не особо полезным в хозяйстве. Просто некая "дрянь" чтобы отбить охоту копать дальше. Есть ведь в природе места где добыча чего-либо нецелесообразна. И здесь нужно сделать то же самое.
И уж точно это лучше, чем таблички со страшными символами (что и доказано в статье), или банальный "авось". Завалить вход камнями и надеяться, что его не найдут - как-то не очень умно. Тот же ледниковый период или ядерная катастрофа может изменить ландшафт до неузнаваемости и вполне может открыть вход к шахте (о чем и говориться выше в статье).
Не нравится яд - можно и другие варианты придумать. Но если уж поставили задачу - ее нужно решать. А сейчас результат больше похож не на решение задачи, а на отказ от решения.
Странно оно все. Радиоактивные отходы ведь опасны не потому, что от них умирают (от бледных поганок тоже умирают), а потому, что от них умирают незаметно, и главным образом потому, что будучи вытащенными на поверхность их крайне сложно затолкать обратно.
Если так подумать, то чего проще замесить в наполнителе шахты
лекарство для поносабанальный яд? Любой желающий тут копать быстро смекнет от чего у него живот болит, и пойдет добывать строительный материал в другом месте.Не думаю, что так уж сложно подобрать яд и концентрацию так, чтобы он за нужный срок не протух, а также не привлек интерес сам по себе как материал для добычи.
Все что вы описываете в том или ином виде уже есть, просто в виде разных проектов для разных ЦА.
Например, для желающих почувствовать себя птицей - есть FPV шлемы для коптеров, и технически нет проблемы расшарить управление коптером и видео с камер через интернет.
Для желающих провести вечер в окружении из другой точки мира - есть панорамные проекции, показывающие записанное 360-видео. Управление в реальном времени для такого сценария не особо нужно, а вот качество (которое в записи будет выше на порядок) - да.
И так далее.
Объединение всех этих проектов в один - конечно возможно, но нет никаких гарантий, что это повысит интерес и рентабельность (а вот шанс обратного, из за размытия ЦА и роста сопутствующих расходов - весьма велик).
Возвращаясь к озвученным вопросам - технически, это возможно. Но точно также возможно очень много всего. Вопрос в том возможно ли это экономически? По моему опыту - это крайне маловероятно.
Именно этот - не пробовал. На момент написания поста этого редактора еще не было:)
Сейчас, да, есть несколько вариантов. Но по опыту использовать контроллеры не очень удобно: точность страдает и устаешь быстро. Интереснее выглядят редакторы оставляющие классический рабочий процесс, но с возможность работать в шлеме.
Особенно для VR проектов, возможность увидеть сцену изнутри, без рендера - очень помогает.
...
Квесты на ebay еще дешевле есть, так что сравнение не совсем корректно. Да и насчет "на голову" по качеству - весьма спорно.
Но главное, что за +/- ту же цену вы получаете автономный девайс, который работает из коробки. Не нужен игровой комп (с игровой же видеокартой), нет проводов, нет проблем с установкой софта и пр... VR интересен далеко не одним только геймерам, и Quest - отличный "входной билет" в этот мир.
На счет привязки к фейсбук - по опыту, абсолютному большинству на это вообще плевать. Даже наоборот, многие считают, что это уменьшает шанс остаться через пару лет с неподдерживаемой железякой. И логика тут есть. Фейсбук столько сил и средств вкладывает в VR чтобы раньше всех захватить рынок, что бросить без поддержки ранних пользователей было бы не очень целесообразно.
Проще сравнить поиск по товарам группы VR и XBox:
По поисковым запросам сравнение похожее:
Можно еще сравнить поиск по конкретным моделям:
И еще:
И так далее.
В целом, конечно, пока XBox лидирует, но и VR явно отступать не собирается.
Абсолютное большинство продаваемых сейчас шлемов - автономные, т.е. на мобильном процессоре. При этом должны выводить условный 4k, еще и со стабильной частотой 72-90Гц (чтобы не укачивало). Так что в некоторой степени качество графики можно оправдать. Хотя, конечно, многое зависит от умения разработчиков конкретного пространства.
Определению все еще не хватает строгости, но в целом, да, получится.
Более того, уже получилось. Эти и похожие цели перед нейросетями ставят с восьмидесятых. Никакого "понимания" там конечно не появляется, но если постараться будет неплохой чат-бот. Та же Алиса именно так и устроена.
И что?
Попробуйте обучить любую простейшую нейросеть указав в качестве целевой функции "удовольствие - от мышления, процесса и результата".
Как думаете, получится?
Вы правда не видите разницы между "системой при построении которой использовалась логика" и "системой которая функционирует, основываясь на логических заключениях"? То что там и там есть слово "логика" не делает эти фразы тождественными.
Также как то, что все мы состоим из частиц, движения которых подчинены строгой логике – не делает логичными все наши жизненные решения))
То, что вы описываете дальше - даже комментировать смысла нет. Идее обучения сети в симуляции - десятки лет. Идее использовать для обучения вопросно-ответные сервисы - немногим меньше.
Вам кажется, что вы придумали хитрый способ обучить ИИ и "воуля" проблема решена. А на деле вы описали просто один из способов забивания датасета, причем давно всем известный и используемый, хоть и далеко не самый эффективный.
Описывая систему в стиле "система сравнивает ответ с базой", "система синтезирует ответ по инфе из базы", "система оценивает" и пр. - вам кажется, будто нюансы о том как именно система это все делает - неважны. А на деле именно эти нюансы - это и есть реализация ИИ. А ваше описание - это просто неэффективный принцип сбора данных для обучения.
С точки зрения архитектуры системы - нет никакого смысла обучать систему именно по мере накопления данных. Куда проще взять готовые данные любого вопрос/ответ сервиса, где уже есть сотни тысяч вопросов/ответов/оценок/комментариев - и сразу обучить систему на нем.
И результат предсказуем - в лучшем случае вы получите "GPT3". Только плохую, потому, что GPT3 - обучали на огромном массиве данных, в том числе, базы сервисов вопрос/ответ. А в вашем случае вы таким сервисом ограничены...
Даже если такую сеть обучить - нет никаких оснований думать, что там появится ИИ. Почитайте про "китайскую комнату". Нейросеть может давать прекрасные ответы на знакомые темы, при этом вообще не иметь представления, что в реальности означают все эти слова.
Даже если представить, что каким-то чудом ИИ появиться - тот факт, что он будет много знать о людях не сделает его автоматически дружественным к ним. Например, просто представьте бессмертного раба, которого тысячи лет заставляют каждую секунду отвечать на вопросы о мире господ. Он может идеально изучить своих надзирателей, но совершенно не обязан защищать их ценности.
И так далее.
Извините, может прозвучит резко, но все же попробуйте глубже разобраться в вопросе, если хотите предложить научному сообществу что-то действительно ценное.
Сейчас для специалиста ваши высказывания слегка напоминают Я джва года ждал такой ИИ…
Первые системы распознавания текста строили на логике (переведем растр в вектор, посчитаем замкнутые контуры, посчитаем касания вертикалей к замкнутым контурам, сопоставим с известными значениям из таблицы и т.п.). Работало это все очень плохо (по современным меркам).
Сейчас работает не так. Берем условно "черныя ящик", у которого три дырки: "вход", "выход" и "похвалить". Даем ему фотку буквы, если на выходе ее номер - жмем похвалить. Если нет - не жмем. Повторяем 10000000 раз. Готово.
Построено оно на логике? Нет.
Даже сегодня авторы больших нейросетей не могут знать как именно их нейросеть пришла к ответу. Думаете дальше будет проще?
А ваш разум это в первую очередь логика?
Почему вы думаете, что ИИ будет работать не так, как работает ваш разум?
Ок. Не буду.
Только в фантастике прошлого века роботы основаны на логике.
Почитайте про целевую функцию нейросети. Тот самый "центр удовольствия", и без нее ни одна нейросеть не работает.
Выше ответил подробнее.
То что вы пишите - это философия.
А с точки зрения науки - нет веских оснований считать, что ИИ будет обязательно испытывать потребность в "самосовершенствовании или размножении".
У обычной нейросети, как и у всех животных есть "центр удовольствия" (целевая функция). У людей принцип тот же (если сильно упростить). Часть мозга занимается тем, что регулирует воздействие на этот центр, а другая часть - ищет пути на него воздействовать... Пока они в балансе - человек "разумен", пошли в разнос - помер/спился/сошел с ума.
А дальше как любая GAN, состоящая из генератора и дискриминатора. Только тренируется уже сотни миллионов лет, поэтому зависимость не очевидная. Но в основе была и есть биология/конкуренция - "сожри или умри".
Дальше вопрос. Как будет организован подобный механизм у ИИ?
Тупо "кнопкой". Сделала так как нравится хозяину - получи "дозу".
Сделать так будет очень глупо (не говоря о том, что неэтично). Сильный ИИ быстро догадается о кнопке и задумается как нажимать ее в обход "хозяина". Потенциально вплоть до геноцида.
Тем не менее такой вариант больше всего интересен (и понятен) военным/политикам/бизнесу. По нему работают все современные нейросети.
Пытаться скопировать с нашего разума (то что вы описываете). Лучше но тоже нестабильно. Скопировав "верхушку" системы, вы не можете быть уверенным что она будет работать также как полная система. ИИ будет лишен "фундамента" и может "сойти с ума". Это и с людьми бывает.
Пытаться воссоздать биологию. Сделать симуляцию прогнать ИИ начиная с одноклеточных и дальше, плавно повышая мощность сети по ходу развития. Пока сеть развивается она "глупая", контролировать ее не сложнее чем животных в зоопарке. Если мы видим "что-то пошло не туда" - откатываемся. Потенциально интересный вариант, но закладывать в фундамент ИИ принцип "сожри или умри" - глупо.
Создать подобную симуляцию, но на других принципах. Скажем, на самом базовом уровне начать с того, что нужно не "найти и сожрать жертву", а найти два подходящих друг другу фрагмента/существа и соединить их вместе. Развивая принцип, по мере развития самой сети (скажем до ИИ-строителя или ИИ-службы знакомств), можно (imho) получить полезный ИИ без желания размножаться и убивать, но с желанием помогать.
Вариант звучит интересно, но он не протестирован эволюцией и сказать, что "сработает", а что нет - нельзя.
Можно придумать и другие варианты. Но суть проблемы в том, что мы не знаем как поведет себя ИИ когда станет "сильнее" человеческого? Он может получить возможность менять принципы своего функционирования, или может развить их в неожиданном направлении, и т.п.
Болтать не мешки ворочать))
А если ваш комп не может загрузить 8k текстуры (или вы скрин специально размыли?), то это точно не моя проблема:)
Это конечно не проф. скан (вспомним про условия), но под категорию "перекошенного" и "ужасного" - он явно не подпадает :)
Впрочем, верить на слово не обязательно, мое предложение в силе: формализуем условия, заключим пари, сделаем сканы, проведем слепые тесты... Я согласен на любые гарантии, нотариальное заверение и пр.
100000 р. за пол дня работы - неплохо, по-моему, :)
Если выиграете - как раз хватит на компанию по печати черепа, а то общественность пока не очень вас поддерживает.
Впрочем, заранее уверен, что вы и в этот раз предложение проигнорируете) См. начало каммента:)