Chronicler
Ещё пример, более доступный, на мой взгляд:
Блокировка пользователя, который своими сообщениями злонамеренно делает всю страницу выдачи форума нечитаемой (технический вандализм), — это не цензура.
Эти ограничения настолько хороши, что большинство их примет? Если они настолько хороши — то может их стоит принять?
То, что людей можно разагетировать против свободы слова, не является аргументом против свободы слова. Людей можно убедить отказаться от многих благ. От этого блага не перестанут быть благами. Даже среди айтишников есть люди, которые соглашаются наняться «в чёрную» на ту же самую зарплату из-за уговоров начальства. Да, и такие бывают. Типа, поверил, доверился.
Опять, как я писал выше, это проблема чисто логическая, а не политическая.
Вы противоречите себе. Вы предлагаете ввести цензуру на агитацию цензуры. Вы сами предлагаете ограничить свободу слова.
Иными словами, вы не понимаете, почему запрет на пропаганду цензуры не является цензурой.
Здесь, обычно, два варианта.
1) Вы искренне это не понимаете. Здесь есть о чём поспорить, есть предмет для диалога.
2) Вы притворяетесь. В пользу этого варианта может говорить вот это мнение:
Эти ограничения настолько хороши, что большинство их примет? Если они настолько хороши — то может их стоит принять?
Если вариант 2) верен, то логика такова: вы хотите, чтобы можно было говорить всё, кроме некоторого набора тем и мнений, которые вам не нравятся или которые вам безразличны. Меня напрягал бы запрет на даже безразличные мне темы, но многих не напряг бы. И вас не напряг бы в этом случае, ведь «ограничения эти хороши», как вы говорите. Ваши интересы эти ограничения не затрагивают, иначе шизофрения какая-то получается, вы выступаете чтобы вам запретили говорить на ваши любимые темы. Если вы хотите чтобы вам запретили говорить на ваши любимые темы — дайте знать в следующем ответе.
Таким образом, вам и вашим единомышленникам можно говорить всё, о чём вы хотите говорить. А вот некоторым другим людям — не всё. Конечно, во благо для общества. И, конечно, не велика потеря.
Если вариант «2)» верен, то дальше рассуждение простое: если вы против свободы слова, а вокруг вас царит свобода слова, значит, можно попытаться начать медиа кампанию за запреты. Вы эту кампанию начинаете с одной целью — уничтожить свободу слова. Далее человек, намеренно пытающийся уничтожить свободу слова, обвиняет сторонников сохранения свободы слова в цензуре и нарушении свободы слова. Приходим к противоречию, что и требовалось доказать.
Это как если врач на приёме выписывает рецепт, задаёт уточняющий вопрос пациенту, а у пациента что-то триггерит от вопроса и он достаёт складной нож и бросается на врача, врач убегает, а тут вы в коридоре говорите Фоме Аквинскому: «Да, плохой врач, дал клятву лечить, а сам убежал». К слову, убежал по закону. Даже фельдшерам скорой помощи можно и нужно спасаться, если им угрожают. Мёртвый врач уже никого не излечит. Свобода слова с некоторыми запретными темами — это не свобода слова.
Люди либо хотят свободу слова, либо им плевать на свободу слова. Если людям всё равно, то можно ввести сотню ограничений и продолжить говорить, что «у нас свобода слова, только не говорите про X», от этого свободнее не станет. А когда и вас запишут в эти X, будет уже поздно. Люди, из примера «2)» обычно думают, что их точно не запишут в X, кстати, часто они правы. То есть, вариант «2)» — он про насилие. Насилие «во благо», конечно, с вашей точки зрения. Просто не нужно называть это свободой слова.
То есть, кого-то пускать, а кого-то не пускать — это цензура. Вы предлагаете цензуру.
А простая питьевая вода, по-вашему, — это 0% водка?
А блокировка пользователя, который своими сообщениями намеренно делает страницу выдачи форума нечитаемой (технический вандализм) — это цензура?
Как я уже писал выше, спор с противниками «Никакой свободы врагам свободы» — это попытка объяснить элементарные вещи. Это даже не про политику, это про логику.
Агитация за цензуру — это либо шиза, либо пропаганда насилия. Причём, даже если это шиза, это всё равно не отличимо от пропаганды насилия.
Про логику: есть человек, который хочет запретить обсуждать тему X и/или хочет запретить людям Y издавать свои медиа. Для того, чтобы популяризировать свою точку зрения и лишить Y (и всех желающих обсуждать X) возможности высказаться, он идёт в крупные СМИ. Далее есть 3 варианта: ему отказывают в частном порядке, или ему отказывают на основании закона о запрете пропаганды цензуры, или ему дают согласие. Вы за последний вариант. Хорошо, предположим, агитатор добился своей цели, развернул заметную компанию публичного осуждения Y и уже появились серьёзные СМИ, не желающие даже говорить об X. Возможно, даже удалось протащить законодательный запрет на выступления, изображающие X и Y в хорошем свете.
Итого, что мы имеем:
Было: общество со свободой слова.
Стало: общество уже без свободы слова, с запретами упоминания X и Y в положительном ключе.
Вывод: свободы слова стало меньше. Любители запретить какую-нибудь другую тему уже на низком старте.
Если вашей целью было внедрить ограничения свободы слова, то пуская сторонников цензуры в эфир, вы этого «рискуете» добиться.
И наоборот, не пуская сторонников цензуры в эфир, вы сохраняете свободу слова.
Человек, желающий уничтожить свободу слова, не должен иметь доступ к благам свободы слова.
Давно заметил, что наиболее негативно принцип «Никакой свободы врагам свободы» воспринимают именно коммунисты. То же относится и к принципу неагрессии. Если совсем грубо, то коммунисты не только хотят купить ту самую верёвку для капиталиста у капиталиста, но и хотят насильно заставить эти верёвки им продавать ещё до захвата власти.
Что касается вопроса: «А должны ли борцы с социализмом/коммунизмом в таком случае не иметь доступа к бесплатной медицине, образованию? И работать 16 часов в день без отпусков?», — то ответ очевиден: доступ к этим услугам должны иметь налогоплательщики. Страховая медицина и места в ВУЗах за счёт налогоплательщиков (или спонсоров) не являются изобретением коммунистов. Изменение количества рабочих часов в день и отпуска являются следствием деятельности профсоюзов, здесь тоже нет никакого авторства коммунистов.
Хорошо, разберём этот пример. Человек агитирует за что-то, за какую-то «теорию». В этой его «теории» есть цензура? Если человек не предлагает цензуру, значит, можно пускать в эфир СМИ. В этой его «теории» есть однопартийность? Если нет однопартийности, значит можно регистрировать партию и пускать в парламент. В этой его теории есть свобода ассоциаций? Если есть, то можно официально регистрировать его организацию, а если нет (например, он предлагает запретить создание профсоюзов), то организацию нужно преследовать по закону. И так далее.
Если хотите на примере карт, то если человек играет за столом по правилам, не мешает играть, но постоянно агитирует за использование только его собственной колоды карт, то играть за столом он может, а вот допускать его к работе крупье (тасовать карты, раздавать карты) — нельзя.
Кстати, в реальной жизни, если человек предложит изменить тип покера (например, количество карт на руке), к этому отнесутся нормально, а вот если предложить в игре на деньги вместо гарантировано новой колоды карт использовать свою колоду карт, то могут сразу выгнать со стола.
Вы говорите об очень редких случаях, когда группа людей хочет жить в собственной общине по своим законам, где вступление в общину будет добровольным, и хочет прорекламировать себя в существующих медиа, а государство им мешает, запрещая агитацию и запрещая саму деятельность общины. Да, это проблема, но с ней сталкиваются единицы.
Я же приводил пример, случающийся постоянно, когда группа людей не хочет создавать общину, а хочет путём насилия (надо мной в том числе) навязать свой «новый хороший порядок» всем жителям страны. Естественно, если кто-то планирует насильственное принуждение тебя к этому «новому хорошему порядку», логично не помогать ему ни в чём.
Немного грустно видеть такую статью на Хабре, но ожидаемо. Статья звучит как: «2+2=4, почему так исторически сложилось». Автор молодец, что так пишет, но плохо, что такие вещи приходится писать. В который раз убеждаюсь, что факт наличия технических знаний никак не гарантирует, что их обладатель обладает какими-либо иными знаниями.
По теме:
«Никакой свободы врагам свободы» — очевидное утверждение.
Сторонники цензуры должны агитировать за цензуру самостоятельно: в СМИ их не должны пускать.
Борцы с капитализмом не должны иметь своего бизнеса.
Партии, пропагандирующие монопольную однопартийную систему, не должны допускаться к выборам.
И так далее.
Говоря простыми словами, вывод из-за стола шулера, которого поймали за руку с лишним тузом из рукава, не является дискриминацией шулера. Продолжать игру за столом с шулером противопоказано.
«Почему бы нам не выдвинуть свои условия и стандарты для учебных заведений»
Потому, что в РФ почти все значимые ВУЗы существуют на государственные деньги, и конкуренция между ВУЗами идёт в первую очередь за дотации. Государство не даст денег на исполнение чужих стандартов, и правильно сделает.
Абитуриенты же руководствуются простой логикой: работодатели и родители абитуриентов хотят диплом государственного образца, потому абитуриенты поступают в государственные ВУЗы, которые точно не лишат аккредитации.
Единственный способ протолкнуть частные стандарты — это частные ВУЗы. Не знаю, как сейчас, но в 2005-2015 годах частный ВУЗ — это не образование, а обмен денег на диплом государственного образца, если у ВУЗа не отберут аккредитацию. Если отберут, то студенты снова становится выпускниками 11ого класса.
Судя по моей практике помощи в найме сотрудников (организовывал и проводил технические собеседования для >30 кандидатов) и судя по практике прохождения собеседований, резюме внимательно читают лишь в редких случаях и только после всех собеседований, когда требуется согласовать понравившегося человека у высокого начальства, улучшить офер, или чтобы выбрать между равными кандидатами.
Сотрудники отделов HR никогда не читают больше 3-4 строк в резюме и обрабатывают резюме только по ключевым словам. Тот, кто проводит технические собеседования, читает резюме лучше других, но даже такой человек не будет его читать так подробно, чтобы заметить разницу в качестве формулировок.
Грубо говоря, резюме, которое «цепляет» и радует точностью формулировок, просто никто толком не оценит. Если речь идёт о разработчиках, то очень много где плохое качество резюме не будет помехой: сам был свидетелем того, как на ответственные должности берут людей, прошедших техническое интервью, но резюме которых выполнено в стиле «поток сознания в блокноте и без форматирования». Очень часто у обычных мидлов с 8-летним опытом работы встречается резюме на 12 страниц, полученное выгрузкой с сайта поиска работы.
Да, плохое резюме — это неуважение к себе и к окружающим, но практика показывает, что «в реальном мире» на это не обращают внимания. Я оттачиваю своё резюме только из уважения к себе и из-за своего перфекционизма.
Если аналитик делает только постановку задачи, то вы правы. Но везде, где я работал, аналитик всегда делал чуть больше. А от хорошего аналитика этого «чуть больше» ожидают по-умолчанию. В «чуть больше» вкладывают не только знание предметной области, но и чисто технические навыки, включая знание архитектуры решения.
А кто пишет ТЗ и кто отчитывается о работе перед заказчиком?) Вот эти архивы материалов и будут «базой знаний» аналитика. Он ведает функционал, а как оно там «под капотом» работает — это совсем не важно, да и может поменяться хоть завтра (это есть суть рефакторинга).
Всё так, только система была написана изначально другой компанией, из документации времён первых пяти лет есть только бизнес-требования и презентации руководству. Затем в течении ещё трёх лет система усиленно допиливалась опять только по бизнес-требованиям (так как нет времени на документацию), да и аналитиков ещё не нанимали в достаточном объёме. Документирование в виде полной спецификации началось только через восемь лет существования системы.
Единой документации по всему решению нет, есть только документация по фичам. Вся работа всё время идёт по некоторому подобию скрама, никакого водопада. Разработчики мотивированы как можно быстрее утвердить свой пул-реквест, закрыть фичу и забыться. На рефакторинг ресурсов нет. Любой выявленный недостаток дизайна или какое-нибудь мелкое упущение, выявленное перед релизом, намеренно замалчивается и исправляется на коленке перед релизом, чтобы не сорвать релиз. В этот момент аналитики заняты уже следующей задачей и времени на предыдущую не дают, то есть, документация часто протухает сразу.
Я это у тому, что бывают такие условия работы, что не читающий код аналитик — не нужен. Собственно, умение читать код выдвигается начальством описанного проекта как одно из основных требований к старшему аналитику. Да, это плохие условия, но я ничего не выдумал, всё из практики.
Хорошо, это всё верно там, где постановка задачи возможна без знания тонкостей решения. А что если решение настолько сложно и ограничено, что постановка задачи без предложения способа решения теряет всякий смысл? То есть, между бизнес-требованием и самой реализацией пропасть из целого ряда технических подробностей? Грубо говоря, количество способов решения так мало (из-за ограничений о которых бизнес не в курсе), что непротиворечивую постановку задачи можно сделать только зная все тонкости.
Предположим, что решение самописное, число программистов не ограничено, но их нельзя использовать для документирования, так как новые задачи важнее документации. Вопрос: как системный аналитик сможет хорошо разбираться в решении, не читая кода?
Второй вопрос: как, не читая кода, узнать про многочисленные фильтрации и исключения, которые нигде, кроме кода, не описаны?
Ещё из той же оперы: за пять последних месяцев уволились три аналитика, из которых один — старожил проекта, технически на уровне архитектора. Руководство берёт толкового старшего БД-разработчика с хорошими софт-скилами и переводит его в старшие аналитики. Задачи по написанию БД-проецедур с него не снимут.
Описание задачи от аналитика: на проде в случае Х поле оказывается пустым, найти почему.
Предположим, что так. Следующий шаг: задачу нужно задокументировать в вики\конфлюенсе\документе, описать изначальные причины проблемы (в том числе и на доступном бизнесу уровне), описать способ реализации, описать как тестировать (включая критерии), показать, что решение и правда снимает проблему для всех X, а не только в одном конкретном случае, презентовать решение бизнесу. Вопрос — кто всем этим будет заниматься?
Следующий шаг в такой логике — аналитики не нужны, всё будут делать программисты. Некоторые на это способны, но большинство программистов не захотят всем этим заниматься в режиме full-time. Практика показывает, что разделение труда эффективнее, чем найм штучных гениев и мастеров на все руки.
Кстати, среди всех моих знакомых программистов все те, кто утверждает о ненужности аналитиков, утверждает и о ненужности комментариев в коде.
Я бы выстроил это как единую шкалу: менеджеры не нужны < аналитики не нужны < комментарии не нужны < документацию надо изучать по остаточному принципу < тестировщики не нужны < документация не нужна < свои баги нельзя признавать < проект должен состоять только из сеньорных программистов-дедов.
Возможно, это не самоуверенность и не надменность, а какая-то отдельная характеристика. Большинство программистов, которые пишут комментарии на хабре, находятся правее отметки «менеджеры не нужны».
А в реальном я не пишу комментарии (хотя из этого правила есть исключения) потому, что считаю, что от них больше вреда, чем пользы.
Слышал от многих, что вредят. Почему — до сих пор не понимаю. Вред, как я понял, только один: комментарии протухают, они ещё и чужие, их редактировать — лень.
Ещё пример, более доступный, на мой взгляд:
Блокировка пользователя, который своими сообщениями злонамеренно делает всю страницу выдачи форума нечитаемой (технический вандализм), — это не цензура.
То, что людей можно разагетировать против свободы слова, не является аргументом против свободы слова. Людей можно убедить отказаться от многих благ. От этого блага не перестанут быть благами. Даже среди айтишников есть люди, которые соглашаются наняться «в чёрную» на ту же самую зарплату из-за уговоров начальства. Да, и такие бывают. Типа, поверил, доверился.
Опять, как я писал выше, это проблема чисто логическая, а не политическая.
Иными словами, вы не понимаете, почему запрет на пропаганду цензуры не является цензурой.
Здесь, обычно, два варианта.
1) Вы искренне это не понимаете. Здесь есть о чём поспорить, есть предмет для диалога.
2) Вы притворяетесь. В пользу этого варианта может говорить вот это мнение:
Если вариант 2) верен, то логика такова: вы хотите, чтобы можно было говорить всё, кроме некоторого набора тем и мнений, которые вам не нравятся или которые вам безразличны. Меня напрягал бы запрет на даже безразличные мне темы, но многих не напряг бы. И вас не напряг бы в этом случае, ведь «ограничения эти хороши», как вы говорите. Ваши интересы эти ограничения не затрагивают, иначе шизофрения какая-то получается, вы выступаете чтобы вам запретили говорить на ваши любимые темы. Если вы хотите чтобы вам запретили говорить на ваши любимые темы — дайте знать в следующем ответе.
Таким образом, вам и вашим единомышленникам можно говорить всё, о чём вы хотите говорить. А вот некоторым другим людям — не всё. Конечно, во благо для общества. И, конечно, не велика потеря.
Если вариант «2)» верен, то дальше рассуждение простое: если вы против свободы слова, а вокруг вас царит свобода слова, значит, можно попытаться начать медиа кампанию за запреты. Вы эту кампанию начинаете с одной целью — уничтожить свободу слова. Далее человек, намеренно пытающийся уничтожить свободу слова, обвиняет сторонников сохранения свободы слова в цензуре и нарушении свободы слова. Приходим к противоречию, что и требовалось доказать.
Это как если врач на приёме выписывает рецепт, задаёт уточняющий вопрос пациенту, а у пациента что-то триггерит от вопроса и он достаёт складной нож и бросается на врача, врач убегает, а тут вы в коридоре говорите Фоме Аквинскому: «Да, плохой врач, дал клятву лечить, а сам убежал». К слову, убежал по закону. Даже фельдшерам скорой помощи можно и нужно спасаться, если им угрожают. Мёртвый врач уже никого не излечит. Свобода слова с некоторыми запретными темами — это не свобода слова.
Люди либо хотят свободу слова, либо им плевать на свободу слова. Если людям всё равно, то можно ввести сотню ограничений и продолжить говорить, что «у нас свобода слова, только не говорите про X», от этого свободнее не станет. А когда и вас запишут в эти X, будет уже поздно. Люди, из примера «2)» обычно думают, что их точно не запишут в X, кстати, часто они правы. То есть, вариант «2)» — он про насилие. Насилие «во благо», конечно, с вашей точки зрения. Просто не нужно называть это свободой слова.
А простая питьевая вода, по-вашему, — это 0% водка?
А блокировка пользователя, который своими сообщениями намеренно делает страницу выдачи форума нечитаемой (технический вандализм) — это цензура?
Как я уже писал выше, спор с противниками «Никакой свободы врагам свободы» — это попытка объяснить элементарные вещи. Это даже не про политику, это про логику.
Агитация за цензуру — это либо шиза, либо пропаганда насилия. Причём, даже если это шиза, это всё равно не отличимо от пропаганды насилия.
Про логику: есть человек, который хочет запретить обсуждать тему X и/или хочет запретить людям Y издавать свои медиа. Для того, чтобы популяризировать свою точку зрения и лишить Y (и всех желающих обсуждать X) возможности высказаться, он идёт в крупные СМИ. Далее есть 3 варианта: ему отказывают в частном порядке, или ему отказывают на основании закона о запрете пропаганды цензуры, или ему дают согласие. Вы за последний вариант. Хорошо, предположим, агитатор добился своей цели, развернул заметную компанию публичного осуждения Y и уже появились серьёзные СМИ, не желающие даже говорить об X. Возможно, даже удалось протащить законодательный запрет на выступления, изображающие X и Y в хорошем свете.
Итого, что мы имеем:
Было: общество со свободой слова.
Стало: общество уже без свободы слова, с запретами упоминания X и Y в положительном ключе.
Вывод: свободы слова стало меньше. Любители запретить какую-нибудь другую тему уже на низком старте.
Если вашей целью было внедрить ограничения свободы слова, то пуская сторонников цензуры в эфир, вы этого «рискуете» добиться.
И наоборот, не пуская сторонников цензуры в эфир, вы сохраняете свободу слова.
Человек, желающий уничтожить свободу слова, не должен иметь доступ к благам свободы слова.
Что касается вопроса: «А должны ли борцы с социализмом/коммунизмом в таком случае не иметь доступа к бесплатной медицине, образованию? И работать 16 часов в день без отпусков?», — то ответ очевиден: доступ к этим услугам должны иметь налогоплательщики. Страховая медицина и места в ВУЗах за счёт налогоплательщиков (или спонсоров) не являются изобретением коммунистов. Изменение количества рабочих часов в день и отпуска являются следствием деятельности профсоюзов, здесь тоже нет никакого авторства коммунистов.
Если хотите на примере карт, то если человек играет за столом по правилам, не мешает играть, но постоянно агитирует за использование только его собственной колоды карт, то играть за столом он может, а вот допускать его к работе крупье (тасовать карты, раздавать карты) — нельзя.
Кстати, в реальной жизни, если человек предложит изменить тип покера (например, количество карт на руке), к этому отнесутся нормально, а вот если предложить в игре на деньги вместо гарантировано новой колоды карт использовать свою колоду карт, то могут сразу выгнать со стола.
Я же приводил пример, случающийся постоянно, когда группа людей не хочет создавать общину, а хочет путём насилия (надо мной в том числе) навязать свой «новый хороший порядок» всем жителям страны. Естественно, если кто-то планирует насильственное принуждение тебя к этому «новому хорошему порядку», логично не помогать ему ни в чём.
По теме:
«Никакой свободы врагам свободы» — очевидное утверждение.
Сторонники цензуры должны агитировать за цензуру самостоятельно: в СМИ их не должны пускать.
Борцы с капитализмом не должны иметь своего бизнеса.
Партии, пропагандирующие монопольную однопартийную систему, не должны допускаться к выборам.
И так далее.
Говоря простыми словами, вывод из-за стола шулера, которого поймали за руку с лишним тузом из рукава, не является дискриминацией шулера. Продолжать игру за столом с шулером противопоказано.
Потому, что в РФ почти все значимые ВУЗы существуют на государственные деньги, и конкуренция между ВУЗами идёт в первую очередь за дотации. Государство не даст денег на исполнение чужих стандартов, и правильно сделает.
Абитуриенты же руководствуются простой логикой: работодатели и родители абитуриентов хотят диплом государственного образца, потому абитуриенты поступают в государственные ВУЗы, которые точно не лишат аккредитации.
Единственный способ протолкнуть частные стандарты — это частные ВУЗы. Не знаю, как сейчас, но в 2005-2015 годах частный ВУЗ — это не образование, а обмен денег на диплом государственного образца, если у ВУЗа не отберут аккредитацию. Если отберут, то студенты снова становится выпускниками 11ого класса.
Сотрудники отделов HR никогда не читают больше 3-4 строк в резюме и обрабатывают резюме только по ключевым словам. Тот, кто проводит технические собеседования, читает резюме лучше других, но даже такой человек не будет его читать так подробно, чтобы заметить разницу в качестве формулировок.
Грубо говоря, резюме, которое «цепляет» и радует точностью формулировок, просто никто толком не оценит. Если речь идёт о разработчиках, то очень много где плохое качество резюме не будет помехой: сам был свидетелем того, как на ответственные должности берут людей, прошедших техническое интервью, но резюме которых выполнено в стиле «поток сознания в блокноте и без форматирования». Очень часто у обычных мидлов с 8-летним опытом работы встречается резюме на 12 страниц, полученное выгрузкой с сайта поиска работы.
Да, плохое резюме — это неуважение к себе и к окружающим, но практика показывает, что «в реальном мире» на это не обращают внимания. Я оттачиваю своё резюме только из уважения к себе и из-за своего перфекционизма.
Какие данные хранятся в текстовых файлах?
Из статьи это совершенно не ясно.
Статья понравилась, а вот выводы читать очень тяжело.
Всё так, только система была написана изначально другой компанией, из документации времён первых пяти лет есть только бизнес-требования и презентации руководству. Затем в течении ещё трёх лет система усиленно допиливалась опять только по бизнес-требованиям (так как нет времени на документацию), да и аналитиков ещё не нанимали в достаточном объёме. Документирование в виде полной спецификации началось только через восемь лет существования системы.
Единой документации по всему решению нет, есть только документация по фичам. Вся работа всё время идёт по некоторому подобию скрама, никакого водопада. Разработчики мотивированы как можно быстрее утвердить свой пул-реквест, закрыть фичу и забыться. На рефакторинг ресурсов нет. Любой выявленный недостаток дизайна или какое-нибудь мелкое упущение, выявленное перед релизом, намеренно замалчивается и исправляется на коленке перед релизом, чтобы не сорвать релиз. В этот момент аналитики заняты уже следующей задачей и времени на предыдущую не дают, то есть, документация часто протухает сразу.
Я это у тому, что бывают такие условия работы, что не читающий код аналитик — не нужен. Собственно, умение читать код выдвигается начальством описанного проекта как одно из основных требований к старшему аналитику. Да, это плохие условия, но я ничего не выдумал, всё из практики.
Второй вопрос: как, не читая кода, узнать про многочисленные фильтрации и исключения, которые нигде, кроме кода, не описаны?
Предположим, что так. Следующий шаг: задачу нужно задокументировать в вики\конфлюенсе\документе, описать изначальные причины проблемы (в том числе и на доступном бизнесу уровне), описать способ реализации, описать как тестировать (включая критерии), показать, что решение и правда снимает проблему для всех X, а не только в одном конкретном случае, презентовать решение бизнесу. Вопрос — кто всем этим будет заниматься?
Следующий шаг в такой логике — аналитики не нужны, всё будут делать программисты. Некоторые на это способны, но большинство программистов не захотят всем этим заниматься в режиме full-time. Практика показывает, что разделение труда эффективнее, чем найм штучных гениев и мастеров на все руки.
Кстати, среди всех моих знакомых программистов все те, кто утверждает о ненужности аналитиков, утверждает и о ненужности комментариев в коде.
Я бы выстроил это как единую шкалу: менеджеры не нужны < аналитики не нужны < комментарии не нужны < документацию надо изучать по остаточному принципу < тестировщики не нужны < документация не нужна < свои баги нельзя признавать < проект должен состоять только из сеньорных программистов-дедов.
Возможно, это не самоуверенность и не надменность, а какая-то отдельная характеристика. Большинство программистов, которые пишут комментарии на хабре, находятся правее отметки «менеджеры не нужны».
Слышал от многих, что вредят. Почему — до сих пор не понимаю. Вред, как я понял, только один: комментарии протухают, они ещё и чужие, их редактировать — лень.