> Не вижу смысла доказывать Вам, что корректировки были внесены после окончания голосования.
Верное решение.
> Тем боле, я так понял с Ваших слов, что для меня и подавляющего большинства участников, окончания голосования было 19, а для Вас и отдельных участников рейтинга оно закончилось не много позже.
Голосование закрылось 19 мая для тех, кто его завершил. Для тех, кто его не завершил, если они были в Топ-100 прошлого года, мы делали обзвон. Это не противоречит нашим правилам или каким-то этическим принципам.
> Мне Ваша позиция понятна, размыть дискуссию, уйти от конкретики, свести на личности.
Дискуссии нет. Есть троллинг с Вашей стороны. На все вопросы ответил, всю конкретику прокомментировал, на личности ничего не сводил. Мое одолжение Вам — приведение примеров, закончилось очередной истерикой с Вашей стороны. Считайте, что Терехов Вас обманул. Людей только не мучайте. Я 12 лет на рынке, и меня «видимо сейчас» это не сильно волнует. Может быть еще через 12 лет начнет.
> Алексей, извиняюсь, обвинения в анонимности было адресовано не Вам, я просто его скопировал из другой дискуссии (Вы знаете откуда).
Очень рекомендую относиться внимательнее к своим действиям. Особенно, публичным. То, что Вы копируете свои комменты из одной дискуссии в другую, говорит о том, что Вы не со мной хотите пообщаться (позвоните мне, +7-916-215-3888, если нужно что-то выяснить или в чем-то убедить), а покрасоваться перед жителями Хабра.
Мы готовы открыть доступ для всех, это корректно по отношению ко всем.
«Конструктивизм» у меня был с самого начала. Ничего не поменялось — данные могли раскрыть по требованию с самого начала. О том, что частично опубликуем — говорили с самого начала. Когда, что и в каком виде — зависит от химических реакций в моем головном мозге. Увы. Данные полностью раскрыли для руководителя крупнейшей отраслевой организации и самого известногго журналиста в нашей отрасли. По всем студиям. Пиариться на своем имени я Вам не дам, на любые конструктивные вопросы или предложения могу отреагировать по почте или телефону.
> И я считаю, что доступ по запросу и открытый доступ, это совершенно разные вещи.
А зря. Даже юридически это одно и то же. Есть еще термин, связанный с раскрытием через СМИ, но мы этого не обещали. И ни наш сайт, ни Роем.ру таковым не является.
> Согласитесь, что со стороны это выглядит как манипуляция. Мы дадим информацию, но только ту, что считаем нужным и тогда, когда нам будет удобно.
> Если бы Вы, Алексей были на моем месте, Вам бы это понравилось?
Это не выглядит как манипуляция. Да, именно: мы дадим только ту информацию и только тогда, когда это будет нам наиболее выгодно. Вам рекомендую действовать так же. Это из серии обвинений в адрес Лебедева о том, что он смеет использовать чужие идеи и попытки оградить аудиторию его блога от озвучивания этих идей.
Я иду в магазин и вижу там колбасу — тогда, в том виде и по той цене, по которой ее хочется видеть производителям и дилерам. Нравится ли это мне? Не всегда. Если мне не нравится, я не покупаю эту колбасу или не хожу в этот магазин или не покупаю именно эту колбасу именно в этом магазине. Я еще могу оказаться странным и начать писать производителю или дилеру письма о том, как это улучшить. Ну ладно, допустим. Но Ваше поведение вообще непонятно. Как улучшить рейтинг, Вы не придумали, а отказываться от него Вы не хотите. Хотя Вы вот прямо сейчас рейтинг только ухудшаете — тем, что отнимаете у меня время.
Про 100 и 250 все еще не понимаю. И, очевидно, не пойму, пока Вы мне не объясните, потому что о такой проблеме слышу в первый раз. Мы же увеличили кол-вол выборщиков во время голосования, а не после его закрытия. Сделали это, потому что предварительный результат (мы делали 3 промежуточных подсчета в процессе) был очень нерелевантным — например, из рейтинга вылетели почти все регионалы. Но говорить о защите интересов конкретных студий глупо — потому что на тот момент мы все равно не имели всех данных. Если это как-то повлияло бы на Ваши действия — во-первых, могли переголосовать; во-вторых, это и есть та самая накрутка — попытка забраться повыше, зная тонкости и переголосовать, когда узнаешь об изменениях в алгоритме. А если это бы повлияло на Ваше решение о том, участвовать в рейтинге или нет — могли бы попросить удалить из него — до голосования это возможно, если никто принудительно не впишет название руками.
Про изменения, о которых Вы говорите — это не изменение условий, а изменение методики подсчета. А ее мы вправе изменять, как угодно. И условия были изменены не после подведения результатов, а до.
Надеюсь, что это мой последний ответ Вам. Количество времени, которое Вы у меня отняли, сравнимо с трудозатратами на запуск какого-нибудь стартапа.
Я не пишу под анонимными никами. Это традиция с 1995 года, я ее не собираюсь менять ради Вас. «Открытое обвинение в непорядочности» — это шум. Всем фигурантам прекрасно известно, что в подсчетах все нормально и любой может сделать запрос, как я уже говорил выше. Доступ по запросу и открытый доступ — это одно и то же. Любой может получить эту информацию. Бесплатно.
Тем не менее, мы опубликуем часть этой информации на своем сайте.
Но немного позже, у нас есть другие приоритеты.
Я внимательно изучил этот наброс на Роеме в день его появления. Не впечатлило.
Про выборщиков не понял предложения, Вы что-то напутали. Вы просто очень-очень невнимательны. Я уже писал об этом на Роеме. Кто выборщик, а кто нет — можно посмотреть в структуре голосов по звездочке-ссылке. Через несколько недель мы опубликуем этот список. В данный момент я не понимаю, зачем это делать. Те, кто сомневался в честности рейтинга — получили на руки структуру голосований. Ваш интерес непонятен, в нем нет ничего практического. Продемонстрировать всему свету «продажность» рейтинга у Вас не получится — есть люди, которые видели структуру голосований. Этим людям вполне можно доверять.
Голосование закрыли не 19 мая, а позже на несколько дней. После этого еще производился обзвон компаний, которые не подали данные для коэффициентов, на это ушло еще пара дней. Результаты не видны в реальном времени, это огромное заблуждение. На модерацию результатов и поиск накруток ушло несколько человеко-недель. Задержка публикации результатов была связана со сложной модерацией и проверкой на предмет накруток (одну студию мы за них исключили). После этого еще нужно было подготовить аналитику. Если бы результаты были видны в реальном времени, у нас явно бы не ушла неделя на то, чтобы «подкрутить» баллы для тех, кто нам якобы заплатил.
Это дизайн. Про «почему мятые» могу объяснить — сочетание свойств ткани и особенностей воздействия на нее. А пиджак на самом деле чуть темнее, чем серый.
Да, знаем. Добрый день. Я был раньше занят другими делами. И сейчас на 80% ими занят, но Тэглайн потихоньку меня затягивает. К тому же, чтобы разобраться во всем этом, у меня ушло несколько месяцев. Но зато сейчас все совершенно понятно и мне, кажется, начинает это все нравиться. Если есть конкретные пожелания по методологии и по сервисам — пишите в личку или еще куда-нибудь. Буду очень признателен.
Евгений, это чудесно. Весь рынок выбрался тут несколько дней назад на «Сайт-2009», где все содержательные люди всё обсудили. А Вы как занудствовали на пустом месте, так и продолжаете. Если Вы считаете, что у рейтинга нет влияния, успокойтесь, займитесь делом, все о нем моментально забудут. Если Вы считаете, что это влияние есть, смиритесь и начните думать о том, как добраться до более высокого места в этом рейтинге. Пока что Вы своими комментариями только повышаете значимость рейтинга и понижаете — свою.
1. Условия рейтинга не менялись. Методология изменилась несущественно. В методологии было написано, что мы будем бороться с накрутками. С взаимными голосованиями мы эту проблему более-менее решили. Все по правилам. Я, кстати, не уверен, что открытая методология — это хорошо. Она дает возможность для конструирования сложных накруток. Я думаю, что от закрытия методологии (до голосования) рейтинг только выиграет в качестве.
2. Мы не обещали раскрыть их всем. Раскрываем по прямому запросу не более, чем для 2 компаний в одни руки. Для утренних докладов Синодова и Плуготаренко была предоставлена полная структура голосований. Рынок этот момент спокойно пережил и пошел дальше. Вы продолжаете свои инсинуации, опоздав на поезд. Кстати, голоса по «Артусу» — matik, 5; Web-студия OrenArt, 4; BWS, 0.5; Web-формат, 0.2. Мне кажется, тут отчетливо видно, что Артус от небольшой корректировки методологии нчиего не потерял, потому что терять особо было нечего. «Категорически отказались» — это формулировка, существующая в Вашем личном воображении. Про меркантильные интересы — я уже говорил. Посчитайте, о каких деньгах может идти речь. Подумайте, интересно ли мне или Андрею даже обсуждать такие деньги. Коэффициенты мы также раскрыли Синодову и Плуготаренко, у них была возможность отвечать прямо в зал на вопросы по этим данным. Вопросов не было. Так же и в комментах на Роеме — ни у кого не возникло подозрений в отношении конкретных компаний.
3. «Нагло обманывают» — оценка интересная, конечно. Вы считаете, что Вас обманули? Не участвуйте в рейтинге. Решения мы принимаем на том основании, что у нас есть такая возможность. У нас для этого есть все понятийные, юридические, этические и все остальные основания.
Верное решение.
> Тем боле, я так понял с Ваших слов, что для меня и подавляющего большинства участников, окончания голосования было 19, а для Вас и отдельных участников рейтинга оно закончилось не много позже.
Голосование закрылось 19 мая для тех, кто его завершил. Для тех, кто его не завершил, если они были в Топ-100 прошлого года, мы делали обзвон. Это не противоречит нашим правилам или каким-то этическим принципам.
> Мне Ваша позиция понятна, размыть дискуссию, уйти от конкретики, свести на личности.
Дискуссии нет. Есть троллинг с Вашей стороны. На все вопросы ответил, всю конкретику прокомментировал, на личности ничего не сводил. Мое одолжение Вам — приведение примеров, закончилось очередной истерикой с Вашей стороны. Считайте, что Терехов Вас обманул. Людей только не мучайте. Я 12 лет на рынке, и меня «видимо сейчас» это не сильно волнует. Может быть еще через 12 лет начнет.
Очень рекомендую относиться внимательнее к своим действиям. Особенно, публичным. То, что Вы копируете свои комменты из одной дискуссии в другую, говорит о том, что Вы не со мной хотите пообщаться (позвоните мне, +7-916-215-3888, если нужно что-то выяснить или в чем-то убедить), а покрасоваться перед жителями Хабра.
Мы готовы открыть доступ для всех, это корректно по отношению ко всем.
«Конструктивизм» у меня был с самого начала. Ничего не поменялось — данные могли раскрыть по требованию с самого начала. О том, что частично опубликуем — говорили с самого начала. Когда, что и в каком виде — зависит от химических реакций в моем головном мозге. Увы. Данные полностью раскрыли для руководителя крупнейшей отраслевой организации и самого известногго журналиста в нашей отрасли. По всем студиям. Пиариться на своем имени я Вам не дам, на любые конструктивные вопросы или предложения могу отреагировать по почте или телефону.
> И я считаю, что доступ по запросу и открытый доступ, это совершенно разные вещи.
А зря. Даже юридически это одно и то же. Есть еще термин, связанный с раскрытием через СМИ, но мы этого не обещали. И ни наш сайт, ни Роем.ру таковым не является.
> Согласитесь, что со стороны это выглядит как манипуляция. Мы дадим информацию, но только ту, что считаем нужным и тогда, когда нам будет удобно.
> Если бы Вы, Алексей были на моем месте, Вам бы это понравилось?
Это не выглядит как манипуляция. Да, именно: мы дадим только ту информацию и только тогда, когда это будет нам наиболее выгодно. Вам рекомендую действовать так же. Это из серии обвинений в адрес Лебедева о том, что он смеет использовать чужие идеи и попытки оградить аудиторию его блога от озвучивания этих идей.
Я иду в магазин и вижу там колбасу — тогда, в том виде и по той цене, по которой ее хочется видеть производителям и дилерам. Нравится ли это мне? Не всегда. Если мне не нравится, я не покупаю эту колбасу или не хожу в этот магазин или не покупаю именно эту колбасу именно в этом магазине. Я еще могу оказаться странным и начать писать производителю или дилеру письма о том, как это улучшить. Ну ладно, допустим. Но Ваше поведение вообще непонятно. Как улучшить рейтинг, Вы не придумали, а отказываться от него Вы не хотите. Хотя Вы вот прямо сейчас рейтинг только ухудшаете — тем, что отнимаете у меня время.
Все, довольно. Звоните, пишите. Успехов.
Про изменения, о которых Вы говорите — это не изменение условий, а изменение методики подсчета. А ее мы вправе изменять, как угодно. И условия были изменены не после подведения результатов, а до.
Надеюсь, что это мой последний ответ Вам. Количество времени, которое Вы у меня отняли, сравнимо с трудозатратами на запуск какого-нибудь стартапа.
Тем не менее, мы опубликуем часть этой информации на своем сайте.
Но немного позже, у нас есть другие приоритеты.
Про выборщиков не понял предложения, Вы что-то напутали. Вы просто очень-очень невнимательны. Я уже писал об этом на Роеме. Кто выборщик, а кто нет — можно посмотреть в структуре голосов по звездочке-ссылке. Через несколько недель мы опубликуем этот список. В данный момент я не понимаю, зачем это делать. Те, кто сомневался в честности рейтинга — получили на руки структуру голосований. Ваш интерес непонятен, в нем нет ничего практического. Продемонстрировать всему свету «продажность» рейтинга у Вас не получится — есть люди, которые видели структуру голосований. Этим людям вполне можно доверять.
Голосование закрыли не 19 мая, а позже на несколько дней. После этого еще производился обзвон компаний, которые не подали данные для коэффициентов, на это ушло еще пара дней. Результаты не видны в реальном времени, это огромное заблуждение. На модерацию результатов и поиск накруток ушло несколько человеко-недель. Задержка публикации результатов была связана со сложной модерацией и проверкой на предмет накруток (одну студию мы за них исключили). После этого еще нужно было подготовить аналитику. Если бы результаты были видны в реальном времени, у нас явно бы не ушла неделя на то, чтобы «подкрутить» баллы для тех, кто нам якобы заплатил.
1. Условия рейтинга не менялись. Методология изменилась несущественно. В методологии было написано, что мы будем бороться с накрутками. С взаимными голосованиями мы эту проблему более-менее решили. Все по правилам. Я, кстати, не уверен, что открытая методология — это хорошо. Она дает возможность для конструирования сложных накруток. Я думаю, что от закрытия методологии (до голосования) рейтинг только выиграет в качестве.
2. Мы не обещали раскрыть их всем. Раскрываем по прямому запросу не более, чем для 2 компаний в одни руки. Для утренних докладов Синодова и Плуготаренко была предоставлена полная структура голосований. Рынок этот момент спокойно пережил и пошел дальше. Вы продолжаете свои инсинуации, опоздав на поезд. Кстати, голоса по «Артусу» — matik, 5; Web-студия OrenArt, 4; BWS, 0.5; Web-формат, 0.2. Мне кажется, тут отчетливо видно, что Артус от небольшой корректировки методологии нчиего не потерял, потому что терять особо было нечего. «Категорически отказались» — это формулировка, существующая в Вашем личном воображении. Про меркантильные интересы — я уже говорил. Посчитайте, о каких деньгах может идти речь. Подумайте, интересно ли мне или Андрею даже обсуждать такие деньги. Коэффициенты мы также раскрыли Синодову и Плуготаренко, у них была возможность отвечать прямо в зал на вопросы по этим данным. Вопросов не было. Так же и в комментах на Роеме — ни у кого не возникло подозрений в отношении конкретных компаний.
3. «Нагло обманывают» — оценка интересная, конечно. Вы считаете, что Вас обманули? Не участвуйте в рейтинге. Решения мы принимаем на том основании, что у нас есть такая возможность. У нас для этого есть все понятийные, юридические, этические и все остальные основания.