Я писал свой коммент в ответ на предположение, что для того,
Чтобы каждый получал эквивалент своей доли участия в производстве.
якобы нужно
Зарплата. Просто должна выдаваться не фантиками, а деньгами, обеспеченными, например, золотом.
И, собственно говоря, утверждал, что эквивалент доли участия от того, чем платят — зависит крайне мало.
В чем проблема с дележкой то?
В том, что говорить о какой-то единственно справедливой дележке очень проблематично. Сейчас более-менее работает модель «каждый получит столько, сколько его труд стоит на рынке», у неё есть свои недостатки — например, при высокой безработице неквалифицированный работник будет получать очень мало. С другой стороны, при схемах разделения «чисто по труду» сложно учитывать знания и опыт разных людей.
Выдача кредитов в современном мире обязательно проходит через т.н. «скоринг». Т.е. кредитополучатель оценивается по наличию тех или иных факторов, часть из которых играет в плюс, а часть — в минус. Возраст после определенного предела начинает играть в минус, т.к. растет риск потери трудоспрособности. Отсутствие постоянного источника дохода играет в минус, т.к. непонятно с чего этот кредит будет отдаваться. Наличие других незакрытых кредитов тоже играет в минус, т.к. непонятно, какой будет приоритет выплаты конкретно этого кредита.
И дальше возможны ситуации:
1. Итоговый рейтинг совсем плохой — в кредите отказывают
2. Итоговый рейтинг плохой, но допустимый — в кредит закладывают повышенные процентные ставки или ужесточают условия (например, делают его короче по времени).
3. Итоговый рейтинг «нормальный» — кредит выдают на общих условиях
4. Итоговый рейтинг «очень хороший» — кредит выдают на льготных условиях
Градации между рейтингами собираются статистически, как на основании данных о других кредитах, так и об уровнях доходов и расходов в целом (грубо говоря, если ваш доход 100000 долларов, то расходы будут смотреть по ВСЕМ тем, у кого доход 100000 долларов и ваши клятвенные обещания «да я год посижу поэкономлю, только дайте» будут иметь очень мало веса) и корректируются с учетом прибыльности кредитов и процентов невозвратов/просрочек (например, в Украине до кризиса в конце 2000-х, потребкредиты было выгодно давать кому попало, проценты под 60-70 годовых с легкостью перекрывали невозвраты и просрочки).
Сейчас по сути, только на очень крупных предприятиях остались отделы
Скажем так, не только. Если вы связаны с, например, торговыми сетями (не в смысле «работаете в них», а в смысле «что-то через них продаете»), то там бухгалтеру дел — море разливаное.
Одно дело, когда за кредитом на обучение приходит бездетный 20-летний, который чисто статистически ещё проработает лет сорок скорее всего, да и первое время будет выплачивать его, как проклятый. А другое дело, когда за кредитом приходит дядька 40-45 лет, которому ещё 2-3 года переучиваться, у которого ещё ипотека не выплачена, двое детей и жена не работает, но при этом он привык жить на зарплату квалифицированного рабочего. Такой чисто статистически выглядит хуже.
Тем не менее, она весьма популярна. Причем не только в США — как бы людей, сочетающих в себе святую уверенность в том, что «социализм справедлив и добр ко всем, а во всем виноваты жыды» я и на постсоветских пространствах регулярно встречаю. А есть ещё позиция «социализм наш это будет хорошо, но нужно, чтобы потом в него на все готовое не понаехали», тоже популярная.
Вот смотрите. Есть ШТУКА. Она продалась за сто овец (будем считать, что за сырье и энергию уже уплачено 20 овец).
ШТУКУ спроектировал инженер. ШТУКУ делали десять рабочих, причем из них — два специалиста по специфичной технологии, а остальные — широкого профиля, но не слишком высокой квалификации.
Номер в том, что кредиты тем, кто потерял работу ввиду потери актуализации навыков обычно принято не давать. Особенно большие и длинные. Особенно, если человеку уже не 20 лет.
Все, что вы описали — это не «текущие обязательные расходы» и, в общем-то, немного девиация (кстати, встречающаяся в наших реалиях — и не только — например, когда человек покупает дорогую машину, а потом пару лет питается быстрорастворимой лапшой) — хотя и не слишком частая.
Вопрос в том, что при «равных» условиях нарушения (неважно, серьезных или нет), крупной компании легче нарушать — ограниченная «сверху» сумма может позволить нарушать любой патент сколь угодно серьезно, потом просто выплачивая за нарушение, вне зависимости от собственного дохода.
>Почему?
Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки, да и решение суда не факт, что будет настолько лояльным.
Вот в США приняли закон об однополых браках — это о правах меньшинств. Это социализм. При этом ряд людей, считающих себя американцами до мозга костей, капиталистами — против. Почему, ведь для капитализма нет разницы?
Потому, что политические и экономические взгляды — это немного разные вещи. Человек может поддерживать экономический социализм и при этом поддерживать консервативную позицию в сугубо политических вопросах — вплоть до уровня «социализм должен работать для белых гетеросексуальных семей, верующих и с детьми, а остальных — в лагеря»). Равно, кстати, как и наоборот — человек может быть ультралиберальным в вопросах религии, расы, гендера и т.д., но при этом поддерживать максимально либертарианскую позицию в экономике.
да, но зная цены на прецизионные приводы, точные датчики, конструктивно сложные металлические детали и батареи
Ключевой вопрос в том, не появится ли какая-нибудь технология, которая позволит либо сделать все это сильно дешевле, либо в принципе отказаться от чего-то (например, какой-нибудь аналог искусственных мышц, позволяющий имитировать мышцы реального человека и не городить внутреннего терминатора).
Опять же — за счет появления прямого лазерного спекания и выборочной лазерной плавки конструктивно сложные металлические детали, с высокой ценой за счет трудоемкости, могут и подешеветь.
и дорогие материалы и сплавы, возможно — сверхпроводники.
Зачем? Ну то есть если мы строим робота, который будет заменять официанта или горничную — зачем ему все это? Такие проблемы будут, если мы будем пытаться строить УНИВЕРСАЛЬНОГО робота, который и спляшет, и споет, и по морде надает, и возможности которого — выше человеческих, чтобы две тонны поднимал и служил сотни лет. А в остальном — полимеры и куча миниатюрной электроники куда более нужны будут этим роботам, чем материалоемкие вещи. И вот как раз в области миниатюризации электроники прогресс нам огого сколько всего дал — то, что сейчас стоит пару долларов, ещё лет 20 назад стоило бы тысячи.
И да, ещё такой момент — в случае с универсальными человекоподобными роботами у нас пока нет рынка. Мы даже не можем предположить, сколько он может стоить с точки зрения а). собственно, стоимости б). продажной цены с учетом того, сколько люди готовы платить. Это как предполагать в середине 80-х цены на айфоны. Как только рынок появляется — товар глобально начинает дешеветь. Посмотрите на те же смартфоны — ещё десять лет назад это были штуки, стоимостью выше 500 долларов. Сейчас смартфон можно купить за 60-70 долларов и он будет не хуже «того, за 500».
«Сто сервомоторов» :). Жесткие диски. Да по большому счету — те же автомобили, если смотреть не по модели, а по «фаршу».
Но тут есть два нюанса:
— материалоемкое не может легко дешеветь на текущем уровне технологий — в нем высока доля цены самого металла, энергии на обработку и т.д.
— текущий прогресс не слишком направлен на «давайте сделаем то, что раньше стоило 200 долларов, стоящим 100 долларов». Он, скорее, предлагает модель «вот вам новое за те же 200 долларов, но умеет оно больше». И в эту концепцию сложные роботы по цене нынешних простых, в принципе, впишутся.
Все это делает не возможным контроль за движением денег на счета людей и организаций
В случае сохранения традиционных государств, форм собственности на предприятия и экономики, основанной на процентном кредите — контроль вполне возможен, т.к. финансовая информация БУДЕТ публиковаться самими предприятиями, т.к. им надо подтверждать чем-то свою платежеспособность по кредитам.
А вот эмиссия безналичных денег через, например, сделки РЕПО станет невозможной. Что в конечном итоге может привести к удорожанию кредитов и, соответственно, замедлению темпов развития экономики.
Не совсем так. Одна из фундаментальных определяющих среднего класса — сводобно распологаемые деньги. Средний класс исчезает, когда уменьшается количество людей, у которых основную массу дохода съедают, грубо говоря, текущие обязательные расходы — еда, одежда, жилье, медицина. И это не очень зависит от абсолютной величины дохода.
но автомобили, например, не дешевеют сосвем, скорее, наоборот: каждое новое поколение той же модели дороже предыдущего.
Каждое поколение и сложнее предыдущего, более напичкано свистелками и прочим добром (а зачастую ещё и больше — гольфы, например, полметра прибавили с первого, сейчас гольф длинной с первый пассат, королла с конца 70-х — тоже). Ну и плюс инфляцию тоже надо учитывать. Королла 76 года, с ценой в 2800 долларов — сейчас это 12000 долларов. А это, например, новый хюндай-акцент или ниссан-верса, который по комфорту и плюшкам уделает короллу середины 70-х влегкую.
О том, что права дворника не должны ущемляться в пользу прав миллиардера.
Тут есть три ключевых разделителя в аспекте «социализм»/«не социализм» в данном случае, это:
— тождествены ли права возможностям?
— что есть права, а что есть возможности?
— подразумевается равность прав или равность возможностей?
Доходы в нашем случае дают именно возможности и вот тут начинается проблема. С одной стороны, у дворника имеются все права на то, чтобы купить себе роллсройс, яхту и виллу, ровно такие же, как и у миллионера. С другой стороны, возможности у него такой нету. И ремарка о меньшинствах тут, кстати, не совсем удачная — она вполне себе вписывается в капиталистическую концепцию «нам без разницы, белый ты или черный, гей или натурал, мужчина, женщина или маленькая собачка — пока ты работаешь и платишь налоги».
якобы нужно
И, собственно говоря, утверждал, что эквивалент доли участия от того, чем платят — зависит крайне мало.
В том, что говорить о какой-то единственно справедливой дележке очень проблематично. Сейчас более-менее работает модель «каждый получит столько, сколько его труд стоит на рынке», у неё есть свои недостатки — например, при высокой безработице неквалифицированный работник будет получать очень мало. С другой стороны, при схемах разделения «чисто по труду» сложно учитывать знания и опыт разных людей.
Выдача кредитов в современном мире обязательно проходит через т.н. «скоринг». Т.е. кредитополучатель оценивается по наличию тех или иных факторов, часть из которых играет в плюс, а часть — в минус. Возраст после определенного предела начинает играть в минус, т.к. растет риск потери трудоспрособности. Отсутствие постоянного источника дохода играет в минус, т.к. непонятно с чего этот кредит будет отдаваться. Наличие других незакрытых кредитов тоже играет в минус, т.к. непонятно, какой будет приоритет выплаты конкретно этого кредита.
И дальше возможны ситуации:
1. Итоговый рейтинг совсем плохой — в кредите отказывают
2. Итоговый рейтинг плохой, но допустимый — в кредит закладывают повышенные процентные ставки или ужесточают условия (например, делают его короче по времени).
3. Итоговый рейтинг «нормальный» — кредит выдают на общих условиях
4. Итоговый рейтинг «очень хороший» — кредит выдают на льготных условиях
Градации между рейтингами собираются статистически, как на основании данных о других кредитах, так и об уровнях доходов и расходов в целом (грубо говоря, если ваш доход 100000 долларов, то расходы будут смотреть по ВСЕМ тем, у кого доход 100000 долларов и ваши клятвенные обещания «да я год посижу поэкономлю, только дайте» будут иметь очень мало веса) и корректируются с учетом прибыльности кредитов и процентов невозвратов/просрочек (например, в Украине до кризиса в конце 2000-х, потребкредиты было выгодно давать кому попало, проценты под 60-70 годовых с легкостью перекрывали невозвраты и просрочки).
Одно дело, когда за кредитом на обучение приходит бездетный 20-летний, который чисто статистически ещё проработает лет сорок скорее всего, да и первое время будет выплачивать его, как проклятый. А другое дело, когда за кредитом приходит дядька 40-45 лет, которому ещё 2-3 года переучиваться, у которого ещё ипотека не выплачена, двое детей и жена не работает, но при этом он привык жить на зарплату квалифицированного рабочего. Такой чисто статистически выглядит хуже.
Вот смотрите. Есть ШТУКА. Она продалась за сто овец (будем считать, что за сырье и энергию уже уплачено 20 овец).
ШТУКУ спроектировал инженер. ШТУКУ делали десять рабочих, причем из них — два специалиста по специфичной технологии, а остальные — широкого профиля, но не слишком высокой квалификации.
Как овец делить будем?
>Почему?
Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки, да и решение суда не факт, что будет настолько лояльным.
Опять же — за счет появления прямого лазерного спекания и выборочной лазерной плавки конструктивно сложные металлические детали, с высокой ценой за счет трудоемкости, могут и подешеветь.
И да, ещё такой момент — в случае с универсальными человекоподобными роботами у нас пока нет рынка. Мы даже не можем предположить, сколько он может стоить с точки зрения а). собственно, стоимости б). продажной цены с учетом того, сколько люди готовы платить. Это как предполагать в середине 80-х цены на айфоны. Как только рынок появляется — товар глобально начинает дешеветь. Посмотрите на те же смартфоны — ещё десять лет назад это были штуки, стоимостью выше 500 долларов. Сейчас смартфон можно купить за 60-70 долларов и он будет не хуже «того, за 500».
Но тут есть два нюанса:
— материалоемкое не может легко дешеветь на текущем уровне технологий — в нем высока доля цены самого металла, энергии на обработку и т.д.
— текущий прогресс не слишком направлен на «давайте сделаем то, что раньше стоило 200 долларов, стоящим 100 долларов». Он, скорее, предлагает модель «вот вам новое за те же 200 долларов, но умеет оно больше». И в эту концепцию сложные роботы по цене нынешних простых, в принципе, впишутся.
Хорошая идея, только методология определения пропорции вклада каждого конкретного участника обычно отсутствует.
А вот эмиссия безналичных денег через, например, сделки РЕПО станет невозможной. Что в конечном итоге может привести к удорожанию кредитов и, соответственно, замедлению темпов развития экономики.
— тождествены ли права возможностям?
— что есть права, а что есть возможности?
— подразумевается равность прав или равность возможностей?
Доходы в нашем случае дают именно возможности и вот тут начинается проблема. С одной стороны, у дворника имеются все права на то, чтобы купить себе роллсройс, яхту и виллу, ровно такие же, как и у миллионера. С другой стороны, возможности у него такой нету. И ремарка о меньшинствах тут, кстати, не совсем удачная — она вполне себе вписывается в капиталистическую концепцию «нам без разницы, белый ты или черный, гей или натурал, мужчина, женщина или маленькая собачка — пока ты работаешь и платишь налоги».